La galerie "l’Autre Rive" manquait de place, mercredi soir, pour accueillir la quarantaine de personnes concernées par les problèmes liés aux rayonnements d’ondes électromagnétiques des antennes de téléphonie mobile.
Informer et alerter
Jean-François Jeannet proposait son local pour animer une réunion d’information sur l’implantation d’une de ces antennes relais fixée au clocher de l’église St Pierre à proximité immédiate des habitations. Il s’agissait également de présenter les derniers rapports scientifiques mettant en évidence la nocivité des ondes émises par ces antennes sur la santé.
Plusieurs documents issus d’organismes d’études indépendants étaient affichés aux murs et tenus à la disposition des personnes présentes.
On peut citer notamment le CRIIREM (Centre de Recherche et d’Information Indépendantes sur les Rayonnements ElectroMagnétiques) qui rappelle que les normes de sécurité en vigueur datent de 1999 alors que dans ce domaine la technologie et la multiplication des antennes ont considérablement évoluées. On peut aussi citer l’Agence nationale des fréquences (ANFR) qui permet de s’informer sur la réglementation, sur l’implantation des antennes relais et sur leur localisation.
Et l’on mentionnera surtout le rapport international « Bio initiative » d’août 2007, qui semble confirmer l’existence de risques réels pour la santé. [1]
Un débat participatif
Parmi l’assistance, beaucoup d’habitants du quartier venus écouter et s’informer. Des particuliers et des représentants d’associations, comme celle du quartier Haegelen- Rousseau, étaient également présents pour témoigner et envisager des actions. Plusieurs élus de la municipalité, [2] apportèrent leurs éclairages, tout comme le conseiller général de Bourges 3, Yann Galut ayant déjà interpellé le maire de Bourges sur ce sujet récemment et demandé la mise en place du principe de précaution dans le cas de l’antenne prévue à l’église St Henri. C’est à Monsieur Philippe Bensac, actuel maire-adjoint aux nouvelles technologies, venu en voisin, qu’incombait la tâche d’expliquer la position de la majorité municipale sur cette question. D’après l’article paru, ce mercredi, dans le Berry Républicain, on peut résumer cette position à la formule de Mme Fenoll adjointe à l’urbanisme : « Juridiquement, on n’a pas le pouvoir d’interdire l’implantation d’ antennes de téléphonie. »
Monsieur Bensac reprend cet argument en précisant que l’on se doit d’attendre - avant toute initiative - la nouvelle loi prévue en juillet prochain. Il admet cependant que le principe de précaution puisse être invoqué si une étude objective est engagée et propose enfin aux citoyens de faire remonter ces questions par l’intermédiaire des conseils de quartier prochainement mis en place.
Cependant, dans l’assistance, la question de l’impact sur la santé reste primordiale et doit passer avant le droit. Bon nombre de personnes avisées tentèrent d’ailleurs d’avancer des arguments scientifiques pour dénoncer les trop grandes prises de risques dans ce domaine. La comparaison avec les problèmes engendrés par l’utilisation de l’amiante a bien sûr été évoquée pour illustrer les dangers qui pourraient survenir à moyen et long termes.
Quelles solutions ?
Si d’un point de vue juridique, il n’existe, à l’heure actuelle, aucun moyen d’interdire les installations d’antennes et encore moins de supprimer celles déjà existantes, des initiatives peuvent toutefois se dessiner pour limiter leur profusion, empêcher leur trop grande proximité des zones d’habitation et réduire l’intensité des émissions d’ondes électromagnétiques. Pour ce faire, il faut absolument mettre en avant les facteurs de risques pour la santé et appliquer le principe de précaution qui semble retenir l’assentiment quasi général... D’autres pistes pourraient permettre de s’opposer à ces implantations sur les clochers des églises. Un intervenant rappelle à ce propos, que la loi de 1907 précise que l’église - en tant que lieu de culte - ne saurait inclure dans son budget de fonctionnement des revenus de nature commerciale...
Finalement, à l’issue de cette réunion, il est convenu de se retrouver pour définir le type d’actions à mener. Un collectif sera sans doute créé afin de fédérer tous ceux qui désirent lutter plus efficacement contre ces implantations.
Affaire à suivre ...
[1] Parmi bien d’autres, on pourra lire, cet article paru dans le Courrier International ou ce résumé du rapport BioInitiative sur le site de l’association "Robin des Toits".
[2] On pouvait noter la présence remarquée de plusieurs membres de l’opposition municipale : Irène Félix, Colette Cordat, Jean-Luc Julien...
commentaires
Antennes en trop !- 2 décembre 2009 à 15:08
Selon le site de Bourges info, Philippe Bensac aurait obtenu que, comme deux autres villes de la région Centre (Orléans et Tours), « Bourges soit une ville test pour les antennes ». Cette information est également relayée par « le Berry républicain » du mardi 1er décembre qui nous apprend que « Bourges vient d’être retenue au niveau national comme ville pilote des nouvelles modalités de concertations sur les ondes émises par les antennes relais. Un premier travail doit conduire à un rapport public qui sera diffusé au cours du second trimestre 2010. » Pour l’instant, rien à ce sujet sur le site du maire-adjoint aux nouvelles technologies… ça ne saurait tarder. ;-)
#24754
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 26 novembre 2009 à 19:07
Lu dans l’édition du Berry républicain de ce jour : « le tribunal de grande instance de Bourges s’est déclaré incompétent au sujet des antennes de l’église St-Henri. » Mauvaise nouvelle pour le collectif du Cher et pour Jean-Mary Gay qui avait engagé cette action. Un recours est encore possible dans les quinze jours.
#24670
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 29 août 2009 à 21:56
Lu par hasard sur la page actualité du site Orange directement impliqué dans cette affaire...
Encore une décision de justice qui peut faire jurisprudence et venir compliquer les affaires des opérateurs pour l’installation d’antennes relais ...
#23614
Antennes en trop !- 6 mars 2009 à 08:19
L’Académie de médecine a publié une mise au point sur l’absence de risque démontré des antennes-relais.
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 5 mars 2009 à 23:04
Yann Galut se veut actif sur tous les fronts... Le vice-président du conseil général a rédigé aujourd’hui sur son blog un billet intitulé « Antennes-Relais, Bourges doit appliquer le principe de précaution. »
débutant ainsi :
Je viens, en tant que Conseiller Général de Bourges d’interpeller à nouveau le maire de bourges sur les antennes-relais. En effet, sur cette question, deux décisions de justice viennent d’être rendues, le 4 février par la Cour d’appel de Versailles et le 16 février par le Tribunal à Carpentras condamnant SFR et Bouygues à démonter leurs antennes.
#22437
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 7 mars 2009 à 13:56
L’affaire des antennes-relais pourraient encore connaître quelques rebondissements à Bourges... L’édition du Berry Républicain d’aujourd’hui indique qu’un couple, membre du Collectif citoyen du Cher, compte assigner l’opérateur Orange en justice pour le démontage des antennes situées sur le clocher de l’église St-Henri. Pour sa part, la mairie de Bourges indique par l’intermédiaire de Véronique Fenoll, maire-adjoint à l’urbanisme qu’elle attend " les directives du gouvernement qui devraient être prises lors du Grenelle des antennes-relais "...
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 19 décembre 2008 à 17:37
L’association Rousseau et Haegelen profite du mécontentement suscité par la fermeture de l’école du quartier pour refaire parler d’elle en appelant à manifester mais en rappelant également dans l’édition du Berry Républicain d’aujourd’hui que son cheval de bataille principal reste l’implantation d’antennes relais dans le quartier. Ainsi nous apprenons quelles sont leurs revendications :
"Nous demandons le financement d’une sonde pour mesurer nous-mêmes la puissance des ondes électromagnétiques émises par les antennes"explique Pascale Algéri, trésorière de l’association." Et le président Jean-Mary Gay d’ajouter : "Nous ne sommes pas contre le téléphone mais nous demandons le respect de la santé de tout un chacun" avec des antennes à une distance de 300 mètres et une puissance de 0.6 voltmètre (V/m) au lieu des 61 V/m actuelle.
#16379
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 27 octobre 2008 à 13:56
Lu cet entrefilet dans Vivre à Bourges, le journal du parti socialiste de Cher n°30 -octobre 2008.
« Un collectif citoyen se mobilise contre l’implantation d’antennes relais à Bourges. Un récent jugement à Lyon prend en compte l’éventualité de risques sur la santé. Une démarche à suivre. »
#14513
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 1er octobre 2008 à 21:58
L’édition de 20h du journal de France 2 nous apprenait ce soir que la justice -en l’occurrence le tribunal de grande instance de Nanterre - s’appuie pour la première fois sur le principe de précaution pour demander le démontage d’une antenne-relais installée en 2006 par l’opérateur Bouygues Telecom dans une commune du département du Rhône.
#14145
Antennes en trop !
- B. Javerliat- 2 octobre 2008 à 08:14
Je me doutais bien que notre chasseur d’antennes sauterait sur l’occasion ;-) Les juges ont appliqué la loi du "principe de précaution" gravée dans le marbre de la constitution.
Deux remarques :
– Si ce jugement fait jurisprudence (attendons l’appel qui ne saurait tarder), les antennes proches des habitations devraient disparaitre. A priori, c’est "bon" pour la santé... sauf que ! En effet, et pour économiser les batteries, les téléphones portables ajustent leur puissance d’émission en fonction de l’antenne du réseau avec laquelle ils communiquent. Pas besoin de faire un dessin : si on supprime les antennes proches, les portables vont devoir se connecter à des antennes lointaines et... augmenter leur puissance d’émission ! D’où un résultat inverse à celui escompté.
– Une antenne relais ne peut accepter qu’un nombre limité de connexion simultanées avec des portables (qq dizaines). C’est pour cela que les opérateurs multiplient les antennes : pour pouvoir multiplier les clients. Une diminution drastique du nombre d’antennes en ville, là où est concentré la majeure partie de la population, entrainerait donc une diminution drastique des clients qui ne pourraient plus utiliser leur portable à cause des relais saturés. Ca devrait couiner ;-)
PS : Un certain Martin Bouygues est Président de l’un des trois opérateurs français, et accessoirement témoin du second mariage de Nicolas Sarkozy (et parrain de son fils Louis). Quant on sait de quelle manière ce dernier a volé au secours de son ami Clavier pour une histoire de piscine...
PS 2 : Les anti-antennes ont-ils commencé à s’interesser aux caméras de surveillance ? Parceque là aussi, ça émet fort. Et parfois à quelques metres d’une habitation...
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 2 octobre 2008 à 17:56
Bonjour Monsieur Javerliat,
Je me doutais bien que notre chasseur d’antennes sauterait sur l’occasion ;-)
Moi vous savez, je ne fais que relayer une information qui m’a semblé revêtir un certain intérêt dans ce forum ;-)
Les juges ont appliqué la loi du "principe de précaution" gravée dans le marbre de la constitution.
C’est un fait établi maintenant...
Si ce jugement fait jurisprudence (attendons l’appel qui ne saurait tarder), les antennes proches des habitations devraient disparaitre.
Vous avez raison d’utiliser le conditionnel. Je me garderai bien moi-même d’un pronostic quelconque dans cette affaire où de nombreux intérêts sont en jeu...
A priori, c’est "bon" pour la santé... sauf que ! En effet, et pour économiser les batteries, les téléphones portables ajustent leur puissance d’émission en fonction de l’antenne du réseau avec laquelle ils communiquent. Pas besoin de faire un dessin : si on supprime les antennes proches, les portables vont devoir se connecter à des antennes lointaines et... augmenter leur puissance d’émission ! D’où un résultat inverse à celui escompté.
Oui, j’ai déjà entendu cet argument, mais faut-il ne rien faire pour autant ? On pourrait rétorquer au contraire qu’une telle mesure incitera immanquablement les opérateurs à trouver des solutions plus adaptées et à moindre risque pour la santé...
Une antenne relais ne peut accepter qu’un nombre limité de connexion simultanées avec des portables (qq dizaines). C’est pour cela que les opérateurs multiplient les antennes : pour pouvoir multiplier les clients. Une diminution drastique du nombre d’antennes en ville, là où est concentré la majeure partie de la population, entrainerait donc une diminution drastique des clients qui ne pourraient plus utiliser leur portable à cause des relais saturés.
Cet argument économique ne tient pas pour moi. Les fabricants de caméras ont également besoin d’accroître leurs parts de marché et se tournent vers un nombre de villes de plus en plus important pensant répondre ainsi à un sentiment d’insécurité qui semble se développer de manière exponentielle. Jugez-vous cela bien pour autant ? ;-)
Ca devrait couiner ;-)
Tout est relatif. Chez vous peut-être... Chez-moi ça devrait aller, j’ai réussi jusqu’à présent à ne pas rendre cet outil (un vrai fil à la patte entre-nous) absolument indispensable ! ;-))
PS : Un certain Martin Bouygues est Président de l’un des trois opérateurs français, et accessoirement témoin du second mariage de Nicolas Sarkozy (et parrain de son fils Louis). Quant on sait de quelle manière ce dernier a volé au secours de son ami Clavier pour une histoire de piscine...
C’est effectivement un élément qui doit nous inciter à rester prudent en ce qui concerne la décision finale de la justice dans cette affaire. ;-)
PS 2 : Les anti-antennes ont-ils commencé à s’interesser aux caméras de surveillance ? Parce que là aussi, ça émet fort. Et parfois à quelques metres d’une habitation...
C’est promis Monsieur Javerliat, dès que je croise un "anti-antennes" je lui en touche deux mots... et je lui demande au passage de rejoindre le futur collectif ? ;-)))
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 2 octobre 2008 à 23:38
Une antenne relais ne peut accepter qu’un nombre limité de connexion simultanées avec des portables (qq dizaines). C’est pour cela que les opérateurs multiplient les antennes : pour pouvoir multiplier les clients. Une diminution drastique du nombre d’antennes en ville, là où est concentré la majeure partie de la population, entrainerait donc une diminution drastique des clients qui ne pourraient plus utiliser leur portable à cause des relais saturés.
Bon, à la relecture je remarque que j’ai qualifié cette partie de votre commentaire d’argument économique, (à cause du "pour pouvoir multiplier les clients"), j’aurais peut-être pu écrire aussi argument d’ordre technique. Mais il va de soi que dans mon esprit cela ne change rien au problème. Les opérateurs devront faire passer les arguments techniques ou économiques au second plan si la question des risques sanitaires encourus se fait plus présente.
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 4 février 2009 à 22:00
L’édition de 20h du journal de France 2 précise ce soir, que ce jugement est confirmé en appel et oblige l’opérateur Bouygues Telecom à démonter une antenne-relais installée près d’un pavillon dans une commune du département du Rhône.
Alors voila : Moi, j’habite à côté de la Tour Eiffel. J’ai d’horribles migraines. Je demande donc qu’on démonte toutes les antennes installées à son sommet.
Antennes en trop !
- Gérard C.- 20 août 2008 à 19:02
Encore du nouveau sur les antennes : un permis d’installation d’antenne sur le toit d’1 immeuble privé à Vauvert a été annoncé au plus près de ces personnes et des autres immeubles et des maisons d’en face.
Apparement personne ne s’en soucis de leur santé ?
Une pétition est en cours dans ce quartier et une manifestation fin Aout serait prévu avec TV !
A suivre...
#13840
Antennes en trop... sur les caméras !
- B. Javerliat- 28 mai 2008 à 17:41
Le collectif, s’il se crée, peut rajouter les 37 cameras de video-surveillance installées à Bourges. Celles-ci sont en effet reliées par voie hertzienne au PC de controle. Chacune d’elle est surmontée d’un boîtier carré et plat qui sert d’antenne. (tres visible par exemple place du 8 mai) Bien qu’il ne soit pas possible de l’affirmer[1], cela semble être une antenne WiMax[2].
[1]
Si des lecteurs disposent d’informations sur les dispositifs de liaisons des caméras, qu’ils n’hésitent pas à corriger ce post.
[2]La puissance du WiMax, bien supérieure au WiFi, est de l’ordre de celle des emetteurs de téléphone portable.
#12819
Livre à lire
- Mart- 28 mai 2008 à 15:58
A lire, sur les problèmes posés par le portable à tous points de vue :
"Le portable, gadget de destruction massive - suivi de "Rendez-nous notre objet d’aliénation favori !", par Pièces et Main d’oeuvre, aux éditions L’Echappée (mai 2008).
#12816
Livre à lire
- bombix- 28 mai 2008 à 16:45
Texte déjà signalé par Eulalie. Excellent texte, sur un site décapant. Merci à elle et à sa tête chercheuse. ;-)
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 30 avril 2008 à 17:49
Monsieur Narboux tient enfin les responsables de cette polémique ridicule autour des antennes de téléphonie. Ils les dénoncent sur son site :
En effet, tout est parti de militants de gauche du PS, à Saint Henri et relayés par les amis de Yann Galut à Saint Pierre.
Ah les gredins ! ;-)
#12386
Antennes en trop !
- jmp- 30 avril 2008 à 20:09
oui, en gros il dit que les ens qui sont contre l’installation de ces antennes sont des ens de auche, donc, forcément, tout ça c’est politique ! Et ce monsieur Narboux qui dit avoir en horreur les ens sectaires. Il ne se rend même pas compte de son deré de sectarisme, c’est assez incroyable !
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 28 avril 2008 à 17:02
Jean Yanne ou Henri Salvador ?
Bah, je crois que ni l’un ni l’autre ne vous en voudront maintenant... En tous cas, eux n’ont plus à débattre sur la question d’un avenir avec ou sans portable ( :-( )
Antennes en trop !
- B. Javerliat- 26 avril 2008 à 11:54
la quarantaine de personnes concernées par les problèmes liés aux rayonnements d’ondes électromagnétiques des antennes de téléphonie mobile.
Et combien parmi ces 40 n’ont pas de téléphone portable ?
#12355
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 26 avril 2008 à 12:59
C’est vrai que la problématique est complexe... Chacun reconnaît l’utilité du portable et son utilisation massive prouve qu’il est entré dans le quotidien de nombreux foyers, mais doit-on pour autant -sous couvert de développement technologique- négliger les risques qui peuvent survenir à plus ou moins long terme ? Les riverains semblaient bien conscients de ne pas pouvoir exiger un retrait pur et simple des antennes incriminées. Je pense qu’ils souhaitent essentiellement peser sur les pouvoirs publics en demandant d’appliquer -tant que faire ce peut - le principe de précaution, lorsque les implantations d’antennes jouxtent des habitations...
Antennes en trop !
- B. Javerliat- 26 avril 2008 à 14:31
Je pense qu’ils souhaitent essentiellement peser sur les pouvoirs publics en demandant d’appliquer -tant que faire ce peut - le principe de précaution
On a tres bien compris qu’ils ne veulent pas d’antenne pres de chez eux, mais ailleurs, chez les autres ;-) Ils veulent le service sans ses inconvénients ! Bref, qu’ils résilient leur abonnement pour être en accord avec eux-mêmes, et ensuite ils pourront s’opposer à cette antenne (et aux autres). On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Ca me rappelle les écolos qui veulent des voitures électriques en ville sous pretexte que ca n’est pas polluant, mais sans se demander d’où vient cette électricité...
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 27 avril 2008 à 09:32
Bonjour Monsieur Javerliat,
On a tres bien compris qu’ils ne veulent pas d’antenne pres de chez eux, mais ailleurs, chez les autres ;-)
Donc selon vous, il ne s’agirait ici que du dernier avatar de l’effet NIMBY déjà décrié dans le forum suivant cet article ou peut-être même de "l’effet plumeau", dont on a parlé pour évoquer l’efficacité des caméras de surveillance...
Possible ... mais je tiens quand même à signaler que je n’ai pas entendu lors de la réunion ce type de propos. Il ne s’agissait pas de repousser le problème vers d’autres quartiers mais bien de faire prendre conscience aux pouvoirs publics du manque d’information concernant les risques et d’agir préventivement en réduisant par exemple, l’intensité des émissions des ondes électromagnétiques (car cela semble techniquement possible) ...
Ils veulent le service sans ses inconvénients !
Si les "inconvénients "en question sont des risques importants pour la santé, ça peut se comprendre non ?
Bref, qu’ils résilient leur abonnement pour être en accord avec eux-mêmes, et ensuite ils pourront s’opposer à cette antenne (et aux autres). On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Je ne tiens pas à défendre systématiquement la position de ces riverains mais je crois que certains initiateurs de la réunion (M. Jeannet au moins) ont précisé ,qu’ils n’utilisaient pas de portable mais qu’ils étaient les plus exposés aux ondes puisque habitant à moins de 10 mètres des antennes. Il faut donc reconnaître qu’ils subissent ici un risque (même si celui-ci n’est pas encore reconnu par les pouvoirs publics) sans contrepartie.
Ca me rappelle les écolos qui veulent des voitures électriques en ville sous pretexte que ca n’est pas polluant, mais sans se demander d’où vient cette électricité...
Au contraire, ce que dénonce ces gens c’est le manque d’information concernant cette profusion d’ondes dont nous sommes désormais entourés (parfois sans en avoir bien conscience : portables, WIFI, micro-ondes etc...) et le manque de recul que nous avons sur les dangers que peut engendrer cette nouvelle donne technologique... N’est-ce pas plutôt une démarche responsable ?
si je me souviens bien, dans l’article de journal, madame Fenoll expliquait (en substance) que si l’on réduisait la puissance de ces antennes afin qu’elles soient moins nocives, cela conduirait à les multiplier et donc à "polluer visuellement"…
c’est sur … il y a là des choix à faire…
Antennes en trop !
- Mercure Galant- 28 avril 2008 à 20:59
Concernant la nocivité supposée des émissions électromagnétiques, certains ont déjà pris leurs disposition au cas où... Doit-on en rire ou en pleurer ?
"De leur côté, les compagnies d’assurance – manifestement bien informées - ont ajouté depuis le 1er janvier 2003 une clause d’exclusion explicite dans leurs polices de couverture responsabilité civile concernant « tous dommages, ou conséquences de dommages résultant de la production par tous appareils ou équipements, de champs électriques ou magnétiques, ou de radiations électromagnétiques… » *
}
* in La "pollution" électromagnétique : Texte intégral ici
