Les deux inoffensifs comiques de France Inter ont été virés par Jean-Luc Hees,

S’ils étaient si "inoffensifs", pourquoi seraient-ils la cible de la Sarkozie ?

Il faut distinguer la réalité du ressenti. Dans la réalité, un humoriste est forcément inoffensif. Un humoriste a rarement changé le cours de l’histoire me semble-t-il. Par contre, le ressenti des gouvernants, et certainement de Sarkozy, est qu’ils sont nuisibles à leur image, incontrôlables. Effectivement, les humoristes se moquent des gouvernants et de l’opposition. La classe politique en prend pour son grade à juste titre la plupart du temps. Ils usent à fond de la liberté d’expression et ils font bien.

Pour les cas particuliers de Guillon et Porte, il est évident que leur impact n’était pas si important que cela. France Inter a 2 millions d’auditeurs le matin, auditeurs qui, en majorité, ne portent pas Sarkozy dans leur coeur. Par contre, c’est vrai que leurs chroniques étaient beaucoup relayées par internet et qu’elles ont créé quelques polémiques suite à l’indignation de quelques politiques. Cela leur a fait de la publicité. Mais rien à voir avec l’impact des guignols d’il y a quelques années qui était déjà très surestimé. Si Porte avait été dangereux, il aurait été viré depuis longtemps : cela fait 15 ans qu’il bossait pour France Inter. Quand à Guillon, cela lui a fait une bonne publicité. Et il conserve sa chronique sur Canal +.

Donc, oui, les deux sont virés mais cela nuit surtout à l’image du gouvernement et des dirigeants de Radio France, qui dès lors, paraissent aux ordres. Que la chose soit vraie ou fausse. Au ressenti des politiques répond le ressenti du public.

Un humoriste, ça ne tue personne, mais ça ouvre les yeux aux gens, ça tourne en dérision le pouvoir et ça permet d’intéresser les gens qui s’en foutent et abandonne leur souveraineté à quelques professionnels de la politique. Donc, forcément, c’est potentiellement dangereux pour eux. Et ce n’est pas inoffensif, c’est salvateur pour la société. La liberté d’expression n’est jamais inoffensive pour le pouvoir, y compris dans nos pseudos démocraties, qu’elle ait 2000 lecteurs / auditeurs ou 2 millions (ce qui est beaucoup car chaque individu est aujourd’hui un média) : il n’y a qu’à voir le nombre de procès et de menaces y compris auprès de petits médias indépendants (Fakir harcelé judiciairement par Casino en est un exemple édifiant). C’est aussi de la liberté d’expression des philosophes des lumières qu’est née la Révolution Française (et ils n’avaient pas 2 millions de lecteurs). Si Porte n’a pas été "viré depuis longtemps", c’est peut-être que les prédécesseurs de la clique de Sarkozy étaient un peu plus respectueux de la liberté d’expression (j’y crois pas trop mais c’est vrai que de ce côté là, qu’avec Sarko, c’est pire que Chirac et même peut-être que Mittérrand) ou encore que d’autres étaient prioritaires (porte fait parler de lui surtout depuis l’arrivée au pouvoir de Sarko par exemple) pour la mise au placard puisqu’il y en a toujours eu, aussi loin que je m’en souvienne (Mitterrand).

Oui, je suis d’accord avec tout ça. Mais tu parles du ressenti des politiques pour qui les humoristes ne sont effectivement pas inoffensifs puisqu’ils atteignent leur image (le bien le plus précieux de nos jours pour un homme politique). Mais bon, la plupart du temps, les humoristes ne font que dire tout haut ce que beaucoup de français pensent tout bas ou disent tout haut sans avoir la répercussion d’un grand média comme France Inter. Les humoristes se moquent, caricaturent... et cela ne fonctionne que si il y a un fond non négligeable de réalité. Après, le public fait la part des choses, garde son libre arbitre. Beaucoup de gens qui rient aux sketchs de Guillon à l’encontre de Sarkozy iront voter Sarkozy en 2012. Bref, l’impact réel des humoristes est à la marge. Par contre, l’impact ressenti est très important.

Bref, si l’intention de Hees et de Val était de protéger le pouvoir et Sarkozy en particulier, je ne crois pas que virer Guillon et Porte soit très efficace, bien au contraire. Ce sera un point supplémentaire à mettre au débit de Sarkozy qui n’est visiblement pas beaucoup plus démocrate que Berlusconi.