Y a-t-il quelqu’un pour s’opposer à la vidéosurveillance ?

Cet article est sinistre...
Par contre la publicité automatisée de Google associée à cet article est prémonitoire :

Endoscopes

Mini caméra endoscopique (diam 5mm) Exceptionnel rapport prix/ergonomie

www.jcmprotection.com

C’est sûr, on finira par l’avoir dans le cul !

oh j’en connais des tas d’autres des articles tout sinistres (mais pas forcément sur le net) mais vrais.... Vous connaissez le coup de l’expérimentation du lecteur d’iris de l’oeil pour payer dans une supérette ? on sera identifié par notre iris qui sera relié à notre compte bancaire pour payer "virtuellement". Et ça me donne même pas envie de faire un mauvais jeu de mot tellement c’est glauque ces inventions et surtout que ce soit autorisé de les mettre sur le "marché". Parce que ce sera autorisé, ça on peut compter dessus ! Mais avec une commission d’ethique je suppose . Sauf que le problème, c’est que la commission d’ethique est mise en place après que l’ethique ait été bafouée, une fois que c’est autorisé quoi. Donc où est l’ethique là dedans ? Nulle part. (pendant que j’y pense, mais c’est HS total, votre "parti" , enfin l’Arc en Ciel , ils se sont présentés aux dernières législatives ? parce que je me rappelle vaguement d’un "parti" (mais je ne me rappelle plus ni le nom du "parti" ni le bonhomme tête de liste ) dans les prospectus que j’avais reçus, qui était tout étonnant : ça se voyait qu’il était de droite mais en même temps ce n’était pas un discous de droite habituel. C’était pas le Modem. C’était pas CAP 21 même si c’était très orienté sur l’écologie. Donc, je me dis que peut-être c’était une couleur de votre Arc-en Ciel ? -en espèrant que votre Etienne arrête d’avoir de très mauvaises fréquentations, je parle de de Villiers, bien sûr)

...l’Arc en Ciel...

Ca n’est pas mon parti comme vous dites et, vous avez raison, c’est HS.
On peut en parler plus ici, si vous voulez.

Bonjour Monsieur Javerliat, oui, j ’aurais dû mettre "votre parti" entre guillemets. Je vous remercie de votre invitation à en discuter par boites mails. Mais je ne veux pas donner mon adresse e-mail et je n’ai pas de boite mail sous pseudo même si je suppose que ça vous est complètement égal de savoir si je m’appelle "Ginette Dupont" ou "Catherine Roger." Bon, mais m’est avis que je mélange tout : ce petit parti qui se présentait aux législatives (dont je n’ai plus le prospectus et dont je ne me souviens plus dutout le nom qui faisait en simplifiant "Bové de droite douce " ) et l’Arc en Ciel. Ce sont des droites que je ne connais pas, alors je les assimile. (oui, mais je sais que je m’avance en pensant que Monsieur Chouard est de droite...) Mais pour essayer de comprendre l’Arc en Ciel j’irai plus sur son site. Et, je ne sais pas pourquoi, je "vous voyais" dans ces courants d’idées. (Et sinon, je voulais vous dire que vous ne prêchez pas dans le désert comme vous dites dans un autre post dans une autre rubrique de ce site. Je pense que vous avez raison de dénoncer le fait qu’il n’y ait que de 2 listes au premier tour et que ce n’est pas démocratique. Et Bombix a raison aussi en disant que c’est démocratique parce que ça respecte le Droit). Pour les lecteurs, électeurs ou non , c’est interessant , je crois.
Stop le HS.

Et Bombix a raison aussi en disant que c’est démocratique parce que ça respecte le Droit

Je ne trouve pas que bombix ait raison, je pense qu’il essaie de justifier l’alliance au premier tour, et j’ai répondu là.

Tout d’abord, merci d’avoir pris la peine de participer à ce débat, tout du moins par la forme.

Parceque sur le fond, vous n’apportez rien de nouveau. Votre intervention n’est en effet rien d’autre qu’un copier/coller de ce qu’on peut lire sur votre site.

Pour résumer : on est déjà tous surveillé à notre insu (cartes bancaires, téléphones portables, GPS des voitures) et les électeurs sont inquiets pour leur sécurité. Rajouter un système de surveillance supplémentaire n’est pas très grave... pour peu qu’un comité d’éthique ne contrôle le système.

Et dans quelques temps, vous nous direz peut-être qu’il faudra créer un comité de contrôle pour surveiller le comité d’éthique qui contrôle le système de video surveillance.

N’aurait-il pas été plus simple d’expliquer à vos électeurs
 que la video surveillance est une réponse démagogique à un problème bien réel ?
 que partout où elles ont été installées, les caméras n’ont fait que déplacer les problèmes dans des endroits non surveillés ?
 qu’il n’est pas rationnel et surtout dangereux de surveiller toute la population pour traquer les agissements de quelques uns ?

Pensez-vous que vos électeurs n’aient pas l’intelligence de comprendre tout cela ? A moins (mais je n’ose y penser), qu’il s’agisse pour votre liste aussi d’aller pêcher quelques voix en eaux troubles.

On s’en fout, il y a un max de personnes qui attendent avec impatience qu’il les installe ses putains de caméras. Après on verra comment s’y prendre.

Alors, je reprend l’argumentation : il y a "un max de personnes" qui veulent faire n’importe quoi, donc il faut le faire. Qu’on achète ces caméras, qu’on les installe, qu’on se maque avec une société de sécurité à la con et après on réfléchira à quoi ça sert. Là, désolé, face à une telle argumentation, je ne peux pas lutter. C’est vraimet trop fort pour moi. Du Bourges-intox en puissance.

Sinon, perso, je ne connais personne qui attend ***avec impatience*** l’installation des caméras. Mais bon, peut-être que du coté de quelques propagandistes de la municipalité, c’est le cas.

Sinon c’est bien la PS qui a initié la sécurité contrairement à ce que dit Sarkozy, Chevènement, Vaillant loi sur la sécurité quotidienne.....

Euh, la sécurité, c’est ni le PS, ni qui que ce soit, c’est le rôle de l’état d’assurer la sécurité de ses citoyens, point. L’obsession de la sécurité (ou plutôt de l’insécurité), c’est Le Pen qui l’a véritablement lancé en l’associant à l’immigration. Après, les différents ministres de l’intérieur ont tenté de répondre à la montée de l’insécurité réelle et aussi au sentiment d’insécurité. Je crois que dans votre liste, vous avez oublié Pasqua qui est quand même le père spirituel de Sarkozy. Et l’insécurité, cela n’existe plus depuis que Sarkozy est devenu ministre de l’intérieur. Et encore moins depuis qu’il est président ; C’est beau la magie...Mais bon, tout cela, c’est HS.

non mais là ce n’est pas Le Pen, qu’il le fasse est plutôt dans la logique des choses, ça a du sens, quand Chevènement parle de sauvageon avant Sarko, qu’on nous pond la LSQ contestée car ceux qui pressentaient les prémices des dérives qui ont finalement suivi, et qu’on entend le discours de certains aux PS ou en tous cas un certain malaise et une course à ne plus en finir avec la droite décompléxée (notamment pas contre une idée de l’immigration choisie pas pour les mêmes raisons mais pas grand monde pour présenter autre chose) bref je ne peux effectivement pas faire confiance au PS en matière de sécurité pour nous sortir de ce délire sécuritaire. Même si heureusement ce ne sont pas les mêmes idées, leur incapacité à apporter des réponses concrètes sur le plan social entre autre les pousse à participer à un moment ou à un autre (et surtout aux moments des surrenchères) au discours sécuritaire.

Sinon on peut aussi lire que pas mal de monde attend avec impatience ces putains de caméras pour voir comment on va s’y prendre. ça n’attire pas que l’admiration...

Bon, c’est une expression assez courante quand même ;-)

Sinon, vous avez raison. Le courage politique peut payer. Mais honnêtement, le courage en politique semble être de moins en poins d’actualité. Je constate juste que désormais, les programme et les projets politiques sont testés à coup de sondage. Et si ils ne sont pas bons pour une proposition, l’idée est évacuée. On peut trouver cela regrettable (personnellement, je trouve cela lamentable) mais c’est la réalité actuelle. Ce qui compte pour les partis de gouvernement, c’est le résultat, la victoire électorale. Pour l’instant, je ne suis pas convaincu qu’Irène Félix et ses co-listiers auront le courage d’aller à l’encontre de ce que ***semble*** penser la majorité de la population. Je peux me tromper...

Sinon, je ne justifie rien du tout. Je n’ai pas à justifier la position d’un groupe ou d’une personne, ce n’est pas mon rôle. J’essaie de comprendre. Nuance. Personnellement, si j’étais candidat, je dirai simplement que je pense que ces caméras sont inutiles et je proposerai à la place quelque chose de plus positif pour l’ensemble des berruyers... mais je ne suis pas candidat.

Je crois que le débat s’articule sur l’utililité de la vidéosurveillance dans les lieux publics.
Le parking du cinéma Cgr n’entre pas dans cette catégorie, c’est un parking privé. Il est d’ailleurs surveillé par un vigile accompagné d’un chien.

Si, si, la zone du Prado autour des cinémas fait bien partie des sites prévus pour l’installation de caméras. Voir ici. question n°8.
D’autre part, je ne suis pas sûr de ce que vous affirmez : "Le parking du cinéma Cgr n’entre pas dans cette catégorie, c’est un parking privé". Les bâtiments oui, mais le parking appartient au domaine public.

C’est vrai que j’ai du mal à voir l’utilité de la caméra sinon le dissuasif, je vous rejoins sur l’investissement gadget, de l’argent public qui pourrait servir à autre chose de plus utile...

ceux qui regardent TF1 et JP Pernaut

Vous avez oublié Charles Villeneuve et son fabuleux droit de savoir, mais il vient d’être éjecté de TF1 ce vieux bougre. Fini les reportages sur les arabes voleurs, les rmistes millionnaires et les agents de la sncf nantis ?

80% des berruyers y sont favorables.

Ca y est, vous avez fait votre une réalité fabriquée par S.Lepeltier. La propagande fait des ravages même dans les cerveaux les plus critiques...

Ca y est, vous avez fait votre une réalité fabriquée par S.Lepeltier. La propagande fait des ravages même dans les cerveaux les plus critiques...

Si vous lisiez mes tous les messages (et je sais que vous le faites...) et surtout, si vous étiez de bonne foi, vous auriez vu que je met en doute la crédibilité de ces sondages à plusieurs reprises ici par exemple. Vous m’obligez à me citer, mais je dis : "Bref, si on avait posé les questions différemment, peut-être que la vidéo-surveillance n’apparaîtrait pas comme priorité, ce qui changerait beaucoup de choses. Mais c’est comme cela que l’on manipule l’opinion.

Voilà, si cela peut vous rassurer sur le fait que mon cerveau n’a pas été ravagé par les manipulations d’opinion réalisés par Lepeltier et ses copains communicants, ce sera déjà cela de gagné...

Rassurez-vous, je n’étais pas inquiet ;-)

C’était juste pour montrer la perversité de la propagande sécuritaire du maire actuel. Nous sommes donc bien d’accord, personne ne peut dire que la majorité des Berruyers et pour la videosurveillance. C’est d’ailleurs l’exemple-type de sujet qui devrait être débattu et tranché par un referendum local.

Voila l’argumentaire imbécile et dangereux de l’obsédé sécuritaire

Voilà l’argumentaire de la fille qui n’ose plus sortir le soir et non d’une obsédée sécuritaire. De plus mon cher ami j’ai été agréssée il y a quelques années en pleine rue piétonne sans que personne ne bouge un doigt de pied...

Moi je veux pouvoir aller faire mes courses en ville sans être surveillé, pouvoir aller au cinéma sans être surveillé, prendre un café en terrasse d’un bistrot sans être surveillé.

A moins que vous ne voliez dans les magasins, ou que vous deviez être au travail pendant que vous êtes au cinéma ou à la terrasse d’un café, je ne vois toujours pas où est le problème. Mais enfin c’est juste mon opinion. Je ne dirais à aucun moment que les gens qui sont contre ce projet sont des imbéciles dangereux...

De plus mon cher ami j’ai été agréssée il y a quelques années en pleine rue piétonne sans que personne ne bouge un doigt de pied...

Et s’il y avait eu des caméras de surveillance, et si vous aviez eu la chance d’être dans dans leur champ de vision, pensez-vous que vous auriez évité cette agression ? Tout au plus, elles auraient aidé à en retrouver les auteurs. C’est bien le problème avec les caméras, c’est qu’elles ne peuvent servir qu’à postériori.
Je n’ai jamais dit que l’insécurité n’était pas un problème, je dis que les caméras sont une réponse démagogique et inefficace.

A moins que vous ne voliez dans les magasins, ou que vous deviez être au travail pendant que vous êtes au cinéma ou à la terrasse d’un café, je ne vois toujours pas où est le problème.

Suggereriez-vous que les employeurs aient accès aux caméras pour surveiller leurs salariés ? Mais c’est vrai, et vous faites bien de leur rappeler, les employés municipaux devront faire attention ;-)

Je ne dirais à aucun moment que les gens qui sont contre ce projet sont des imbéciles dangereux...

Mais vous le pensez si fort...

Evitez donc de penser à ma place mon cher Bernard !!!

De plus si j’avais été dans le champ de la caméra je suis bien persuadée qu’il ne ce serait rien passé.

Et enfin si j’ai employé les termes d’imbéciles et dangereux c’était en réponse aux memes termes employés à mon égard.

Et moi je suis persuadée que vous êtes un troll. Comme par hasard, alors que très peu de lecteur lambda n’interviennent dans les forums de l’Agitateur, qui plus est des femmes, sous le thème de la caméra de surveillance, une femme violée intervient. C’est gros comme une maison présidentielle , Anonyme.

Eulalie, les agressions ne sont pas toutes des viols.

De plus ceci est totalement hors sujet donc si Mister K ou qui que ce soit d’autre n’y voit d’inconvénient autant faire passer ces deux messages à la poubelle.

Anonyme, j’ai effectivement cumulé inintentionnellement 2 posts d’anonyme (s ?). Mais cela ne change rien à ma remarque sur la démarche propagandiste (trollienne) dans ce forum en faveur des caméras. Une femme agressée a été inventée à l’occasion de cet article , ce n’est pas dutout honnête comme argumentation. (A part ça, tout le monde sait qu’une agression n’est pas forcément un viol, bien évidemment) . Vous n’avez pas osé inventer le pépé qui se serait fait tabasser, parce qu’un pépé est sensé ne pas être internaute ou disons de pas trop en rafoler.
(et le coup du pépé agressé a été déjà été fait médiatiquement il y a quelques années.... )

Une femme victime d’une agression et le manque de solidarité autour d’elle est un trucage pour faire croire aux lecteurs que :
1) les caméras de surveillance protègent les femmes ( les victimes par excellence en ce moment... dans le discours rhétorique du President de la République et du camp idéologique auquel il appartient : néo-conservateur )
2) que les gens ne sont pas solidaires les uns des autres, qu’il faut des machines pour palier au manque de solidarité entre les gens, en cas d’agression.

Tout cela n’est que fiction, un monde imaginaire que vous créez intentionnellement de toutes pièces pour justifier une société ultra-sécuritaire, de surveillance des citoyens.

Mon intervention n’est pas HS. (Je vous lis aussi)

On peut toujours se voir si vous pensez que j’affubule, que je manipule etc etc

Une autre source d’informations sur le sujet : http://www.souriez.info/

Ce genre de projet est malheureusement encouragé et subventionné* par l’état

Vous voulez dire qu’au lieu de payer les caméras uniquement à travers les impôts locaux, on va les payer aussi à travers les impôts sur le revenu ? C’est vrai que cela change tout. On remercie donc tous les habitants de toutes les petites communes de France qui elles n’auront pas de caméras, mais participeront au financement des systèmes de surveillance vidéo de villes dont les maires ont la sécurité dans la peau (et surtout le sens aigu de ce qui rapporte des voix aux élections). Merci.

Bref, tout cela, c’est bien pensé...

Merci _Lolo pour votre participation active et constructive.

être obligé en 2008 de se justifier d’avoir un avis contre la vidéosurveillance me consterne. Les médias seraient à considérer comme une arme de destruction massive !

Dans le même genre les simples d’esprit applaudissent la loi sur les centres fermés. C’est très comique, il y a quelques années on a vu la naissance du fichier ADN. Juré, promis, craché et tellement populiste, les pédophiles et autres criminels sexuels seraient les seuls à être fichés. Formidable, un p’tit gars qui a arraché quelques plants de betteraves transgéniques, s’aperçoit lors de la préparation de son procès pour refus de donner son ADN que quasiment tous les délits permettent un fichage sauf ... les délits politiques et financiers !

Ah, le chomeur fainéant qui ruine la France ! Du Sarkozy dans le texte ! Voilà l’électorat de Serge Lepeltier !

Bon, je ne sais pas tout. Mais ce que je sais, c’est qu’un grand nombre de radar automatiques sont signalés. Donc, dans ces cas là, trois possibilités : soit la personne ignore le système (il faut en gros être étranger pour ne pas le connaître), soit elle s’en fout et est prêt à payer la prune et assumer le retrait de points qui va éventuellement avec. Dernier cas, elle est très étourdie. Le plus souvent, les automobilistes ralentissent à l’approche d’un radar automatique, même ceux qui sont en dessous de la limite autorisée...
Pour ceux qui ne sont pas signalés, il existe des appareil GPS qui signalent les radars. N’importe quel conducteur qui sait dépasser les limites de vitesse régulièrement aura tout intérêt à investir dans ce genre d’appareil...

Dans tous les cas, si vous me dites que beaucoup se font prendre (ce qui est le cas a priori puisque les gouvernements en font la publicité), cela signifie que ce n’est pas si dissuasif que cela...Sinon, pour info, il me semble que le fonctionnement et la fiabilité des radars automatiques sont très contestés.

Dernier point, je ne suis pas sûr que l’on puisse comparer les deux systèmes : en France, la plupart du temps, les caméras de surveillance liées à la sécurité publique ne sont pas signalées voir dissimulées (contrairement à la pratique britannique qui les met bien en évidence). Contrairement aux radars qui sont pour beaucoup signalés. De plus, un radar "flash" uniquement les véhicules en infraction (du moins théoriquement). Les caméras de surveillance filment tout le monde.

Enfin, dernier point, 99% des personnes n’ont rien à craindre des caméras de surveillance bien évidemment, sauf au niveau de l’éthique (que fait-on des images, qui y a accès etc...). Mais ceux qui pourraient les craindre auront vite fait de savoir où elles se trouvent et de contourner l’obstacle d’une façon ou d’une autre. Reste le pourcentage d’étourdies ou de pas malin qui commettront leur larcin devant les caméras...

Si c’est le cas, cela signifie qu’il faudra quelqu’un derrière les caméras pour les manipuler. Ensuite, il faut connaître le nombre de caméras de ce type, le nombre d’écrans dans le centre de surveillance et le nombre de personnes pour surveiller les écrans 24/24 pour juger de l’efficacité potentiel d’un tel truc. Bon, cela me parait délirant ! Parce que là, il y aura non seulement un coût d’investissement, un coût de maintenance, mais aussi, un coup de main d’oeuvre récurant. Je pense que si c’est cela, ce n’est pas l’investissement initial qui va coûter cher, mais le coût récurant. Bon, cela fera de l’emploi...

Mais quand même, n’y a-t-il pas de choses plus importantes à faire que cela à Bourges ?

ou ouvrir un club de lance pierres ! ... (nous sommes toujours dans le sujet vidéosurveillance)

Vous êtes drôle vous. Vous croyez que l’on a le choix ? Votre boulanger, quand vous allez chercher votre baguette et qu’il vous filme, il vous a demandé l’autorisation ? Quand vos allez vous garer dans un parking, on vous a demandé l’autorisation de vous filmer ? Quand vous allez à un guichet automatique, retirer de l’argent avec votre carte bancaire ou que vous rendez visite à votre banquier, on vous a demandé l’autorisation de vous filmer ? Non. Donc, à moins de boycotter un grand nombre de lieux et de commerces, nous sommes obligés d’accepter les caméras. La différence entre les exemples que je viens de citer où l’on a à faire à de l’argent privé (et après tout, si ils ont de l’argent à foutre par les fenêtres, ça les regarde), là, il s’agit d’argent public et des sommes en millions d’euros.

Je n’ai pas spécialement envie de vivre sous surveillance et je connais trop les dérives possibles d’un monde hyper-surveillé, hyper-numérisé et hyper-connecté pour en oublier les dangers. Mais tant que la majorité de la population "votera" pour des caméras, et bien la situation ne fera que s’empirer. Et comme les autres, je n’aurai d’autre choix que d’accepter le souhait de la majorité, même si il me déplaît. C’est cela la démocratie (et ses dérives...).

Vous devrez prévoir pas mal de tonnes de peinture ou de pains de plastique si votre phrase sous-entend qu’il faut en passer par la destruction des dites caméras. Mais j’ai dû mal comprendre...

On pourrait aussi montrer notre cul

Le jour où vous faites une opération commando, j’en suis !

Vous voyez ? En se creusant un peu, on trouve finalement quelques avantages à l’implantation des caméras... (Euh enfin, ça dépendra des appâts que Dame nature voudra bien laisser défiler sous l’oeil de verre...)