quand je parle de problème je pense plutot au droit à l’image, au respect de la vie privé, à l’oubli etc etc.

Alors, concernant le droit à l’image, internet est dans le même cadre juridique que le reste. Le droit à l’image est le même sur internet qu’ailleurs. Par contre, vous avez raison sur les deux autres points : le respect de la vie privée est potentiellement un problème : mais c’est à 99% de la faute des internautes (sauf site malveillant) qui font un peu n’importe quoi sur internet. Et surtout le droit à l’oubli qui là, n’est pas du tout assuré. Nathalie Kosciusko-Morizet s’attaque justement à ce problème qu’aucune loi française ne pourra résoudre puisqu’il s’agit d’un problème mondial...et principalement avec une société américaine du nom de Google qui index tout ce qui bouge...et c’est bien normal, c’est son métier. Mais là encore, les internautes sont co-responsables. Attaquer Google est un peu facile à partir du moment où l’on sait pertinemment comment tout cela fonctionne. Il ne faut quand même pas déresponsabiliser les internautes sur de tels sujets. En France, on peut simplement regretter que la CNIL ait si peu de moyens et de pouvoirs.

Autre problème : bien que normalement la législation existe déjà en ce domaine, la liberté d’expression se transforme pour beaucoup en occasion de tenir des propos illégaux genre diffamation, racisme antisémitisme etc. En effet le supposé anonymat sur internet (je sais que c’est relatif) fait que beaucoup se lâche dans ce qui s’apparente au final à de bon vieux coups de fil anonyme.

Vous l’avez dit vous même, la législation existe et peut-être appliquée. Il n’y a pas de problème spécifique à internet dans ce domaine : on ne met pas un flic dans chaque PMU, derrière chaque citoyen pour relever des propos éventuellement illégaux. Sur internet, ces propos restent, c’est la seule différence. Internet reflète simlplement en bonne partie la mentalité des gens...je vous accorde que ce n’est pas glorieux. Internet et les forums en sont simplement un révélateur, c’est tout.

Conclusion : je ne crois pas que Sarkozy pense aux dangers dont vous parlez. Tout le monde (ou presque) est d’accord là-dessus. Non, il parle bien "des excès de la démocratie d’opinion". Pour lui, c’est par exemple l’affaire qui a touché son fils Jean avec l’EPAD. C’est bien cela qui le dérange. A la limite, il pense également aux droits d’auteur (ce qui le touche de près avec sa femme Carla Bruni). Le fait qu’il parle immédiatement ensuite "des excès de caricature" en est la preuve. Ce qu’il veut protéger, ce n’est pas la république, la démocratie ou les français. Ce qu’il veut protéger c’est lui et son pouvoir. Tout ses propos et ceux de sa majorité sur le sujet vont dans le sens d’un contrôle d’internet. Et je ne dis pas cela parce que c’est Sarkozy. Je suis à peu près sûr que d’autres à sa place penseraient quasiment pareil. Et c’est bien cela qui est dangereux, c’est que la volonté des états de contrôler internet est plutôt partagée. Internet est un contre-pouvoir que de nombreux politiques ne peuvent supporter. C’est le point commun entre pays démocratiques et pays totalitaires... Dans les démocraties, la différence, c’est que l’on prendra les gens par les bons sentiments (lutte contre la pédophilie, contre les fraudes diverses et variées) afin d’imposer des mesures potentiellement liberticides. Mais au final, un filtrage d’internet en France équivaudra, qu’on le veuille ou non, à un filtrage d’internet en Chine.