Bon ok, ne soyons pas dupe, on sait bien que les origines/couleurs sont utilisées comme des arguments politiques par l’ensemble des partis politiques. Mais allons jusqu’au bout et reconnaissons que les hommes politiques eux même, comme Hassen Chébili, n’hésitent pas un seul instant à mettre en avant leurs "origines". Lisez le blog d’Hassen et venez me dire que l’utilisation constante de ses "jeux de mots" ne sont pas un moyen, pour lui, de mettre en avant, et donc d’utiliser, sa "diversité" ?
Au risque d’être polémique, je pense qu’Hassen Chébili participe volontairement à sa propre stigmatisation.
Pis, je pense que les auteurs de cet article ne font pas mieux. Pour moi, le simple fait de poser la question "Ce type est-il un alibi ?", c’est déjà de la stigmatisation. C’est voir dans Hassen Chébili sa couleur de peau et émettre la supposition que celle-ci a une influence.
En s’éloignant du cadre local, je dirai que, pour moi, lorsqu’un parti politique agite une diversité comme un stigmate, repérer et disserter cette manoeuvre, c’est participer à la stigmatisation. Utiliser "l’arabe de service" pour des fins électorales n’est pas, à mon sens, plus répréhensible que le fait de remarquer qu’il est "l’arabe de service". Dans les deux cas, c’est sa "différence" qui est au centre du jeu, donc une stigmatisation.
C’est exactement la même chose que de se demander si une femme politique a obtenu un poste parce qu’elle est compétente ou si c’est à cause de la parité : c’est malsain.
Tant qu’on continuera de s’interroger sur le rôle que peut jouer la « différence », on continuera de montrer du doigt cette "différence".
Sans rancune.
L’Orange Berruyère (en trêve hivernale).
