Je suis grosso mode, d’accord.
Mais pour m’être auto-infligé la lecture de Soral, j’en fait un bilan très nuancé. Les conclusions sont inquiétantes et assez hallucinées, les argumentaires retors, et ont sent bien finalement que saisir la vérité importe moins pour lui qu’avoir le dernier mot, surtout si cette vérité est déjà portée par d’autres.
Il a gardé dans l’essai, sa motivation de boxeur : être le plus "viril", porter le dernier coup grâce à une technique très travaillée, un rien sournoise. Par dessus tout, il aime en découdre.

Mais, passé ça, il y a une façon de penser originale, qui, a rebours, rend à l’électeur protestataire une certaine crédibilité. Il souligne (par exemple) avec une certaine justesse que lorsqu’une actrice manifeste pour le droit des sans papiers, elle entre quelque peu en contradiction avec une de ses précédentes indignations : contre l’accord multilatéral d’investissement qui devait renforcer l’ouverture à l’international du marché du cinéma. La concurrence entre travailleur ne serait saine que pour les travailleurs non-qualifé ? NIMY !

Par là, il renvoie la greluche à ses montées de marche et redonne un peu de fierté à celui qu’elle méprise pour son soi-disant racisme alors qu’il ne fait que défendre son pain (peu importe qu’il le fasse bien ou pas, pour de bonnes raisons ou pas).

Ces choses là trouve grâce à mes yeux. Pour l’avoir lu dans mes années de jeunesse, je pense que ça a participé à la conquête de mon indépendance d’esprit sans jamais m’inspirer aucune sympathie pour les idées de N’a-qu’un-oeil

PS : Océania est notre ennemi ; Vive Eurasia !