Gauche ou droite : l’heure du choix
Fin de campagne. La droite comme la gauche sont persuadées de la même chose : il n’y aura qu’un tour. Chacune des deux listes a donc lancé un appel à la mobilisation en affichant une confiance en la victoire. Si l’on n’a rien appris de plus sur le programme des deux listes, le contraste est saisissant sur la forme. Après treize ans de municipalité UMP, les berruyers diront-ils stop ou encore ?
Le meeting de la liste « La Gauche Unie » s’est caractérisé par un certain sérieux, posant des problématiques de fonds, tournant parfois en dérision le « ministre des ours » pour très vite revenir sur le contenu du programme. Un choix de pédagogie qui est sans doute honorable mais qui n’a peut-être pas permis d’amorcer une véritable dynamique populaire. En introduction, Jean-Claude Sandrier a rappelé qu’en 1995, Bourges comptait 76.000 habitants contre 71.000 aujourd’hui. Énumérant une importante série de réalisations « de gauche » à Bourges, il les a comparées aux réalisations, moins nombreuses du maire sortant. « En 1995, Bourges a choisi un autre rivage et aujourd’hui, Bourges le regrette », a déclaré Irène Félix dans un discours parfois brillant. Pour « La Gauche Unie », l’enjeu est triple. Au niveau national, il s’agit de lancer un avertissement au Président Nicolas Sarkozy. Au niveau départemental avec les élections cantonales, le challenge est que la gauche demeure à la tête du Conseil Général pour renforcer les liens avec le Conseil Régional et avec les villes qui pourraient basculer à gauche comme Bourges et Vierzon. Enfin, au niveau local, il s’agit d’apporter une nouvelle énergie à la ville. « Votez à gauche dès le premier tour, pour que ce soit réglé ! », s’est exclamée Joëlle Chauveau.
Sarko show
Show à l’américaine pour « Bourges notre force ». Le groupe de jazz de la veille a été remplacé par une sono qui diffuse de la musique de stade de foot (étonnant pour une ville qui n’a qu’une pauvre équipe en Division d’Honneur). Le public est un peu plus nombreux que pour le meeting de la Gauche Unie. Il est aussi plus âgé. Quant aux quelques jeunes présents, ils ont l’air de tous être sortis de Neuilly. La tactique est rodée : des généralités en guise de programme, et un passage à la moulinette de l’adversaire avec des petites phrases qui font mouche. Serge Lepeltier affirmera, presque désinvolte, qu’il « n’a pas envie de défendre son bilan ». Une seule fois le nom de Sarkozy aura été prononcé (en l’occurrence par Philippe Bensac). Et plutôt que d’expliquer un programme, « Bourges notre force » a préféré galvaniser les troupes à travers une sorte de spectacle très démonstratif. Mais ça marche. Seule fausse note : avoir laissé Alain Tanton s’indigner de l’alliance du PS avec l’extrême gauche, alors qu’il s’était lui-même prononcé il y a quelques années pour une alliance de la droite avec le Front National afin de s’emparer du Conseil Régional.
Pour les deux listes, aucune information nouvelle n’aura été apportée par rapport aux semaines précédentes. Difficile de départager Serge Lepeltier d’Irène Félix sur ces deux meetings. Au niveau de « l’ambiance », c’est sans conteste la liste « Bourges notre force » qui a remporté la mise. Au niveau du discours politique, c’est « La gauche unie » qui a, de toute évidence, tiré son épingle du jeu. Aux urnes citoyens...
Je trouve que le meeting de la droite était très bien et très sincère, le bilan on le connait, je préfère parler de l’avenir, vous le journaliste qui a écrit l’article, je cerne très bien votre pensée politique, j’aime l’intègrité. Les acteurs ont voulu mettre en évidence les atouts de Bourges et penser aux grandes réalisations du prochain mandat. Le sérieux de la gauche, je n’y crois pas, prenez les résultats au conseil général avec les memes personnes, si c’est un avenir pour Bourges !!!!
Vous etes peut etre aveugle ! mais les jeunes il y en avait, ce n’était pas simplement le 3ème age.
Mon choix a toujours eté fait.
le bilan on le connait,
Vous le connaissez peut-être parce que vous êtes un militant, mais tout le monde ne le connait pas, loin de là. La plupart des gens ne s’intéressent que très peu à la vie de leur cité.
je préfère parler de l’avenir,
oui, c’est ce qu’il a voulu dire en disant qu’il n’avait pas envie de défendre son bilan. Toute personne a envie de défendre son travail, de défendre son bilan. Serge Lepektier, non, ça ne l’intéresse pas, il prend davantage de hauteur, il préfère "parler d’avenir". Sauf que ça l’arrange bien d’avoir cette noble posture. Parce qu’il faudrait qu’il explique par pourquoi en 13 ans le nombre d’étudiants n’a quasiment pas augmenté (à ce propos, quand Alain Tanton balance en plein meeting que l’école d’ingénieur est l’oeuvre de la droite, c’est un mensonge vraiment scandaleux. D’ailleurs, le premier directeur de l’école d’ingénieur se trouve sur la liste de gauche... si l’école d’ingénieur avait été l’oeuvre de la droite, il est fort probable qu’elle aurait placé à la tête de cette école un "amis" de droite, tout le monde sait comment cela fonctionne...)
je cerne très bien votre pensée politique
Je n’ai jamais caché ma sensibilité politique. je ne crois pas à l’objectivité journalistique. Donc, pour moi, l’honnêteté, c’est d’annoncer la couleur plutôt que de faire croire à une pseudo neutralité comme le font les journalistes "professionnels". Moi aussi je cerne bien votre pensée politique. Mais moi, je la respecte. Serge Lepeltier semble avoir très bien compris cela, c’est une belle satisfaction pour nous. Je vous rappelle que l’agitateur est un site participatif. Vous aussi vous pouvez enrichir le contenu de l’agitateur en nous proposant vous articles.
mais les jeunes il y en avait
oui, il y en avait, je ne dis pas le contraire. Mais j’ai été frappé de voir que... comment dire... on n’était pas du même monde, pas du même milieu. C’est un constat c’est tout.
Mon choix a toujours eté fait
qu’est-ce que ça veut dire ? Que vous êtes de droite, que vous voterez toujours à droite ? Je comprend donc mieux votre vision sans nuance de la gestion du Conseil Général. Vous pouvez surfer sur ce site, vous verrez que j’ai été très critique à l’égard de la liste de gauche autour du mois de novembre, que j’ai mis en évidence les contradictions de la liste d’extrême gauche. Donc je pense qu’entre nous deux, celui qui fait preuve le plus de recule et qui fait preuve de plus d’intégrité intellectuelle, ce n’est pas vous.
Bonjour,
J’ai 22 ans, j’étais au meeting de S. Lepeltier et je suis bien curieuse de savoir dans quel monde vous me classez que je rigole un peu...
Je viens de faire le quizz de la LCR Bourges et j’ai appris que je voterais Félix avec 5 réponses sur 9 contre le Yorkshire avec 4 réponses sur 9 et Lepeltier avec 0 réponse.
J’ai fait le quizz honnêtement mais je trouve le questionnaire un peu limité et manichéen.
Enfin bref, mon choix était déjà fait, je voterai pour la liste de gauche....de Georges Rousseau à St Doulchard.
Ah ben moi ça me dit que je vais voter pour A gauche Bourges 5 votes contre 4 pour la gauche unie et 0 pour Bourges notre force. Mais le sondage est biaisé notamment par la question des transports pour le bus ou Gauche unie et a gauche Bourges proposent exactement la même chose. donc ça fait égalité pour les deux liste. Cruel dilemne. Mais comme A gauche Bourges ne m’aime pas et n’aime pas l’agitateur, je suppose qu’ils ne veulent pas de ma voix alors je ne la leur donnerait pas.
Finalement St Doulchard c’est peut-être très con comme ville mais pour les élections c’est pas plus mal : y’a que deux listes donc qu’un tour et on sûr que c’est la droite qui gagne. C’est beaucoup mal simple, on risque pas de se faire mal au cerveau (c’est tellement simple que la PQR elle-même sait pas quoi dire alors qu’elle est pourtant très forte pour parler de rien).
ben moi, je viens de faire 3,3 et 3
heureusement que je vote pas à bourges
C’est pas grave l’important c’est de participer. Vous avez quand même droit à une lot de consolation : adresser-vous à la LCR Bourges dès lundi, ils vous renverront un des nombreux bulletins qui n’auront pas servi dimanche, dédicacé par Jean-Luc Julien. J’ai pas l’adresse en tête mais vous pouvez vous adresser à Serge Lepeltier à la Mairie, il fera suivre...
"Difficile de départager Serge Lepeltier d’Irène Félix sur ces deux meetings. Au niveau de « l’ambiance », c’est sans conteste la liste « Bourges notre force » qui a remporté la mise. Au niveau du discours politique, c’est « La gauche unie » qui a, de toute évidence, tiré son épingle du jeu. Aux urnes citoyens..."
Reste à savoir si on vote pour des flons- flons ou des idées...
Reste à savoir si on vote pour des flons- flons ou des idées...
c’est un peu ce que je voulais dire. On aura la réponse dimanche.
La droite comme la gauche sont persuadées de la même chose : il n’y aura qu’un tour.
Gagner au premier tour pour S. Lepeltier et l’UMP comme en 2001 parait difficile. Le contexte est différent, Sarkozy ne "travaillant" pas vraiment pour aider la droite !
A l’inverse, Sarkozy est l’ami objectif d’I. Felix et du PS. Louper les municipales dans un tel contexte serait une faute de gout ;-) Mais de là à passer dès le premier tour, c’est ignorer les voix que va prendre la seconde liste de gauche.
Par contre, si victoire il y a dès le premier tour, la légitimité du vaiqueur sera incontestable.
Si c’est S. Lepeltier, cela signifiera que les Berruyers on choisi l’homme et son bilan malgré son appartenance à l’UMP, ce qui est un vrai handicap actuellement.
Si c’est I. Félix, c’est que sa stratégie d’union dès le premier tour aura été payante, qu’elle aura su faire taire les dissensions internes et s’imposer comme leader incontesté à gauche.
Réponse dans 2 jours !
Si c’est S. Lepeltier, cela signifiera que les Berruyers on choisi l’homme et son bilan malgré son appartenance à l’UMP, ce qui est un vrai handicap actuellement.
Euh, faut peut-être pas exagérer. Sarkozy est dans une mauvaise passe en terme d’image dans l’opinion, cela ne porte pas forcément discrédit à tout l’UMP. La preuve, la côte de Fillon.
Par ailleurs, Lepeltier appartient au Parti Radical avant d’être un représentant de l’UMP. Lepeltier pourrait donc récolter à droite — de la part d’un électorat qui a quand même pas mal de raisons de se défier de la gauche, avec un PS illisible et une extrême gauche déliquescente — sans trop pâtir du discrédit jeté sur Sarko. Il bénéficie par ailleurs d’une prime au sortant, et d’une bonne image dans une population un peu vieillissante et pas trop politisée.
Si c’est I. Félix, c’est que sa stratégie d’union dès le premier tour aura été payante, qu’elle aura su faire taire les dissensions internes et s’imposer comme leader incontesté à gauche.
Irène Félix pâtit d’une fin de campagne perturbée par le buzz occasionné par l’arrivée de la liste « A gauche Bourges ». Lepeltier, un moment mis à mal, a pu reprendre son souffle, ravi de contempler les chamailleries de ses compétiteurs. S’il passe au 1er tour, Jean-Luc Julien et ses potes pourront aller boire le champagne au siège de l’UMP : ils l’auront bien mérité.
La cote de Fillon. ;-)
Irène Félix pâtit d’une fin de campagne perturbée par le buzz occasionné par l’arrivée de la liste « A gauche Bourges ».
Pour le buzz, vous avez votre (grosse) part ! Au lieu de leur tomber dessus à bras raccourcis, en parler à minima aurait surement évité de gonfler la baudruche...
Les Trotskistes sont les rois de l’agit-prop !
Igor vous l’a pourtant dit des millers de fois : dont feed the troll ;-)
Allez, plus que 2 jours et vous serez plus calme ;-)
S’il passe au 1er tour, Jean-Luc Julien et ses potes pourront aller boire le champagne au siège de l’UMP : ils l’auront bien mérité.
J’ai l’impression parfois de parler dans le vide : S’il passe au premier tour, ça sera uniquement parceque S. Lepeltier aura fait plus de 50% à lui tout seul, et que les deux autres listes auront fait moins de 50% à elles deux.
Pour le buzz, vous avez votre (grosse) part !
Franchement, vu les réponses (ou les non réponses) qu’ils ont pondues ils ont davantage perdu en crédibilité et en voix (dont la mienne), qu’ils n’en ont gagnées.
Qu’on parle de vous en bien ou en mal, l’essentiel est qu’on en parle ;-)
Pour le buzz, vous avez votre (grosse) part ! Au lieu de leur tomber dessus à bras raccourcis, en parler à minima aurait surement évité de gonfler la baudruche...
Faut pas exagérer, l’agitateur n’a pas d’impact particulier sur la campagne et encore moins sur l’élection (sauf à révéler un scoop, ce qui ne fut pas le cas). Les débats de l’agitateur sont vu par des "initiés" en très petits nombre par rapport à la population totale....Enfin, c’est comme ça que je le perçois mais je peux me tromper
L’agitateur est certainement le site internet berruyer qui reçoit le plis de visites (y compris en comparaison avec des sites professionnels comme BR par exemple), mais cela reste peu par rapport à l’impac d’un quotidien "papier", et surtout, le lectorait est effectivement très ciblé (c’est pas ma boulangère qui lit l’agitateur) autour des personnes qui s’intéressent à leur ville et pas autour de monsieur tout le monde qui vit à bourges parce qu’il y a là son boulot et sa famille et qu’il n’en a rien à foutre du reste.
J’ai l’impression parfois de parler dans le vide : S’il passe au premier tour, ça sera uniquement parceque S. Lepeltier aura fait plus de 50% à lui tout seul, et que les deux autres listes auront fait moins de 50% à elles deux.
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Je ne suis pas plus idiot que vous, et je sais faire une addition. Ce n’est pas l’addition qui m’intéresse, c’est son résultat, ou plus exactement le pourquoi de son résultat. Et le pourquoi de son résultat, je ne vais pas le chercher dans les lois de l’arithmétique, mais dans celles des mouvements sociaux et des dynamiques de groupes. Le fait que la gauche soit divisée est un handicap pour la gauche. C’est pourquoi, la première des nécessités, quand on veut gagner, est de faire l’unité. Remarquez que dès qu’un groupuscule fait sécession, il se proclame d’abord et avant tout "unitaire" ; comme si, par la magie des mots, on pouvait corriger la cruauté des faits...
Alors je ne sais pas qui "ne veut pas entendre", non dans le sens de la perception auditive, mais dans celui de la compréhension intellectuelle.
Par ailleurs, on ne voit nulle part dans vos messages se lever la contradiction entre vos deux affirmations contradictoires : la première selon laquelle vous voulez la peau du social-libéralisme, la seconde selon laquelle vous n’êtes pas des obstacles à la Gauche Unie dans la conquête de la mairie(*). Vous n’avez même pas le courage d’assumer jusqu’au bout votre logique. On comprend toute l’utilité de vos raisonnements arithmétiques : vous ne voulez pas payer politiquement le prix de votre posture, à mon avis suicidaire. Certes, vous avez déjà convaincu M. Javerliat, qui est d’ailleurs prêt à voter pour vous, comme il l’a déclaré ici, après avoir voté Bayrou aux présidentielles (Bernard, je ne trahis pas un secret j’espère ...) Pour le reste des forces politiques de gauche sur Bourges, armez-vous de courage. Je ne crois pas que votre petite calculette sera suffisante.
(*) Encore une fois, Lutte Ouvrière me semble beaucoup plus cohérente que vous dans sa démarche. Quand elle présentait une liste contre l’Union de la Gauche, au moins elle déclarait haut et fort que le PS et l’UMP, c’était pareil. Certes, elle se trompait. Comme se trompaient tous les bobos qui ont voté extrême-gauche en 2002 et qui ont éjecté Jospin au 1er tour de la présidentielle. Car il valait mieux un Jospin qu’un Chirac secondé par Raffarin. Comme il valait mieux un Chirac qu’un Le Pen à la tête de l’État. Il y a en politique une logique des préférables. Mais à la fois affirmer que la gauche n’est pas la droite, et faire obstacle à son succès, quand on se dit de gauche, est contradictoire. C’est pourquoi, pour moi, la seule chose qui explique, à Bourges particulièrement où l’on a une liste certes menée par le PS, mais véritablement à gauche par son programme et sa composition, la seule chose donc qui explique la présence de cette seconde liste(**), c’est la haine de certains gaucho-anarchistes pour la sociale-démocratie et le P.S. en particulier. Ce serait bien que vous ayez le courage de l’avouer.
Je peux vous dire que si j’avais eu à vous interviewer, moi qui ne suis pas un journaliste professionnel et qui travaille bénévolement pour un média qui n’est parait-il pas un vrai média(***) (les vrais médias, ce sont ceux dont on parle au 20 heures de TF1, et qui sont contrôlés par la grande finance internationale) mais qui est quand même autogéré par des citoyens libres, je vous aurais interrogé là-dessus et je ne vous aurais pas lâchés, croyez-moi.
(**) J’avais émis une autre hypothèse qui n’est pas à négliger non plus, qui met en avant la concurrence du leadership de la LCR et de LO dans la constitution d’un grand "parti anti-capitaliste" ...
(***) de toutes façons, les gens qu’on n’aime pas ne peuvent pas travailler dans des vrais médias. C’est logique ! Inversement, tous ceux qui travaillent dans les vrais médias, on les aime, eux. C’est logique aussi ! Il y a dans l’énumération des motifs du refus de notre interview un côté « logique du chaudron » assez cocasse.
la seule chose donc qui explique la présence de cette seconde liste(**), c’est la haine de certains gaucho-anarchistes pour la sociale-démocratie et le P.S. en particulier. Ce serait bien que vous ayez le courage de l’avouer.
Putain ça y est ! On est démasqués !
Notre projet de société est différent de celui du PS. Ca fait quelque chose de l’apprendre.
Merci l’Agitateur pour nous révéler tous ces scoops.
Merci de pénétrer notre pensée pour en extraire le sens caché.
Allez on se présente.......je m’appelle François et je suis anti-capitaliste......Bonjour François !
Ah ça fait du bien. J’espère qu’un jour je serai à nouveau normal.
C’est la dernière intervention que je fais sur ce site.
Non pas parcequ’il y a des gens pas d’accord avec moi (ça j’ai l’habitude et je l’accepte), mais parce que vos méthodes et votre parti pris m’insuportent. Je vous souhaite de bonnes discutions entre vous (3-4) et beaucoup d’enfants...consanguins.
Au fait, c’est quoi un gaucho-anarchiste ?
Au fait, c’est quoi un gaucho-anarchiste ?
Ché pas, demandez à Besancennot, parait qu’il est trotskiste libertaire. Ça vient de sortir.
Putain ça y est ! On est démasqués ! Notre projet de société est différent de celui du PS.
Il n’y a pas une toute petite différence entre avoir « un projet de société » différent d’une organisation, et vouloir la flinguer à tous prix ? Vous croyez que les alliés de Félix ont tous comme projet de société celui du PS. Allez demandez aux gens de LO.
C’est la dernière intervention que je fais sur ce site. Non pas parcequ’il y a des gens pas d’accord avec moi (ça j’ai l’habitude et je l’accepte), mais parce que vos méthodes et votre parti pris m’insuportent. Je vous souhaite de bonnes discutions entre vous (3-4) et beaucoup d’enfants...consanguins.
Vous avez raison, c’est plus facile que de répondre quand on pointe des contradictions. Le problème, ce n’est pas ce que vous appelez « votre projet de société », qui serait différent de celui du PS. Le problème c’est l’affaiblissement de la gauche dans un scrutin particulier, celui de mars 2008, à Bourges, dans le Cher, par votre responsabilité.
Ah oui au fait : maintenant faudra nous expliquer comment vous comptez vous y prendre pour le réaliser tout seul « votre projet de société ». Zut, c’est vrai, j’avais oublié. Ce sera fait bientôt, au fond de l’urne, dimanche soir.
Je vous souhaite de bonnes discutions entre vous (3-4)
Ah oui ? Et la LCR à Bourges, combien de divisions ?
Quelqu’un qu’a les cheveux gras et qui sent pas bon. Je me tu à vous l’expliquer depuis des semaines !
C’est ça, casse toi pauv’ con va !
(je plaisante bien sûr................................ ; ; faut traduire ils comprennent pas notre humour sur la liste "A gauche Bourges)
je vous retourne le compliment, moi aussi je fais de l’humour....
Je vous souhaite de bonnes discutions entre vous (3-4)
Euh... avec vos manifs à trois ou quatre auxquelles vous participz à Bourges, vous feriez mieux de pas trop la ramener.
Je ne sais pas non plus ce que c’est qu’un "gaucho-anarchiste". Je ne sais pas ce que c’est également comment on fait dans sa tête pour être anarchiste et fonctionnaire donc au service de l’Etat.
De quelle manif parlez vous, cher jmp, celle où nous participons en tant que LCR ? généralement on est plus que 3 ou 4, venez vous verrez...
Je ne sais pas non plus ce que c’est qu’un "gaucho-anarchiste". Je ne sais pas ce que c’est également comment on fait dans sa tête pour être anarchiste et fonctionnaire donc au service de l’Etat
sacré argument que celui ci ! vous donner des diplomes de pureté révolutionnaire ? un libertaire doit pour vous etre quoi ? JLJ, puisque a mon avis c’est lui que vous visez, est enseignant, il y a pire comme fonctionnaire d’état, l’education c’est pas important ? jlj n’est pas flic ou militaire.
De quelle manif parlez vous, cher jmp, celle où nous participons en tant que LCR ? généralement on est plus que 3 ou 4, venez vous verrez...
ils ne sont pas bien nombreux. En plus à l’heure où vous les faites (genre à 16 ou 17h), c’est quand même pas accessible à tous le monde. Moi, à cette heure là, je travaille auprès des jeunes des gibjons et de la chancel, en général jusqu’à 19h...
vous donner des diplomes de pureté révolutionnaire ? un libertaire doit pour vous etre quoi ? JLJ, puisque a mon avis c’est lui que vous visez, est enseignant, il y a pire comme fonctionnaire d’état, l’education c’est pas important ? jlj n’est pas flic ou militaire.
je ne vise pas seulement lui sinon, je l’aurais cité directement. L’éducation, on peut la faire sans être fonctionnaire d’Etat. C’est le choix que j’ai fait en travaillant dans le secteur associatif. Mais bon, c’est un problème de conscience personnelle. Moi je ne pourrais pas, c’est tout.
Là, pour le coup, je vous trouve bien radical Monsieur Pinon. :-) Et c’est un argument que j’entends souvent contre les fonctionnaires qui sont anarchistes, libertaires. (un "argument" de plus contre les fonctionnaires devrais-je dire, mais peut-être ce n’est pas votre intention, et je ne le crois pas) Etre anarchiste, libertaire, dans l’absolu, c’est être contre toute forme de pouvoir (dont l’Etat) et pour l’autogestion (en résumant) . Mais, la force du réel étant bien là, c’est à dire que l’on doit travailler/chômer sous les ordres d’un pouvoir (qu’il soit d’Etat ou du privé), même si on a des idées libertaires et que l’on veut aussi les appliquer, c’est pas forcément dans le monde du travail/chômage qu’on peut le faire. Ca parait même impossible tant qu’on n ’est pas patron ;-). Faut bien crôuter d’une façon ou d’une autre, et dans le meilleur des cas pouvoir faire un métier qu’on aime, et si on aime l’education, qu’elle soit d’ Etat, associative, privée, on a toujours un pouvoir au dessus de "nous". Et la question qui vient à se poser c’est est-ce que la libre-entreprise n’est pas la plus proche de l’anarchisme possible ? (débat qui à coup sûr plairait à Monsieur Bensac, et dont je connais d’avance les réponses ;-) ) Bon, mais à ma connaissance la LCR n’est pas libertaire, à moins qu’elle n’ai visiblement décidé recemment d’être libertaire, et après tout, "il n’y a que les montagnes qui ne se rencontrent pas".
Moi j’ai pas ce problème, je ne suis pas libertaire. Je seulement pervers et sadique !!
J’avais compris. C’est pour ça que je vous aime bien. (et les Dolchardiens j’ai toujours eu une certaine compassion pour eux ;-))
euh moi non plus je ne suis pas libertaire, au fait. En clair, j’ai caché mon jeu depuis le départ. J’ai ma carte à "chasse, pêche, nature et tradition" depuis la sociale-trahison de Jospin.
Là, pour le coup, je vous trouve bien radical
ah ben je suis peut-être plus libertaire que les libertaires, une sorte d’anarcho-intégriste. votre façon de voir les choses est tout a fait cohérente et défendable, moi j’ai une autre vision qui a mon sens l’est aussi. Après c’est juste uine question d’être en accord avec soit-même. Perso, je pense que l’on peut oeuvrer pour l’intérêt général sans être dans la fonction publique (c’est ce que je fais). Pas trop d’accord donc sur le "il faut bien gagner sa croute". Peut-être qu’il faut faire quelques concessions au niveau des revenus mais comme dirait ma grand-mère "on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre" et un vrai anar doit être capable de faire ces concessions pour être en accord avec ses idées.
Le milieu associatif ne bénéficie pas de subventions ?
Si vous allez dans cette logique, vous pouvez dire que les partis politiques - y compris d’extrème gauche donc", les syndicats etc... sont subventionnés et donc sont au service du pouvoir. Bref, pour moi, e milieu associatif est préférable au fonctionnariat quand on se dit "anarchiste", l’idéal étant bien entendu, comme le dit Eulalie, d’être son propre patron (et encore, il y a les aides d’Etat, les allègements de cotisations sociales etc... bref l’entreprise est l’organisation la plus assistée de France).
"après je pense que l’on peut oeuvrer pour l’intérêt général sans être dans la fonction publique" : oui, bien sûr.
"pas trop d’accord sur le il " faut bien gagner sa crôute" : bah. comprenez juste que je fais une fixation sur le chômage... Et je suppose qu’il y a encore quelques ouvriers anarchistes aussi. Mais à mon avis, y’a pas de patron anar.
Désolée, aucune argumentation disponible ce jour. :-)
Bon, ben voilà. Ils ont de la chance à Vierzon !
ah oui, j’avais oublié : quand on est fonctionnaire on est certes au service de l’Etat, mais surtout au service du public, de l’intérêt général, ce qui peut très bien ducoup convenir à quelqu’un qui a des idées libertaires, anarchistes. (et savez-vous que des fonctionnaires "se fritent" avec l’Etat ? oui, j’en suis sûre... ;-)) euh... sans dutout vouloir faire l’apologie du fonctionnaire anarchiste, du fonctionnaire tout court.. hein.
Listes Gauches / Droite, non il n’y a aucun ouvrier. Sur la liste A gauche Bourges, il y a des chômeurs. Ce qu’il n’y a pas sur la liste Gauche unie. Disons, qu’objectivement, le niveau social de la Gauche unie est un peu plus élevé que celui de à Gauche Bourges. A gauche Bourges, si elle ne risquait pas de nous laisser Lepeltier en place dès le premier tour(ce dont je suis convaincue depuis le début, et moi non plus le coup des mathématiques ne m’a jamais parlé, puisque comme Bombix, je n’oublie jamais que "le tout n’est pas la somme des parties" j’aurais voté pour eux au premier tour.
Sur la liste A gauche Bourges, il y a des chômeurs
Plus pour longtemps si les résultats sont à la hauteur de leurs attentes...
il y a pire comme fonctionnaire d’état, l’education c’est pas important ? jlj n’est pas flic ou militaire.
Parce que l’école est neutre, peut-être ? Je vous renvoie à l’analyse des « appareils idéologiques d’Etat » d’Althusser ; ce n’est pas une lecture qui devrait vous déplaire normalement ...
« Pourtant il ne suffit pas d’assurer à la force de travail les
conditions matérielles de sa reproduction, pour qu’elle soit reproduite
comme force de travail. Nous avons dit que la force de travail
disponible devait être « compétente », c’est-à-dire apte à être mise en
oeuvre dans le système complexe du procès de production. Le
développement des forces productives et le type d’unité historiquement
constitutif des forces productives à un moment donné produisent ce
résultat que la force de travail doit être (diversement) qualifiée et
donc reproduite comme telle. Diversement : selon les exigences de la
division sociale-technique du travail, à ses différents « postes » et «
emplois ».
Or, comment cette reproduction de la qualification (diversifiée) de la
force de travail est-elle assurée en régime capitaliste ? A la différence
de ce qui se passait dans les formations sociales esclavagistes et
servagistes, cette reproduction de la qualification de la force de
travail tend (il s’agit d’une loi tendancielle) à être assurée non plus
« sur le tas » (apprentissage dans la production même), mais de plus en
plus en dehors de la production : par le système scolaire capitaliste,
et par d’autres instances et institutions.
Or, qu’apprend-on à l’Ecole ? On va plus ou moins loin dans les études,
mais on apprend de toutes façons à lire, écrire, compter, — donc
quelques techniques, et pas mal d’autres choses encore, y compris des
éléments (qui peuvent être rudimentaires ou au contraire approfondis)
de « culture scientifique » ou « littéraire » directement utilisables
dans les différents postes de la production (une instruction pour les
ouvriers, une autre pour les techniciens, une troisième pour les
ingénieurs, une dernière pour les cadres supérieurs, etc.). On apprend
donc des « savoir-faire » .
Mais à côté, et aussi à l’occasion de ces techniques et ces
connaissances, on apprend à l’Ecole les « règles » du bon usage
c’est-à-dire de la convenance que doit observer, selon le poste qu’il
est « destiné » à y occuper, tout agent de la division du travail :
règles de la morale, de la conscience civique et professionnelle, ce qui
veut dire, en clair, règles du respect de la division sociale-technique
du travail, et en définitive règles de l’ordre établi par la domination
de classe. On y apprend aussi à « bien parler le français », à bien «
rédiger », c’est-à-dire en fait (pour les futurs capitalistes et leurs
serviteurs) à « bien commander » c’est-à-dire (solution idéale) à « bien
parler » aux ouvriers, etc.
Pour énoncer ce fait dans une langue plus scientifique, nous dirons que
la reproduction de la force de travail exige non seulement une
reproduction de sa qualification, mais, en même temps, une reproduction
de sa soumission aux règles de l’ordre établi, c’est-à-dire une
reproduction de sa soumission à l’idéologie dominante pour les ouvriers
et une reproduction de la Capacité à bien manier l’idéologie dominante
pour les agents de l’exploitation et de la répression, afin qu’ils
assurent aussi « par la parole » la domination de la classe dominante.
En d’autres termes, l’Ecole (mais aussi d’autres institutions d’Etat
comme l’Eglise, ou d’autres appareils comme l’Armée) enseignent des «
savoir-faire », mais dans des formes qui assurent /l’assujettissement à
l’idéologie dominante,/ ou la maîtrise de sa « pratique ». Tous les
agents de la production, de l’exploitation et de la répression, sans
parler des « professionnels de l’idéologie » (Marx) doivent être à un
titre ou à un autre « pénétrés » de cette idéologie, pour s’acquitter «
consciencieusement » de leur tâche — soit d’exploités (les
prolétaires), soit d’exploiteurs (les capitalistes) , soit d’auxiliaires
de l’exploitation (les cadres), soit de grands prêtres de l’idéologie
dominante (ses « fonctionnaires »), etc. »
Louis Althusser, Extrait de "Idéologie et appareil idéologiques d’Etats" reproduit dans
/Positions/, Editions Sociales, 1976, p. 71 à 73.
Et voilà. Pour un marxiste conséquent (à condition d’avoir un peu de culture marxienne, ce qui devient de plus en plus rare) un prof ou un flic, c’est pareil. Le prof il est même pire, parce qu’il vous fait croire qu’il vous veut du bien. Au fond, les flics sont plus francs.
Pour un marxiste conséquent (à condition d’avoir un peu de culture marxienne, ce qui devient de plus en plus rare) un prof ou un flic, c’est pareil
heu tournez ça autrement, mettez les a gauche bourges devant leurs contradictions si vous voulez mais ne rabaisser pas le "marxisme" à ce genre d’imbécilité anachronique qui, sous un verni sémantique maxisant je vous l’accorde, ne vaut pas mieux que les divagations du scientologue d’à côté. Le marxisme est une grille de lecture idéologique, pas un dogme religieux. Enfin, un marxiste conséquent ça n’existe pas ou alors il y en a 350 sortes. Soit on est marxiste, soit on se croit marxiste soit on ne l’est pas, la deuxième proposition étant la pire à mon sens...
Socialisme... ! c’était une provoc ! Ce texte est évidemment tout à fait curieux. Venant de plus de quelqu’un qui fut longtemps le directeur de l’une des plus prestigieuses des grandes écoles françaises, l’Ecole Normale Supérieure. Bien sûr qu’on ne peut pas réduire le "marxisme" à cela, surtout que le "marxisme", avec un article défini, ça n’existe pas.
Sur le fond, il reste quelque chose de juste — qu’on retrouve chez Bourdieu par exemple, qu’il faut désacraliser le mythe d’une école "neutre", mais qu’ellle participe à la reproduction, qu’elle est un vecteur idéologique ; le plus grave étant que ce caractère a été renforcé après qu’on en ait pris conscience, puisqu’on sait qu’aujourd’hui le cloisonnement des classes sociales est plus étanche qu’il n’a jamais été.
Voilà. Le texte est daté, ce qui ne fait pas d’Althusser un débile, mais un témoin. Venant de plus de quelqu’un qui a travaillé en profondeur notre compréhension de Marx. Je suis sûr qu’un jeune militant de la LCR peut y trouver un intérêt.
Ouf...! J’ai cru que vous étiez sérieux pendant un moment....
Sur le fond, il reste quelque chose de juste — qu’on retrouve chez Bourdieu par exemple, qu’il faut désacraliser le mythe d’une école "neutre"
ça, on est d’accord et ça marche dans les deux sens. Il est même délirant que certains croient à une école neutre (et par extension à une république neutre) et étanche par rapport aux valeurs du modèle sociale dominant (que ce soit pour les reproduire ou les contester). ça n’existe pas et ça ne peut pas exister. Néanmoins, en France, je pense que l’école, si elle n’est pas un paradis, limite fortement la casse, le cloisonnement des classes sociales de plus en plus fort que vous évoquez à juste titre. Je vais faire des raccourcis pour aller plus vite mais en gros l’école républicaine (la publique) est orienté idéologiquement majoritairement par des gens formés dans les filières de sciences humaines au fond culturel marxisant (de moins en moins c’est vrai) et la droite a assez dénoncé cela durant des années. Aujourd’hui, la chose s’est un peu essouflée et le modèle capitaliste reprend petit à petit le dessus quant aux valeurs reproduites (c’est pour cela que je dis que l’école ne fait que limiter la casse). Sarkozy essaye d’accelérer le mouvement avec l’autonomie/privatisation des universités etc
Venant de plus de quelqu’un qui fut longtemps le directeur de l’une des plus prestigieuses des grandes écoles françaises, l’Ecole Normale Supérieure
C’est vrai que c’est cocasse. Vu la date de son écrit, c’était l’époque où le système scolaire et de recherche était le plus maxisant et aboutissait à des sommes sociologiques et historiques conséquente (en les écrits du monsieur sont le produit du système qu’il dénonce). dans les années 70, beaucoup d’anneries ont été écrite qui ont été nuisible d’abord pour l’analyse marxiste elle-même, certains de ces chercheurs s’en sont repentis depuis (surtout en histoire où l’on a fleurté avec une sorte de révisionnisme soviétique par exemple concernant l’analyse de la révolution de 89......un type comme Michel Vovelle a fait son auto critique depuis)
Je suis sûr qu’un jeune militant de la LCR peut y trouver un intérêt
Ben le problème c’est que soit ils sont libertaires soit ils sont trotskiste mais pas les deux ; soit ils font n’importes quoi, soit ils font la révolution socialiste ; La LCR ne peut pas, par définition, être libertaire. ça , ça marche à Sud pour des questions précises mais ça ne va pas au-delà. Où alors ce sont des guignols, hypothèse non négligeable.
anarchisme= communisme-socialisme, donc faut faire des choix si on est réellement libertaire, la gestion des piscine on ne la confie pas à la muncipalité mais à ceux qui entretiennent le bassin ! (je caricature un peu là)
mais parce que vos méthodes et votre parti pris m’insuportent.
Quelles méthodes ? Je ne vois vraiment pas à quoi vous faites allusion. Et pour le parti pris, c’est celui de l’esprit critique. A l’Agitateur, on n’a jamais fait de la lèche à qui que ce soit. L’esprit critique, on l’a y compris vis à vis de nous même, c’est ce qui nous permet de progresser. C’est cela l’indépendance. On est pote avec personne en particulier. Je sais, ça peut surprendre. D’autant que pour beaucoup, soit on est avec eux, soit on est contre eux. On a tour à tour été accusés de faire le jeu de la droite, de faire le jeu du PS, ou celui de l’extrême gauche, donc on a l’habitude... On nous a pas encore accusé de faire le jeu du MoDem, mais ça ne saurait tarder (d’ailleurs, quand j’y pense, si, on nous a reproché d’être à la couleur du Modem...sauf que c’est le modem qui est à notre couleur puisqu’on est "en orange" depuis 1997).
Bref, quand on veut encourager la démocratie participative et le débat, il faut être prêt à débattre et à défendre ses arguments...sinon, faut juste faire une démocratie qui dit au gens d’aller voter et ensuite de fermer leur gueule. Moi, je serai curieux de savoir si vous réaliseriez, par exemple, un référundum sur la vidéo-surveillance (j’ai appris hier que l’on disait d’ailleurs vidéo-protection...car c’est bien connu, les caméras, ça protège) ? Oui, parce que sur un tel référendum, il faudrait une sacré dose de pédagogie pour convaincre la majorité de la population que la vidéo-surveillance ne sert pas à grand chose... moi, je dis ça, j’dis rien.
Pour moi, ce n’est pas la liste "A gauche Bourges" qui fera perdre la gauche à Bourges si jamais elle perd. Par contre, j’ai bien peur que quelques éléments de cette liste, éventuellement très minoritaires (je ne sais pas), discréditent la liste tout entière par leur incapacité à communiquer et débattre sereinement. Parce que je suis sûr qu’il y a plein de gens bien sur cette liste. Thomas R, par exemple, me semble tout à fait constructif à travers ses interventions lues ici (mais il n’est pas sur la liste).
C’est la dernière intervention que je fais sur ce site.
Dommage... ;-)
Je vous souhaite de bonnes discutions entre vous (3-4) et beaucoup d’enfants...consanguins.
On est un peu plus de 3-4 à discuter... et beaucoup plus à lire ce site. Moi, j’dis ça, j’dis rien. Je pense franchement qu’en sous estimant l’Agitateur, vous faites une erreur. En même temps, il ne faut pas le surestimer non plus...mais j’ai comme à l’idée qu’une interview dans l’Agitateur a un meilleur rendement que la même chose dans le BR ou la NR ; un indice chez vous, le BR papier, il est disponible un jour ou deux maxi. Après, il sert aux épluchures de pomme de terre. Les articles de l’Agitateur, eux, sont disponibles 24/24, 7 jour sur 7. Et même si tout le monde n’a pas internet, de plus en plus de gens s’informent via le net...dont vraisemblablement pas mal de vos électeurs potentiels.
Moi, je serai curieux de savoir si vous réaliseriez, par exemple, un référundum sur la vidéo-surveillance
En tout cas, avec I. Felix et S. Lepeltier on est sûrs de pas en avoir ...
parce que sur un tel référendum, il faudrait une sacré dose de pédagogie pour convaincre la majorité de la population que la vidéo-surveillance ne sert pas à grand chose
Probable. Mais c’est même le principe d’un referendum ; il doit etre précédé d’un débat[1] pour que chacun se fasse une opinion. Et si la majorité se dit ensuite favorable apres les débats, ceux qui sont contre n’on plus qu’a fermer leur gueule (et moi le premier).
[1] C’est en partie à cause de l’absence de débat que le referendum de 2005 s’est transformé en vote contre le gouvernement avec le résultat que l’on sait.
C’est en partie à cause de l’absence de débat que le referendum de 2005 s’est transformé en vote contre le gouvernement avec le résultat que l’on sait.
C’est une blague où on ne vit pas dans le même monde ??? Vous trouvez qu’il n’y a pas eu de débat au referendum de 2005 ?? C’est du délire de sortir des trucs pareils ? Et vous pensez de manière assez conscendante et méprisante pour le peuple, comme la majorité des sociaux-démocrate et libéraux européens que c’était seulement un vote sanction contre le gouvernement ? Il ne vous est pas venu à l’esprit que c’était une certaine idée de l’europe qui était rejetée, l’europe ultra libéral, l’europe purement mercantile ???
Vous trouvez qu’il n’y a pas eu de débat au referendum de 2005 ??
Je dis seulement que quand Mitterand a voulu faire "passer" Maastricht, il a "mouillé la chemise". Chirac n’a rien fait, il n’en voulait pas de ce traité, et qu’il n’est quasiment pas intervenu dans le débat. Par contre je me souviens très bien que la modification préalable de la constitution en vue de la ratification du traité de Lisbonne par voie parlementaire a été faite avec la complicité du PS, qui avait les moyens de faire échouer cette tangouille.
Que Chirac n’ait pas défendu ce traité avec des convictions suffisamment fortes, c’est une chose et, à la limite, c’est un autre problème que le débat global durant ce referendum qui a été très abondant.
Par contre je me souviens très bien que la modification préalable de la constitution en vue de la ratification du traité de Lisbonne par voie parlementaire a été faite avec la complicité du PS, qui avait les moyens de faire échouer cette tangouille
On est d’accord j’ai jamais dit le contraire(même si, attention, il ne faut pas mettre tous les socialistes dans le même sac).
Bon votre post n’est pas très cohérent avec celui d’avant. J’ai l’impression que vous ne parlez pas de la même chose de l’un à l’autre et donc je ne comprends pas bien le fil de votre pensée : vous me dites "y’a pas eu de débat et le non était une sanction contre le gouvernement" ; je vous répondsque non, qu’au contraire il y a eu un débat très nourri et que le rejet du traité était pour une grande part le rejet d’un certaine modèle libéral de l’Europe ; là-dessu vous dites Chirac n’a personnellement pas défendu le oui comme il faut et la majorité du PS a voté la modification de la constit pour le traité de Lisbonne.......
C’est pas pour vous vexer, absolument pas, mais je pige pas trop la cohérence de vos interventions et surtout en quoi vous les opposer aux miennes quelques fois (sur la ratification parlementaire de lisbonne, on est d’accord...mais enfin à la base on parlait des municipales.................juste un truc car peut-être est-ce la source d’un malentendu : je ne suis pas au PS même si mon pseudo est "socialisme...", j’en ai fait partie mais plus maintenant et je n’ai même pas voter royal au premier tour l’année dernière.....donc me jetez pas à la figure la ratification de lisbonne, j’ai quitté le PS à cause de ce genre de positionnement politique)
donc me jetez pas à la figure la ratification de lisbonne, j’ai quitté le PS à cause de ce genre de positionnement politique
On est donc d’accord. Et je ne suis pas, par conséquent, fan de I. Felix, comme vous semblez l’être. Si elle est élue, je ne me fais aucune illusion. Un PS est un PS. Mais bon, ça nous changerait de Lepeltier... Changer pour changer est une motivation. Et parfois, il faut savoir se contenter de peu.
Mais au second tour, seulement ;-)
Je ne suis pas fan d’I. Félix mais je connais ses qualités personnelles et ses convictions etje ne confonds pas politique nationale avec politique local
Un PS est un PS
Non, ce genre de raisonnement simpliste est complètement idiot. Au PS, il y divers courants (le spectre est sans doute trop large et il faut falloir une séparation à un moment ou un autre, on est d’accord). Entre Mélenchon et Manuel Valls, on ne peut pas dire un ps est un PS et Irène Félix justement ne fait pas partie de la majorité du PS. Faire la part des choses ça peut aider desfois. En plus au niveau local, on ne peut pas dire que droite=gauche, c’est totalement faux. Vous pouvez trouver le programme gauche unie pas à la hauteur de vos attente, ça c’est une chose mais dire que voter à gauche, c’est changer pour changer excusez moi mais c’est un peu malhonnête (même au niveau national, moi qui n’aime pas royal et ne partage pas ses idées, je sais faire la différence entre elle et sarkozy)
vous avez déjà convaincu M. Javerliat, qui est d’ailleurs prêt à voter pour vous, comme il l’a déclaré ici, après avoir voté Bayrou aux présidentielles (Bernard, je ne trahis pas un secret j’espère ...)
Ca n’est en effet pas un secret. Mais j’aurais surement voté Besancenot, si Bayrou n’avait pas émergé durant la campagne. Parceque je fais partie des anciens électeurs du PS qui ne le supportent plus, le PS. Parceque entre autre, le PS, il m’a obligé à voter Chirac en 2002. Mais bon, c’est HS.
Tiens, une autre raison qui va me faire voter pour la liste "A gauche Bourges" : c’est la seule à avoir pris une position défavorable aux Zones Franches.
Merci Bernard. Donc tout le monde l’aura compris, Bayrou, ancien ministre de Juppé-Chirac — et Besancenot, même combat. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est un ex-militant du MoDem.
Parceque entre autre, le PS, il m’a obligé à voter Chirac en 2002. Mais bon, c’est HS.
Personne n’oblige personne à voter pour qui que ce soit. À mon avis, le PS aurait préféré appeler à voter Jospin au second tour ;-)
Tiens, une autre raison qui va me faire voter pour la liste "A gauche Bourges" : c’est la seule à avoir pris une position défavorable aux Zones Franches.
Sans rire, j’aimerais bien voir votre tête s’ils étaient élus, pour de bon, demain soir.
Personne n’oblige personne à voter pour qui que ce soit.
Vous auriez préféré que je vote Lepen ? Sérieusement, je trouve que vous sous-estimez (ou feignez de sous-estimer) la rancoeur que le PS a suscité chez une bonne partie de ses électeurs. Les raisons sont nombreuses, et ça serait HS d’en parler ici, il s’agit d’une élection municipale. C’est pourquoi je persiste à penser que la somme des voix de la liste "Gauche unie" + "A gauche bourges" sera superieur à celle qu’aurait fait la "Gauche unie" s’il n’y avait eu que 2 listes. Mais bon, on va pas revenir la-dessus, on en a déjà parlé.
Sans rire, j’aimerais bien voir votre tête s’ils étaient élus, pour de bon, demain soir.
Comprends pas
Je veux simplement dire que quand je vote, j’imagine toujours que celui pour qui je vote est élu ; je me détermine par rapport à cette possibilité, et sa réalisation effective.
Donc, dans le cas (mais qui n’arrivera pas) où A gauche Bourges remporterait l’élection avec JLJ comme maire de Bourges, j’aimerais voir votre tête. En gros, le vote contestataire, c’est pratique pour râler, mais c’est un vote réel aussi, qui peut avoir des conséquences. Je ne suis pas sûr que tous les électeurs de Le Pen étaient lepenistes en 2002, et il y a quand même dû y avoir quelques remords le soir d’un certain 21 avril. Des remords aussi des électeurs d’extrême-gauche, certes déçus par le PS, mais qui comme des cons, ont été obligés de voter Chirac ensuite, parce qu’ils avaient voté Besancenot ou Arlette au 1er tour.
Au fond, moi je plaide pour un vote « responsable »(*). J’ai bien des griefs à l’égard du PS, comme vous. Mais je ne voterai jamais MoDem parce que c’est un parti de droite, et jamais LCR parce que ça mène à rien. Au fond, pour moi, le vote contestataire est un vote contestationnaire. Ceci dit, j’ai parfaitement compris votre dilemme, qui est aussi le mien. Mais j’ai choisi une autre issue, au nom d’une logique des préférables, comme j’ai toujours essayé de l’expliquer sur ces forums. Rien d’enthousiasmant, je vous le concède.
(*) merci de remarquer les guillemets ;-)
Ceci dit, j’ai parfaitement compris votre dilemme, qui est aussi le mien.
Ouf ! Je finissais par croire que vous étiez un adorateur du PS ;-)
Comme quoi, au même probleme, plusieurs "solutions" (avec les memes guillemets)
Mais moi, je préfère prendre le risque (que je considère faible, comme je l’ai déjà expliqué) de créer un "problème" (re-guillemets) plutot que de voter "responsable". Parceque le PS ne sait pas analyser le vote responsable, il ne comprend que les claques (et encore !)
Tiens, une autre raison qui va me faire voter pour la liste "A gauche Bourges" : c’est la seule à avoir pris une position défavorable aux Zones Franches.
Non, la liste de la gauche unie s’est prononcé là-dessus et depuis longtemps pour dénoncer notamment la fuite des médecins (dont FTR !!!) dans ces zones frances pour faire des économie. Je me souviens également que Yann Galut m’en a parlé au moment des législatives... Bref, A gauche Bourges se contente de mettre un peu plus en avant certaines choses plus que d’autres mais cela ne veut pas dire que l’autre liste ne le propose pas aussi...
Non, la liste de la gauche unie s’est prononcé là-dessus et depuis longtemps pour dénoncer notamment la fuite des médecins dans ces zones frances pour faire des économie.
Possible, je n’en ai pas souvenir. Si vous pouviez en trouver trace écrite...
(dont FTR !!!)
Et Gitton aussi.
(***) de toutes façons, les gens qu’on n’aime pas ne peuvent pas travailler dans des vrais médias. C’est logique ! Inversement, tous ceux qui travaillent dans les vrais médias, on les aime, eux. C’est logique aussi ! Il y a dans l’énumération des motifs du refus de notre interview un côté « logique du chaudron » assez cocasse
.
Vous ne pensez pas que par ce genre de réaction il ya lieu de s’interroger ? D’une idée partagée par certains vous en faite une généralisation. Vous semblez vexé qu’on ne veuillent pas participer au site, ça vous embete tant que ça de pas considéré comme un réel média ?
(**) J’avais émis une autre hypothèse qui n’est pas à négliger non plus, qui met en avant la concurrence du leadership de la LCR et de LO dans la constitution d’un grand "parti anti-capitaliste" ...
c’est pour moi, assez vrai, au vu des non alliance entre nous dans les villes où LO se présente seule sa et nous aussi. Et bien sur un desaccord politique flagrant sur la construction de ce regroupement que nous voulons construire.
quand a notre haine de la social democratie, pour la LCR (et pour LO aussi d’ailleur) la social democratie ce n’est pas l’idéal politique recherché, de la a dire que c’est de la haine, on parlera plutot de refus.
Vous semblez vexé qu’on ne veuillent pas participer au site, ça vous embete tant que ça de pas considéré comme un réel média ?
Pas plus que cela. J’ai noté surtout qu’il y a certains qui ne nous aiment pas, sans nous connaître... ;-)
Mais je ne vais pas me répéter, j’ai déjà répondu à cela.