Capitalisme éthique ?

Sauf votre respect, il est clair que vous ne savez absolument pas ce don vous parlez !

Sauf votre respect, il est clair que vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit. Je n’ai nullement dit que Friedman et Hayek avaient les mêmes positions sur tous les sujets, j’ai dit que le « libéralisme » défendu par Bensac (et les libéraux français de Démocratie Libérale) se référait d’abord à cette notion de libéralisme défendue par Hayek et Friedman en effet, et non pas au « libéralisme » au sens que prend cette notion chez certains penseurs des Lumières, comme Benjamin Constant.

Au passage, Friedman était présent à la conférence de la Société du Mont Pélerin. Par ailleurs, si je fais référence aux anglo-saxons, c’est que le néo-libéralisme des années 80 de Reagan et Thatcher fait explicitement référence à ces théoriciens. Et que c’est par le monde anglo-américain que les idées de Hayek et de Friedman ont été promues et valorisées sur la scène intellectuelle mondiale.

Le libéralisme est une notion fortement polysémique. Vous pouvez tenter de noyer le poisson si ça vous chante (et tenter de décrédibiliser mon propos, je ne suis pas dupe), le sujet de l’article n’est pas le problème de la définition du libéralisme. Il n’est pas non plus les convergences/divergences Hayek-Friedman. Le sujet de l’article, c’est le culte du marché, la dérégulation, le désaisissement du politique au nom d’une doctrine économique fumeuse, et les conséquences catastrophiques qui en découlent et qui auront un impact très concret sur la vie des gens. Si vous avez des lumières là-dessus, merci de nous en faire part.

Vous voyez midi à votre porte !

Je ne résiste pas au plaisir de copier-coller un extrait de l’intervention que j’ai fait sur le blog d’Irène Félix. Il s’applique tout à fait à votre cas. A la réalité du capitalisme, vous opposez les tables de la loi libérale ... Et ce faisant, vous continuez à croire que vous détenez la vérité. Puissance terrifiante de l’idéologie ...

Comme je découvrais votre réponse, presque par hasard et en même temps, j’ai entendu sur France Culture la canadienne Naomi Klein présenter son dernier livre *La stratégie du choc : la montée d’un capitalisme du désastre*. Vous voyez que nous sommes bien loin d’un discours tranquillisant. Au contraire. Naomi Klein décrit une tendance dure du capitalisme actuel qui consiste à provoquer des crises graves, voire mettre certains pays ou régions en état de choc afin de pouvoir trouver de nouveaux débouchés pour l’économie de marché. Noami Klein souligne par exemple que, après le passage du cyclone Katrina qui dévasta la Louisiane, l’Etat fédéral américain a été singulièrement absent lors de la reconstruction ; les tenants de l’ultra-libéralisme en ont profité pour mettre en place une stratégie de privatisation généralisée, en particulier pour l’éducation. Qu’est ce que nous rappelle ici Naomi Klein ? Tout simplement cette vérité qui semble oubliée : le capitalisme obéit à un /conatus/, une volonté de puissance sans borne. Le livre semble passionnant, je l’ai commandé. Je tiens à faire remarquer une chose : il n’est pas écrit par une *théoricienne*, mais par une *journaliste*, qui se rend sur le terrain, et qui décrit des faits. Je vous mets en fin de message le lien vers l’émission pour que vous puissiez l’écouter, car outre la thèse présentée dans le livre, on assiste en direct à un conflit non pas d’idées, mais au conflit qui oppose un idéologue à un observateur (en l’occurrence une observatrice). L’idéologue, c’est Alain-Gérard Slama, pourtant fine lame intellectuelle. Qu’oppose-t-il à Naomi Klein ? Nous pas la réalité du capitalisme, mais la théorie du libéralisme ! Au capitalisme *tel qu’il est*, il oppose le capitalisme *tel qu’il devrait être*, si les libéraux avaient raison. C’est merveilleux. Il y a un passage délicieux où l’espiègle canadienne le compare à un trotskiste ; non pas quant au contenu de son discours, mais parce que le type de défense est le même. Lorsque en effet, dans les années 60, on objectait aux marxistes puritains la réalité vécue du socialisme réel en Union Soviétique, ils opposaient les tables de la Loi telles qu’ils les lisaient dans les écrits de Marx, Lénine, et Trotski. Même tactique chez Slama, et donc même cécité. Il reconnaît bien la catastrophe (comment la nier quand le constat est si précis et si serré ?) mais il rétorque : cela ne devrait pas être. Bon connaisseur des théoriciens libéraux, en particulier de F. Hayek, l’idée même que le capitalisme puisse progresser en provoquant des crises, lui semble tout à fait énorme et inconcevable ! Hayek ne nie-t-il pas l’idée même de table rase et le constructivisme qui lui est associé ? C’est l’un des centres de la doctrine. Eh ! Il faut simplement constater, pour lever le paradoxe, que le libéralisme de Hayek est une théorie. Et que la réalité du capitalisme, dans sa phase actuelle de développement, n’obéit pas à cette théorie. Le capitalisme se moque éperdument de Hayek, ce qu’Alain Gérard Slama n’est pas capable de réaliser. Des révisions déchirantes s’en suivraient sans doute

Vous pouvez écouter l’émission de FC ici. http://bombix.agitateur.free.fr/complements/NM/nklein.mp3

Depuis le début du 20e l’état contrôle partout le prix du crédit via les Banques centrales plus ou moins dépendantes

Bien au contraire, les libéraux n’ont eu de cesse que de s’affranchir du contrôle politique. En france, par ex :
– 1973 : la Banque de France perd son rôle de service public.
– 1993 : indépendance à la Banque de France par rapport à l’Etat
– 1998 : intégration de la Banque de France à la BCE

En 1/4 de siècle, les libéraux ont privé l’Etat francais du contrôle de sa monnaie. S’en est suivi la marche forcée vers l’intégration dans l’europe des banquiers et des marchands, malgré le refus du peuple au referendum de 2005.

bitude d’aller voir pour comprendre les causes de la crise, la littérature est pléthorique.
Voir en ligne : Petite introduction vidéo au causes de la crise.

J’ai visionné cette vidéo. C’est beau comme un film de propagande de l’ex Union Soviétique. Les extrèmes se rejoignent dit-on. Pour moi, vous êtes les communistes du 21ème siècle...

Extraits de la lecture proposée par ce courageux anonyme :
« Mieux vaut un salaire peu élevé que pas de salaire du tout. »
« On admet généralement que la politique syndicale est responsable de l’étendue et de la durée du chômage. »
« Le travail serait également meilleur marché là où le travail à la pièce prédomine. »
« Une doctrine populaire rend la « rationalisation » responsable du chômage » (rationalisation à l’époque = productivité aujourd’hui).
« Ce n’est pas en raison de la « rationalisation », mais parce que les chômeurs ne sont plus obligés de chercher un nouvel emploi (à cause des aides aux chômeurs) que le chômage est devenu un phénomène durable. »

Comme quoi, malgré la démonstration par l’exemple de la crise actuelle, il en reste...

On pourrait réunir une bibliothèque entière sur les questions que vous soulevez. Je vais essayer d’y répondre quand même rapidement, en soulevant une série de questions plutôt qu’en apportant des « solutions »,
Sur le fait que je ne parle pas dans l’article des sociaux-démocrates ... ben c’est qu’ils ne sont pas au pouvoir en France pour l’instant. De fait, c’est Sarkozy qui a débloqué des milliards pour les banquiers ; le PS s’est contenté de s’abstenir. Il y a fort à parier qu’ils auraient fait de même, cependant. Mais ce n’est que de la supposition. Ce qui intéressant, je trouve, c’est le changement de discours de Sarkozy, et la tentative assez grossière de nous vendre un « bon » capitalisme, contre un « mauvais » ; c’est tout à fait démagogique et mensonger. On vise des individus qui seraient fautifs, alors que c’est un système entier qui est largement pourri. Cette histoire de capitalisme éthique est un rideau de fumée pour faire oublier certaines responsabilités.

Maintenant, est-ce qu’on a une alternative ? Dans l’immédiat, ce n’est pas sûr.
1.Nous sommes dans une période charnière dans laquelle il n’y a pas de solutions toutes faites. Marx n’est pas mort, certes, et il y aurait urgence à le relire. Mais le XXème siècle a été aussi le siècle des totalitarismes et des socialismes de caserne. J’ai cité Castoriadis, que j’apprécie beaucoup, et qui a été l’un des premiers, avec Claude Lefort, à dénoncer le système soviétique d’une part, et aussi à marquer les limites d’une certaine orthodoxie marxiste. Castoriadis en appelait à l’imaginaire, et nous avons bien besoin de toutes les ressources de l’imagination pour trouver des solutions alternatives.
2.Quand on observe un peu la vie des idées, on s’aperçoit que beaucoup d’intellectuels sont des suivistes, et non pas comme on le croit souvent des innovateurs. Ainsi, après avoir soutenu les pires aspects du communisme soviétique, voire après s’être compromis avec le maoïsme, ils ont tourné leur veste et ce sont mis à lire ou relire Adam Smith et les penseurs libéraux. Fort bien. Il y avait des choses à tirer de ces lectures ; mais de là à passer par pertes et profits tous les acquis du mouvement ouvrier et à enterrer le projet émancipateur qui le portait, il y avait un gouffre.
3.On a vécu en France quelque chose de très curieux. Début des années 80, pendant que les pays anglo-saxons passaient au néo-libéralisme avec Reagan et Thatcher, nous avons nous élu un Président de la République socialiste, François Mitterrand, porté par une union de la gauche héritière des espoirs de la fin des années 60. Pendant deux ans, des réformes de gauche ont été entreprises. Puis en 1983, un tournant a été pris pour rejoindre le mouvement de conversion au libéralisme, en particulier à cause d’une part des premiers effets de la mondialisation, et aussi d’autre part parce que Mitterrand était européiste convaincu (à tendance monarchique). C’est l’Europe, il faut le dire, qui a empêché la réalisation d’un programme socialiste à la française. Depuis ce temps, le PS n’a eu de cesse de virer à droite, au point de perdre son identité. L’affaire européenne est encore ici décisive. Le PS ne s’est pas remis de ses divisions sur le Traité Constitutionnel européen. En gros, il est pris dans un dilemme : ou revenir à ses fondamentaux, mais alors on ne voit pas très bien ce qui le distinguera de ses « alliés » communistes ou d’extrême gauche, ou continuer sa mutation vers un parti centriste moderne, mais alors on ne voit pas bien ce qui le distinguera d’un Modem, ou même d’une UMP. L’ouverture si brillamment réussie par Sarkozy atteste que les différences avec le parti du Président sont à la marge.
4.Cette situation place nombre d’élus PS dans une position schizophrénique. D’une part, il ne doivent pas décevoir une partie de leur public traditionnellement formé à gauche ; d’autre part ils ont admis un certain nombre de présupposés, comme le règne sans partage du marché (« l’État ne peut pas tout » disait ce pauvre Jospin, et tout le monde a compris qu’il ne pouvait rien, ce qui lui a coûté son élection en 2002), la nécessaire construction européenne, etc. La solution pour eux est de pratiquer un double discours (un discours privé, et un discours public). Ou de naviguer en tirant des bords, par oscillation. Ou de noyer leur pratique politique dans un discours confusionnel. Ou de faire les trois à la fois. Nous en avons un exemple assez étonnant au niveau local avec Yann Galut, qui d’abord à la gauche du PS avec Julien Dray(Gauche socialiste), a soutenu ensuite le non au TCE, puis Ségolène Royal aux présidentielles (qui avait soutenu le Oui : pratique de l’oscillation) puis a soutenu la même « à l’insu de son plein gré » pour le congrès qui vient (pratique du double discours), et qui est en train de s’extasier sur la victoire d’Obama. Bon d’accord, Obama n’est pas Bush. Mieux vaut Obama que Bush. Mais enfin ... Obama est un démocrate américain, qui ne remet en cause rien des fondamentaux du système américain. Il a par exemple déclaré qu’il était d’accord avec Mc Cain pour permettre aux retraités qui ont atteint l’âge limite de continuer à travailler encore et encore le temps que la tempête financière se calme. Est-ce aux salariés retraités de payer pour les voyous de la finance ? Même Sarkozy n’oserait pas dire ça en France. Ah oui ! Il y a « la diversité ». Ah bon. En bon républicain, je considère par principe un blanc strictement égal à un noir ; je ne sais donc pas ce que cache cet argument de la « diversité ». Un hommage au communautarisme ? Une espèce de bien-pensance anti-raciste molle comme les socialistes savent bien faire ? Un appel aux « valeurs », larges et floues, et qui permettent d’oublier tout programme politique d’émancipation réelle ? Là, on est dans le troisième élement, ce que j’appelle l’élément « confusionnel » caractéristique de la démocratie d’opinion ; c’est le détestable modèle Ségo ...
5.Sur l’autre point que vous soulevez, la confiscation de la représentation politique au profit d’une classe sociale, c’est un vaste problème. C’est la rénovation des pratiques démocratiques qu’il faut essayer de penser, pour remplacer une démocratie formelle par une démocratie réelle... Il y a des espoirs du côté d’une certaine forme de démocratie participative (mais dont le concept risque fort d’être récupéré par des pratiques douteuses) Mais il y a surtout des efforts à faire du côté de l’éducation. Il faut rendre à l’école son rôle d’institution de la République qui donne sa chance à chacun, et qui en contre partie exige des efforts des enfants. Il y a là un cercle, car les classes sociales au pouvoir n’ont pas intérêt à le partager, le pouvoir. On ne doit donc pas leur faire trop confiance pour rétablir l’école dans son concept...

Sur votre dernière remarque je ne suis pas d’accord. On ferait un grand progrès si on fondait l’action politique non plus sur des idéologies mais sur une pensée exigeante qui prend en compte le réel d’une part (sans se raconter d’histoires : difficile), et d’autre part s’oriente sur des valeurs que je caractériserais en gros comme « humanistes », et ne sacrifiant rien à la désespérance. Gramsci disait "associer le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté". Mais ça c’est l’oeuvre des gens de bonne volonté assemblés. Ce n’est pas la charge d’un homme providentiel. "Il n’est point de sauveur suprême, ni Dieu, ni César, ni tribun ..." L’Internationale a raison sur ce point.

Mes deux questions que je vous pose sont : ce glissement vers la droite est-il un glissement de toute la société, ou alors, le recrutement des partis seraient-ils fait majoritairement dans un "entre-soi" des classes les plus riches baignant dans une idéologie de fait de droite ?

Je tente une autre explication :
Peut-être touchons-nous là aux limites de la démocratie représentative : et si cette classe de "représentants" avait simplement fini par ne plus servir que ses propres intérêts ? Dans ce cas, ces intérêts sont-ils de droite ou de gauche ? Assurément non, ce sont les leurs, c’est tout.

Je vous concède qu’ils s’enquièrent parfois (avant chaque élection) de l’intérêt général. Mais là aussi, s’il ne s’agissait pour eux que de conserver leur fonction de représentant en essayant de se faire ré-élire ?

Nicolas SARKOZY, au nom de l’Etat et donc de nos contributions fiscales, n’a pas souhaité prendre de participation dans les banques mais, au contraire, punir les banquiers en les garantissant moyennant un intérêt de l’ordre de 8% l’an selon le taux ressortant de l’application mathématique instituée dans son plan.

Vous êtes comique, vous ! En quoi cela punit-il les banquiers ? D’ou provient l’argent prêté aux banquiers ? Vous ne savez pas ? En tout cas pas des deniers de l’Etat, qui est en faillite selon votre premier sinistre, mais d’un emprunt à 4% aupres de financiers privés... donc des banques ! Les banques ont réussi l’exploit de se faire refiler de l’argent qu’elle ont auparavant prêté à l’Etat ! C’est pas beau, ca ? De plus, les banques ne remboursent que les intérêts (8 - 4 = 4%), le capital étant censé être restitué au terme du prêt. Que se passera-t-il si les banques ne peuvent (ou ne veulent) pas restituer ce capital ? Elles feront un nouveau prêt à l’Etat pour qu’il leur prête l’argent du capital dû ? C’est que vous ne comprenez vraiment rien ou que vous le faites exprès ?

En aucun cas, l’Etat ne doit participer à l’activité. Sinon, quoique vous en disiez, vous recollectivisez le système financier donc l’entreprise. Et il n’en est pas question.

Qu’est-ce qui vous permet d’être si péremptoire (il n’en est pas question) ? Gordon Brown ne l’a-t-il pas fait en Angleterre en entrant dans le capital des banques renflouées ? Etes-vous stupide au point de ne pas comprendre que banquiers retomberont dans les même travers (des travers pour nous, mais des objectifs pour eux) si personne n’est là pour les contrôler ? L’épisode tragi-comique de la Caisse d’Epargne et ses 700 millions “perdus” ne vous pose pas question ?

N’est-ce pas votre Président adoré qui a déclaré, à propos de France Télévision, que le fait que l’Etat soit le premier bailleur de fonds de la télévision publique, ça lui donnait un droit de regard sur la gestion et les programmes des chaines ? Ce qui serait bon pour l’un serait mauvais pour l’autre ? Faites au moins preuve de cohérence, à défaut d’honneteté intellectuelle.

Nicolas SARKOZY, au nom de l’Etat et donc de nos contributions fiscales, n’a pas souhaité prendre de participation dans les banques mais, au contraire, punir les banquiers en les garantissant moyennant un intérêt de l’ordre de 8% l’an selon le taux ressortant de l’application mathématique instituée dans son plan

Nicolas Sarkozy n’a certainement pas voulu punir les banquiers. Les banquiers ont négocié avec le chef de l’état, quelque chose qui soit, au pire, neutre pour leur activité. D’ailleurs, il n’y a pas lieu de punir qui que ce soit. C’est la communauté financière toute entière qui est à blâmer mais aussi les états qui ont laissé faire. Et il n’y a aucune raison de punir les banquier français. Au contraire même, si Nicolas Sarkozy a souhaité que l’état intervienne, c’est pour protéger les banques françaises des distorsions de concurrence engendrées, par exemple, par la participation du Royaume-Uni au capital des banques britanniques. Bref, il ne faut pas faire passer des vessies pour des lanternes.

Quand au taux de 8% qui peut surprendre, il n’est en rien élevé. Pour prêter ces sommes, l’état à certainement emprunté à des taux oscillants entre 2.5 et 3.5%. Les banques prêteront ces sommes aux taux du marché soit entre 5 et 6%. Et ces sommes ne seront pas prêtées d’un seul coup. En attendant, elle rapporteront potentiellement aux banques entre 6 et 13% (au pire, c’est du 3.5%, mais je n’y crois pas trop !). Clairement, les banques ne sont pas punies du tout...

En aucun cas, l’Etat ne doit participer à l’activité. Sinon, quoique vous en disiez, vous recollectivisez le système financier donc l’entreprise. Et il n’en est pas question.

Cela, c’est tout sauf de l’économie. Pour moi, c’est de la pure idéologie. Quand au mot "recollectiviser" concernant la finance, il fait sourire...mais on reconnait bien là, la signature inimitable de Philippe Bensac. Dites à nos amis anglais qu’ils ont "recollectivisé" le système financier, je pense qu’ils sauront vous répondre.

Clairement, Sarkozy a fait un choix idéologique, il ne voulait pas que l’on dise que la France rentrait même partiellement dans le capital des banques (ce qui de plus n’est absolument pas une nationalisation d’ailleurs...). Il a donc créé sa propre impuissance. Il a beau jeu maintenant de houspiller les banques qui ne prêtent pas assez aux PME...il s’agit là d’un pur exercice de communication à destination du grand public. Il n’a aucun levier réel sur les banquiers à part celui de les convoquer à l’Elysée, ce qui doit bien les faire sourire. Tout cela, c’est de la comédie.