Ca servira à rien, mais faut y aller

extrait du lien ci-dessus :

"Mais on serait de bien mauvaise foi si l’on s’en prenait aux seuls permanents des organisations progressistes : nous, les militants, avons aussi notre part de responsabilité dans cette attitude qui consiste à préférer le confort de moyens routiniers mais absolument sans risques à l’aventure de la radicalité, avec ses formes de résistance plus « désobéissantes ». Mimer la contestation d’un ordre sans jamais lui désobéir est devenu notre lot quotidien : nous déclarons bien sagement nos manifestations, et acceptons par conséquent qu’elles soient dirigées par les forces de l’ordre et qu’elles s’achèvent à l’heure et au lieu choisis par la préfecture de police. Nous continuons de proposer nos pétitions aux gens sans jamais questionner leur efficacité ni le signal qu’elles leur envoient : est-ce qu’on ne leur fait pas croire à la bonne foi des décideurs ? Est-ce qu’on ne les aide pas à se soulager la conscience à peu de frais, en leur garantissant une absence totale de risques ?

L’urgence sociale et environnementale exige pourtant de revenir à des modes d’action plus radicaux. Qu’on se rappelle un peu notre histoire, faite de victoires arrachées dans la lutte à cette partie de l’Humanité qui s’est toujours et systématiquement opposée au progrès social, qui revenait pour elle à céder un peu de sa fortune ou de son pouvoir. L’Histoire montre précisément que ceux qui n’ont jamais cessé de croire aux demandes polies, aux pétitions et aux manifestations en rond, ou à la rédaction d’un énième rapport dénonçant telle ou telle pratique odieuse se sont toujours trompés. Le changement n’est jamais venu de cette façon. Non pas que leur travail soit inutile : il est un préalable et un précieux concours. A condition de ne pas le penser comme suffisant, comme devant dédouaner ceux qui l’accomplissent et ceux qui le reçoivent d’explorer d’autres voies, plus radicales et néanmoins non-violentes. Combien de fois nos amis sortent-ils plus déprimés encore de nos réunions publiques, quand après leur avoir exposé les pires vilenies de la loi du profit on n’a pas su leur proposer des actions concrètes de résistance à la fois accessibles et efficaces ? Le savoir est une arme, mais seulement quand il conduit à agir efficacement, et notamment dans le cadre d’actions de désobéissance civile. Sinon, il ne produit que sentiment d’impuissance et désespoir."

Bonsoir Pascale,

Je vous remercie pour votre réaction qui pose de bonnes questions et m’invite ainsi à y réfléchir.

Avant de vous répondre directement j’aimerai préciser un point qui n’apparaît peut-être pas clairement dans mon message ci-dessus tant j’ai écrit celui-ci sous le coup de l’émotion de l’après la manif :

Je ne joue pas à plus radical que moi tu meurs !

Je ne m’amuse pas. Si j’ai écrit ce message, c’est que vraiment que je me suis senti désespéré après la manif. La question de « l’après capitalisme » (ou sortie du système ? sortie de l’économie ?) est pour moi viscéralement vitale ! Il en va de ma vie, de celles de mes amis, de mes enfants, et de tous ! Je suis ressorti très affecté de cette manif.

Vous l’avez compris, mes analyses de la situation actuelle m’amènent à penser que toute tentative de réforme du système est vouée à l’échec (et de toutes façons ne serait pas souhaitable, car vivre dans un monde, même durable et égalitaire, où la dignité humaine n’est pas respectée ne serait qu’un enfer !)

Vous semblez d’ailleurs partager ce point de vue puisque vous êtes, comme moi, contre le système capitaliste.

Ceci étant posé, la question devient « que faire ? » comme vous le dites. Autrement dit quelle est la stratégie à adopter. Et c’est précisément là que votre réaction me parait très intéressante (car elle pose de bonnes questions).

Bien sûr, je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il faut créer du collectif, que la posture individuelle est inadaptée et insuffisante et que donc il faut s’unir.

Mais s’unir de quelle façon et pour quoi ?

Faut-il simplement chercher à fédérer un maximum de personne ? A ce moment-là n’importe quel slogan peut faire l’affaire. Plus on fait rêver les gens et plus y’a de monde ! C’est la porte ouverte à toutes les démagogies (et Hitler ne s’y est pas trompé !). C’est le slogan du type : taxons le capital et vous conserverez votre mode de vie (et même plus !) ! Les banquiers et les patrons sont des voyous ! ( Hitler avait, lui, d’autres boucs émissaires à l’époque…)

La réponse à cette première première question me semble donc être négative.

Votre position semble être celle d’un éveil graduel (mais peut-être n’ai-je pas compris et n’hésitez pas à me corriger si je me trompe !). En gros, il faut commencer par dire au « simples gens » des choses qu’ils peuvent entendre pour aller ensuite, graduellement, plus loin et, disons, comprendre finalement qu’il faut abattre le capitalisme.

Cette question est loin d’être évidente et est largement débattue chez les pédagogues (doit-on, par exemple, enseigner la conception de Newton avant celle d’Einstein ? l’intégrale de Riemann avant celle de Lebesgue ?). Il n’y a pas de réponse claire à ce sujet.

Deux remarques tout de même.

Premièrement, j’ai un problème de déontologie avec cette approche. Si je ne crois pas au programme de la gauche, comment pourrai-je en convaincre quelqu’un sans avoir le sentiment de manipuler ce quelqu’un, de le tromper ? L’honnêteté est pour moi une valeur à laquelle je tiens. Et puis, il faut faire attention. Comme disait l’autre : « il n’y a pas de chemin pour la paix ! La paix et le chemin ! ». Si on commence par abuser son prochain, où cela finira-t-il ? Au goulag ?

Deuxièmement, mon sentiment est que « l’éveil soudain » est possible et préférable : il n’est pas nécessaire de commencer par croire au « marxiste orthodoxe » pour ensuite étudier, dans les détails, toute sa casuistique et, finalement, conclure à l’insuffisance et à l’inconsistance de celui-ci.

Il est aujourd’hui assez facile de montrer les insuffisances des programmes de la gauche. Ne vaudrait-il pas mieux afficher clairement et honnêtement que nous allons tous, collectivement, dans le mur, que l’avenir sera probablement moins radieux que ne l’avaient cru nos parents et grands-parents, et que, cerise sur le gâteau, il n’y a pas de projet clef en main à opposer au capitalisme ?

Vous dites, et je suis 100% d’accord avec vous, que l’on ne pourra « rien faire si cette population se contente de faire confiance sans se prendre en main ».

Mais comment la population pourrait se prendre en main, si les syndicats, les mouvements de gauche, etc. continuent à laisser croire qu’il suffit de marcher dans la rue, de signer des pétitions et de voter pour de bons représentants pour que tout aille pour le mieux dans le meilleur des mondes ? Cette soupe soupe idéologique agit comme un divertissement, au même titre que le foot ! Elle détourne les individus d’eux-mêmes, de leurs besoins, et surtout de leur puissance d’agir (comme l’aurait dit Spinoza).

Bref, et pour conclure, je pense qu’il est aujourd’hui préférable de lever la voix et de dire ouvertement que l’on ne croit pas (ou plus) aux projets de gauche plutôt que de chercher l’union sacrée à tout prix.

Que ceux qui ne croient plus, ne souhaitent plus, voire craignent, une énième réforme du système capitaliste s’unissent et le disent clairement ! Voilà « quoi faire »…

"Faut-il simplement chercher à fédérer un maximum de personne ? A ce moment-là n’importe quel slogan peut faire l’affaire. Plus on fait rêver les gens et plus y’a de monde ! C’est la porte ouverte à toutes les démagogies (et Hitler ne s’y est pas trompé !). C’est le slogan du type : taxons le capital et vous conserverez votre mode de vie (et même plus !) ! Les banquiers et les patrons sont des voyous ! ( Hitler avait, lui, d’autres boucs émissaires à l’époque…)"

Je me permets de m’incruster vite faite dans la discussion. Bon, d’une part je ne vois pas ce qu’Hitler vient faire là dedans, mais ça serait long à expliquer. Et c’est dimanche, il fait beau. Mais juste pour dire que oui les banquiers sont des voyous. Ce n’est pas de la démagogie que de dire ça. Avez-vous remarqué tout simplement à un petit niveau quotidien ce qu’ils nous pompent sur nos comptes, ce qu’ils nous proposent en capitalisations individuelles pour assurer nos vieux jours, que tout le monde ne peut pas se payer. D’autre part, les petits revenus, les tout petits revenus dans une banque, sont coulés . La logique est impitoyable : plus on a un petit revenu, plus on peine à payer ceci cela ; et là, les vautours se jettent sur vous avec leurs frais de dossiers pour découverts, même d’une heure !! )
Quant aux patrons, il y a patrons et patrons, c’est vrai. (remarque très puissante, j’en conviens... :))

Bon, sinon, globalement, je ne vois pas où vous voulez en venir dans votre post. Pas de réforme du système actuel. OK, pourquoi pas. Pas de socialisme, pas de communisme, vous n’aimez pas ça, visiblement. Vous n’aimez pas le capitalisme non plus. Mais quoi alors ? Le passage à un tout autre système qu’on ne connait pas encore, que personne n’a encore fait de bouquin dessus ? Le Juliennisme ? ;-)

Bonsoir Eulalie,

Nous avons eu le droit a une bien belle journée en effet !

Sinon, pour revenir à vos propos, la raison pour laquelle j’ai évoqué Hitler est que je vois dans la stratégie qui l’a conduit au pouvoir des résonances fortes avec certains courants anticapitalistes d’aujourd’hui.

En gros, plutôt que de critiquer le système (j’utilise le terme de système mais on peut le qualifier, en première approximation, comme on veut : capitaliste, économique, technique, industriel, etc. ) dans sa globalité on attribue à une classe d’individus la responsabilité des « dysfonctionnements ». Cette classe, qui est alors une sorte de personnification du système, est alors jugée responsable de tous les maux. Bref, elle est coupable (les juifs pour Hitler, les banquiers, les patrons, l’oligarchie dominante, etc. (liste non exhaustive) aujourd’hui). La force de ce discours n’est plus à démontrer, on peut, par exemple, aller consulter René Girard avec sa mise en évidence de l’importance du bouc émissaire (sous toutes ses formes) pour fonder une société.

Le problème est que si ces discours sont capables de mobiliser assez facilement la masse de la population et de la mettre ainsi en mouvement, ceux-ci n’offrent pas une analyse suffisamment fine de la réalité pour offrir une perspective de sortie du système.

La suppression d’une classe d’individus ne s’accompagne pas ipso facto de la suppression de la (ou les) fonctions que celle-ci occupe dans le système. D’autres individus prennent le relais et occupent la place laissée vacante, éventuellement sous d’autres formes. Autrement dit, la fonction (surtout si elle est vitale pour le système ) crée le fonctionnaire.

Après les banquiers sont-ils des voyous ?

Pour qualifier de voyou une personne il faudrait avant tout pouvoir s’assurer que celle-ci a effectivement agit au sens fort du mot. C’est-à-dire a commis consciemment un acte réfléchi. Or un des traits caractéristiques de notre société est qu’elle ôte justement à ses membres la possibilité d’agir et donc d’être responsable avec certes des modulations (Rien que pour cela, parce qu’elle prive les individus de leurs facultés humaines, notre société devrait être critiquée et abolie !)

Lorsqu’un agent de pole emploie radie un chômeur est-ce un voyou ? Non ! Il ne fait que « fonctionner ». Il exécute les ordres, il applique à la lettre la procédure qu’on lui a fournie. Bref, il n’agit pas. Est-il responsable du malheur du chômeur ?

Le banquier, lui, fait ce qu’on lui demande : de l’argent avec de l’argent ! Je ne pense pas qu’on puisse le qualifier de voyou.

De manière plus générale, l’extrême fragmentation des taches dans notre société fait qu’il est de toujours plus difficile de trouver des responsables.

Quant à où je veux en venir, je ne sais pas bien moi-même.

Je n’ai rien a priori contre le socialisme ou le communisme. Le problème est que ces mots sont devenus des mots plastiques qui veulent dire tout et son contraire !

Disons que le projet que je formulerai se limiterait à « une société dans laquelle les individus se parlent ».

Evidemment « parler » au sens fort. C’est-à-dire dans laquelle les individus ne parlent pas de ce qu’ils ont lu ou vu dans les médias, mais parlent de leurs besoins, de la façon de les satisfaire, de la condition humaine, de ce pour quoi ils veulent vivre, etc. (Je ne nie pas qu’il arrive à certains d’entre nous, à certaines occasions, de parler de la sorte, mais globalement lorsque je regarde autour de moi, je vois beaucoup (trop ?) de personnes qui ne font répéter ad nauseam les propos qu’ils ont lu ou entendu le matin même à la radio ou dans le journal. Or répéter n’est pas parler ! Il n’y a de parole que si elle exprime quelque chose de personnel ! Du vécu du vrai ! )

Et le juliennisme ? Je ne sais pas. Je n’ai pas trouve d’article Wikipedia sur la question ;-)

Néanmoins, certaines des réactions de Julien Debord ci-dessous (Si c’est bien de lui dont vous parlez) me donnent à penser qu’il va dans une « bonne » direction.

Il faudrait que je puisse en parler avec lui pour vous en parler davantage !

J’avais cru que c’était Julien Debord qui avait répondu à Pascale. C’est pour ça que j’ai parlé de "Juliennisme." Ok, c’était Mozi. Merci de votre réponse. Non, je ne crois pas qu’il n’y ait de parole que par le vécu personnel. Sinon, il n’y aurait pas autant de reflexions. Et je ne vois pas de quels mouvements anticapitalistes vous parlez qui seraient comparables à des stratèges qui ont mis Hitler au pouvoir. Il faudrait nommer le ou les mouvements dont vous parlez. Parce que là, c’est trop flou, et l’accusation est grave. Il faudrait donc être précis.

Bonjour Eulalie,

Je m’excuse d’avoir oublié de mentionner mon pseudo. Il n’était nullement dans mon intention de me faire passer pour un autre ;-)

Petite précision sur ce que j’entends par parole et vécu personnel. J’utilise « parole » à défaut d’autre terme et ma petite digression avait justement pour but de clarifier l’usage que je faisais de ce mot.

Je ne dis pas que toutes les réflexions prennent leur source dans l’expérience personnelle. Je tire moi-même, par exemple, beaucoup de mes réflexions de livres que je lis. Toutefois, la nuance que je fais est la suivante : lorsque j’énonce une réflexion je ne parle pas nécessairement. Je ne parle uniquement que lorsque les deux points suivants sont simultanément satisfaits :

1) J’ai fait mienne cette réflexion. C’est-à-dire lorsque, je l’ai ressentie, vécue avec mon corps, ou encore comprise profondément, intérieurement

2) J’adhère à cette réflexion. En un sens cette réflexion fait partie de moi. Elle me constitue car en donnant forme (sens) au monde dans lequel je vie elle me modèle en retour.

Autrement dit la parole est un acte qui mobilise l’ensemble des ressources de mon corps et incarne donc un je-ne-sais-quoi de personnel. Je peux vocaliser une suite de phonèmes dont l’articulation et l’enchaînement produiront du sens pour mon interlocuteur (par exemple une réflexion) sans toutefois qualifier ce fait de parole.

Je ne sais si je suis clair ? Je dois vous donner l’impression que j’ergote, mais c’est uniquement du au fait qu’il m’est assez difficile de l’exprimer.

Concernant les mouvements anti-capitalistes, je ne dis pas qu’ils sont les fourriers de l’antisémitisme (je suis sur ce point en désaccord avec Moishe Postone qui voit carrément, dans nombre de ces mouvements, un antisémitisme latent stricto sensu alors que cet auteur est très stimulant par ailleurs.). Je me borne juste à constater une similitude dans l’analyse-donnée-à-voir (que celle-ci soit issue d’une volonté délibérée de tromper, de manipuler, (Hitler y croyait-il ?) ou, au contraire, donnée de bonne foi parce que reposant sur une analyse, à mon avis, insuffisante (certains mouvements de gauche)). Quelle est-elle ? Et bien je dirai :

L’identification du système, ou, plus modestement, des causes de ses dysfonctionnements, à l’une de ses composantes interne à savoir, plus précisément, un ensemble d’individus partageant une certaine qualité (au sens très large : Fonction, race, sexe, etc.) permettant ainsi la personnification du système (ou de ses dysfonctionnements).

C’est, en fait, tout ce que je souhaitais souligner.

Alors quels sont les mouvements politiques usant de ce type de discours ? Il n’y en a que trop ! Je vous laisse chercher ! Mais disons déjà tous les mouvements gravitant autour de la « théorie du complot ». Là c’est clair ! Y’a un groupe de méchants, cachés dans l’ombre, qui pilote la planète. Ceux-là personnifient notre malheur. Mais également ceux qui se bornent à identifier la cause des problèmes à la classe gouvernante dans sa globalité. Ou, version plus restreinte, à un parti (Discours du type « C’est la faute à l’UMP ! »). Ceux qui conspuent les spéculateurs et les représentants des grandes institutions internationale, FMI et consorts, (ATTAC ?) etc etc.

Mozi, je dois vous avouer : soupe idéologique, réflexion énoncée, parole, anticapitalisme, phonèmes, manif et slogans, antisémitisme, Hitler-anticapitaliste, théorie du complot, etc... ça me fout la migraine. Comme l’écrit Eulalie, c’est une démonstration de je ne sais pas quoi, et comme elle, je n’ai rien compris à ce que vous vouliez vraiment dire. Pourriez-vous délabytinther ? Le sujet : c’était l’attaque du gouvernement contre les retraites, la riposte du bon peuple. Dans quoi, diantre, vous embarquez-vous ?

Bonjour Cyrano,

Je dois bien avouer que j’avais jeté l’éponge et que je ne pensais revenir sur ce fil…

Mais bon, comme vous avez fait l’effort de me suivre dans les dédales de « mon labyrinthe » jusqu’à vous y perdre et vous donner la migraine, je vais faire moi aussi un effort et essayer de vous donner un fil d’Ariane !

Et puis, cela me donne l’occasion de vous remercier pour vos « chroniques municipales » que je lis régulièrement.

Je vais essayer d’être ultra synthétique :

1) Le problème des retraites me semble être seulement un tout petit aspect d’une crise beaucoup plus grave et profonde. Je pense que nous vivons une sorte de crise de civilisation.

2) Je pense que nous sommes aujourd’hui à un point de bifurcation riche de menaces mais aussi d’espoir. Il faut saisir cette occasion avant de nous voir entraîner sur une nouvelle trajectoire pire encore que ce que nous vivons (j’ai crains en fait l’apparition d’une sorte de néo-féodalisme)

3) Les programmes de la gauche (ou du moins ce qu’on put lire sur les tracts pendant la manif) sont obsolètes et pas à la mesure des événements actuels. Pourquoi ?

a) Ils maintiennent l’illusion dans la population que nous pourrons continuer notre mode de vie et jouir encore du confort dont nous disposons. Or, je pense que les ressources disponibles ne sont plus suffisantes.

b) Ils maintiennent également l’illusion qu’une simple (c’est le « il suffit » du tract) reforme du système permettra de résoudre les problèmes. Je crois que c’est plus compliqué.

c) En faisant croire qu’il y a déjà des solutions toutes trouvées ils empêchent une réelle prise de conscience de la population et incidemment n’incitent pas les individus à chercher par eux-mêmes ce qu’ils peuvent faire. Ils offrent une sorte de prise en charge politique nuisant à l’autonomie.

4) Je crois que la situation actuelle devrait pousser à effectuer un saut qualitatif (une rupture) dans les revendications politiques qui seraient dès lors plus ambitieuses et sans doute pas très sexy compte tenu du 3.a) mais paradoxalement plus réalistes. Et pour cela il serait bon que ceux qui ne croient plus en une quelconque réforme du système le crie haut et fort (même au risque de casser « l’ union sacrée).

5) Quels types de revendications ? Dans la mesure où je ne connais pas de programme clef en main, je pense que celles-ci ne peuvent qu’indiquer une direction du type anti-économique et anti-industrielle. Les revendications deviendraient de plus en plus précisent au fur et à mesure que les individus, une fois la difficulté de la tâche reconnue, se « parleraient » (cf. supra). (Sorte d’émergence par le bas pas nécessairement incompatible avec des relais institutionnels).

6) Un exemple ? Pour finir par quelque chose de positif, je pense que les revendications devraient porter sur les ressources et non sur « les richesses économiques ». Demander de l’argent est une voie sans issue. Ainsi des revendications « d’accès à la terre » portées par des mouvements comme reclaim the field me semble adaptées. Mais de manière plus générale c’est ce que l’on appelait des « biens communaux » qu’il faudrait revendiquer et obtenir.

Je m’arrête là, en espérant ne pas avoir ajouté de bifurcations dans le labyrinthe…

Bonjour Cyrano,

Disons alors que je n’ai pas compris votre question.

Je pensais que pour faire comprendre ce que j’avais écrit ci-dessus (et délabyrinther) il fallait que j’indique le contexte dans lequel je pensais la manif. Ce n’est manifestement (sic !) pas ça le problème…

Mais à moi de poser une question.

Croyez-vous oui ou non aux mesures (aux solutions) proposées les syndicats et/ou par le collectif de défense des retraites du cher sont crédibles ? (Cette question s’adresse également à Eulalie et Pascale si elles sont encore par là et j’exempte Julien car lui y a clairement répondu).

Parce que c’est quand même ça mon problème de départ (au-delà du fait très légitime de dire non ! à la réforme des retraites) et vous ne prenez pas position dessus.

Car l’alternative que je vois est la suivante :

Soit vous y croyez et alors là je comprends très bien votre dernier message ;

Soit vous n’y croyez pas (ou pas de trop ?) mais vous vous taisez pour ne pas gâcher la belle dynamique (bref pour des raisons stratégiques) ;

Soit, enfin, vous n’y croyez pas et le dites comme je le fais.

Ma position, en somme, est que ceux qui aujourd’hui ne se retrouvent plus dans les partis politiques, les grandes organisations syndicales, etc. le fasse savoir !

Si je suis tout seul très bien j’en prends acte !

Mais sinon, si je ne suis pas seul, peut-être pourrions nous commencer à parler ensemble pour imaginer des alternatives crédibles ?

Mobilisations le 13 juillet à l’appel de plusieurs organisations.

Appel à la grève les lundis 6 et mardi 7 septembre (pour commencer) dans l’éducation nationale, à l’appel de deux syndicats à ma connaissance : SNES (appel national) et Sud Education (appels départementaux vus sur le Web).

Dans cette partie du secteur public en tout cas, ces syndicats semblent avoir pris la mesure de la catastrophe et du rôle qu’ils ont à jouer.

Il faut maintenant souhaiter que le mouvement soit suivi.

Dans cette partie du secteur public en tout cas, ces syndicats semblent avoir pris la mesure de la catastrophe et du rôle qu’ils ont à jouer.

Concernant le SNES, voilà leur communiqué : « continuer de construire un rapport de force contre la politique économique, sociale du gouvernement » « faire le lien entre le sens global des réformes, le sacrifice de l’intérêt général - notamment dans l’Education où la réussite de tous n’est plus un objectif -, la remise en cause des droits et salaires des fonctionnaires et la brutalité et le cynisme dans les choix faits par le gouvernement en matière d’emplois, de salaires, de retraites »
Bla bla bla donc. Si on lit bien, le SNES n’exige pas le retrait pur et simple de la réforme des retraites. Pas plus que la CFDT, la CGT, et aucun des partis de gauche : PS, PCF et PG. Par ailleurs, on peut sourire de la critique du "sens global des réformes" quand on sait que cette organisation syndicale était signataire des points de convergence Darcos.

Comme l’écrit avec beaucoup de justesse Jacques Cotta :

« Lorsque les responsables syndicaux, François Chèréque en tête, suivi de prés par Bernard Thibault, affirment au nom de la responsabilité qu’il faut bien réformer, et s’engagent à discuter de « façon responsable » pour négocier, n’apportent-ils pas le soutien dont le gouvernement ébranlé a encore besoin pour tenir et tenter d’appliquer sa politique ?

Lorsque Jean Claude Mailly oppose à cette stratégie celle de la grève interprofessionnelle un jour, seul, pour refuser le cadre des discussions et exiger à juste titre le retrait pur et simple du plan gouvernemental que porte Eric Woerth, fait-il autre chose que d’opposer une journée d’action, la sienne, aux journées d’actions des autres dont nous savons l’inefficacité et le découragement qu’elles engendrent ?

Lorsque les responsables politiques d’opposition, toutes tendances confondues, du PG au PCF en passant par le PS, s’engagent plus ou moins à revenir sur la remise en cause des retraites une fois élus en 2012, ne manquent-ils pas de la clarté élémentaire nécessaire concernant la nécessité d’abroger toutes ces réformes, et ne laissent-ils pas le terrain libre à un gouvernement failli en indiquant « vous avez encore deux ans pour agir » ?

En réalité, dans le contexte de crise politique, sociale, économique et morale que connait le pays, la logique ne voudrait-elle pas que se réalise un large front unique pour dire simplement « retrait de la contre réforme » et ouvrir ainsi une brèche par la grève générale et la manifestation dans laquelle pourraient tout de suite se poser les questions essentielles dont celles de l’emploi, des licenciements, des salaires ? »

Une chose est sûre, il ne faudra pas compter sur eux : ni pour construire le large front unique, ni pour ouvrir la brèche.

Concernant le courrier de la FSU (dont le SNES fait partie) à Georges Tron, secrétaire d’état chargé de la fonction publique, en date du 30 juin dernier, en voici les deux derniers paragraphes :

"Dans le prolongement des reculs imposés en 2003, le projet de réforme, on le voit à travers ces quelques exemples, aggraverait encore la situation de l’ensemble des agents publics.

C’est pourquoi la FSU rappelle son exigence de retrait du projet de loi de réforme des retraites, inscrit à l’ordre du jour du prochain CSFPE."

(pour le reste du courrier, on peut le consulter intégralement si on tape - horreur ! je ne sais toujours pas faire de liens ! - "courrier de la FSU à Jacques Tron juin 2010")

Il serait donc judicieux que Jacques Cotta (dont le fond de l’article est effectivement intéressant) nuance ses propos.

Je ne crie pas victoire, loin de là. Ce qui va se jouer dans les prochains mois est particulièrement grave.Il s’agit de faire en sorte qu’un mouvement d’ampleur se mette en place, permettant seul de peser sur les compromissions des uns ou des autres. Mais au lieu de bougonner dans son coin et de récriminer sans cesse contre les syndicats, il serait aussi particulièrement intéressant que chacun, là où il se trouve, "pousse à la roue" comme je l’ai déjà écrit pour faire en sorte que les directions syndicales, au moins celles qui sont réputées pour être, ou avoir été, les plus combatives, reprennent ou ne lâchent pas ce mot d’ordre : retrait du projet de loi.

Il semble également que le collectif de défense des retraites, du moins à Bourges, est majoritairement sur ces positions de retrait. Rien n’est joué, beaucoup reste à faire.

Dans le prolongement des reculs imposés en 2003

En 2003, nous étions encore dans la rue pendant quand Aschieri signait et avait déjà capitulé. En 2003, tout à été fait pour essouffler et casser le mouvement, par la répétition de grèves ponctuelles, absurdes si on avait l’objectif de gagner. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, et croire qu’ils n’ont pas de mémoire.

Mais au lieu de bougonner dans son coin et de récriminer sans cesse contre les syndicats

Vous aurez pu remarquer le très faible taux de syndicalisation en France, y compris finalement dans la fonction publique. Peut-être parce que les travailleurs sont tous des imbéciles ? Peut-être parce qu’ils ont compris ce que Jacques Cotta explique ? J’en connais d’ailleurs qui sont d’accord avec le diagnostic de Cotta et qui sont syndiqués. Maintenant, le problème qui se pose n’est pas celui de la responsabilité de celui qui bougonne dans son coin, mais de ceux qui, aux responsabilités dans les organisations, signent avec le pouvoir sarkozyste, ou qui ne font surtout rien pour le faire sauter. Ne pas confondre, svp.

Très faible taux de syndicalisation en France : vrai (ce n’est pas une quasi obligation de se syndiquer, comme dans d’autres pays). Vous remarquerez que la FSU est une des organisations qui syndique le plus - ce qui n’est pas forcément un gage de qualité, mais ça lui permet peut être d’être plus en phase avec la réalité - Mais il n’y a pas que cela d’ailleurs, il y a aussi les élections syndicales de représentation du personnel : partout les gens votent davantage quand il s’agit de déléguer des pouvoirs (et rouspètent ensuite éventuellement) mais ne s’engagent pas trop pour autant.

Je veux bien admettre une part de responsabilité syndicale et politique (je ne suis pas entrée en religion quand j’ai adhéré à mon syndicat) mais il y a aussi la déliquescence ambiante, qui ne date pas d’hier, et qui préfère donner (panem) et circenses au bon peuple qui parfois s’en contente. Et on a assez entendu le "tous pourris" qui court depuis des années. C’est tellement facile de s’arrêter à ce constat !

Encore une fois : "en attendant", qu’est ce qu’on fait ? On se lamente ? On se réfugie dans sa tour ? On "attend les coups à venir" comme on dit dans notre région ?

Liliane Bettencourt est née avec une cuillère d’argent dans la bouche et en 1957 elle gagne le gobelet d’argent en héritant de la fortune de son père, Eugène Schueller, propriétaire du groupe l’Oréal. Le père avait financé la Cagoule (parti de l’extrême droite fasciste en France, au milieu des années 1930). Il fut un pétainiste plus que zélé (et créateur de mouvements faschos) : ça lui permit de se lier avec d’autres pétainistes : André Bettencourt et François Mitterrand. En 1950, André Bettencourt, auteur d’articles au ton pro-fasciste et antisémite, épouse Liliane qui devient ainsi Liliane Bettencourt.

Monsieur Eric Woerth est le créateur du club Cercle Premium. Les donateurs de ce club (ticket d’entrée : plusieurs milliers d’euros) peuvent rencontrer tous les trois mois le président de la République en personne. En 2008, à un des diners onéreux du club, on trouve notre Eric, sa femme et Patrice de Maistre (deux gestionnaire de la fortune Bettencourt), d’autres grandes fortunes en indélicatesse fiscales (dont Robert Peugeot, l’homme aux lingots d’or). Tout ce monde se fréquente, se marie et dine : Patrice de Maistre a épousé Anne Dewavrin, une ex-femme de Bernard Arnault et héritière d’industriels du Nord à la fortune cossue ; Robert Peugeot dine avec Eric Woerth illico après son histoire de lingots volés et les 500.000 euros de lingots volés déclarés légèrement deviennent 150.000 euros, en accord avec la déclaration fiscale. Et tout ce beau monde aide avec son fric aux carrières de femmes et d’hommes politiques qui leur rendront menus services pour menues fraudes fiscales.

C’est ce ministre Eric Woerth, ce monsieur body-guard des grosses fortunes qui pérore sur le malheur de nos retraites ? Et partis politiques droite-gauche, et syndicats réformistes ou syndicats soi-disant combatifs, tous, de courir s’asseoir à la même table que ce ministre pour "sauver nos retraites".

La dégradation des conditions de vie de millions de travailleurs, chômeurs ou retraités est telle que la colère sourde, la colère non exprimée avec éclat constitue une vraie cocotte-minute. Les syndicats utilisent cette cocotte-minute non pas pour faire pression sur le gouvernement, mais pour lâcher de la vapeur, juste ce qu’il faut de vapeur relâchée pour être invités à re-re-re-négocier. Parfois, l’un de ces syndicats va se démarquer, histoire de montrer ses petits bras musclés, histoire de viriliser son plan communication, mais en se gardant bien d’œuvrer pour une mobilisation générale.

Non, y’a pas de déliquescence ambiante. Certes, c’est facile de crier au "Tous pourris", certes, mais c’est facile aussi de gémir sur le bon peuple qui se contenterait de bouffer du football ou de la télé-réalité. A la dernière manif, j’ai vu des gens que je connais qui n’étaient jamais venus à une manif. L’attaque contre les retraites est trop énorme, elle touche trop de monde. Il y a une possibilité sur des mots d’ordre simples et sans ambiguïté de mener cette bataille. Mais que font nos généraux ? ils programment pour le 13 juillet... Pour un peu, on avait un apéro-géant-feu-d’artifice pour mener le combat contre le projet du gouvernement.

Si, il y a un régime pourrissant, et des gens qu’on tente d’abrutir. Ca ne date d’ailleurs pas d’hier et ça a eu des conséquences sur toute la société (partis et syndicats y compris) comme vous le soulignez dans votre premier paragraphe en pointant certaines accointances plus que douteuses. Je pense que je l’ai déjà écrit, mais selon moi, pour le moment encore, le capitalisme occidental a gagné la bataille idéologique. Et les années Tapie, "trop mortel" !

Alors, quand certains syndicats lancent des mots d’ordre de grève et de mobilisation, je ne COMMENCE pas par dire qu’ils auraient dû le faire plus tôt, plus tard, hier, demain à 15 heures, ou le faire autrement, ou le dire autrement. Je dis tant mieux, je dis allons y, quitte à régler mes comptes en temps utile dans ma propre organisation si ça me convient pas.

Il reste une semaine avant le 13 juillet : vous voulez quoi ? Grève générale ? Là, maintenant ? Tout de suite ? Je vous en prie, proposez !

Je ne me rappelle plus précisément des dates, mais l’an dernier, 2 énormes manifs et grèves interpro (privé/public) en début d’année. Les gens en attente d’une suite à la hauteur. Bilan : appel au 1er mai. Ouéch. Parallèlement à ces 2 succès de début d’année, se mettent en colère les universités : grève reconduite chaque jour dans l’enseignement supérieur de février à avril-mai. On n’ avait pas vu ça depuis mai 68. Ils attendent encore le soutien des orgas et l’appel à les rejoindre.

Bon, ben alors c’est plié ? On a plus qu’à partir (quand on a les sous) en vacances. Et après les vacances, on reprend notre petit boulot, notre petite auto, le soir on va faire dodo ...

J’en ai marre : z’êtes trop défaitistes à la fin. J’abandonne !

Eulalie, pour répondre à votre question, j’apprends qu’il y aura un rassemblement dans le cher le 13 à propos des retraites. Je pense réellement que ce n’est pas si facile et que ni vous, ni moi ne sommes Madame Soleil, qu’on ne peut pas savoir ce qu’il adviendra au cours des semaines qui vont suivre. Javerliat dit que vous seriez désabusée ? C’est dommage, peut être ...

Quant à vous, Messieurs, je vous salue bien.

Cordialement à tous.

Oui, on peut aussi se reporter au texte des liberturiges, qui avaient organisé un débat sur le mouvement de 2003, du temps où, dans cette ville, il existait la volonté, des lieux et des moments pour débattre publiquement de politique et de syndicalisme.
Pourquoi et comment s’est perdue la bataille des retraites.

Il me semble d’ailleurs qu’on a encore régressé depuis 2003, dans la mesure où l’on ne voit plus très bien où trouver le "syndicalisme de lutte" (# négociation et # co-gestion) ; suffit d’observer par exemple l’évolution (bureaucratique ?) de la confédération Solidaires, qui, a ma connaissance, a fait partie en 2009 de l’inter-syndicale et .. y reste.
Je cite quand même la fin, pour mettre tout le monde en bouche ;-) : « Dans ces conditions, les réseaux des partis de gauche n’avaient aucun intérêt à une victoire syndicale. Ils avaient besoin que le mouvement social se prenne une monumentale raclée, de façon à apparaître aux prochaines élections comme les sauveurs de la classe ouvrière qu’ils ne sont pas. Leurs discours électoraux sont déjà écrits : " Vous voyez bien : la droite ils sont vraiment très très méchants, votre grève c’était pourri, ça sert à rien de faire grève. D’accord, nous aussi nous sommes pour l’allongement de la durée de cotisations, tout le monde à 40 ans, mais nous sommes quand même moins pires que les affreux de la droite. Alors votez pour nous. " Le bulletin de vote comme seule alternative. On a demandé aux syndicats de se coucher ? Ils l’ont fait. Cela fait tellement longtemps qu’ils obéissent… »

Suffit de changer d’élections, et de remplacer "tout le monde à 40 ans de cotis" par "départ pour tout le monde à 62 .. 65 ... 67 ans" (pourquoi pas ?)

Je crois que "mondialisme.org" explique encore mieux pourquoi la bataille des retraites a été perdue en 2003. C’est beaucoup plus long à lire, mais c’est beaucoup plus précis et ça décortique. Et finalement, ça ne met pas "en cause" seulement le haut les grandes organisations syndicales dont de toutes façons il ne fallait rien attendre. Ca explique bien comment tout ça s’est passé, sans simplisme, et comment s’organisaient les luttes de la base enseignante et pourquoi. C’est détaillé dans le fond. Ca me rappelle également les luttes des universitaires l’année dernière dans leurs fonctionnements qui refusaient les étendards syndicaux, même si bien sûr, bon nombre de militants syndicaux activaient la lutte, mais pas seulement eux. Bref, c’est la première fois que je trouve le "récit" d’une lutte qui n’est pas analysée d’un point de vue sociologique, journalistique, philosophique, mais juste politique (et non politicienne), de terrain et sans passion, me semble t-il. Juste un penchant pour les luttes, sans les idéaliser.

On sera peut être en accord sur ce point : il me semble qu’il faut se souvenir des luttes de 1995 (plan Juppé) et de celles de 2006 (CPE) à partir desquelles le gouvernement a reculé (même s’il ne l’a pas fait complètement d’ailleurs) : belle unité syndicale et belles luttes poulaires en même temps. C’est vers cela qu’il faut tendre ... et plus, si affinités.

Il est vrai que Julliard est un homme digne de foi, pas opportuniste, pas mégalo, et que c’est grâce à lui et Sarkozy que la bagarre contre les CPE a pu être gagnée ! ;-)

Si vous saviez tout ce qu’on a pu dire et écrire à propos de mai 68 pour minimiser les conquêtes sociales obtenues à l’époque ! Certaines informations étaient vraies d’ailleurs. Mais c’est regarder les choses par le petit bout de la lorgnette. C’est trop réducteur.

Enfin, maintenant, on sait ce qui nous reste à faire : on se prend un bon syndicaliste aux dents longues susceptible de lâcher du lest et de se retourner comme une crêpe dans l’avenir (ça ne manque sans doute pas), on lui ménage une bouffe avec Fillon. Deux trois manifs par là-dessus. Et hop, c’est gagné pour les retraites !

"Enfin, maintenant, on sait ce qui nous reste à faire : on se prend un bon syndicaliste aux dents longues susceptible de lâcher du lest et de se retourner comme une crêpe dans l’avenir (ça ne manque sans doute pas), on lui ménage une bouffe avec Fillon. Deux trois manifs par là-dessus. Et hop, c’est gagné pour les retraites !"

Euh... c’est pas dutout ce que j’ai dit, ni voulu dire. Ca vous étonne pas vous que la lutte contre le CPE ait été gagnée pile-poil pendant la bagarre Villepin-Sarko pour les présidentielles . La seule lutte sociale nationale gagnée depuis 95, alors que toutes les autres ont foiré depuis. Julliard est certainement un homme aux dents longues, j’en doute pas, mais alors là, il a dit tout haut ce que je pensais tout haut en allant dans les manifs anti-CPE : si vous voulez, j’y allais un peu "schyzo". Je me disais pendant ces belles manifs, " et dire que c’est grâce à Sarko que c’est si beau, que ça marche du feu de dieu". On me disait que je me faisais des idées...Et vous me le dites aussi. Vous êtes marrants les militants, mais je vous aime bien quand même.

Merci à Bombix d’avoir développé ce que j’ai voulu écrire de manière sans doute trop ironique à Eulalie (c’était une petite moquerie sans méchanceté, Eulalie).

"Les syndicats ... sont convaincus ... qu’il faut jouer avec les règles qu’on nous impose." : c’est tout le problème de "l’intégration". Faut-il par exemple que les grands syndicats français appartiennent à la Confédération Européenne des Syndicats dont on connaît le rôle dans le soutien à la construction européenne actuelle ? Faut-il accepter de "négocier" ce qui ne l’est pas ?

Cette idée de bonne entente dans la- plus- pure- nouvelle- tradition- de "gestion des conflits", où tout le monde "se respecte" (voilà le grand mot lâché et si peu ... respecté, en fait) est véhiculée par le langage utilisé chaque jour dans nos journaux télévisés, nos magazines grand public et reprise jusque dans nos écoles (qu’on songe au "devoir de mémoire" qui efface la notion de rigueur de la recherche historique et qui rassemble tout le monde en messe oecuménique) et épatamment analysée dans un petit bouquin d’Eric Hazan, intitulé "LQR, la propagande au quotidien" : ainsi il n’y a plus "d’exploités", mais des "exclus", plus de "classes", mais des "couches sociales" pour ne citer que ces deux exemples.

Un bouquin fort intéressant aussi et très efficace pour remettre les pendules à l’heure de la conscience de classe, c’est "La guerre des classes" de François Ruffin : sérieux et documenté en même temps que distrayant, tout à fait accessible, il commence par la citation de Warren Buffet (l’un des plus gros milliardaires de la planète), citation qu’on entend maintenant assez souvent trainer dans les conversations : "La guerre des classes existe, c’est un fait, mais c’est la mienne, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la remporter".

Quand vous dites aux gens : "on repousse l’age légal de la retraite à 62 ans pour sauver le système", ils ont tendance à trouver cela acceptable. Un moindre mal quoi.

Quand vous leur expliquez que ce n’est qu’une publicité gouvernementale, que ça veut dire en réalité, travailler jusqu’à 67 ans, que ça ne permets de réduire le déficit des retraites que d’1/3 et que ce sont les plus fragiles qui devront travailler le plus longtemps, ils ont tendance à se raviser.

Les sondages, on s’en fiche !... Lorsque on clique sur le lien proposé par Bernard J. on trouve le sondage : "Les français acceptent la retraite à 62 ans". Mais j’ai pas la berlue ?! sur la même page, on trouve "Deux Français sur trois ne veulent pas travailler plus longtemps" (ça date de septembre 2009). Alors...

...le pays à la botte des "directives" européennes...

Dans une interview au Financial Times, Claude Guéant, le vrai Premier Ministre, déclare que "La France se prépare à d’importantes coupes budgétaires. "Nous devons faire plus, bien sûr. Beaucoup plus".
Au moins, c’est clair.

Encore une autre vuvuzela :

La Cour de Comptes estime donc qu’il y a urgence, qu’il faut un traitement "immédiat, continu et massif" de nos déséquilibres financiers. Les mesures annoncées par Eric Woerth, le ministre du Travail, réduiront assez peu le déficit à court terme, et la Cour de Comptes suggère de réexaminer l’ensemble des politiques publiques : prestations sociales, rémunérations, assurance-maladie, un gel des salaires des fonctionnaires, ou encore une plus grande sélectivité des admissions au régime des affections longue durée.

"Traitement immédiat, continu et massif" de nos déséquilibres financiers, dit notre cher ministre. Ben voyons !!!

Tout ça est con-cer-té : rappelons donc pour mémoire les meilleurs moments du sommet de Lisbonne (qui a donné naissance à la "stratégie" du même nom) qui s’était tenu les 23 et 24 mars 2000. Il fallait "renforcer le modèle social européen" pour le rendre "plus moderne et plus actif". Plusieurs pistes étaient proposées par l’Union Européenne : poursuite de la libéralisation des télécommunications, des marchés publics, de l’énergie, de l’aviation... ; achèvement d’ici 2005 de l’intégration d’un vaste marché financier européen. Pourquoi ? Eh bien, pour réduire le taux de chômage à 4%, pour réduire le nombre de personnes vivant en dessous du seuil de la pauvreté de 18 à 10% ! qu’y disaient.

Mince ! ces "pistes" ont été bien suivies (et au-delà même) et le taux de chômage est de plus de 9% en 2009 (et maintenant ?), tandis que celui de pauvreté est de 17% (et maintenant ?). Joli résultat, dix ans après. On sait par contre "à qui profite le crime". Ca, c’est de la stratégie !

Et nos gouvernants d’appliquer les mesures de "stabilité" (comprendre "austérité" évidemment), en Grèce, en Espagne, au Portugal, en Italie, en Roumanie, en Lettonie, en G.Bretagne, en Allemagne même ... et en France bien sûr.

On s’aperçoit que plus les peuples s’appauvrissent et se résignent, plus le racisme, le nationalisme et l’extrême droite montent en puissance (Allemagne, Italie, Hongrie, Belgique récemment...), ce qui n’arrange évidemment pas la situation. Nous avons donc tout intérêt à montrer les dents, pays par pays déjà. Car "L’Europe sociale", c’est pas pour demain.

Le titre de Bernard Javerliat, "Ça servira à rien, mais faut y aller", "résume bien un sentiment partagé par beaucoup.

« Tous ensemble nous pouvons gagner », tous ensemble, certes, mais pour faire quoi ?... Est-ce qu’on se souvient des manifs monstrueuses d’il y a quelques années ? Lorsque la tête de la manif passait rue Moyenne, devant la Poste, la queue de la manif n’était même pas encore visible rue d’Auron. On y était tous ensemble, ça le criait "Tous-Ensemble-Tous-Ensemble-Ouaih !". Et alors ? bin, rien : Raffarin n’a pas sauté - et l’assaut contre les retraites a continué.

Alors, demain ? « Pour dire que même si demain, "ça servira à rien" sur le coup, c’est peut être aussi le début d’autre chose. » L’automne sera chaud, alors ? Le printemps, l’hiver, l’été : tout sera toujours chaud, on va voir c’qu’on va voir, ça va chier, ça va péter - depuis combien d’années entend-on ça ? Et de manifs en manifs, les directions syndicales louvoient pour ne pas affronter réellement ce gouvernement.

Oui, on a besoin d’un Tous-Ensemble, comme l’écrit Michèle. Oui, il faut que ce soit le début d’autre chose, comme l’écrit Pascale. Mais tous ensemble on a besoin de bien autre chose que des manifs, aussi imposantes soient-elles. Je prends toujours plaisir à rappeler une citation de Blanqui, extraite du "Toast de Londres", où il parle des prolétaires « qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues. » On a besoin d’une lutte déterminée, d’une explosion sociale qui soit à la mesure de l’attaque que subissent les classes populaires de ce pays.

Hélas, si on peut programmer la date d’une manif (nécessaire mais non suffisante), on ne peut pas programmer une date pour une lutte d’ensemble du monde du travail. Il n’y a que cela qui peut réellement faire reculer ce gouvernement, les banquiers, les grands patrons : des entreprises en grève, des transports à l’arrêt, des banques aux guichets fermés. Certes, ça ne se programme pas, mais on pourrait au moins en poser le cadre, en créer l’envie, en montrant une mobilisation décidée avec de réelles perspectives de futures mobilisations. Pour le moment on n’a que le minimum syndical, et la énième manif : "Ça servira à rien, mais faut y aller". Y’a pas à dire, ça résume bien l’ambiance actuelle. Et on y ira.

Cyrano est un manifestosceptique. Moi aussi parfois...

En même temps, c’est pas vraiment le moment de se décourager. Dans beaucoup de pays, ça manifeste, ça gronde. Pour en arriver où ? Personne ne le sait encore.

Les directions syndicales louvoient ? Certaines oui, d’autres moins. Ca grogne à la base en tout cas. Je pense qu’il faut se servir des syndicats (je suis moi-même syndiquée) et continuer à se battre, tout simplement. Et continuer à expliquer, inlassablement, que d’autres solutions existent que celles qui nous sont servies chaque soir au vingt heures.

Ca ira !

Sinon, je suis bien d’accord avec toute une partie du dernier paragraphe de Cyrano. J’estime qu’il faut avancer vers une lutte d’ensemble, vers une "manif des manifs" en quelque sorte. Tout faire pour la préparer, la mettre en place, unifier les luttes ponctuelles, aller plus loin que la nième manif.

Bon, on est déjà deux à penser ça. Ca avance, ça avance...