Juju la recrue veut une voiture

les français sont-ils devenus réellement écolos ou sont-ils seulement en train de se la jouer écolo ?

Il faudrait s’entendre sur ce que cela signifie « être réellement écolo ». Le dilemme me semble être le suivant : soit on prend au sérieux l’écologie politique, et alors, cela implique une sortie du système actuel — caractérisé par l’imaginaire de la marchandise (S. Latouche emploie la très expressive formule : « décoloniser l’imaginaire ») et la loi du profit ; soit on choisit de rester dans ce système, mais alors on pratique un écologisme cosmétique, qui est à la véritable écologie politique ce que le sifflotement de "pom pom pom pom" est à la Cinquième de Beethoven. Sans parler d’élus de droite qui comme Lepeltier (et jusqu’à Bensac qui affirme désormais se mettre au vert !) revendiquent l’écologie comme leur « petite différence à eux » dans un système de plus en plus homogène qui ne propose que le Même, on ne peut qu’être dubitatif sur la naïveté des Verts et autres « écolos » (mais c’est tellement gros qu’il vaudrait mieux parler ici d’opportunisme de petits politiciens) qui jouent la carte électoraliste. Car d’une part, on ne peut que constater que la machine électorale est construite pour ne permettre qu’à ceux dont on est assuré qu’ils vont maintenir et faire prospérer le Système d’accéder aux responsabilités ; d’autre part (c’est complémentaire), on ne voit pas comment, en passant des accords avec des partis à la ligne ouvertement productiviste et qui jouent la carte de la croissance (UMP ou PS, sur ce terrain, c’est tout un), on peut avancer en direction d’une société respectueuse des équilibres naturels et ordonnée à des valeurs non marchandes. Pour s’en persuader, il suffit par exemple de prendre connaissance du bilan de Voynet
Pour une critique approfondie de la notion de « développement durable », voir encore une fois les analyses de Latouche.

Bien. Est-ce qu’il faut pour autant s’en remettre aux propositions de la "deep ecology" (écologie profonde) ? Je pense qu’il faut d’une part accorder que l’homme n’est pas "maître et possesseur de la nature" comme l’affirmait orgueilleusement le programme cartésien, et/mais qu’en revanche on doit lui assigner une place particulière dans l’univers. Sans la référence à cette spécificité, on récuse par avance tout humanisme. (Toujours se rappeler que l’Angleterre de la révolution industrielle qui voit s’épanouir un capitalisme sauvage au XIXème siècle vote des lois sur la protection des animaux avant de se préoccuper du sort des enfants qui travaillent dans les fabriques ou dans les mines). Il faut construire une écologie politique qui permette à l’homme "d’habiter" son milieu. L’écologie électoraliste m’en semble très loin.

Je voudrais citer pour terminer le début d’un beau texte de Jean Zin : l’écologie politique à l’ère de l’information. Zin propose une thèse particulière qui lie l’écologie politique et l’information. La distinction dont il part, entre économie et écologie, me semble primordiale.

« Le terme écologie a été forgé par Haeckel en 1866, à partir du grec oikos et logos, pour désigner l’étude des habitats naturels des espèces vivantes. En effet oikos, qu’on retrouve dans économie, signifie habitat. Ce qui distingue l’éco-nomie domestique de l’éco-logie, c’est que l’économie calcule alors que l’écologie relie, l’une est quantitative quand l’autre est qualitative. L’économie est la science des équivalences alors que l’écologie est la science des différences et des complémentarités (sexuelles, alimentaires, etc.), l’économie réduit tout à l’individu alors que l’écologie réinscrit les corps dans leurs interdépendances mutuelles et leur relation à l’environnement global. On ne peut pas dire que l’écologie n’a rien à voir avec l’économie, c’est plus précisément l’insistance sur la réalité biologique qui lui manque. L’écologie est d’une certaine façon la réfutation de l’économie, sa critique radicale comme pure abstraction mathématique, la réintégration du temps long et des cycles naturels dans la productivité immédiate et les calculs d’intérêt à courte vue.

Pourtant, la tendance dominante de l’écologie-politique jusqu’à nos jours, sera de se rapprocher de l’économie et de revenir à une version quantitative de l’écologie où c’est tout simplement la circulation de l’énergie qui prend la place de la circulation monétaire comme équivalent général. Ces théories énergétiques de l’écologie sont reliées à l’économie du charbon ou du pétrole. Nous voudrions montrer qu’elles procèdent d’une simplification excessive des écosystèmes. Ceux-ci ne sont évidemment pas réductibles à l’énergie qui les traverse alors que ce qui constitue le vivant c’est bien plutôt la complexification et les échanges d’information. Il faudrait finir par l’admettre, l’écologie est beaucoup plus liée à l’information qu’on ne le croit. Au fond, les théories aussi dépendent inévitablement de leur milieu et changent avec lui, après un temps plus ou moins long d’adaptation. Il s’agirait donc de passer aujourd’hui d’une écologie de l’ère énergétique à l’écologie-politique de l’ère de l’information, plus conforme à son concept initial de logique du vivant.
 » (souligné par moi)

" Le mouvement écologique est né bien avant que la détérioration du milieu et de la qualité de vie pose une question de survie à l’humanité. Il est né originellement d’une protestation spontanée contre la destruction de la culture du quotidien par les appareils de pouvoir économique et administratif. Et par "culture du quotidien", j’entends l’ensemble des savoir intuitifs, des savoir-faire vernaculaires (au sens qu’Ivan Illich donne à ce terme), des habitudes, des normes et des conduites allant de soi, grâce auxquels les individus peuvent interprèter, comprendre et assumer leur insertion dans ce monde qui les entoure.

La "nature" dont le mouvement exige la protection n’est pas la Nature des naturalistes ni celle de l’écologie scientifique : c’est fondamentalement le milieu qui paraît "naturel" parce que ses structures et son fonctionnement sont accessibles à une compréhension intuitive ; parce qu’il correspond au besoin d’épanouissement des facultés sensorielles et motrices ; parce que sa conformation familière permet aux individus de s’y orienter, d’interagir, de communiquer "spontanément" en vertu d’aptitudes qui n’ont jamais eu à être enseignées formellement.

La "défense de la nature" doit donc être comprise originairement comme défense d’un monde vécu, lequel se définit notamment par le fait que le résultat des activités correspond aux intentions qui les portent, autrement dit que les individus sociaux y voient, comprennent et maîtrisent l’aboutissement de leurs actes. Or, plus une société devient complexe, moins son fonctionnement est intuitivement intelligible. La masse des savoirs mise en oeuvre dans la production, l’administration, les échanges, le droit dépasse de loin les capacités d’un individu ou d’un groupe. Chacun de ceux-ci ne détient qu’un savoir partiel, spécialisé, que des procédures organisationnelles préétablies, des appareils, vont coordonner et organiser en vue d’un résultat qui dépasse ce que les individus sont capables de vouloir. La société complexe ressemble ainsi à une grande machinerie : elle est, en tant que social, un système dont le fonctionnement exige des individus fonctionnellement spécialisés à la manière des organes d’un corps ou d’une machine. Les savoirs spécialisés en fonction de l’exigence systématique du tout social ne contiennent plus, si complexes et savants qu’ils soient, de ressources culturelles suffisantes pour permettre aux individus de s’orienter dans le monde, de donner sens à ce qu’ils font ou de comprendre le sens de ce à quoi ils concourent. Le système envahit et marginalise le monde vécu, c’est à dire le monde accessible à la compréhension intuitive et à la saisie pratico-sensorielle. Il enlève aux individus la possibilité d’avoir un monde et de l’avoir en commun. C’est contre les différentes formes de cette expropriation qu’une résistance s’est progressivement organisée".
André Gorz, Ecologica, 2008, p.48,49,50

Et plus haut dans le livre, p.15 :
"En partant de la critique du capitalisme, on arrive donc immanquablement à l’écologie politique qui, avec son indispensable théorie critique des besoins, conduit en retour à appronfondir et à radicaliser encore la critique du capitalisme. Je ne dirais donc pas qu’il y a une morale de l’écologie, mais plutôt que l’exigence éthique d’émancipation du sujet implique la critique théorique et pratique du capitalisme, de laquelle l’écologie poltique est une dimension essentielle. Si tu pars en revanche de l’impératif écologique, tu peux aussi bien arriver à un anticapitalisme radical qu’à un pétainisme vert,à un écofascisme, ou à un communautarisme naturaliste. L’écologie n’a toute sa charge critique et éthique que si les dévastations de la Terre, la destruction des bases naturelles de la vie sont comprises comme les conséquences d’un mode de production ; et que ce mode de production exige la maximmisation des rendements et recourt à des techniques qui violent les équilibres biologiques. Je tiens donc que la critique des techniques dans lesquelles la domination sur les hommes sur la nature s’incarne est une des dimensions essentielles d’une éthique de la libération".