Indignez-vous ! Et après ?

Bonjour Clarinette, je mets mon post sous le vôtre, parce que je ne sais pas où le mettre. Je n’ai pas lu le livre de Monsieur Hessel, mais grâce à des commentaires qui ont été faits sous cet article, j’ai appris qu’il avait été résistant. Avec un grand un R, c’est comme ça que je distingue les résistances actuelles, et la période historique de la Résistance et de ceux et celles qui ont résisté. Je veux juste dire que si ce monsieur "appelle" à une insurrection pacifique, même si on peut se demander comment une insurrection peut être pacifique (et je n’ai pas compris s’il appelait au vote ou pas, je ne sais pas) c’est peut-être que comme il a été Résistant, il sait mieux que quiconque des générations qui ont suivi la sienne, en France, ce qu’est la violence politique donc humaine, la guerre quoi. Sans la théoriser uniquement, mais pour l’avoir pratiqué, vécu, reçu. Et, je suppose, que même si on a été Résistant, et qu’on ne le regrette pas, il y a sûrement des choses qu’on a vues et qu’on regrette. C’est à dire, la violence, l’étripement entre les Hommes. Alors ce monsieur, je suppose, pour lui, le pacifisme c’est certainement ce qu’il y a de plus essentiel pour lui, car il sait de quoi il parle ou ne parle pas plus exactement. Et ce n’est pas dit qu’il appelle au vote, c’est peut-être plutôt une gauche qui se "sert" de lui, de son livre, avec son consentement certainement car il a choisi.

J’ai lu que Zemmour, manifestement un journaliste, ou un "animateur" radio, et je ne sais sur quelle radio, je ne le connais pas dutout, s’était moqué de lui en disant "Papy fait de la résistance" et en décriant son bouqin. Qu’on critique son livre, rien de plus normal, ça fait partie de la vie des livres, mais avec ce ton, je trouve ça lamentable. Je ne sais pas qui est ce Zemmour, mais qu’il y aille lui à la Résistance et même à la résistance.

En fait j’ai vérifié la définition d’insurrection, ce n’est pas forcément armée. Donc, si ce monsieur parle d’insurrection pacifique, c’est tout simplement pour la distinguer de l’insurection armée, me semble t-il.
Et je ne crois pas que le vote représente pour lui une insurrection pacifique. Ce n’est pas ça qu’il dit dans son livre. C’est en dehors du livre qu’il parle de sa position pour les présidentielles.

J’ignore si vous connaissez ce monsieur, moi non, mais à rechercher sur internet ce qu’il a fait après la Résistance, ma foi, on finit par mieux comprendre ce qu’il veut dire. C’est étonnant comme ce petit livre qui a l’air simple peut soulever beaucoup d’achats, d’intérêts de lecteurs anonymes, et comme il fait causer la presse et parfois de "fortes" critiques de journalistes qui ne s’indignent plus depuis longtemps et ne se sont peut-être jamais indignés (dans le Monde par exemple). C’est étonnant aussi comme on lui reproche de ne pas faire de révélations, d’inventer des nouvelles façons de s’indigner et de dénoncer de nouveaux maux. Et de ne pas nous dire comment il faut faire. Ben non, il ne donne pas de recettes. Et plus, on le fait pas mal passer pour un con parce qu’il n’aurait rien inventé.

En tous cas, il doit bien se marrer, parce qu’à priori ce monsieur n’a aucune leçon à recevoir en matière d’engagement. Après avoir pris connaissance de "qui est Stéphane Hessel" je comprends même pourquoi il pense et dit en dehors de son livre, qu’Aubry lui semble la meilleure candidate et à défaut même DSK pour battre Sarkozy et Hortefeux. Il le dit bien "pour battre Sarkozy et Hortefeux". Il ne parle pas de socialisme, il ne prétend pas qu’ils représentent le socialisme. Mais juste de quoi battre Sarkozy et Hortefeux.

Je suppose que pour une personne de 93 ans qui s’est engagée toute sa vie en toute discrétion, ça doit faire mal de se dire qu’on va partir bientôt et que c’est cette France là, ce monde là qui gagne. Alors ce monsieur a fait un tout petit livre, modeste, mais pas con, d’abord confidentiel, puis qui se vend se vend. Ce n’est pas garanti que ce soit les médias qui ont fait sa vente, mais peut-être plutôt les médias qui se sont interessés au livre et à l’auteur en constatant qu’un petit livre qui n’inventait rien se vendait de plus en plus. Difficile à comprendre ce qui se passe avec ce petit livre, je crois. Et peut-être aussi avec ce Monsieur, qui me semble t-il, n’est pas connu dutout du grand public.

En tous cas, pourquoi des journalistes prennent-ils tant d’intérêt à casser ce petit livre et ce monsieur. Ca, ça m’interroge, plutôt que l’inverse.

En fait j’ai vérifié la définition d’insurrection, ce n’est pas forcément armée. Donc, si ce monsieur parle d’insurrection pacifique, c’est tout simplement pour la distinguer de l’insurection armée, me semble t-il.

Ca rassure, hein, de croire qu’on peut s’insurger pacifiquement ? Ben non, y’a pas d’insurrection pacifique. Si les insurgés peuvent être pacifiques, la répression qui suit ne l’est jamais. Prenez l’une des plus célèbres, celle de la place Tian’anmenen Chine, ce pays si cher à Mélenchon^[1] : tout le monde a en mémoire l’image de cet opposant au régime seul face aux chars. C’était beau. Un seul homme sans armes, qui stoppe une colonne de chars. Sauf que depuis, personne n’a jamais revu « Tank Man ». Personne ne connait même son nom. Sans doute croupit-il dans les geoles chinoises, ou pire a-t-il été exécuté. Le nombre de manifestants tués par les militaires ou écrasés par leurs chars est toujours inconnu. L’insurrection pacifique a bien été écrasée par les armes.

C’est étonnant comme ce petit livre qui a l’air simple peut soulever beaucoup d’achats, d’intérêts de lecteurs anonymes

Mais plus compréhensible quand on s’aperçoit que c’est une manoeuvre du PS. Car qui peut croire qu’un opuscule publié en octobre 2010 puisse s’être vendu à plus de 500000 exemplaires fin décembre, sans qu’il y ait une puissante machine de promotion derrière. Même pas sûr qu’un Goncourt, avec toute la promo assurée complaisamment par les médias, fasse aussi bien. C’est tellement étonnant que s’en est suspect.

Il le dit bien "pour battre Sarkozy et Hortefeux". Il ne parle pas de socialisme, il ne prétend pas qu’ils représentent le socialisme. Mais juste de quoi battre Sarkozy et Hortefeux.

Exact. C’est tout ce que veut le PS, battre Sarkozy. Mais pour quoi faire ? Une simple alternance des hommes pour appliquer la même politique libérale, ou une réelle alternative politique ? Depuis plus de 20 ans, quand il est au pouvoir, le PS pratique la même politique libérale que la droite. Privatisations, appel à voter "oui" au Traité Européen, la liste est longue. Jusqu’à la dernière saillie du socialiste Manuel Valls qui dit vouloir supprimer les 35 heures. La droite en ricane encore ! Il suffit de regarder en Europe pour voir que les socialistes, quand ils sont au pouvoir, pratiquent avec un zèle inégalé les politiques de régression sociale voulue par le libéralisme. En Grèce et au Portugal, actuellement, c’est quand même bien des gouvernements socialistes qui infligent à leur peuple les pires politiques d’austérité décidées par le patron socialiste du FMI, Dominique Strauss-Kahn, non ? A la limite, si les socialistes gagnent en 2012 (ce qui est loin d’être fait) ça serait pire qu’une ré-élection de Sarko. Pensant avoir éliminé la cause de leurs ennuis, les Français relâcheront leur vigilance et mettront longtemps avant de s’indigner de s’être faits avoir encore une fois ! Rappelez-vous bien ce qu’a dit Jospin en 2002 : « mon programme n’est pas socialiste. » C’est clair, non ?

En tous cas, pourquoi des journalistes prennent-ils tant d’intérêt à casser ce petit livre et ce monsieur. Ca, ça m’interroge, plutôt que l’inverse.

J’ai essayé de donner quelques réponses. En essayant de m’appuyer sur des faits et pas des sentiments ou des impressions. Mais sincèrement, toute cette opération m’indigne.

^[1]C’est la partie obscure du bouquin de J.L. Mélenchon. Il explique qu’entre les USA et la Chine, mieux vaut choisir la Chine comme allié. Il faudra qu’il s’en explique. A noter qu’en France, l’UMP a été encore plus loin pour faire ami-ami avec la Chine. En 2009, l’UMP a signé avec le Parti Communiste Chinois un contrat de partenariat. L’UMP et le PCC, deux partis frères ...

Concernant l’insurrection elle peut ne pas être armée de la part des insurgés, des révoltés, des désobéissants, etc... mais en effet, en général la réponse de l’Etat est armée. Je ne sais pas si c’est rassurant ou non, je ne cherche pas de ce côté là. Mais je comprends complètement qu’on cherche l’insurrection non armée, la violence engendrant la violence, c’est bien connu.

Oui, je crois aussi que le PS récupère le livre de Stéphane Hessel et Stéphane Hessel, mais comme je l’ai "dit", avec son consentement. Le monsieur n’a pas l’air idiot, loin de là. Il est adhérent au PS, mais non militant au PS, ni militant du PS. Il est militant "tout court" à ce qu’il apparait de sa biographie et comme vous l’avez mis dans les notes de votre article, pour les Droits de l’Homme. Il a soutenu les sans-papiers, les enseignants désobéisseurs, il fait partie d’une organisation que je ne connais pas qui est pacifiste etc....(et vite fait en passant, il a "quitté" le PS pour se mettre sur une liste en position non éligible d’Europe Ecologie)

Malgré la politique libérale du PS que vous décrivez, je suppose que S. Hessel fait encore une différence entre un Hortefeux et un Strauss-Khan ou une Aubry. Bon, et puis ce n’est pas le seul. C’est une position à gauche que je lis de çi de là, et qui n’est nullement orchestrée par le PS. Des gens, qui sont pourtant bien dégoutés du PS, ont déjà fait leur choix. Je comprends complètement cette position. Et il se "dit", que si le PS est réélu, il faudra les faire chier par des luttes sociales pour revenir aux acquis du CNR entre autre. Mais m’est avis, que ça sera toujours les mêmes qui s’engageront dans cette voie. En France, y’a pas beaucoup de gens qui s’engagent.

C’est aussi peut-être pour ça que ce monsieur Hessel a écrit ce livre, constatant l’état amorphe dans lequel se trouve les français, mais lui, en restant poli et sympa. Et en attribuant la cause cet état de léthargie aux médias de masse.

Mais plus compréhensible quand on s’aperçoit que c’est une manoeuvre du PS.

Une manœuvre du PS. Bon, il faudrait quand même argumenter plutôt que d’affirmer des choses pareilles. Tout ça parce que Stéphane Hessel a le malheur d’être au PS. Bon, il faudrait être sérieux de temps en temps. Tous les membres du PS, militants ou sympathisants PS ne sont pas au coeur d’un énorme complot. Sur ce que je sais, c’est un très petit éditeur qui est allé voir M. Hessel suite à un discours qu’il avait tenu je ne sais où, pour lui proposer de publier son discours. Et a priori, son discours a été enrichi. Voilà. Je ne suis pas sûr qu’on puisse y voir une manœuvre.

Car qui peut croire qu’un opuscule publié en octobre 2010 puisse s’être vendu à plus de 500000 exemplaires fin décembre, sans qu’il y ait une puissante machine de promotion derrière. Même pas sûr qu’un Goncourt, avec toute la promo assurée complaisamment par les médias, fasse aussi bien. C’est tellement étonnant que s’en est suspect.

Alors, je ne connais pas le monde de l’édition, mais ce type de phénomène arrive de temps en temps en musique. Un groupe ou un artiste, parfaitement inconnu arrive à vendre un nombre incroyable de disques (quelques dizaines de milliers...) et là, les médias s’y intéressent et c’est l’effet boule de neige, la curiosité qui fait vendre. Le PS n’est pas forcément derrière le groupe en question... Si il y avait une recette magique pour faire vendre 600000 livres, tous les éditeurs l’appliqueraient, ça c’est sûr...

Exact. C’est tout ce que veut le PS, battre Sarkozy.

Oui, sauf que Stéphane Hessel n’est pas porte parole du PS, il en est un membre. Et le réduire à sa condition de militant du PS, quand on voit ce qu’il a fait dans sa vie, c’est quand même regarder par le petit bout de la lorgnette. J’ai lu ce texte. Et à aucun moment, je n’ai eu l’impression que Stéphane Hessel militait pour le PS. Il en parle, à la fin. Je n’ai pas le texte sous les yeux, mais il me semble qu’il en parle comme d’un engagement un peu parce qu’il faut bien s’engager. Le PS n’est, a priori, pas sa cause principale. Enfin, je l’ai ressenti comme ça.

Bref. Critiquer ce livre sous l’angle PS, c’est avoir vraiment la vue déformée.
De mon point de vu, ce livre n’a rien d’extraordinaire. Il n’a véritablement aucune raison de s’être vendu à autant d’exemplaires. Seul son titre et l’auteur de ce livre ont pu créer cet engouement un peu incompréhensible. Mais faut-il cracher dessus ? Certainement pas. J’ai vraiment eu l’impression que ce texte s’adressait en fait aux jeunes, à ceux qui ne s’intéressent pas du tout à la politique. Si on lit ce livre sous cet angle, alors il est très bon parce qu’il peut amener à s’interroger, à s’informer sur la France d’après guerre dont la France d’aujourd’hui est issue. Il peut amener à comprendre l’écart qu’il y a entre l’esprit progressiste d’après guerre et l’esprit réactionnaire que l’on connait depuis les années 2000. Et se rendre compte que l’on ne va vraiment pas dans le bon sens. Ce livre propose surtout de ne pas être spectateur mais acteur.
Ce livre ne s’adresse certainement pas à des militants. Pour être militant d’un parti ou d’un syndicat, il faut déjà avoir ressenti le besoin. Les militants sont déjà indignés par définition. Mais est-ce que ce texte touche sa cible c’est à dire les jeunes ? Je n’ai pas l’impression. Il touche des gens qui sont déjà indignés par plein de choses et qui cherchent comment exprimer cette indignation et comment changer les choses. Il ne trouveront pas de réponses dans ce texte. Et c’est certainement parce que c’est à chacun de trouver sa réponse, parce qu’il n’y a pas de réponse unique. La trajectoire de Stéphane Hessel est unique. Et c’est certainement pour cela qu’elle est belle.

Donc, globalement, je suis plutôt d’accord avec Eulalie ;-)

Oui, sur le fait qu’il ne donne pas de recettes, d’accord : au moins il ne nous prend pas pour des bébés en nous disant comment il faut faire. On est assez grands pour y réfléchir. Mais tout de même, ce qu’il dit, il l’a dit et écrit dans ses autres bouquins (plus épais, plus chers, plus durs à lire...) ; il l’a aussi dit parfois dans ses prises de position publiques devant les caméras pour les sans-papiers par exemple (mais là on regarde plus Carole Bouquet !)... alors c’est marrant que là, tout le monde s’excite sur ce petit livre-"événement".

Et puis je reste avec ma question concernant les "moyens de communication de masse" qui arrivent à la fin, et contre lesquels il faut s’insurger. De quoi s’agit-il ? est-ce juste la pub qui nous influence, Internet qui nous pervertit, facebook qui nous abêtit ? je ne comprends pas :-)

La radio, les journalistes, "Indignez-vous !", un petit opuscule, ça devient un succès, 200.000... 600.000... J’ai acheté avant hier. J’ai arrêté de lire après 2 pages, je n’en pouvais déjà plus avec les "conquêtes sociales" du Conseil National de la Résistance. J’ai repris la lecture hier, et heureusement ça commence en page 9, c’est enfin fini page 22. Si c’est ça l’indignation d’aujourd’hui, on est tombé bien bas - une indignation qui grosso modo nous recommande de nous tenir tranquille, attendre 2010 et faire confiance dans les institutions...

Mais zut, rezut, zut-zut ! Il suffit de prêter attention 5 minutes au répondeur de l’émission "Là-bas si j’y suis", sur France-Inter, pour entendre les mêmes indignations. Et les journalistes qui servent la soupe, aucun n’émettant quelques doutes sur la valeur de ces pages, aucun n’osant dégonfler l’outre venteuse ? Les bras m’en tombent.

je ne voie pas le rapport avec le Ps , excusez moi ? on a pas du lire le méme livre ... il parle de la revolte non violante , qu’il argumente avec des exemples ! en cette periode de régression social et éonnomique forte , de racisme et de l’argent rois il y a de quoi s’indigner , il était résistant , si nous sommes dans une france libre s’est grace a eux !! la plus part doivent se retourner dans leur de tombe de nous voir nous détourné des valeurs qui on fait la grandeur de le france !

Je suis d’accord avec vous pour savoir ce que nous devons aux résistants. Pour le reste

Aubry serait ma candidate préférée

Vous nous rappelez : « il était résistant » On ne parle pas du passé résistant de monsieur Hessel, on parle de ses propos d’aujourd’hui - et de ce qu’il essaie de nous faire croire sur ce qui s’est passé avant, alors qu’il sait. Il écrit que « à partir de 1945, c’est une ambitieuse résurrection à laquelle se livrent les forces présentes au sein du Conseil de la Résistance. » Et vous allez dans ce sens en écrivant dans votre message : « des valeurs qui on fait la grandeur de le france ! »

C’est vrai que c’est grand, beau, généreux cette France de la Libération : le 1er décembre 1944, on massacre au camp de Thiaroye 35 tirailleurs sénégalais qui avaient l’outrecuidance de réclamer leur pécule pour la participation à notre guerre. En mai 1945, à Sétif, en Algérie, 15.000 algériens sont assassinés pour ôter l’envie aux autres de quitter notre belle Union Française. Et ça ne suffit pas : De Gaulle fera utiliser tous les corps de l’armée, y compris l’aviation, pour continuer les massacres à Guelma et Kherrata. Et les belles valeurs continuent d’être à l’œuvre à Madagascar, en 1947, avec plusieurs dizaines de milliers de morts.

Ça n’empêche pas monsieur Stéphane Hessel de bomber le torse avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et de nous raconter une sornette : que cette déclaration aurait joué un rôle, depuis 1948, pour l’émancipation des peuples colonisés. La guerre d’Indochine avait commencé pratiquement depuis 1946... et les massacres dans nos colonies, avant 1948, ne devaient être que des interprétations fautives de la grandeur de la France...

« on a pas du lire le méme livre ... il parle de la revolte non violante , qu’il argumente avec des exemples ! » Je vais finir par croire que y’a des éditions différentes : je n’ai pas trouvé les exemples de révoltes non violentes avec arguments et exemples ? De quoi voulez vous parler ?

Le bonhomme était ce matin sur France Inter, et il revient encore sur la république sociale élaborée par le Conseil National de la Résistance.

Pierre Laroque a été l’inspirateur de la Sécurité Sociale. Il en fut aussi le premier directeur en 1945. Il résume ainsi ce moment : « L’effort qu’on leur demandait [aux travailleurs] pour la remise en marche de l’économie devait avoir une contrepartie. La mise en place de la protection sociale n’a pas nui à la reconstruction du pays. Elle l’a même favorisée car on a pu demander des efforts considérables aux travailleurs. ». C’est généreux la Sécu mise en place par De Gaulle (selon les vœux du C.N.R.) , mais bon, faut pas trop regarder dans les coins car la classe ouvrière, à la libération, va vivre deux ans d’enfer, sans avoir le droit de rouspéter.

Les cons ça ose tout, c’est même à cela qu’on les reconnaît. Le moins que l’on puisse dire « Camarade », c’est que toi tu oses. Ta petite tirade sur Résister c’est créer prouve à elle seule à quel point tu dérailles, il se trouve qu’il s’agit là d’un appel lancé par d’authentiques Résistants pour préserver les acquis sociaux et démocratiques mis en place à la libération. Ils en savent un peu plus long que toi sur la lutte armée, il me semble.

Boris Alemko.