Poujadopedia

Brassens, assurément, était un amoureux de la liberté. Le libéralisme est un concept tellement polysémique qu’on peut qualifier de « libéral » quiconque a tant soit peu le goût de la liberté. Inversement, on peut essayer de nous vendre, dans le camp d’en face, de vieilles recettes comme "le socialisme de caserne" de feu "le socialisme réel", comme seul et unique remède au "libéralisme" actuel. Puisque libéralisme=capitalisme, alors anticapitalisme = antilibéralisme. Ni la prémisse, ni la conclusion de ce raisonnement n’est vraie. Si le mode production capitaliste est producteur d’aliénation, alors on ne peut pas associer le capitalisme et le règne de la liberté. Corrélativement, un projet politique qui vise l’émancipation n’a pas à avoir peur de la liberté. Le "libéralisme", ou la revendication de la liberté, n’est pas son premier ennemi. Un tel projet doit réfléchir sur les conditions concrètes, cad sociales — et "naturelles", puisqu’il est désormais impossible de faire l’impasse sur le souci écologique — de cette liberté. Son effectuation. Ce qui passera par la destruction de certains mythes, comme celui d’un individu auto engendré(*), autonome d’emblée, et capable de contracter sans conditions. Le libéralisme de wikilibéral est une fable, une reconstruction poétique. Rien de moins pragmatique que ce libéralisme-là. Plus rêveur, plus éloigné du réel qu’un « libéral » de cette farine, on ne trouve pas. Mais si les fables ne nous parlaient pas de la réalité, elles ne nous intéresseraient pas. L’idéologie n’est pas une vision fausse ; c’est une vision renversée. Une demi-vérité érigée en système est la pire des erreurs.

(*) cf. Terminator, et la belle analyse d’Olivier Rey dans Une folle solitude : Ce que Terminator termine, p. 139-173. Le cinéma hollywodien a remplacé aujourd’hui la poésie dans sa fonction sociale de production de mythes

Puisque libéralisme=capitalisme, alors anticapitalisme = antilibéralisme. Ni la prémisse, ni la conclusion de ce raisonnement n’est vraie.

Exact. Mais le temps n’est plus à philosopher. La planete et l’humanité vont vers le précipice à cause des libéraux, qu’ils soinet "néo", "crypto" ou "archéo". Donc « anticapitalisme = antilibéralisme » me va très bien. Dehors les libéraux, on verra ensuite ce qu’on peut faire. Il est des moments où l’on gagne à faire simple, voire simpliste. Dans l’urgence, par exemple.

Même tentative concernant Spinoza ; cf l’article cité en "réponse" à ma recension du bouquin de Préposiet :
Spinoza vivant, et la polémique qui suit dans le forum. Enfin, polémique, c’est un bien grand mot, puisqu’il s’agissait essentiellement d’un troll. Mais enfin, ce fut l’occasion de préciser certaines choses. Une petite pensée pour le regretté Jean Préposiet, qui hélas, nous a quitté en 2009. A lui, cet étonnant spinoziste sartrien, érudit campagnard, historien de l’anarchie qu’il caractérisait non comme un phénomène daté de l’histoire des idées, mais comme une tendance nécessaire et caractéristique de notre humanité, à lui qui aimait la vie, la nature et la liberté, au pessimiste qui s’effrayait de La profanation du monde (un de ces derniers livres), je fais un petit clin d’oeil en empruntant les mots de l’ami Georges : "Et le petit bleu est-ce que çà ne le rend pas meilleur, d’être servi au sein des vignes du Seigneur. Si de temps en temps une dame d’antan se laisse embrasser, sûrement papa que tu regrettes pas d’être passé." Salut, Jean.

Pour le propagandaire il est toujours tentant d’ajouter à son livre d’or quelques noms connus à la patine reluisante.

De nos jours où sévit plus durement que jamais le crépuscule des idoles, ils sont amenés à faire feux de tout bois, surtout que la pensée pour la pensée conduit parfois ceux qui la pratiquent à s’interdire l’item "sans opinion".
C’est comme ça qu’on a vu une frange de la gauche en venir à soutenir le castrisme ou plus récemment l’autodémocrate vénézuelien Chavez. En France, NS lui-même ne sucre-t-il pas sa déconfiture au Ratzinger, cet apologiste sénile d’une surpopulation qui peut bien surconsommer les ressources naturelles pourvu qu’elle soit chrétienne et qui pour s’en justifier invoque des valeurs qui doivent peiner à trouver chez NS la fibre humaniste requise pour faire du son ?

Brassens les emmerde. D’ailleurs ils nous emmerde tous. Certes il chantait "qu’elle est belle la liberté" mais surtout "Bande à part c’est [sa] règle et [il] y tient" et que "lorsqu’il les voit venir, avec leurs gros drapeaux, le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau : mourir pour des idées ? D’accord ! Mais de mort lente...."

Enfin, je me demande ce que l’auteur trouve à dire à cette idée qu’avait Brassens de "lever la patte" pour que le "cul-terreux" qui course son "voleur de pommes" se retrouve par terre, lui qui voyait dans sa guitare épargnée par le "monte-en-l’air" une "solidarité sainte de l’artisanat".

Tout ça non pour sauver mon Brassens adoré de ce cortège de médiocrité intellectuelle et de bassesse axiomatique qui le voudrait en poupe sur son char, mais pour dire que Poujadopédia ne rappelle vraiment efficacement que quelques idées premières et sans doute malgré elle :
– que chez l’égocentrique et le nihiliste entre 3 et 99 ans, ce sont les envies qui élisent les idées et non le contraire : Strauss-Khan (par exemple) n’aime pas son fric parce qu’il est libéral, il est libéral parce qu’il aime son fric ;
– qu’à l’instar de Dieu les morts se taisent et qu’il est donc très pratique de leur faire dire tout ce que l’on veut et là je paraphrase un autre libre penseur trop souvent récupéré : Desproges ;
– que la libre-pensée, comme tout le reste, peut être récupérée et vidée de sa substance authentique pour servir l’intérêt calculé des égocentriques et la promotion du mythe de la transcendance du Marché.

Sur ce, moi, j’m’en r’tournerai bien chasser les papillons ...

Voici quelques distinctions conceptuelles, qui ne sont pas à prendre au pied de la lettre, mais qui ont l’avantage d’éclaircir les choses. Il faut s’étonner en particulier de l’omission du concept de marchandise dans la caractérisation du capitalisme, et de l’affirmation qu’il n’y a pas, dans le libéralisme, « d’implication ni obligation en direction des autres, qu’il s’agisse des particularités ou de l’universel ». Un certain républicanisme, défendu par exemple par Denis Collin ou d’autres, s’inscrit en faux contre cette façon de voir les choses. Ces réserves émises, ces distinctions sont utiles. Source : Pierre Cellier, professeur de philosophie à Grenoble, auteur d’un Cours de philosophie monumental, non publié, en vente chez l’auteur.

Libéralisme, capitalisme, néolibéralisme (libertarianisme)

Le libéralisme est travaillé par plusieurs révolutions métaphysiques

C’est – depuis la secousse nominaliste au moyen âge – un individualisme. C’est à dire une personnologie qui affirme que le sujet se réduit à son existence individuelle. Sans implication ni obligation en direction des autres, qu’il s’agisse des particularités ou de l’universel.
C’est pourquoi il est exclu que le plan du collectif réclame à l’individu des sacrifices : l’impôt doit être réduit au minimum. Le libéralisme est une philosophie du minimum d’état. Donc pas de lois tatillonnes, pas d’entraves, pas de médiation du collectif dans les conventions privées.
Le minimum d’état porte sur la nécessaire protection du citoyen et de sa propriété en cas de conflit : le juge de paix.
Le libéralisme correspond si on veut au moment de Locke (mais aussi B. Constant). Il advient dans une Angleterre rurale et constituée de petits propriétaires fonciers, dans un état. Le travail justifie la propriété mais dans les limites de l’usage. Mandeville ajoutera dans La fable des abeilles que le vice privé, et en particulier l’égoïsme, a pour résultante la prospérité collective. Mais les autres vices : gourmandise, luxure, luxe… ont des conséquences économiques positives.

Le darwinisme social ajoutera à l’égoïsme une philosophie de la dureté et du refus du caritativisme qui se développera en Angleterre avant de devenir effectif en Allemagne.

2. Le capitalisme est postérieur au libéralisme. Le terme se rencontre dans l’horizon marxiste et désigne un "mode de production" autorisant le salariat, avec les conséquences que l’on sait, plus value, exploitation, surexploitation…
La grande différence avec le libéralisme est que ce dernier n’envisageait que des producteurs indépendants. Alors que capitalisme signifie que des "classes" s’opposent en vertu de dispositions du droit qui autorisent le salariat. Dans le libéralisme la propriété privée est définie par le travail, dans le capitalisme elle est sans limite.

3. Le néo-libéralisme consiste à réclamer pour le capitalisme le minimum d’état propre au libéralisme. C’est une position idéologique dure qui refuse l’impôt, réclame les déréglementations, n’aime guère la loi et les codes, invoque des "souplesses" pour pouvoir s’affranchir du cadre législatif. Tout doit être confié à l’entreprise (philosophie politique de disparition du service public).

Les libertariens marient néo libéralisme et darwinisme social dur.

Comparer avec Yann Galut, dans son « livre », Demain est un autre jour, p. 61 : « Pour l’UMP, être moderne, c’est accepter l’ultra libéralisme ... en appeler à une doctrine politique dont les fondements remontent au moins au XVIIIe siècle et qui prennent surtout leur envol au XIXe siècle ... la modernité économique dont se revendiquent les politiques de droite commence historiquement à dater. » et se demander comment des gens aussi grossièrement incultes en philosophie politique et en économie, et qui osent le montrer en publiant leurs « pensées », peuvent être présentés aux élections, et pire, peuvent être élus.

Tout ça est un peu trop riche pour mon petit estomac, je voulais simplement distinguer le discours des intentions.

Tout est question d’intention. Le discours n’a aucune valeur car tout est récupérable, au moins sur la forme, et la forme suffit au récupérateur.

On a fondé des systèmes violents sur des discours libéraux, socialistes, religieux ou athée, et ça continue un peu partout.
On a soutenu Kadhafi au nom de la liberté des peuples hier, on le démonte aujourd’hui au nom de la liberté des peuples.
Des citoyens soutiennent l’intervention, des soldats y meurent, parce que le discours leur donne l’illusion d’une communauté de pensée avec un pouvoir qui suit ses propres logiques. Demain les mêmes soutiendront l’investiture d’un nouveau leader dont on ne sait rien et qui pourrait se révéler pire que le précédent qui sait...

Tout est récupérable et tout est corruptible à partir du moment où l’intention précède le discours qui ne sert plus qu’à la justifier. Les aspirations libérales ou libertaires d’aujourd’hui sont les discours en carton pâte de demain.

"Vous voulez lavez plus blanc que blanc ? Achetez notre nouvelle lessive !"