Marrons

Bernard J., vous vous mettez le Mélenchon dans l’œil. Franchement, ça ne vaut rien ce véritomètre.

Le dimanche 4 mars ou lundi 5mars, Mélenchon a donc 72,5% de véritomètre. Mais le mardi 6 mars, plouf, il tombe à 60,5%. Ce sont des scores cumulés, pas des classement effectués chaque jour sur les interventions de la veille. Donc, ça n’a pas de sens de faire la moyenne des classements. Et puis, koi y comprendre ? Mélenchon passe de plus de 70% à 60% avec exactement les mêmes émissions prises en compte.

La Mélenchonite, ça enlève tout réalisme et tout bon sens on dirait (j’avais déjà constaté). Moi, je vois que le mercredi 7 mars, François Hollande (62,5%) est plus véritomètre que Mélenchon, eh oui (60,5%). Sans déc’, oui ! Et là, ce matin (vendredi 9 mars) : Mélenchon s’enfonce et passe sous les 58%. On peut donc dire que plus on avance dans cette campagne présidentielle, on voit que le Mélenchon il dit de plus en plus de conneries.

Oui, avec ce genre d’amusement, on peut faire dire ce qu’on veut.

Bon, le véritomètre, c’est la version francisée du fact-checking. L’idée pour les journalistes, c’est de vérifier les affirmations des uns et des autres, là entre autres, les affirmations des candidats à l’élection présidentielle. Alors évidemment, il y a forcément des biais. Mais à partir du moment où la mesure est la même pour tout le monde, on peut s’attendre à ce que la relativité des résultats des uns et des autres soit à peu près correcte. Alors, on peut prendre cela pour un jeu, effectivement. Cela est vrai sur la forme. Mais dans le fond, ce n’est pas un jeu. Vérifier les dires des politiques, c’est un vrai boulot, pas forcément simple à réaliser. C’est un outil parmi d’autres. Mais c’est un outil potentiellement utile afin d’analyser la crédibilité des discours des uns et des autres. C’est un travail de journaliste, que ce travail soit réalisé par des journalistes de i-télé ou d’ailleurs ne change rien à la crédibilité potentielle de ce type d’outils. C’est un peu plus qu’un jeu. Il peut-être dérangeant pour l’ensemble des politiques...sauf si tout le monde se met à penser que l’outil n’est pas crédible. En effet, l’objectif c’est de mettre les discours politiques sous surveillance afin d’éviter le bidonnage. En théorie, si ces outils se mettent à avoir un impact, on peut s’attendre quand même à ce que les politiques y prêtent attention et donc, fassent attention à ce qu’ils disent.

Sur les résultats actuels, au moment où j’écris, l’ensemble des candidats a vu "son taux de vérité" baisser de façon impressionnante. Trois candidats sur six disent plus souvent des conneries que des vérités. Inquiétant. La meilleure est pour l’instant Eva Joly avec 65,3%...ce qui n’est quand même pas génial, non ? Mélenchon fait moins bien, n’en déplaise à ses fans, il est passé à 58,6%...à peine mieux que Hollande qui est à 55,5%.

Il faut se poser des questions : si le discours et les solutions s’appuient sur des choses fausses à défaut de mensonges, comment les politiques peuvent-ils proposer de bonnes solutions ? C’est cela la vraie question. Un mauvais diagnostic entraîne forcément un traitement mal adapté.

Conclusion, je serai beaucoup plus mesuré que BJ et que Cyrano. Certes, la forme est ludique, mais il y a certainement des choses à tirer de tels outils sans pour autant en faire l’alpha et l’oméga censé influencer le vote des citoyens. C’est un outil vraisemblablement imparfait mais à prendre en compte parmi d’autres, outil que l’on aurait tort de dénigrer totalement et gratuitement. Mais on peut comprendre que les militants de tous partis confondus soient un peu ennuyés par ce genre d’outils qui va à l’encontre du fanatisme béat ou aveugle.

"Conclusion, je serai beaucoup plus mesuré que BJ et que Cyrano. Certes, la forme est ludique, mais il y a certainement des choses à tirer de tels outils sans pour autant en faire l’alpha et l’oméga censé influencer le vote des citoyens. C’est un outil vraisemblablement imparfait mais à prendre en compte parmi d’autres, outil que l’on aurait tort de dénigrer totalement et gratuitement. Mais on peut comprendre que les militants de tous partis confondus soient un peu ennuyés par ce genre d’outils qui va à l’encontre du fanatisme béat ou aveugle."

Oui, je suis d’accord. Je le trouve pas mal du tout cet outil. D’autant qu’ils expliquent bien comment il fonctionne. (donc en fait, c’est Bayrou, Sarko et Lepen qui disent le plus de conneries depuis le début si j’ai bien suivi....)

Bensac battu !

Cheminade, connais pas.

Vérifier les dires des politiques, c’est un vrai boulot, pas forcément simple à réaliser. C’est un outil parmi d’autres.

Je crois comprendre. Mais du "vérifié" au "vrai", il y a une sacrée distance. Croire que d’une simple vérification, on tire une ou des vérités — ou plus subtil, que de ce qu’un discours est construit avec des choses totalement vérifiables et vérifiées, il suit que sa substance est vraie, voilà une belle naïveté, ou une belle illusion. La propagande la plus efficace, Ellul aimait à le répéter, est construite à partir de "vérités" : parcellaires, non contextualisées, brutes. Autant qu’un résultat ou un chiffre, la manière dont on trouve ce résultat ou ce chiffre est importante ; la façon dont on le présente également ; et le plus important : les conclusions qu’on en tire, qui n’y sont jamais contenues.

On raconte l’histoire d’un ascète dont la vie droite, sobre et pieuse était reconnue de tous ses concitoyens. Or, redoutant la tyrannie du pouvoir local, il prit la décision de quitter la ville. Ayant eu vent de ce projet, les autorités firent savoir qu’un mandat d’arrêt était lancé contre lui.
De ce fait, mis dans l’impossibilité de quitter la ville dont toutes les portes étaient gardées, il appréhendait de tomber aux mains de la milice. Il imagina alors de se déguiser en vagabond. Puis, tout en jouant de la cymbale, il se dirigea vers une des portes de la ville. Un des soldats de garde l’interpella : "Qui va là ?" "Eh bien, c’est moi, l’ascète que la police recherche !" répondit-il sur le ton de la galejade. Le soldat croyant que cet ivrogne se payait sa tête le laissa sortir de la ville.
Ainsi cet homme vénérable put sauver sa vie sans avoir menti.
Alfarabi, Philosophe arabe du Xème siècle.

Evidemment, à cette époque heureuse malgré ses tyrans, n’existaient pas de passeports biométriques ...

Tss, tss, je connais aucun rsa-iste qui touche 474 euros, ça se saurait. De même au temps du RMI : personne en touchait le montant officiel que répétaient les médias et le personnel politique.

Et là, où ça devient très vrai le RSA : pour une personne seule, ayant un enfant à charge, travaillant précairement et ayant droit aux allocations logements on atteint un revenu inférieur aux montants forfaitaires de base de calcul (Eva Joly, Mélenchon, Véritomètre, etc... savent-ils comment est calculé le RSA ? ) Certes il y a le résultat, le montant, mais je crois bien que le pire c’est la façon de le calculer. Visez un peu la technique. Sachant que pour un foyer de 2 personnes le montant de base de calcul est de 712,40 euros, la formule de calcul du RSA se décline comme telle :

RSA = (montant forfaitaire + 62% des revenus professionnels du foyer)- (ressources du foyer + forfait d’aide au logement)

Soit en 2012 pour une femme célibataire avec un enfant à charge, disposant de 330 euros par mois de revenus professionnels et bénéficiant d’une aide au logement.

RSA = (712,14 + 204,60) - (330 + 113,98) = 472,76 euros

C’est sur ce site RSA.