Vers un retour à l’homme prénumérique ?

Histoire de l’achat d’un objet, un livre

La (re)lecture de la quatrième de couverture du livre de Biagini m’a ramené quelques mois en arrière quand dans la librairie, j’avais d’abord été attiré par le titre de cet ouvrage mais que j’avais reposé à la lecture de ce qui aurait dû m’accrocher. En cause la dernière phrase de cette présentation : « Pour rester dans la course et tenter de maîtriser un réel qui lui échappe, il [1] multiplie les machines. Mais ce sont elles qui désormais le possèdent ». Celle-ci m’avait parue excessive et j’avais donc douté du sérieux du bouquin. J’avais dû feuilleter le contenu qui m’avait paru, a priori, présenter peu d’intérêt. Quelques mois plus tard, en relisant la présentation de ce même bouquin, j’ai eu la même sensation...sauf que cette fois, je l’ai acheté pour en faire la critique.

Il s’agit d’un bouquin orange qui ne peut passer inaperçu, de plus de 440 pages notes comprises, une présentation soignée, propre, avec une couverture qui détourne les codes des anciennes publicités Apple pour l’iPod. Les codes du marketing sont repris, mais c’est pour la bonne cause on imagine. Le livre est écrit dans un français limpide et se lit très facilement. Bref, le bouquin est facile d’accès. Bien entendu, impossible d’en trouver une version numérique [2], l’objet livre s’impose même si, bizarrement, chaque chapitre commence par un titre avec une suite de mots clés, utilisant une logique très proche de ce qui est désormais utilisé sur internet afin de faciliter les recherches des internautes dans Google...sachant que sur papier, c’est à peu près inutilisable, on a du mal à comprendre l’intérêt si ce n’est s’adapter éventuellement à une lecture rapide. C’est le second paradoxe. L’ouvrage se compose de 11 chapitres répartis en trois parties, d’une introduction et d’une conclusion.

L’introduction

Dès la page huit du bouquin, on comprend que l’auteur ne présente que ce qui l’arrange et qu’il ne va pas falloir compter sur lui pour une once d’objectivité. Ce passage sur les supports musicaux est édifiant : « Jusqu’à récemment, et aujourd’hui encore dans certains domaines comme le livre, un certain type d’informations était associé à un support physique donné, qui avait ses propres caractéristiques et évoluait dans un univers culturel particulier. La presse était imprimée sur du papier, selon certains formats en fonction de la périodicité (journal, magazine, revue etc.). La musique s’écoutait à partir de disques vinyles ou de bande magnétiques, et un cours ne pouvait être délivré que par un humain en chair et en os, dans un espace dédié à l’enseignement ».
Oui, vous avez bien lu, Biagani fait tout simplement l’impasse au niveau des supports musicaux sur le disque compact, le fameux CD qui s’est démocratisé depuis le milieu des années 1980. Oubli ? Certainement pas. Le CD a certainement le gros défaut pour Biagini d’être numérique et en plus, n’a pas fondamentalement changé les habitudes des hommes via son adoption. Il a seulement permis d’enrichir les multinationales de l’industrie musicale. Sauf erreur de ma part, Biagini ne parle nul part de l’objet CD dans son livre. Il regrette seulement que « Le « nomadisme » des lecteurs MP3, en premier lieu de l’iPod, et leur capacité à stocker des milliers de chansons et à les acquérir notamment par le piratage, a fait passer la piètre qualité du son au second plan [3] ». Oui, c’est sûr que les vinyles, qui avaient certes un certain style, et surtout les bandes magnétiques rendaient une excellente qualité de son...

Dans cet introduction, Biagini présente classiquement le contenu de son ouvrage avec un esprit critique sélectif selon les sujets et surtout un vocabulaire choisi. Il n’hésite pas à parler de machines pensantes [4] même si en 2013, les machines ne pensent pas. Trouver des aspects positifs à la technique fait immédiatement de vous au choix un technolâtre, un technofanatique ou un suppôt de la technoscience qu’il accuse de ne supporter aucune critique [5]. Dès la page trente-un de l’ouvrage, on comprend que Biagini, on est avec lui ou contre lui, le passage sur Andrew Keen qui après un début de critiques sur les NTIC « rend les armes » le démontre [6]. Bref, dès l’introduction, on est un peu abasourdi par le manque d’argumentation et d’esprit critique de ses thèses. On s’attend à une lecture un peu pénible même si à ce stade, on espère beaucoup plus d’arguments dans le cœur du livre. Pour Biagini, « C’est en allant puiser dans les traditions de pensée anti-industrielles, de critique du Progrès et de la société de masse, mais aussi dans les réflexions de certaines composantes du mouvement libertaire - au sein duquel je milite depuis une vingtaine d’années - que toutes celles et tous ceux qui se revendiquent l’antiproductivisme, de l’écologie radicale ou de la décroissance pourront refonder un mouvement critique de la technoscience et de la société capitaliste. Un travail intellectuel et politique considérable reste à mener pour contrer l’emprise numérique. Espérons que ce livre, malgré toutes ses limites, y contribuera [7] ».

À ce stade, on se dit que ce n’est vraiment pas gagné...

Le déferlement du numérique

Pour illustrer le déferlement du numérique, Biagini a choisi quatre sujets qui font chacun l’objet d’un chapitre : l’e-book, la lecture numérique, l’école et Facebook.

E-book. L’obsession du choix des mots est confirmé à la page 40 quand il s’agit de choisir un nom à ce que l’on nomme couramment une liseuse : « Dans ce livre, nous avons choisi d’utiliser le mot reader plutôt que liseuse, car la connotation de ce mot renvoie à ce que nous pensons qui la définit vraiment : une carcasse pleine de microprocesseurs ». À la lecture de cette phrase, il est difficile de ne pas éclater de rire. On a l’impression que pour Biagini, un microprocesseur dans un objet c’est un peu comme trouver un rat dans sa soupe. Alors bien entendu, il n’est pas difficile de nous convaincre de la supériorité du livre sur l’e-book, pardon, le reader. Par contre, Biagini ne trouve pas le moindre point positif à cet outil éminemment technologique. Et pourtant, il y en a. On décèle chez Biagini une vision assez élitiste de la société. Par exemple quand il défend « la chaîne du livre », il y a pour lui les sachants, ceux qui font autorité (ici les libraires) et les autres [8]. Un peu plus loin, l’auteur semble regretter que « Le numérique offre la possibilité de se passer de ce type d’intermédiaires » [9]. Il semble qu’il n’est jamais venu à l’esprit de Biagini que de nombreux auteurs n’ont jamais pu être publiés du fait de ce qu’il nomme « La chaîne d’une livre » [10] qui si elle comporte des artisans, comporte aussi beaucoup d’industriels. Le monde du livre est jugé comme idéal. Bien entendu, il n’est pas si idéal que cela. Mais pour les besoins de la cause, on l’oublie. L’importance du statut pour Biagini se confirme quand il met en doute la valeur de Wikipédia puisque aucune personne prédéterminée ne peut décider de la validité des articles. [11]. Biagini préfère visiblement le statut à une intelligence collective, diffuse et non identifiable. Donc un auteur édité par un éditeur professionnel sera, pour lui, forcément plus pertinent qu’un auteur qui s’autopublie. Cette logique de statut est quand même particulièrement détestable, d’autant plus qu’après, il fait l’apologie de l’encyclopédie Britannica non pas sur son résultat intrinsèque mais sur le fait qu’il y a des professionnels à plein temps payés pour la produire [12]. Ouai, ouai, ouai...

La lecture numérique. De l’e-book, on passe en douceur à la lecture numérique. Là encore, on sombre souvent dans la caricature et dans le mélange. Biagini mélange par exemple, volontairement ou pas, la lecture d’un livre sur une liseuse et la lecture sur un site web. Il est évident que les deux types de lecture ne peuvent être mélangés. Autant un ouvrage de type roman ou essai se lit au calme de façon linéaire, autant une recherche sur internet où l’objectif est de trouver de l’information rapidement entraîne un lecture sélective. On dit d’ailleurs alors, que l’on surf sur le web, ce qui veut bien dire ce que cela veut dire. Une lecture sur le web n’interdit évidemment pas une lecture linéaire sur des supports appropriés, livres ou liseuses. Biagini attribue cette lecture-zapping aux outils numériques. Pourtant, la lecture en diagonale (ou lecture rapide) est une technique qui ne date pas du numérique et qui s’applique aussi bien aux livres. Autre méfait que Biagini attribue au numérique, le manque de concentration des élèves lors des cours [13]. Sauf que de nombreuses personnes ont été élève bien avant « le déferlement du numérique », et les occasions étaient déjà nombreuses de ne pas être concentré...ou de dormir pendant les cours. Il suffisait parfois de deux stylos et d’une feuille de papier pour que deux élèves jouent au morpion pendant de nombreuses heures de cours. Mais Biagini, lui, était certainement plus sérieux et concentré que nous...

L’école. Du livre, on passe à l’école que les nouvelles technologies sont accusées de tuer, ni plus ni moins. Bon, sans entrer dans le détail, s’il suffisait de supprimer les nouvelles technologies pour régler tous les problèmes de l’école, ça se saurait. Mais les technologies numériques ont le dos large. Par exemple, Biagini regrette que l’école prépare à l’entreprise et donc aux TIC [14]. La question est : est-ce que le numérique est vraiment responsable de ce fait ? A priori, non. La question de savoir si l’enseignement doit préparer à l’entreprise ou plutôt éduquer, cultiver l’élève n’est pas nouvelle. Le numérique n’est qu’un élément et il n’est pas central. Pour le reste, Biagini affirme mais ne démontre rien (« ses manières d’être, de sentir, de penser seront déterminées par la technologie »). Le numérique est accusé à tort et à travers, par exemple de générer la baisse des effectifs [15]. Peu importe s’il s’agissait d’un choix idéologique de Sarkozy de baisser le nombre de fonctionnaire (les profs n’étaient pas les seuls touchés) et peu importe si la dévalorisation du métier de l’enseignement, les salaires relativement faibles sont certainement des sources des difficultés à recruter aujourd’hui. Biagini n’explique pas en quoi le numérique serait responsable ou co-responsable de cette situation. Selon lui les TIC concourent à la prolétarisation des enseignants [16]. Bon, il est vraiment sérieux Biagini ? A-t-il déjà rencontré un vrai prolétaire, un ouvrier ? Il a idée de la difficulté de travailler 39 heures par semaine à la chaîne ou sur un chantier, avec des objectifs quantitatifs à atteindre, les efforts physiques que cela demande, la fatigue que cela génère ? Prof n’est sûrement pas un métier facile. Mais de là à considérer les profs comme en voie de prolétarisation, du fait du numérique ou pas, il ne faut pas déconner. Mais bon, là encore, on ne voit pas en quoi le numérique serait responsable de cela et Biagini ne l’explique pas véritablement. Il considère seulement la perte potentielle de liberté du professeur [17] qui serait plus fliqué à cause d’un cahier de texte numérique plutôt que papier. On est un peu subjugué que la connaissance des parents ou l’administration sur l’activité de la classe soit vu comme un danger potentiel. Biagini affirme que le numérique va générer une perte l’autonomie des professeurs [18]. C’est à croire que les programmes de l’éducation nationale sont arrivés avec le numérique. Comment faisait-on ou comment fait-on avec les livres ? Un prof qui gérait sa marge d’autonomie avec des livres en fera de même avec les outils informatiques. Des livres dont les contenus respectent en théorie le programme de l’éducation nationale. Et les « quelques spécialistes du secteur éducatif ayant reçu l’imprimatur de l’Éducation Nationale » sont la plupart du temps d’anciens enseignants. Bref, utiliser un livre ou un outil numérique ne changera rien. Par contre, on peut s’étonner que Biagini s’inquiète plus de l’impact du numérique sur les profs que sur les élèves. Certainement que les élèves sont de toute façon trop abrutis par Facebook ?

Facebook. Le chapitre dédié à Facebook n’apprend rien, on ne peut qu’être d’accord avec les constats de Biagini même si, sa tendance à noircir le tableau est encore bien présente.

Les illusions numériques

Nouvelles utopies technologiques. Il faut arriver à la page 204 de l’ouvrage de Biagini pour enfin, lire une objection à sa logique : « (...) ceux qui ne cessent de glorifier les nouvelles technologies, qu’ils considèrent comme porteuses en elles-mêmes d’un monde merveilleux répondent à toute critique de celles-ci par ce poncif : « Il ne faut pas incriminer une technologie en elle-même, qui n’est ni bonne ni mauvaise, mais seulement l’usage qui en est fait ». Cette aporie empêche tout débat constructif. Ce dernier ne peut découler que d’un positionnement clair : soit les technologies sont neutres et il n’y a aucune raison de prétendre que la télévision aliène tandis qu’internet émancipe, soit les technologies portent en elles-mêmes un imaginaire et créent de nouveaux agencement sociaux, et l’on peut alors en faire la critique ». Déjà, qui a dit que la technologie est porteuses d’un monde « merveilleux » ? Un des défauts du bouquin est qu’il caricature sans arrêt. En quoi, dire que la technologie n’est ni bonne ni mauvaise est un poncif ? Pourquoi l’usage qui en est fait ne serait pas un critère ? Et pourquoi ce poncif, si poncif il y a, empêcherait tout débat ? Le vrai débat, il devrait être sur les usages. Mais que les technologies soient neutres ou non, on peut en faire la critique. Mais elle nous ramènera fatalement sur les usages parce que sinon, on décrète que tout appareil numérique est potentiellement porteur de choses négatives...et on conclut éventuellement qu’il faut s’en passer totalement, y compris des bénéfices éventuels. Arrivés à la page 204 du bouquin, on ne sait toujours pas ce que veux l’auteur et où il veut nous emmener. L’auteur n’argumentant que très peu [19] mais affirmant beaucoup, il n’y a d’ailleurs pas grand chose à débattre arrivé à ce stade. Biagini veut nous convaincre que les bénéfices du numérique ne seraient qu’illusions. Et il fait feu de tout bois, sans argumenter. Il cite par exemple Eva Joly qui prône la libération des données publiques [20] et se désole de son peu d’esprit critique. Pourquoi la position d’Eva Joly serait-elle choquante ? Pourquoi est-il logique de payer par exemple des cartes IGN quand on sait que l’IGN est financé par l’argent public ? Est-il logique de devoir payer une carte IGN comme on paierait une carte Michelin ? Pourquoi le citoyen n’aurait pas accès aux données publiques ? Quelles sont les bonnes raisons d’être contre cet avis d’Eva Joly ? On le saura certainement un jour, mais pas en lisant le bouquin de Biagini qui se contente d’être contre. Pourquoi ? Ben parce que !

Alors le numérique serait la source de faux espoirs et générerait une impuissance politique. [21]. En quoi cette dichotomie entre possibilités et résultats serait spécifique au communicationnel ou au numérique ? En quoi l’impuissance politique serait liée au numérique ? Quand il y a des centaines de milliers de manifestants dans la rue contre la réforme des retraites et que cela ne change rien, n’est-ce pas de l’impuissance politique dans toute sa splendeur ? Bref, il faudrait être un peu sérieux...l’impuissance politique n’est pas d’aujourd’hui et n’a aucun rapport avec le numérique. De plus, mine de rien, un certain nombre d’informations ne passent que par le web et se propagent via le web. Un certain nombre de gens affirment ou ont affirmés que le non au TCE en 2005 était en partie lié à l’activisme de certains militants sur internet. C’est peut-être totalement faux. Mais c’est peut-être au moins en partie vrai... N’empêche qu’à l’époque, tous les médias institutionnels étaient pour le TCE et qu’au final, c’est le non qui l’a emporté.

Le mythe de l’e-révolution. Alors, Biagini tente de démonter le mythe de la e-révolution et prend l’exemple de la Tunisie [22] Bon, la Tunisie a été effectivement un exemple d’une surévaluation des effets de Twitter et Facebook. Il est évident que la plupart des tunisiens n’étaient pas équipés de téléphones portables avec accès internet et donc, que le phénomène Facebook et Twitter a été grandement exagéré. Seuls des jeunes étudiants des classes moyennes ou aisées pouvaient en être équipés. Qui, sérieusement, pourrait nier cela ou qui l’a nié ? Personne. Bref, il n’y a pas de débat. On pourra juste nuancer le propos quand même : en Tunisie, ce ne sont pas forcément les couches populaires qui ont été à l’origine du mouvement mais plutôt les classes moyennes et éduquées semble-t-il. Et on fera juste remarquer que les outils numériques ont été des outils de mobilisation parmi d’autres certainement. Mais ils ont joué un rôle, certes plus modeste que ce que l’on nous a dit dans les journaux. Le nier serait quand même un peu gros. Mais évidemment, avec ou sans Facebook, des révolutions ont eu lieu et auront lieu. Biagini nous rappelle qu’il y a eu des révolutions avant l’apparition du numérique [23]. On pourrait juste suggérer à Biagini que si tous ces outils avaient existé, nul doute qu’ils auraient été utilisés. Comme de simples outils, certes, ni plus ni moins. Alors oui, en Tunisie, « le rôle des technologies et de quelques cyberactivistes a été aussi exagéré que celui des jeunes révoltés, des syndicalistes et des militants a été minoré, tout comme a été nié l’implantation des mouvements islamistes dans les sociétés tunisienne et égyptienne » [24]. Mais il s’agit là d’un problème de traitement de l’information. On fera remarquer avec malice, qu’il s’agit d’un traitement humain de l’information. Les machines et le numérique n’y sont pour rien. Biagini rappelle qu’Internet s’il apporte parfois l’illusion du bien, apporte sûrement le mal comme la délation en Chine [25]. Oui, mais cela signifie que si la Thaïlande et la Chine, surtout le Chine, sont réticents (euphémisme) par rapport Internet, ils savent s’en servir à leur profit. On en revient à l’usage...Pour eux, il s’agit d’un outil aussi. Faudrait-il leur laisser ?

On a alors droit a un petit tacle aux Anonymous qui « (...) participent à une révolution culturelle visant à éradiquer les obstacles historiques qui empêchent la libre circulation des fichiers numériques. L’argent ne se fait plus avec les contenus en tant que tels mais avec ce que l’on paie pour y avoir accès (fournisseur d’accès, opérateur téléphonique...) et par l’achat de prothèses technologiques toujours plus nombreuses (tablettes graphiques, smartphones, consoles...). La nouvelle bourgeoisie numérique a compris qu’il fallait détruire tout ce qui pouvait freiner sa marche en avant. Notamment le droit d’auteur et les supports qui lui sont associés. » [26]. Ceci est une complète interprétation de Biagini qui affirme encore et toujours. Les Anonymous, personne ne sait exactement qui ils sont, ils sont très divers : de tous pays, de tous ages, de tous niveaux culturels et sociaux, et avec des maîtrises techniques très diverses (du simple utilisateur au hacker). Il est dès lors intéressant de voir que Biagini parle de « bourgeoisie numérique ». Les Anonymous ne sont pas tous issus de la bourgeoisie économique ou culturelle, à partir de là, le mot est choisi pour dénigrer ces gens et les associer aux bourgeois bien connus de 1789 jusqu’à nos jours. Après, dire que tous les Anonymous souhaitent la disparition du droit d’auteur est faux. Certes, leurs pratiques d’échange pourraient le laisser penser. Mais il faudrait peut-être étudier qui sont les Anonymous, leur poser des questions et on se rendrait alors compte que les motivations, les engagements et les avis sont très divers. Et donc, à partir de là, les mettre tous dans le même panier est assez abusif. Anonymous est une bannière derrière laquelle se mettent un certain nombre de citoyens pour une action ou un temps donné. Rien de plus. La logique est pour le coup, purement libertaire, incontrôlable et incontrôlée. Toutes les affirmations de ce style sur les Anonymous sont forcément fausses. Celle de Biagini ne fait pas exception.

Le renouveau des théories ultralibérales. Après tous ces dénigrements sur les actions politiques utilisant internet, comment Biagini pourrait-il définitivement décrédibiliser tous ces chantres de la e-révolution ? En les classant dans les ultralibéraux, les libertariens. Là, l’auteur se livre a un exercice particulièrement malhonnête de généralisation en partant de quelques exemples le plus souvent américains. Et pour cause, des libertariens, à part aux États-Unis, on en trouve assez peu ailleurs. Et par chance, il fait d’une pierre deux coups en dégommant Wikipédia dans le même temps : « On trouve parmi eux des gens comme Jimmy Wales, le cofondateur de l’intouchable Wikipédia, l’encyclopédie en ligne qui aurait "révolutionné l’accès au savoir" ». Alors, Wales serait un salaud de libéral ou un libertarien, conclusion, tout ce qu’il ferait serait sujet à caution. Contre un tel esprit d’ouverture, on ne peut ni discuter ni lutter. Autres militants des libertés sur internet à en prendre un coup derrière les oreilles, les militants du Parti Pirate. Cet exemple est choisi alors que le Parti Pirate ne représente pas grand monde et que surtout, il est très discuté y compris (surtout ?) parmi les technofanatiques ou les technidolâtres. Mais ce n’est pas grave : « comme les libertariens, les Pirates voient des atteintes graves à la vie privée partout et la surveillance omniprésente : « le déploiement irraisonné de la vidéosurveillance, de fichiers croisés et de bases de données interconnectées sans réel contrôle démocratique, met en place une infrastructure préoccupante qui, outre qu’elle n’a jamais fait ses preuves, pourrait facilement être un jour au service d’une société sécuritaire, voire fascisante » (déclaration de politique générale du Parti Pirate). C’est une position schizophrène : plus d’ordinateurs, de mise en réseau, de transparence et moins de fichage et de contrôle ! ». Oui, cela peut paraître étrange à Biagini, mais on peut voir des aspects positifs à la technique et y voir aussi des risques. Oui, la nuance existe. Ce n’est pas de la schizophrénie, juste l’utilisation de quelques neurones qui n’ont pas été grillés par les écrans numériques.

Le capitalisme numérique

La grande régression. C’est clairement la partie la plus mauvaise du livre et la plus pénibles à lire. Il y a tout un chapitre sur la régression des adultes : en gros, les joujoux technologiques nous maintiendraient en état d’adulescent. Bon, il ne faut pas exagérer...passé un certain age, la sur-utilisation des objets numériques s’efface derrière les préoccupations d’adulte : trouver un boulot, payer un loyer, le mari, la femme, les enfants, la voiture et le chien...Le numérique ne remet pas cela en cause. Mais Biagini aime les caricatures, pour lui, un geek passe sa vie derrière un ordinateur et ne connaît pas le monde [27]. Sérieusement, il en connaît beaucoup des gens comme cela ? Des ados, peut-être, et encore, caricaturaux à ce point, ça ne doit pas non plus courir les rues. Et de renchérir avec les fondateurs de Google accusés d’être rien de moins que le moteur du nouveau capitalisme [28]. Sur quoi Biagini se base-t-il pour dire cela ? A-t-il déjà rencontré un vrai geek ou parle-t-il d’une caricature que l’on en fait ? Là encore, l’auteur n’est pas crédible. Il parle de ce qu’il ne connaît pas. On ne peut pas faire pire.

Le temps de la démesure. Il faut dire que le numérique semble vraiment faire tourner la tête à Biagini, la démesure des chiffres qu’ils génèrent, les millions d’utilisateurs d’applications et outils l’indisposent [29]. Et 7 milliards d’êtres humains, ça ne lui fait pas peur ? Car pour remettre en perspective ces chiffres, il faut le rapporter au nombre d’habitants sur cette planète : sept milliards !

La domination des machines. Si cette partie est la plus mauvaise, c’est qu’elle comporte un chapitre sur « la domination des machines ». Pour affirmer cela, Biagini convoque les transhumanistes,« (Selon les tranhumanistes) les machines surpuissantes domineront le monde. C’est d’ailleurs une analyse que l’on peut partager, malgré ses extravagances, mais pour en tirer des conclusions contraires quand à l’action à mener » [30]. Deux choses l’une. Soit cette analyse est extravagante et on ne peut pas la partager. En fait, elle est délirante. Soit elle ne l’est pas. Mais elle arrange bien l’auteur puisqu’elle ne peut que faire peur. Et une fois que le délire a commencé, on ne l’arrête plus : « Et il semblerait que nous n’ayons pas le choix car, d’après Kevin Warwick, scientifique britannique et premier cyborg - il s’est implanté une puce dans le bras pour mieux comprendre les liens homme-machine - : « La technologie risque de se retourner contre nous. Sauf si nous fusionnons avec elle. Ceux qui décideront de rester humains et refuseront de s’améliorer auront un sérieux handicap. Ils constitueront une sous-espèce et formeront les chimpanzés du futur ». Bill Joy, cofondateur de Sun Microsystems, ancien grand manitou des nouvelles technologies, est beaucoup moins enthousiaste dans son texte retentissant « Pourquoi le futur n’a pas besoin de nous » : « Les technologies les plus puissantes du XXIè siècle : le génie génétique, la robotique, et les naotechnologies, menacent l’extinction de l’espèce humaine. » en tout cas, celle que nous avons connue jusqu’ici... ». Oui, humain de 2013, futurs chimpanzés, vous pouvez trembler !

Conclusion

On arrive à la conclusion de l’ouvrage sans savoir précisément où veut en venir l’auteur, ce qu’il propose. Heureusement, cette conclusion nous éclaire un peu même si elle ne justifie pas un livre de plus de 440 pages.
Selon Biagini, la radicalité présente dans ce livre s’explique « Parce que nous utilisons les nouvelles technologies, les technolâtres voudraient nous interdire d’en faire la critique alors que justement, nous sommes d’autant plus virulents que nous y sommes de plus en plus contraints. Sans parler de nos enfants qui seront bientôt condamnés à apprendre sur des machines ». Il faudrait compter les "nous" quand même. Une question se pose : pourquoi ne nommerait-on pas ces "nous" de "technophobes" ou de "réactionnaires" si les autres sont des "technolâtres", des "technofanatiques", "des utilisateurs de prothèse numérique" ? Et c’est là que vient la référence essentielle, les luddites, ouvriers du début du XVIIè siècle qui pour lutter contre la mécanisation en Angleterre, brisaient les machines [31]. Pour Biagini, « chaque technologie porte en elle un usage, ce que théorisait Anders : « Les instruments eux-mêmes (...) ne sont pas de simples objets que l’on peut utiliser mais déterminent déjà, par leur structure et leur fonction, leur utilisation ainsi que le style de nos activités et de notre vie, bref [ils] nous déterminent » » [32]. Sauf que pas de chance, avec un ordinateur, on peut faire des milliers de choses différentes. Donc la théorie ne se vérifie pas pour tout. Pour lui, « nous devons donc dépasser la simple dénonciation des mauvais usages des technologies, car elle empêche de mener une analyse critique radicale du système technicien dans son ensemble. De plus, cette dénonciation des "mauvais usages" se trouve souvent à l’origine d’une véritable surenchère dans la mesure où on cherchera souvent une solution technologique à des technologies dont les effets se révèlent néfastes » [33]. Oui, mais si on ne peut parler d’usages, alors on ne peut pas parler de grand-chose. Pour Biagini, « de fait, la production industrielle contemporaine nécessite des agglomérations humaines de taille gigantesque pour pouvoir subsister » [34] (...) « nous devons donc nous dégager de la technologie pour nous rendre maître, autant qu’il est encore possible, des conditions matérielles de notre existence, par la réappropriation des arts, des sciences et des métiers, des savoir-faire et des activités productives à la portée des personnes, dans une perspective critique vis-vis du monde moderne » [35] (...) « Dans le mesure où cette tâche commande de renouer avec un passé enfoui sous le poids mort de la civilisation capitaliste et industrielle, elle suppose aussi d’"arracher aux traditionalistes le monopole de la Tradition" »(...) « Mais nous devons inscrire ces formes de résistance dans ce qui reste de l’espace public, sans nous replier dans les ghettos militants » [36].

On en conclut donc que dans l’idéologie de Biagini, finalement, le numérique est un épiphénomène. C’est seulement pour lui, une technique qui favorise et accélère la mondialisation et l’éloigne d’un idéal à taille humaine où de petites communautés maîtriseraient totalement leur vie via la maîtrise des connaissances et des techniques. Bon, on a le droit de ne pas être dans le même « trip » que Biagini. On le laissera arracher la tradition aux traditionalistes en lui suggérant que les traditions peuvent totalement s’intégrer dans notre société si on n’en fait pas le centre de tout. Une chose est certaine, il sera difficile avec la logique de l’auteur de l’emprise numérique de sortir des ghettos militants. Cette critique du numérique que Biagini veut radicale est au final totalement vaine. Alors qu’elle comporte des réflexions intéressantes, elles sont noyées sous un déluge d’affirmations, de caricatures et d’exemples sans nuances qui décrédibilisent totalement le propos. Le retour à l’homme prénumérique, ce n’est pas pour demain.