Ainsi, notre capitaine de pédalo Président se révèle un vrai chef de guerre. D’abord le Mali, où nos troupes ont fait merveille. Maintenant la Syrie. Qui aurait deviné derrière le bourgeois replet aux allures si bonhommes un va-t-en-guerre en culotte de peau ?
Mais, se récrieront les bonnes âmes, c’est pour la bonne cause ! En l’occurrence intervenir contre l’utilisation d’armes chimiques. On peut bien occire 100.000 êtres humains avec des armes conventionnelles. On n’a pas le droit d’en trucider quelques centaines avec du gaz sarin. Il y a quand même des limites dans l’exagération.
Pourtant, aucune preuve pour l’instant que le tyran Bachar el-Assad — hier allié des USA, faut-il le rappeler ? — soit le responsable des crimes de guerre du 21 aout. Mais on le dit capable de tout ... La morale exige donc que l’Occident, sans mandat des Nations Unies, intervienne pour faire cesser immédiatement ces pratiques barbares. Messieurs les Syriens, étripez-vous proprement ! En professeur de morale en chef : les USA. Ils sont tout à fait qualifiés, ceux qui ont lancé les premières bombes atomiques sur le Japon, utilisé l’agent Orange au Vietnam — arme chimique abominable produit par la firme Monsanto —, installé le régime de Pinochet au Chili après avoir fait assassiner Allende... on en passe, et des meilleures. Ils nous avaient déjà fait le coup en 2003 en nous racontant des bobards sur la soi-disant présence d’armes de destruction massive en Irak. A cette époque, la France était dirigée par un homme qui avait encore quelques principes — concernant l’indépendance nationale particulièrement, et qui ne se sentait pas tenu d’obéir systématiquement à l’oncle Sam.
Las, aujourd’hui le pays est dirigé par une gauche plus atlantiste que jamais. Même les Anglais, pourtant alliés traditionnels des Américains, nous donnent des leçons de démocratie dans leurs rapports avec les Etats-Unis. Ils ne confient pas ce genre de décision à un seul homme, mais à leur parlement. Mais au pays de la révolution française, sorte de monarchie dirigée par des technocrates-fonctionnaires au service de la classe capitaliste transnationale, on ne s’embarrasse pas avec de telles procédures.
Nous voici donc à la veille d’entrer en guerre. La gauche de la gauche qui prépare les municipales du printemps prochain a d’autres chiens à fouetter que critiquer la politique internationale de son principal allié électoral. Le bon peuple se dit que tout ça c’est bien loin, et qu’après tout on confie le job à des professionnels. Le doigt sur la couture du pantalon, l’hôte de l’Elysée et avec lui toute la gauche française s’aligne sur les Etats-Unis. A l’intérieur, Hollande est aux ordres de Bruxelles et de l’Allemagne pour mener la politique de la sacro sainte austérité. A l’extérieur, il est soumis aux dictats de l’impérialisme US pour nous lancer dans l’aventure dans la poudrière du Moyen-Orient. Partout, la gauche de retour au pouvoir conduit la même politique que la droite. En pire.
Ach !, depuis 1914, große Spezialität allemande les gaz de combat. Un savoir faire perfectionné en Europe de l’est entre 1939 et 1945 … L’Allemagne reconnaît avoir livré des armes chimiques à la Syrie.
Un témoignage troublant. A prendre avec les précautions d’usage : http://www.rtl.be/videos/video/456817.aspx
Poutine/Syrie, vu de France et vu du Canada : pas la même présentation du tout....
Mercredi 4 septembre, dans le Monde :
"Nous sommes prêts à agir." Le président russe a ouvert la porte à la possibilité d’une intervention militaire en Syrie, mercredi 4 septembre.Dans une interview exclusive accordée à l’agence AP et à la chaîne Perviy Kanal, diffusée à l’approche du sommet du G20 à Saint-Pétersbourg, Vladimir Poutine a affirmé que la Russie serait prête à agir "résolument" voire même à soutenir une action armée des Occidentaux. Mais le soutien russe ne sera accordé qu’à la condition que les preuves établissant l’usage d’armes chimiques en Syrie soient "convaincantes" et "que l’ONU donne son feu vert", rapporte l’agence de presse "
Et sur Radio Canada le 5 septembre :
"Le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, et le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, ont appelé jeudi à une solution politique pour mettre fin au conflit syrien, faisant ainsi écho aux propos du président russe, Vladimir Poutine. Le Kremlin exige que toute action passe d’abord par le Conseil de sécurité des Nations unies, où la Russie détient un droit de veto qui lui a servi à trois reprises sur la question syrienne.
La Russie, qui possède une importante base navale sur les côtes de la Syrie - à qui elle vend aussi des armes - est un allié de taille du régime du dictateur syrien Bachar Al-Assad. Moscou s’oppose farouchement à toute intervention punitive de Washington et de ses alliés contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie, dont la responsabilité fait l’objet de débats.
Ce profond désaccord entre les deux puissances instaure un climat de guerre froide dans les travaux du G20, où les questions économiques à l’ordre du jour risquent fort d’être reléguées au second plan."
Comme ça, on y voit peut-être un peu plus clair, plutôt que ce qu’ils nous racontent. Les Occidentaux auraient tout intérêt à faire durer la guerre en Syrie :
Au-delà de la dynamique locale, entre les partisans du régime Assad (surtout les classes supérieures et les minorités alaouite, druze et chrétienne) qui dominent l’appareil d’État, et les classes sunnites populaires, qui ne font pas partie de cette élite et appuient les rebelles, il y a donc une opposition entre l’axe chiite (Iran-Irak- Syrie-Hezbollah) et les pétromonarchies sunnites du Golfe. Téhéran soutient le Hezbollah et le régime Al-Assad, tandis que l’Arabie saoudite et le Qatar financent les rebelles.
Enfin, à un niveau plus élevé, l’OTAN, dominée par les États-Unis, s’oppose à l’axe sino-russe qui appuie le régime syrien. « La Russie veut redevenir une grande puissance [...] et retrouver la splendeur politique de l’Union soviétique », estime Fabrice Balanche, alors que « la Chine, forte de sa puissance économique, cherche à jouer un rôle géopolitique à l’échelle mondiale. »
L’effort de guerre en Syrie coûterait à Téhéran des milliards de dollars annuellement, une dépense qui contribue à affaiblir son économie déjà exsangue.
Le chercheur fait un parallèle avec le cas de l’Afghanistan des années 80, où, explique-t-il, « les États-Unis ont entretenu un conflit de basse intensité contre les Soviétiques, de manière à entraîner l’URSS dans ce bourbier, ce qui a contribué à son affaiblissement ».
et du même chercheur, Fabrice Balanche :
Cette guerre civile se déroule dans un contexte de guerre régionale entre l’axe pro-iranien soutenu par la Russie et l’axe pro-saoudien soutenu par l’OTAN, que l’on peut qualifier dans une certaine mesure d’opposition sunnite – chiite, car le conflit régional a également une dimension religieuse. Mais au sein des deux camps nous avons également des oppositions géopolitiques. Le Qatar, bailleur de fonds des Frères Musulmans, vient d’essuyer un cuisant échec en Egypte, face à l’Arabie Saoudite. La Turquie d’Erdogan a également condamné la répression menée par la junte militaire égyptienne, s’opposant ainsi à l’Arabie Saoudite. Une intervention militaire commune en Syrie permettra de ressouder les liens entre les puissances sunnites de la région. A contrario, le pôle chiite Iran-Irak ne restera pas l’arme au pied si son allié syrien est attaqué directement par ses ennemis.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/aveugles-trois-autres-conflits-qui-dechirent-aussi-syrie-et-que-france-et-etats-unis-refusent-voir-fabrice-balanche-abou-diab-kh-832814.html#iZqXS1IArvhXidBI.99
Et aussi, sur un autre site : "les clés du moyen orient".
La crise syrienne : vers la formation d’une alliance irano-russe dans le nouveau Moyen-Orient ?
C’est simpliste et n’honnore pas la pensée pourtant si subtile de Bombix......
Erreur 1 : confondre les USA d’Obama et les USA qui ont installé Pinochet
Erreur 2 : Le gazage des populations civiles par El Assad est une évidence et pas besoin de de consulter les servcies secrets pour le savoir. Comparer cette situation aux fameuses preuves de Powell en 2003 rel`ve soit de la mauvaise foi soit de la stupidité crasse.
Erreur 3 : Il ne faut pas dénoncer l’atlantisme pour dénoncer l’atlantisme....qui n’existe pas. La France cette fois est plutôt en pointe et ce sont les atternoiements des USA qui la mettent dans l’embarras. On est loin d’un schéma où les USA veulent à tout prix mettre a mère à Bschar et recherche le soutien inconditonnel de ses alliés "occidentaux".
Erreur 4 : Ça rassure qui d’avoir l’avis et le vote de Yann Galut, Delphine Batho ou Yves Fromion ????? La constitution prévoit un chef de l’Étar et chef des armées qui a la légitimité pour décider de ce genre de chose car il a été élu au suffrage Universel. Après, on peut changer de constitution mais pour le moment si on vote tous les 5 ans pour un gazier, c’est pas pour poser des questions à de merdes de commissions élevées au grain du clintélisme.
Erreur 5 : Tout n’est pas lié ma pove dame, donc il faut arreter de mélanger la politique europeenne, le mariage homo, les retraites et la Syrie. NE PAS TOMBER DANS LE TRACT FN DE BASE.
Bref, mêne si on est gauchiste, fascite et très méchant (après tout votre voisine fait peut-etre chier son clébard sur votre pelouse), on peinera à ne pas vouloir foutre sur la gueule EL Assad, à moins d’être d’une totale mauvaise fois ou de voter Copé aux primaire de l’UMP, ce qui se vaut sur l’échelle de la veulerie humaine...
Bien à vous
Erreur 1 : confondre les USA d’Obama et les USA qui ont installé Pinochet
C’est quoi la différence profonde ? La seule erreur serait de croire que les US défendent des valeurs, alors qu’ils ne défendent que leurs intérêts. Et les scrupules là-dedans … Obama ou pas.
Erreur 2 : Le gazage des populations civiles par El Assad est une évidence et pas besoin de de consulter les servcies secrets pour le savoir. Comparer cette situation aux fameuses preuves de Powell en 2003 rel`ve soit de la mauvaise foi soit de la stupidité crasse.
Oui, les armes de destructions massives en Irak étaient aussi une évidence. On ne demande pas des évidences, on demande des preuves. C’est la base du droit. D’ailleurs, je n’ai entendu nulle part une quelconque hypothèse sur les intérêts stratégiques d’Assad d’employer de tels moyens.
Erreur 3 : Il ne faut pas dénoncer l’atlantisme pour dénoncer l’atlantisme....qui n’existe pas. La France cette fois est plutôt en pointe et ce sont les atternoiements des USA qui la mettent dans l’embarras. On est loin d’un schéma où les USA veulent à tout prix mettre a mère à Bschar et recherche le soutien inconditonnel de ses alliés "occidentaux".
Pas complètement faux. Plutôt terrifiant alors que la France soit comme tu dis "en pointe". Au fait, il me semble que du côté de la gauche française, on râlait un peu contre Sarko quand la France a regagné l’OTAN. C’est fini ça ? Vous faites maintenant du super sarkozysme ?
Erreur 4 : Ça rassure qui d’avoir l’avis et le vote de Yann Galut, Delphine Batho ou Yves Fromion ????? La constitution prévoit un chef de l’Étar et chef des armées qui a la légitimité pour décider de ce genre de chose car il a été élu au suffrage Universel. Après, on peut changer de constitution mais pour le moment si on vote tous les 5 ans pour un gazier, c’est pas pour poser des questions à de merdes de commissions élevées au grain du clintélisme.
Moi, ça ne me rassure pas. Mais j’y vois quand même un préalable préférable, du point de vue des formes démocratiques. A défaut, on pourrait respecter les formes, non ? Ca vous dérange tant que ça ? Comme je suppose que tu sais de quoi tu parles, on voit quel respect tu as pour les actuelles institutions et ceux qui les incarnent. C’est pas rassurant du tout tout ça. Au fait, la fin de la monarchie et la VIème république de Montebourg, c’est plus à l’ordre du jour ?
Erreur 5 : Tout n’est pas lié ma pove dame, donc il faut arreter de mélanger la politique europeenne, le mariage homo, les retraites et la Syrie. NE PAS TOMBER DANS LE TRACT FN DE BASE.
Je parle du mariage homo ? Je parle de la politique européenne de la France ? Non. Je parle de la politique d’austérité menée avec l’argument d’autorité de l’injonction germano-européenne. C’est un peu différent.
D’autre part une politique, c’est un tout. Enfin, confondre mon édito avec un tract FN … reductio ad hitlerum : c’est malin. Laisse ça à Harlem Désir (je sais bien qu’il est là où il est parce qu’il est un crétin patenté, mais vous devriez éviter qu’il parle trop. Par exemple, quand il évoque Münich, le "pote" ignore sans doute que les députés socialistes ont voté en masse les accords, comme ils avaient voté en masse la non intervention en Espagne. Mais les cons ça osent tous les arguments, c’est même à ça qu’on les reconnaît)
Bref, mêne si on est gauchiste, fascite et très méchant (après tout votre voisine fait peut-etre chier son clébard sur votre pelouse), on peinera à ne pas vouloir foutre sur la gueule EL Assad, à moins d’être d’une totale mauvaise fois ou de voter Copé aux primaire de l’UMP, ce qui se vaut sur l’échelle de la veulerie humaine...
Tu devrais quand même te poser la question de savoir pourquoi le régime d’Assad tient, quand tous les autres tyrans de la région ont été balayés. Tu devrais aussi méditer le cas égyptien. Aujourd’hui, les militaires ont repris le pouvoir. Militaires qui sont aussi des hommes d’affaires.
Erreur 1 : confondre les USA d’Obama et les USA qui ont installé Pinochet
C’est quoi la différence profonde ? La seule erreur serait de croire que les US défendent des valeurs, alors qu’ils ne défendent que leurs intérêts. Et les scrupules là-dedans … Obama ou pas.
Je ne prétends pas que l’Amérique d’Obama baignent dans l’humanisme béat (les cas Snowden ou autres montrent qu’effectivement elle défend ses intérêts...ce qui n’est pas si anormal au pssage. Simplement j’insiste sur le fait que renvoyer éternellement les USA à Pinochet est un raccourci qui ne me paraît pas très honnête non plus. Depuis 40 ans il y a quand même eu des évolutions. Plus simplement, il ne faut pas tombé dans le simpliste "parce que ça vient des États-Unis, c’est mal".
Erreur 2 : Le gazage des populations civiles par El Assad est une évidence et pas besoin de de consulter les servcies secrets pour le savoir. Comparer cette situation aux fameuses preuves de Powell en 2003 rel`ve soit de la mauvaise foi soit de la stupidité crasse.
Oui, les armes de destructions massives en Irak étaient aussi une évidence. On ne demande pas des évidences, on demande des preuves. C’est la base du droit. D’ailleurs, je n’ai entendu nulle part une quelconque hypothèse sur les intérêts stratégiques d’Assad d’employer de tels moyens.
Oui, sans doute les images de civils gazés sont à mettre au crédit de la ligue d’improvisation de Damas. Effectivement, la télé est l’arme centrale de tous les complots qui se jouent contre nous au quotidient.
Erreur 3 : Il ne faut pas dénoncer l’atlantisme pour dénoncer l’atlantisme....qui n’existe pas. La France cette fois est plutôt en pointe et ce sont les atternoiements des USA qui la mettent dans l’embarras. On est loin d’un schéma où les USA veulent à tout prix mettre a mère à Bschar et recherche le soutien inconditonnel de ses alliés "occidentaux".
Pas complètement faux. Plutôt terrifiant alors que la France soit comme tu dis "en pointe". Au fait, il me semble que du côté de la gauche française, on râlait un peu contre Sarko quand la France a regagné l’OTAN. C’est fini ça ? Vous faites maintenant du super sarkozysme ?
Bon, alors déjà, je ne suis pas plus que toi "la gauche française", le gouvernement actuel me sortant par les yeux voire par quelques autres orifices également.
Cependant, on peut être un plus subtil dans ses positions que le manichéisme de base "ou totalement pour ou totalement contre les USA". S’il se trouve que sur un sujet nous partageons les mêmes vues, il ne paraît normal que nous prenions des inicitives ensembles. Désolé, mais tout en rejetant bien des aspects de la société américaine, je suis quand même plus proche de ses valeurs que de celles de la Russie, de la Chine ou de la Syrie. Cependant, l’intégration totale à l’Otan n’est pas à mettre sur le plan puisqu’elle suppose une soumission permanente. On n’est pas du tout dans la même logique.
Erreur 4 : Ça rassure qui d’avoir l’avis et le vote de Yann Galut, Delphine Batho ou Yves Fromion ????? La constitution prévoit un chef de l’Étar et chef des armées qui a la légitimité pour décider de ce genre de chose car il a été élu au suffrage Universel. Après, on peut changer de constitution mais pour le moment si on vote tous les 5 ans pour un gazier, c’est pas pour poser des questions à de merdes de commissions élevées au grain du clintélisme.
Moi, ça ne me rassure pas. Mais j’y vois quand même un préalable préférable, du point de vue des formes démocratiques. A défaut, on pourrait respecter les formes, non ? Ca vous dérange tant que ça ? Comme je suppose que tu sais de quoi tu parles, on voit quel respect tu as pour les actuelles institutions et ceux qui les incarnent. C’est pas rassurant du tout tout ça. Au fait, la fin de la monarchie et la VIème république de Montebourg, c’est plus à l’ordre du jour ?
Point 1 : je dis simplement que ce n’est pas dans notre logique constitutionnelle. Après on peut ne pas être d’accord avec la dite constitution mais ce n’est pas le débat aujourd’hui.
Point 2 : Justement, personnellement je n’ai jamais été d’accord avec Montebourg, Mélenchon, ou tout autres (et ils sont nombreux) éléments gauchisant qui nous cassent les couilles avec un parlementarisme qui ne rime plus à rien en 2013. Ce n’est pas tant le parlement que je conchie mais les habitudes prises par les parlementaires (dans ce sens je parle de clientelisme). Le président de la République a plus de hauteur de vue sur qui est l’intérêt général et devrait nommer lui-même les députés.
Erreur 5 : Tout n’est pas lié ma pove dame, donc il faut arreter de mélanger la politique europeenne, le mariage homo, les retraites et la Syrie. NE PAS TOMBER DANS LE TRACT FN DE BASE.
Je parle du mariage homo ? Je parle de la politique européenne de la France ? Non. Je parle de la politique d’austérité menée avec l’argument d’autorité de l’injonction germano-européenne. C’est un peu différent.
D’autre part une politique, c’est un tout. Enfin, confondre mon édito avec un tract FN … reductio ad hitlerum : c’est malin. Laisse ça à Harlem Désir (je sais bien qu’il est là où il est parce qu’il est un crétin patenté, mais vous devriez éviter qu’il parle trop. Par exemple, quand il évoque Münich, le "pote" ignore sans doute que les députés socialistes ont voté en masse les accords, comme ils avaient voté en masse la non intervention en Espagne. Mais les cons ça osent tous les arguments, c’est même à ça qu’on les reconnaît)
Bon, j’y suis peut-être allé un peu fort en parlant de tract FN, ma remarque concernant ces passages :
Mais au pays de la révolution française, sorte de monarchie dirigée par des technocrates-fonctionnaires au service de la classe capitaliste transnationale, on ne s’embarrasse pas avec de telles procédures.
et
Le bon peuple se dit que tout ça c’est bien loin, et qu’après tout on confie le job à des professionnels. Le doigt sur la couture du pantalon, l’hôte de l’Elysée et avec lui toute la gauche française s’aligne sur les Etats-Unis. A l’intérieur, Hollande est aux ordres de Bruxelles et de l’Allemagne pour mener la politique de la sacro sainte austérité.
C’est ta manière tout mélanger et de partir dans une envolée lyrique de type "tous pourris" qui m’a quleque peu incommodé.
Sinon, on est d’accord, Harlem Désir a l’intelligence, la culture et le charisme d’un plumeau. ET CE N’EST PAS UN DE MES COPAINS, donc je ne suis pas responsable de ce qu’il dit...
En ce qui concerne ta conclusion, je n’ai jamais prédentu que l’opposition syrienne, les islamistes ou les militaires egyptiens étaient l’avant-garde du progrès .....ne me fais pas dire plus que je n’ai dit.....
Moralité ? Plus jamais de vote pour les socialistes, plus jamais. Qu’ils aillent se faire foutre !!!
Moralité ?
C’est peut-être cela la vraie question.
Oui, Hollande est surprenant en « pépère fait la guerre ». Maintenant, si on va au-delà des caricatures, il reste quand même des questions.
Est-ce que l’on va vraiment faire la guerre ? A priori, ce n’est pas dans les intentions. On parle d’opération(s) militaire(s) tout au plus. On est plus dans le symbole qu’autre chose. Alors, effectivement, le risque, c’est d’être entraîné dans une guerre. Mais Israël qui a plusieurs fois frappé militairement la Syrie n’a jamais connu de représailles (directes en tout cas).
Est-ce que cela servira à quelque chose ? A priori, non. Les massacres continueront en Syrie. Ces opérations militaires ne feront vraisemblablement qu’aggraver le nombre de morts.
Est-ce qu’il est légitime d’intervenir en Syrie ? Si l’on s’en tient à la légalité, non. Personne n’a de mandat de l’ONU. Et c’est la où intervient "la morale", ou plutôt notre morale d’occidentaux qui doivent supporter les attrocités commisent de part et d’autre en Syrie. On pourrait se contenter de fermer les yeux ou éteindre télévisions et radios ce qui revient au même. Clairement, ce serait assez simple. Mais on nous le reprocherait certainement. Qui on ? Peut-être à peu près les mêmes que ceux qui crient au loup lorsqu’on parle d’intervenir en Syrie. Ne pas oublier que "les révoltionnaires" Syriens réclament une aide des occidentaux depuis plus de deux ans maintenant. Sauf que "les révolutionnaires" sont en partie pas plus claires que le dictateur sortant. Du coup, les diplomaties occidentales font des contorsions depuis deux ans pour ne pas intervenir.
Mais les attaques chimiques, la fameuse ligne rouge qu’il ne fallait pas franchir, selon Obama, a été franchie. Et si on laissait faire ? C’est une possibilité. On peut continuer à compter les morts, hommes, femmes, enfants. On sait faire. La preuve, on le fait depuis plus de deux ans. Combien de temps cela va-t-il durer ? On ne sait pas. Une solution politique après deux ans de massacres ? Pas évident. Mais le confort, ce serait de peut-être bien de continuer à compter les morts jusque ce que cela s’arrête. Ou jusqu’au moment où l’on en ait assez de compter les morts et que l’on n’en parle définitivement plus. Après tout, si l’on n’avait pas les moyens de communications actuels, on ne saurait rien de ce qu’il se passe là-bas et est-ce que l’on s’en porterait plus mal ? Non, semble dire la majorité des français et des occidentaux.
Bref, crier non à la guerre est simple. C’est même le réflexe naturel chez la plupart des occidentaux et habitants du monde. Assumer les conséquences de notre passivité le sera peut-être moins. Après, on peut toujours rire de nos gouvernants. Mais sur ce dossier particulièrement, la tâche est plus que compliquée. On peut se moquer des hésitations de Obama. On peut aussi les trouver respectables et humaines. On peut se moquer du Hollande va-t-en guerre. Mais clairement, je préfère être à ma place d’observateur. C’est beaucoup plus confortable.
Je ne suis pas certaine que crier non à la guerre soit un reflexe naturel. Je crois que l’inverse est. Bon, mais je "réponds" (alors qu’on ne m’a rien demandé) à brûle pour poing : j’ai fini de crroire que lorsqu’un pays intervient dans un autre pays, c’est pour sauver des vies. Ils s’en foutent. Les intérêts sont ailleurs. Où, j’en sais rien. Sûrement qu’aller faire la guerre en Syrie, ça rapporte du fric .
A brule pourpoint (et pas à brule pour poing).
[ ORIGINE ]
Cette expression a une origine militaire.
Lorsqu’on tirait un coup de feu sur quelqu’un de très près, à bout portant, on lui brûlait le pourpoint (vêtement masculin qui couvrait le torse, utilisé entre le XIIIe et le XVIIe siècle).
Cette métaphore utilise d’abord l’idée d’efficacité (pour tuer quelqu’un , plus on est près, plus on a de chances de réussir) puis de soudaineté, de surprise (pour pouvoir tirer à brûle-pourpoint sur quelqu’un, il faut le surprendre).
rassurez-vous Mister K, je ne vous veux aucun mal. Et ce que je "dis" n’a rien de surprenant.