Franck Thomas-Richard (enfin) condamné
L’ancien député du Cher et actuel Conseiller Général Franck Thomas-Richard (UMP) a été condamné par le Tribunal Correctionnel de Bourges à quatre mois de retrait de permis et 2500 euros d’amende pour excès de vitesse et outrage à agents. En 1998, 2000 et 2001, Franck Thomas-Richard avait déjà été appréhendé sur les routes du département et avait à chaque fois insulté les représentants de la force publique. Mais jusqu’à présent, celui-ci, avait réussi à faire étouffer l’affaire en profitant de sa situation d’élu. Interpellé le 20 mars 2002 sur la commune de Subdray à 150km/h sur une route départementale limitée à 110Km/h Franck Thomas-Richard s’était mis à insulter les gendarmes alors que ceux-ci lui demandaient de se soumettre à un Alcootest. Il était reparti à grande vitesse, projetant un des gendarme à terres, celui-ci ne souffrant heureusement que de blessures légères. Pendant plusieurs semaines l’affaire n’avait pas été rendue publique avant que plusieurs automobilistes appréhendés et condamnés pour des excès de vitesse moins importants (et sans outrage) aient envoyé des courriers d’indignation auprès du Préfet du Cher et du Procureur de la République. La machine judiciaire s’était alors enclenchée et la presse quotidienne régionale qui avait jusque-là fait preuve d’un étrange silence avait alors été dépassée par "l’information de la rue" et forcée de relater l’affaire dans ses colonnes. Qu’il est difficile d’obtenir un jugement pour des représentants de la "France d’en-haut" !
Dur d’être de la France d’en haut !
Faut sans cesse surveiller cette maudite pédale d’accélérateur, au point d’en attraper des crampes au mollet droit ! Faut dire que ces messieurs sont bien servis... Vel Satis V6 3.5L ou bien 607 V6 3.0L, ca en jette auprès des petits de la france d’en bas ! Manquerait plus qu’un gendarme pressé de prendre sa pré-retraite ai envie de faire souffler cet élu dans un ballon alcootest !!! Non mais... Un élu qui boit c’est pour faireplaisir au petit peuple, lui donner l’impression de partager une petite tranche de sa vie d’en bas. Ce n’est pas par vice, et ce n’est pas dangereux pour les points de permis d’un élu... Bon, conseiller général ca paie un peu moins que député, alors faut au moins que ca donne comme au temps ou Bourges dépendait d’un système féodal. Sinon pourquoi sacrifier sa vie pour si peu... C’est à dire des gens comme nous ....
Pour info ce conseiller général siège désormais dans une commision départementale de prévention qui s’occupe entre autre chose de prévention routière !
Sourcer et recouper les informations relèvent de l’excercie journalistique ! Du moins en théorie.
Alors avant de se lancer dans un procès d’intention, il faut connaître la chronologie des évènements pour les relater.
1. Les automobilistes pris en infraction après FTR ne peuvent pas se plaindre auprès du procureur ou du préfet. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont pas au courant de l’affaire : aucune plainte déposée.... Quasi aucun bruit dans les couloirs de gendamerie, avant que la grogne interne de la résonne enfin.
2. La justice ne s’empare pas de l’affaire suite aux lettres des automoblisites ! Tout comme eux, Elle n’est pas plus au courant de l’incident... Elle ne prend le train que lorsque les évènements sont relatés dans les colonnes des journaux (OUPS !).
3. Pourquoi l’affaire FTR met autant de temps à sortir ? Absence de plainte des gendarmes, de la gendarmerie... (Au cours du procès, il n’y a pas de partie civile). Et est placé sous silence, alors qu’une note de service a bel et bien été communiquée au parquet et à la préfecture.
Reprenez l’enchainement des évènements dans leur véritable chronologie... Pensez deux secondes à la manière dont les faits ont été étouffés, aux nécessaires pour qu’un bave sur un élu... Et après réflexion, vous comprendrez le décalage d’impression dans vos canards préférés. Journaux dans lesquels vous nourrissez votre plume, sans semble-t-il ne jamais sortir de chez vous.
Dommage que vous ne vous posiez pas la bonne question : quelle est la pression nécessaire pour empêcher des gendarmes agressés par un automobliste de le placer en garde à vue ? La poussée d’Archimède n’y est pour rien, ne cherchez pas dans cette voie !
Ben je suis désolé mais l’une des personnes qui a été arrêté pour excès de vitesse est une connaissance personnelle et avec d’autres personnes, il fait partie de ceux qui se sont bougés pour protester contre une évidente inégalité de traîtement. Ils étaient donc bien au courant. Moi aussi d’ailleurs mais je n’en ai pas parlé car je n’avais pas les moyens de vérifier l’info. De plus, dans la mesure ou la PQR n’en a pas parlé, j’en ai déduit naïvement qu’il s’agissait d’une fausse info. Bourges est une petite ville. Il suffit de connaitre quelques personnes pour en savoir beaucoup. Le tout est de faire le tri entre l’info et l’intox.
La seule question qu’il est admissible de se poser est : "y-a-t-il eu une relation de cause à effet entre la rébellion des conducteurs imprudents et l’émergence de l’affaire Thomas-Richard ?". La question relève pour une grande part de l’intuition, car aucun des protagonistes de la justice vous répondra : "oui, nous avons cédé à la pression populaire".
Lorsque vous dites : "La justice ne s’empare pas de l’affaire suite aux lettres des automoblisites !", c’est faux : tout citoyen a le droit de faire parvenir un courrier au procureur de la république pour l’alerter sur des faits délictueux (attention à la dénonciation calomnieuse). Je n’ai pas évoqué de "plainte" des automobilistes au sens juridique du terme mais de "protestation" alors que certains étaient poursuivis pour des excès de la routes assez minimes.
Votre histoire de chronologie ne me parait pas très cohérente, d’autant plus qu’elle ne contredit pas vraiment l’article actuellement en ligne.
Quant à la manière dont l’élu est parvenu déjà trois fois à passer entre les filets, je ne peux l’expliquer. La pression, oui, c’est sûr... mais de quel nature, par quels cheminements administratifs etc...
Enfin, pour ce qui est de votre remarque selon laquelle l’agitateur s’alimenterait de la PQR, elle n’est pas totalement fausse : il serait idiot de ne pas jeter un oeil sur ce que font les autres. Eux ne se gênent pas non plus apparemment mais c’est de bonne guerre. Cependant lorsqu’une info nous parait importante, ce n’est pas parce que la "concurrence" en a parlé avant qu’il faut l’occulter. Nous apportons - et cela me parait normal - notre pierre à l’édifice en fonction de nos informations, quitte à contredire la version communément admise.
Voilà pourquoi, en gros, je ne voulais pas laisser votre message sans réponse.
Quoi l’ était au courant de l’affaire FTR et l’ a gardé sous silence ? Le temps de se sourcer correctement.... Mais où est donc passé l’esprit rebelle de la rebrique ?
En tout cas, belle pirouette cacaouhète que votre réponse à la chronologie... Mais depuis quand étiez-vous au courant des évènements et quand avez-vous diffusé l’info sur le site ? Si c’est après la PQR, on peut se passer des leçons... Et c’est le cas : premier papier de JMP sur le site le 12 mai, alors que l’info est déjà dans tes deux ... Je commence vraiment à me poser des questions sur le pompga des infos : torpilleur, changeur d’histoire... conteur à sa façon ????
Alors avant les leçons de morale, on netoie devant sa porte mais si c’est plus facile de vomir sur le palier des autres.
Quant à l’intuition, c’est bien quand tu cherches une piste... mais faut-il encore faire le travail de recherche ! Avez-vous posé la question aux protagonistes de la justice ? Sinon pourquoi répondre à leur place sans poser la question !
Ben ouais, j’étais au courant pour ce qui s’est passé en 2002, au moment ou un de mes potes s’est fait choper pour un excès de vitesse, de mémmoire un peu après celui de FTR : il y avait dû se dérouler une "opération répression" de la part de la police et même les excès de vitesses les plus infimes avaient fait l’objet de poursuites.
Mais je le répète : je n’avais pas les moyens autre que cette "demi-source personnelle" de savoir si ce que l’on m’avait confié était vrai ou pas. Imagine que je publie ça et que la PQR "classique" n’en parle pas : tout le monde aurait cru que j’avais publié une info bidon !
L’agitateur est un webzine au statut non-professionnel : nous ne pouvons pas diffuser ce genre d’info sans être vraiment certain de sa véracité. Et là, franchement, cette info m’a plus fait rigoler qu’autre chose. Je ne veux pas dire que je ne l’ai pas prise au sérieux : ça fait partie du "mythe" du personnage. Mais bon, si cela était vrai, c’était pour moi un énième exemple banal d’un élu ou d’un notable qui se croit au dessus des lois, et qui utilise sa position pour régler ses petits problèmes personnels. Son attitude n’est pas forcément très morale, mais il n’est sûrement pas le seul à agir de cette façon. vous avez jamais envoyé chier un flic, ou cherché à ne pas payer votre PV ??
La PQR en a parlé a postériori, car elle a pu (enfin, je suppose) vérifier l’info.
Enfin bon, c’est pas "alice au pays des merveilles" ici ! je suis au courant de certains trucs (sur le préfet Tomasini par exemple) mais je vais pas forcément les publier, pour plusieurs raisons : info anodine, pas le temps ou les moyens de vérifier etc..
Autre précision : il semblerait que la justice n’ait pas attendu l’article de la presse pour réagir contrairement à ce que j’ai écrit dans un premier temps et à ce que tu décrit dans ta chronologie.
J’aime bien recevoir des leçons, mais quand elles sont valables. Là, ta "prise de tête", se justifierait si je bossais pour l’agitateur 8h00 par jour et que la rédaction comportait autant de journalistes qu’au BR et qu’à la NR !
Là, effectivement, on pourrait parler de lâcheté et de laxisme pour ne pas avoir balancé ce qui reste quand même un petit fait divers.
Désolé, c’est pas le cas. Moi, je fais ce que je peux. Même si le contenu de la PQR est déplorable, l’agitateur n’est pas en mesure de se substituer à elle. De temps en temps on peut faire un "coup" mais pas plus.
Je ne donne pas de leçon de morale : je constate simplement que si je disposait de seulement 10% des moyens de la PQR papier, il y aurait moyen de faire 100 fois mieux qu’elle, c’est tout. La PQR, ronronne, elle ne fait pas son boulot. c’est ce que je pense en tant que lecteur et citoyen. j’espère que j’ai encore le droit de penser ça quand même !
Si tu te sent l’âme d’un grand journaliste d’investigation, je t’accueill volontiers dans la rédaction de l’agitateur. Plus on est de fous, plus on rigole.
Enfin, sur cette affaire, je m’interesse pas spécialement aux excès de vitesses, donc je n’ai à l’origine pas eu spécialement envie d’en savoir plus, j’avais sûrement autre chose à foutre, au plan personnel et professionnel à ce moment là.
mais je pense sincèrement qu’il y aurait moyen d’épingler FTR sur d’autres trucs que ses excès de vitesse et ses problèmes de boisson. Mais là, ça me dépasse un peu. Il y en a qui devraient être payés pour autre chose que les comptes-rendus sur les concours de tarot dans le Cher.
Autre truc : ton anonymat me gêne un peu. si tu veux pas voir ton nom dans le forum, peux tu m’envoyer un mail, on pourra discuter entre personnes de bonne connaissance ?
Tout cela est quand même très grave ! Cela prouve qu’un élu n’est pas un citoyen "béta", et que mille précautions sont prises avant de les poursuivre. Car il y a fort à parier que c’est autant de l’autocensure de la part des différents services impliqués que "des pressions" qui ont ralentis une affaire finalement banale. Disons qu’en temps normal, l’info serait paru le lendemain dans la presse locale...comme pour pas mal de faits divers.
Comment expliquer que les gendarmes aient pu tenir leur langue si longtemps ? Comment est-il possible qu’il n’y ait pas eu de fuites ? C’est finalement assez invraisemblable. Presque impossible. Sauf à croire qu’un certain nombre de gens se serrent les coudes. Mais bon, là, c’est de la paranoia...
Tout ça amène à s’interoger sur "les petits pouvoir spéciaux" des élus. Avec un peu de chance, ce monsieur est partisan de la tolérance zéro ! Pfff... A vous dégouter.
En plus, on peut considérer que le monsieur s’en tire plutôt bien. Je ne connais pas les tarifs habituels, mais dès qu’on touche de près ou de loin aux forces de l’ordre, on risque quand même assez gros, non ?
Et arrêter "les indignations" les élus s’ils sont dans le bon sens du manche passent "toujours" enfin presque à travers les problèmes de justice et ça c’est comme dans la mafia, tu me laisses ça et je te donnes ça etc... et puis il faut penser aux prochaines élections alors...
IL N’Y A PAS D4INDEPENDANCE DE LA JUSTICE, si il y a, si tu habites une cité HLM etc...
Il faudrait un observatoire du citoyen, c’est une bonne idée. Qu’est-ce que je suis bon ce matin...
Enfin en règle générale, les citoyens votent et puis les élus bossent et le citoyen s’en fout jusqu’au prochaines élections mais quand celui-ci fait le con sur la route là il ’sindigne alors qu’il joue avec le budget comme au monopoly, chercher l’erreur...
Sans faire dans le poujadisme aigüe, je pense qu’il ne faut pas se prendre pour des vierges folles effarouchées dans cette affaire. On peut dramatiser et polémiquer en disant que c’est "très grave". ça l’est d’ailleurs certainement dans l’absolu. Mais il ne faut pas faire mine de découvrir les "libertés" que certains notables de province s’arrogent.
Le mérite de l’agitateur, c’est d’avoir ouvertement posé la question : comment se fait-il que l’on ai parlé de la mésaventure de FTR que plusiurs semaines après ? Chose que n’ont fait ni le BR ni la NR. En consultant les articles sur le sujet, la date réelle est bien mentionnée, mais n’est pas accompagnée de l’observation qui s’imposait de la part du rédacteur qui aurait dû s’interroger sur les raisons pour lesquelles l’affaire avait traîné aussi longtemps ?
Ainsi, un lecteur peu attentif n’aura pas remarqué la différense de traitement particulièrement importante entre la date de déroulement des fait, et celle de la publication de l’info.
Je suis persuadé que la manière ne pas mettre en valeur cette différence par les rédacteurs des deux quotidiens était absolument délibérée, pour ne pas ouvrir le débat sur une faute journalistique qu’elle a commise par omission (je n’irais pas jusqu’à parler de censure).
Pour info, mon pote qui s’est fait arrêter pour excès de vitesse après FTR, a été jugé bien avant lui (au mois de juin, je crois).
Voilà pourquoi je pense qu’il n’y a pas eu d’auto-censure par la presse : ple : les rédacteurs du BR et de la NR recueillent chaque jour les infos que les keufs leurs communiquent. Ils ne vont pas chercher plus loin. C’est ainsi que l’on passe à côté de l’interpellation de Franck Thomas-Richard. La PQR, n’a rien révélé : on lui a communiqué l’affaire.
Comme moi, elle était probablement au courant de la "rumeur" qui courait en ville, comme beaucoup. Moi, je bosse pas en "pro" Si je téléphone à un filic pour lui dire "Bonjour, je fais un journal de tarés sur internet, j’ai entendu dire par un pote dans un bar que Franck-Thomas Richard s’était fait arrêté pour excès de vitesse, outrage à agent et menace physique, est-ce que c’est bien vrai tout ça ???".... nul doûte qu’il ne va pas me répondre !.
Par contre, il l’aurait certainement fait pour le BR et la NR ! Leur grande faute est de ne pas avoir enquêté sur le sujet et d’avoir attendu que "ça vienne tout seul".
Comme d’habitude... serais-je tenté de dire. Puisque l’essensiel de l’info locale est constituée de publication de communiqués de presse, de comptes rendus de réunions et de conférences de presses, de publication d’articles à la demande d’associations ou d’organismes qui organisent des manifestations diverses.
On l’a d’ailleurs constaté dans les courrier des lecteurs de ces quotidiens où la polémique portait surtout sur le thème : "comment un élu peut-il se comporter de façon aussi outrageante ?"
Quant au gars de la NR qui nous repproche une forme de suivisme, ça me fait rigoler puisque l’est deux quotidiens locaux ont exactement le même contenu rédactionnel. Lorsqu’il y en a un qui publie une info avant l’autre, ce dernier se rattrappe le lendemain pour écrire la même chose.
Cela ne veut pas dire bien entendu que l’on doive faire de même. Mais parler de "pompage" me parait quasi diffamatoire.
La PQR a occulté le vrai problème en préférant s’indigner sur le comportement anormal d’un élu. Certes, un élu a une responsabilité morale particulière et doit se comporter de façon exemplaire. Mais c’est aussi un être humain : il peut pêter les plombs. A mon sens, ce n’est pas cela qui est scandaleux. Je trouve cela d’aileurs assez rassurant de voir qu’un personnage assez extrémiste comme FTR puisse dérapper comme un vulgaire indivudu lambda et oublier toutes ses théories sur la tolérance zéro etc.
L’agitateur a fait le choix (à mon avis plus judicieux) de traîter l’affaire sous un angle différent, s’interrogeant sur les dysfonctionnements de la presse locale et sur l’étouffement de l’affaire.
Très cher Agitateur, tes commentaires sur l’incompétence de la PQR locale me font doucement rigoler (on ne compte plus les informations erronnées dans tes articles...) et illustrent parfaitement la mauvaise fois qui t’anime. Te souviens-tu, par hasard, de la lettre que tu a écrite à notre bon sénateur-maire pour le supplier de retirer sa plainte en diffamation contre toi ? Peut-être pas, car il faut dire que tu as la mémoire courte. Tellement courte qu’elle t’a fait dire un peu plus tard qu’il s’agissait d’une lettre d’explication... C’est vrai que les deux journaux locaux auraient du se remuer le derrière à l’époque pour faire remonter ce courrier dans leurs colonnes.
très cher Carlo
D’abord, ce n’est pas parce que l’on critique la PQR que l’on est irréprochable. Dernièrement j’ai écrit que Serge Vinçon était Président du Conseil Général alors qu’il ne l’est plus depuis longtemps. ça fait un peu con. Mais de là à écrire : "on ne compte plus les informations érronnées dans tes articles", alors là, je trouve que tu fait dans le dénigrement purement gratuit et je ne te cache pas que celà a tendance à beaucoup m’énerver dans la mesure où c’est un anomyme Carlo sans e-mail qui me balance ça à la gueule avec une aigreur, une animosité et un acharnement que je trouve assez suspect.
Ceci dit par rapport au courrier que tu évoques à ta façon, ça nous a quand même permis de régler une affaire qui semblait s’éterniser et qui était bien partie pour se terminer en queue de poisson pour des problèmes de procédures, d’abus de droit et de procédure abusive. Mais surtout, cela nous a permis de continuer sans jamais faire de concession sur le contenu des articles pour nous fondre dans le moule comme le BR et la NR. C’est le compromis et le tour de pirouète cacahuète le plus "royal" que j’ai fait jusqu’à présent, puisque depuis l’Agitateur fait partie des sites les plus consultés à Bourges et dans le département. Relis bien l’édito de ce mois de novembre et dis-moi si je lèche le cul du maire et tu verras que notre liberté de parole est encore plus grande qu’avant.
Lors de la plainte du maire, la PQR s’était courageusement acharnée sur nous (un peu comme les médias qui se sont défoulés contre les guignols de l’info lorsque l’audience battait de l’aile) en ne s’appuyant que sur une seule source (le maire et la police), sans jamais chercher à recueillir nos propos (à l’exception de la nr). tu vois que j’ai de la mémmoire. Alors en matière de mauvaise fois, il me semble que tu fait au moins aussi bien que moi.