Serge Lepeltier garde la fibre écolo

Hello Bi-Fricotin, merci de te scandaliser !

Effectivement, trois erreurs en si peu de lignes, c’est impressionnant pour un journal "professionnel". Ceci dit, ça nous fait de la pub d’être cité dans libé ! c’est quand même pas tout les jours, même si là, on a pas été mis au courant avant publication. Pour être honnete, un courrier a bien été envoyé à Serge Lepeltier. Dans ce genre d’affaire, tout se passe de manière indirecte, par personnes interposée. J’ai vite compris qu’un courrier "d’excuses" suffirait à débloquer une situation qui de toute évidence aurait été longue et complexe (je vais détailler dans les lignes qui suivent). Que Serge Lepeltier se soit senti touché, ému, démoralisé etc suite aux petites blagues carambar de la rubrique "Les nouvelles du Bourge’", ce n’était pas, évidemment l’objectif, encore moins que sa maman s’en offusque. je pensais qu’un homme politique avait une carapace assez solide pour en rire (ou s’en foutre royalement s’il n’apprécie pas l’humour con). S’il était sincère, alors oui j’en suis désolé. Mais je ne le pense pas. Car pour arriver à devenir maire, député, sénateur, président du RPR, ministre de l’écologie... il faut être un tueur en politique. Donc, qu’un petit guignol comme moi le fasse chavirer de confusion, ça me parait un peu gros. Mais, bon, j’ai joué le jeu en expliquant que ce n’était pas sa personne mais ça fonction qui était visée. Un journal satirique, ça flingue le maire, pas les sous-fifres ! Il n’y avait pas de haine personnelle puisque je ne l’ai de toutes façon jamais rencontré.

Il faut le reconnaitre, le retrait de sa plainte nous a enlevé une épée suspendue au dessus de note tête et qui nous aurait sans doute empêché de garder notre liberté pendant de nombreux mois en attendant le procès l’appel et probablement le recours en casassion (voir explication quelques lignes plus loin). Mais il y avait aussi une petite bombe à retardement sous le siège de Serge Lepeltier que nous aurions déclenché sans état d’âme si cela avait été plus loin (surtout si cela coulait l’agitateur, cela aurait été l’opération "tout le monde coule avec nous") qui aurait sans doute fait tâche dans son parcours politique. Je me bornerais à rapeller certains faits indiscutables :

– tout d’abord, Serge Lepeltier a déposé plainte à titre personnel et non en tant que maire de Bourges. Pourquoi ? Parce qu’il a voulu déposer une plainte contre X. Pourquoi a-t-il déposé une plainte contre X alors que les coordonnées de l’agitateur figuraient explicitement sur le site web, que j’étais connu de pas mal de monde à la mairie, que j’ai personnellement toujour été disponible pour quiconque souhaitait me joindre, que je n’ai jamais évolué masqué, que des responsables associatifs me connaissaient ainsi - un comble ! - que des personnes de l’entourage direct de Serge Lepeltier ?? D’abord, parce que si Serge Lepeltier avait déposé plainte en qualité de maire, il aurait fallu pour cela une délibération publique du Conseil Municipal. Et donc, il n’y aurait pas eu de plainte contre X mais une plainte nominative contre ma personne puisque je suis connu a la fois des élus de l’opposition et aussi de ceux de la majorité : au cours des délibération la supercherie aurait éclatée au grand jour ! Donc, pas de plainte contre X possible. Pourquoi voulait-il absolument déposer une plainte contre X alors qu’une plainte nominative aurait engendré une procédure beaucoup plus rapide (convocation chez les keufs puis procédure normale devant le procureur et le juge d’instruction avant le jugement). Parce qu’une plainte contre X implique l’ouverture d’une enquête. Qui suis-je ? Comment je vis ? Comment est financé l’agitateur ? Qui le manipule ? Y-a-t-il des responsables politiques derière tout ça ? Est-ce que je possède une arme à feu (véridique), est-ce que je me drogue et possède des logiciels piratés ?

C’est ce qui s’est passé. Avec des atteintes intolérables à l’intimité de la vie privée. L’enquête est allée très très très loin pour une banale plainte en diffamation.

– les trois critères constitutifs de la diffamation étaient-il réunis ? Là, il est difficile de répondre car l’appréciation personnelle du juge est essentielle et prépondérante. Je donne seulement quelques pistes. D’une part, les articles incriminés étaient des articles à vocation humouristiques (enfin on essaye) et la forme prise rendait difficile la confusion pour le lecteur avec un article "sérieux". D’abord, la rubrique était suffisament signalée par des logos détournés (fleur de lys), un bonnet de bouffon et un titre "les nouvelles du bourge’" qui détournais le titre du journal municipal "Les Nouvelles de Bourges". Ensuite, Serge Lepeltier n’était jamais cité. On disait "Notre bon roi". Certes, chacun savait à qui cela se rapportait et le but n’était pas que personne ne le sache, mais simplement de créer suffisamment de distance entre le personnage et la personne. Donc, le critère de manquement au devoir de prudence (constitutif de la diffamation) ne me semblait pas rempli. Celui de "diffusion d’une information fausse" non plus : il n’y avait aucune information dans cette rubrique : que des conneries. Il était impossible pour le lecteur de confondre une information fausse et une blague carambar ! Enfin, le troisième critère d’information divulguée "délibérément dans l’intention de nuire" tombait par conséquence automatiquement. Lorsque l’on se fout de la gueule du maire, c’est pour se marrer. Il n’y a pas de caractère intentionnel dans la nuisance, et encore moins de nuisance sur sa personne (plainte à titre personnelle je le rappelle et pas en tant que maire). Certes, ça peut lui nuire, et le décrédibiliser en tant qu’élu. Mais dans ce cas, ce serait faire une acceptation extrèmement large de cette notion qui pourrait interdire à quiconque de se moquer de toute personne publique ! Et dans le cas cité, je me répète, il s’agit d’un problème de diffamation sur la personne privée. Pas sur la personne publique.

– Le délai de prescription (trois mois à l’époque), était dépassé, et j’ai vite senti le juge d’instruction mal barré !

– Les mesures que nous avons subies (perquisitions, interrogatoires de plusieurs heures, saisie de matériel, articles assasins dans le BR et la NR qui se sont comporté comme des charognards - et je n’oublierai pas - jamais etc...) nous ont porté un préjudice tout a fait anormal et disproportionné qui aurait pu avoir des conséquences judiciaires si on nous avait fait un peu trop chier.

Bon, tout cela puait la merde. On s’en est bien sorti. Autant Serge Lepeltier que L’Agitateur. Le titre "sauvé par les excuses" est a interpréter dans les deux sens. Ou alors c’est effectivement de la calomnie (ou une imprudence et négligence de Libé pas très pro pour le coup)

Ceci dit, il faut reconnaitre que Libération n’avait pas la place d’expliquer tout ça en si peu de ligne. Un responsable des archives a ressorti un article, l’a résumé maladroitement et puis voilà, cela a suffit pour illustrer les blogs qui dérapent. D’ailleurs, l’Agitateur n’est pas un blog, on existe depuis 1997, le terme n’était pas employé à cette époque. L’Agitateur n’avait sans doute rien a faire dans cet article sur le procès du maire de Puteaux. Le site incriminé selon moi n’est d’ailleurs pas un blog mais un site d’information non officiel et pas aussi institutionnel que Libé, Le Monde, et compagnie. Bref, cet article, c’est un peu n’importe quoi !

Mais après tout, qu’ils aillent se faire foutre, ça nous fait de la pub gratuite !!!

putain : le "retrait des articles en ligne" : ben on pouvait pas faire auremeent : le site a été coupé tout a fait illégalement par notre hébergeur sur simple info des enquêteurs ! aucune procédure judiciaire officielle pour couper le site ni demande officiel du procureur ou d’un quelconque juge d’instruction ! un scandale effectivement. Quelle bande de pourris à Libé, je viens de m’en rendre compte !