Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer !

samedi 25 décembre 2010 à 11:36

26 députés UMP ont proposé, lundi dernier 20 décembre, une « proposition de loi d’orientation sur les investissements et les services dans les territoires ruraux ». Il s’agirait de créer un « bouclier rural », afin de « faire de la ruralité un atout pour la France » et de « donner aux habitants des zones rurales les mêmes outils de développement que les habitants des zones urbaines ».

Notez tout d’abord la notion de « bouclier rural », celle-là même qui est défendue pas le PS dans son projet pour une « Egalité réelle ». Le Parti socialiste se félicite d’ailleurs que l’UMP, « reprenne ses propositions ». Ils devraient plutôt s’en méfier : si un parti de droite reprend une idée de gauche, c’est qu’elle ne doit pas être si de gauche que ça. Passons.

Comme tout projet, il faut penser à le financer. Par une augmentation de l’impôt sur la fortune ? Vous n’y pensez pas ! Par la suppression du bouclier fiscal ? On va pas supprimer un bouclier pour en faire un autre ! Non, c’est beaucoup plus simple : « Les charges qui pourraient résulter pour l’État de l’application de la présente loi sont compensées à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle aux droits sur les tabacs visés aux articles 575 et 575 A du code général des impôts »

Ah ! la campagne et son air pur, que ça va être bien ! Pour fêter ça, j’vais m’en griller une petite, tiens !


Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Qui êtes-vous ?
[Se connecter]

commentaires
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Eulalie - 26 décembre 2010 à 16:26

Mouais. Enfin, si quelqu’un comprend quelque chose à tout ce charabia fiscal (que ce soit du PS ou de l’UMP).... Bref, ce que ne dit pas le PS c’est que les impôts progressifs, il s’en bat la rose.

Ceci dit, quelques chiffres (issus du dossier sur les impôts du journal papier Le Fakir, no 48 décembre 2010) :
– en 71, sous Pompidou, les plus hauts revenus étaient taxés à 63 pour cent. Maintenant à 40 pour cent.
– l’impôt sur les successions : un euro hérité est 2 à 3 fois moins taxé qu’un euro travaillé
– l’impôt sur les sociétés est payé à hauteur de 30 pour cent par les PME, 8 pour cent par les multinationales.
– abattement de 40 pour cent sur les dividendes des sociétés = 1790 millions = 57 861 postes d’instituteurs
– la TVA (qui représente plus de la moitié des recettes de l’Etat) : 10 pour cent des plus pauvres y consacrent 5,3 pour cent de leur revenus. Les plus riches, 3,4 pour cent.
– taxe d’habitation non revue depuis 1970 : les habitants dans les quartiers populaires (HLM) paient plus que les habitants des centres ville bourgeois.
– suppression de la taxe professionnelle
– augmentation des impôts qui taxent plus les ménages pauvres : CSG, taxe sur les produits pétroliers, impôts locaux.

Or, l’impôt permet "normalement" de financer les services publics et réduire les inégalités par la redistribution des revenus, des fortunes, sur tout le territoire. Avant impôts et transferts sociaux le taux relatif de pauvreté est de 24 pour cent environ ; après il est de 7 pour cent :
– les revenus primaires (avant taxes et allocations) des 20 p/c les plus riches sont 8,1 fois plus élevés que ceux des 20 p/c les plus pauvres. Après impôts : 7,6 fois plus
– avec les prestations sociales (retraites, caf, chômage) on arrive à 5 fois plus
– avec les transferts sociaux en nature (santé, éducation, culture, sports, etc...) on arrive à un rapport où les 20 p/c des plus hauts revenus a un niveau de vie 3,2 p/c supérieur au 20p/c les plus pauvres.

Sauf que depuis 25 ans, PS et droite détruisent tour à tour l’impôt progressif au nom de la concurrence fiscale en Europe et pour ne pas contrarier nos chères grosses fortunes qui menacent toujours d’aller voir ailleurs si on leur fait pas de boucliers, de niches, de paquets cadeaux.


#30749
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Julien Debord - 26 décembre 2010 à 10:11

Fumeur volontaire, ceci ne peut que me pousser une foie de plus à penser qu’on ferait mieux de laisser la campagne dépérir naturellement.


#30740
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - B. Javerliat - 26 décembre 2010 à  11:02

Bon, Juju, quand t’auras fini de faire le troll, tu nous préviens ? Cyrano t’a pourtant prévenu : tu risques d’apparaître comme un gros con, à force. A moins que ça ne soit qu’une crise de foie passagère...

#30741 | Répond au message #30740
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Eulalie - 26 décembre 2010 à  12:47

ou d’apparaître comme un fumiste volontaire. C’est cool à Europe Ecologie, on se prend pas trop la tête manifestement. On risque pas la méningite.

#30743 | Répond au message #30741
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Cyrano - 26 décembre 2010 à  13:03

Des députés UMP ?!... c’est—dire les mêmes guignols qui ont validé sans état d’âme la fermeture des écoles, la fermeture des petits bureaux de poste, la fermeture de gendarmeries, de petites maternités, la fermeture de lignes de chemins de fer... Et là, merde ! on y a été tellement fort qu’il faudrait trouver une promesse pour se faire mousser avec nos électeurs, pasque les cantonales, bla-bla... Faut foutre ces 26 bouffons dans une étable, avec une trayeuse automatique.

Y’a une formule surréaliste : « Les charges qui pourraient résulter pour l’État... » Ainsi, maintenir des services pour la population, c’est « des charges  »... Mais filer à fonds perdus de l’argent aux entreprises qui licencieront quand même ou qui fileront à l’anglaise, c’est quoi ?

Et pour disposer d’un "bouclier équipement" (pour déneiger, tout bêtement ; - pour retrouver du personnel équipement qui a presque diminué de moitié en 5 ans) d’autres députés dépités proposeront une taxe sur les alcools ? une gabelle ? un retour à l’octroi ?

Remarque pour Julien Debord : c’est ça aussi, la lutte des classes. Ce n’est pas uniquement les licenciements, pas uniquement les conditions de travail dégradées, pas uniquement des salaires bloqués, pour que les profits de certains soient juteux. On en crève de tout ça, pas grave, mais ça ne leur suffit pas : il leur faut encore plus d’argent venant de l’Etat, encore plus de subventions, plus d’exonération de charges, plus de plan sauvetage de crise. Alors, il ne reste plus de sous pour nos petits souhaits mesquins, nous, le bon peuple, toujours à pleurnicher parce que une école ferme, ou qu’un enseignant n’est pas remplacé pendant 3 mois.

Remarque bis (toujours pour Julien D.) : faut savoir arrêter de jouer au gros con démago - je trouve détestable cette énième antienne sur la campagne qu’on devrait laisser mourir. Les paysans aussi ?!... Car vous, Julien, qui posez au dandy urbain niveau réflexion terrasse de bar centre-ville, ce sont eux, ces "bouseux" de la campagne qui vous nourrissent.

Tiens, Eulalie émet une supposition : « fumiste volontaire »... Mais à trop jouer au type qui surjoue, c’est être simplement fumiste. 26 bouffons dans une étable, avec une trayeuse automatique ? allez, go : on vous rajoute ? 27 bouffons... Relax and enjoy : la trayeuse ne s’arrête que lorsqu’on émet un message cohérent.

#30744 | Répond au message #30740
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Julien Debord - 26 décembre 2010 à  22:40

Faut voir, ça dépend de quels paysans on parle. La campagne berrichonne, c’est surtout des gros céréaliers destructeurs de paysages, des industriels qui, selon vos classifications marxistes, sont plus du côté du capital que du prolétariat.

Rappelons que les gros céréaliers vendent à des prix super bas dans les pays pauvres, grâce aux subventions européennes (donc nos impôts), empêchant ces même pays d’accéder a l’autosuffisance alimentaire. En effet, les produits subventionnés sont vendus moins cher que les productions locales, tuant ainsi les petits agriculteurs des pays pauvres.

La sécurité alimentaire, c’est bien de vouloir la défendre, mais ce n’est pas notre campagne actuelle qui vous aidera à atteindre ce but.

J’aime bien jouer au troll, mais quand je dis que je j’ai pas envi de sauver la campagne telle qu’elle est aujourd’hui, je ne suis pas certain d’être dans l’absurde ou la démago.

#30752 | Répond au message #30744
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Eulalie - 27 décembre 2010 à  02:49

Je crois que la proposition de loi des 26 UMP ne concernent pas l’agriculture, mais juste ce qu’ils appellent les services et les investissements en milieu rural.

Après, l’agriculture intensive, les subventions européennes aux céréaliers, les pays pauvres où les gens crèvent de faim c’est un autre "débat". Ou presque.

Est-ce que les agriculteurs céréaliers sont des "prolos" tout en étant propriétaires d’un capital ?* je ne sais pas. C’est compliqué. En tous cas, ils bossent dur (parait même que beaucoup se suicident et que de moins en moins de gens veulent devenir agriculteurs. Je crois qu’il ne sont plus que 2 à 3 pour cent de la population française à exercer ces métiers de la terre ) En tous cas, ils ont droit aux services publics proches, aux services privés, (petits commerces, docteurs etc... ) comme tous les habitants de la campagne. Je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez à vouloir laisser la campagne dépérir sous prétexte que les céréaliers locaux seraient les premiers responsables de la famine dans les pays pauvres (ce qui est faux, ce ne sont pas eux les responsables). A ce moment là, si je suis votre raisonnement, puisque tout va mal, partout, puisque le monde est tel qu’il est, pas la peine d’avoir envie de le "sauver", comme vous dites. Mais à ce moment là, faites pas de politique. Cultivez votre jardin.

* à différencier des gros propriétaires terriens qui ne bossent pas leur terre mais la font travailler par des agriculteurs salariés et qui pendant ce temps là font de la politique et des affaires, si j’ai bien compris.
Et je ne sais pas si le Berry est principalement constitué de gros cultivateurs céréaliers. Peut-être plutôt de moyens et de petits non ? J’en sais rien.

#30753 | Répond au message #30752
Pour vivre à la campagne, il va falloir fumer ! - Mercure Galant - 27 décembre 2010 à  09:33

Bonjour Eulalie,

Et je ne sais pas si le Berry est principalement constitué de gros cultivateurs céréaliers. Peut-être plutôt de moyens et de petits non ? J’en sais rien.

Je n’ai pas regardé ça en détail, mais - pour se faire une idée - voici un lien sur le profil des exploitations agricoles dans le Cher.

#30755 | Répond au message #30753