Suite au vote du budget au Conseil Général, Irène Félix s’est fendue d’un billet cinglant :
« L’attitude de la droite qui a voté l’essentiel des dépenses et les recettes sans voter les taux est incohérente. Mais celle de nos partenaires communistes qui ont voté les dépenses, les recettes, mais pas les taux, ne l’est guère plus. Quand on veut pouvoir annoncer des subventions ou un programme d’investissement aux uns et aux autres, il faut en assumer jusqu’au bout les conséquences. »
Il n’y a pas qu’au CG que le PC vote comme la droite. Au conseil municipal, alors que l’opposition votait contre la création d’un mega palais des sports, seul le PC soutenait la majorité de droite dans ce projet...
Si Irène Félix trouve (à juste titre sur ce coup-là) le PC incohérent, François Hollande lui, dit carrément que les communistes ont disparu en France. Dans une interview au Guardian intitulée « Francois Hollande cherche à rassurer le Royaume Uni et la City de Londres " » il déclare : « Aujourd’hui il n’y a pas de communistes en France ». Texto.
Voilà qui devrait réchauffer les relations entre le PC et le PS pour les législatives.
Mais ça n’est pas le pire dans cette interview. La vraie information, c’est que François Hollande assume parfaitement la vague de privatisations et de libéralisation opérée en France par son parti dans les années 80/90 : « Je ne suis pas un idéologue de gauche et cette élection n’a rien à voir avec celle de Mitterrand (...) La gauche a gouverné pendant 15 ans, pendant lesquels elle a libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et à la privatisation. ». Et d’ajouter : « Il n’y a pas de crainte à avoir ». Comprendre Il n’y a pas de crainte à avoir que le PS, s’il gagne la présidentielle, fasse autre chose qu’une politique libérale. Pierre Moscovici confirme par ailleurs : « Ça n’est pas un crime pour un candidat à l’élection présidentielle de vouloir rassurer sur sa manière d’envisager la gestion du pays. Nous n’avons d’ailleurs jamais envisagé de mener une politique confiscatoire ».
Qui a dit déjà « mon ennemi, c’est la finance » ?
Alors, qui dois tu croire, ami électeur socialiste : Le Hollande du Bourget dont l’ennemi serait la finance, ou le Hollande du Guardian qui veut rassurer la finance ?
Voir en ligne : François Hollande seeks to reassure UK and City of London
En marge d’une manifestation contre la TVA sociale devant l’Assemblée, Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, a parlé d’une "grosse bêtise" que François Hollande "a corrigée". "Ca m’a fait sourire tellement c’était ridicule comme déclaration" car "il n’y a pas de victoire possible sans le PCF et le Front de gauche", a-t-il dit, appelant toutefois le candidat PS a "revenir à ce qu’il a dit au Bourget" où il avait dénoncé le monde de la finance, plutôt que d’essayer de "rassurer les marchés financiers".
Source :l’Express.
Tout est dit. 1) Hollande dit de "grosses bêtises". Oh la grosse bêtise ! C’est pas bien du tout François ! Mais ça ne porte pas à conséquence. Il va bien vite se reprendre, notre capitaine de pédalo, parce qu’il a besoin du FdG au 2nd tour de la présidentielle et surtout aux législatives. (Euh, l’inverse ne serait-il pas vrai également ? Les amis socialistes et communistes se tiennent par les ... allez, soyons polis ... la barbichette). Voilà des engagements et des alliances politiques qui tiennent sur des convictions, pas sur des petits arrangements entre amis, croyez-moi !
2) Le problème, ce n’est pas le mode de production capitaliste (expression jamais utilisée dans le programme du Front de gauche, pas plus que le mot "socialisme" d’ailleurs) mais les vilains financiers. Le capitalisme a du bon, qu’on se le dise. Il suffit juste de mettre au pas la finance. De construire un « capitalisme éthique », quoi ! Il n’y a pas à sortir du capitalisme, juste à l’aménager. Le programme du FdG est un programme social-démocrate, qui n’a rien de révolutionnaire, rien qui conteste ce système à la racine, dans l’intimité de son fonctionnement. Allez, ressortons les bonnes recettes keynésiennes qui ont si bien fonctionné pendant les trente glorieuses. Seulement, ça marche pas. Des arguments ici, dans un article pourtant ancien.
Mélenchon pour la gouaille et les rodomontades. Laurent pour les petites manoeuvres sous la surface. Que voilà un couple approprié à la situation. En route pour la gauche plurielle version 2012 ! Jospin avait eu au moins l’honnêteté d’annoncer la couleur ("Mon programme n’est pas socialiste") On peut pas dire que ça lui ait porté chance. Nos habiles pourront-ils tenir leur double discours jusqu’au bout ?
Ils ont voté Ils ont votéComme on prend un barbituriqueEt ils ont mis la RépubliqueAu fond d’un vase à reposerLes experts ont analyséCe qu’il y avait au fond du vaseIl n’y avait rien qu’un peu de vase
Mélenchon pour la gouaille et les rodomontades. Laurent pour les petites manoeuvres sous la surface.
Et Joly : le paillasson estampillé "bienvenus aux futurs déçus de la gauche écolos" pour s’essuyer les pieds dessus
Ils ont voté Ils ont voté
_ Comme on prend un barbiturique
_ Et ils ont mis la République
_ Au fond d’un vase à reposer
_ Les experts ont analysé
_ Ce qu’il y avait au fond du vase
_ Il n’y avait rien qu’un peu de vase
pfff... sont-ils sots
je me rappelle qu’en 2002, les électeurs de Jospin, puis de Chirac faisaient la risée de certains êtres supérieurement intelligents s’estimant d’une élite abstentionniste ( car ne mélangeons pas tout ; il y a abstentionnistes et abstentionnistes et abstentionnistes et abstentionnistes etc...)
il semblerait que ça n’a pas beaucoup évolué : le futur électeur de Mélenchon est un idiot-bête qui n’a rien compris au renversement du capitalisme ; d’autres, en revanche, savent comment le renverser et le peuvent : les abstentionnistes d’élite.
le futur électeur de Mélenchon est un idiot-bête
Où ai-je parlé de l’électeur de Mélenchon ? Le fait que Mélenchon s’autorise à parler à la place du peuple (place au peuple) signifie-t-il pour finir que toute critique d’el commandante doive s’interpréter ipso facto comme une critique adressée au peuple, ou à la fraction du peuple qui vote pour lui ? Enorme.
J’ai cité comme ça les vers de Léo Férré. En 2002, ceux qui ont voté Chirac ont été très contents de lui accorder leur confiance à 82 %. Ils en ont été remerciés avec la pire des politiques, menée par maître Raffarin. La grande défaite des retraites a commencé avec 2003, et a été un coup important. L’échec de 1995 était oublié, on pourrait bientôt passer aux choses sérieuses avec Sarkozy. Lutte Ouvrière, je crois, fut la seule organisation à ne pas donner la consigne de voter Chirac, malgré l’épouvantail Le Pen. Avec le recul, elle a fait preuve d’une remarquable lucidité.
Nous nous sommes croisés dans les posts.
Ah bon, vous avez cité Léo Férré comme ça, histoire de.
Oui, c’est ça Bombix, les électeurs votent avec confiance. Ils croient en leurs maîtres. Ils sont sous servitude.
Voilà, vous êtes contents. C’est bien comme ça, le profil type de l’électeur de Chirac puisqu’on en parle ? Comment pouvez-vous dire que le vote pour Chirac était un vote de confiance ? m’enfin....
Quant à LO qui n’avait pas appelé, pas de problème pour moi. Ce sont leur positions, Ensuite, ont-ils été lucides ? ça, qui peut nous dire s’ils ont été lucides ? Est-ce que l’on sait ce qui serait advenu si nous n’avions pas voté Chirac ? quel aurait-été le résultat politique ? est-ce que quelqu’un le sait ? LO le sait ? LO pouvait savoir si :
– sans les électeurs qui se sont forcés à aller voter Chirac, Chirac serait passé de toutes façons ? si oui, ça ne change rien, il aurait fait sa politique.
– sans les électeurs qui se sont forcés, les FN serait passés : et là, est-ce que LO sait ce que le FN aurait fait ?
et ce qui se serait passé ?
Ok, ok. Allez, on arrête là. Les gens qui ont du temps à perdre à lire ces posts jugeront par eux-mêmes.
Eulalie, si on se pose autant de si, autant de questions, on reste sur place. Et si une météorite était tombée sur l’Elysée ? Et si Jacques Chirac aurait eu une gastro ? Et si des millions d’électeurs soudainement s’amusaient à aller voter Le Pen ? Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille, me disait ma mère.
Pour parler de ça, le mieux est d’y retourner voir. Constater la situation réelle en avril 2002 avec le nombre de voix, relire les déclarations, se souvenir de l’hystérie pour le vote Chirac (qu’on pouvait comparer à août 1914). Après des années de trahisons, la gauche nous offrait une pitoyable dernière danse du ventre autour du bulletin de vote Jacques Chirac. C’était bien pratique : ça leur permettait de pas piper un mot sur les raisons de leur défaite.
On ne se souvient pas des mêmes choses alors : l’hystérie pour le vote Chirac venaient des politiciens de droite et gauche et des médias (LO s’en est pris plein la tête, je m’en souviens...). Tandis que les premières manifs qui ont précédé cette hystérie politicienne et médiatique, n’appelaient nullement à voter Chirac, mais tout simplement à manifester contre le FN. Ma foi, il était toujours rassurant de voir que son voisin, sa voisine, son collègue peu connu l’habitué du café du commerce étaient dans la manif.... et qu’il y avait du monde, beaucoup de monde.
Quant aux chiffres, je ne sais pas compter ; oui, qui savait si d’autres esprits tordus n’allaient pas sortir de dessous les fagots ? Mais bon, certainement qu’en comptant rationnellement les nombres de voix à droite au premier tour, Chirac, pour être élu, aurait pu se passer des voix qui se sont forcées. J’en conviens.
En général, et de plus en plus, oui, le moment des élections présidentielles, est un train "infernal" de : "et si.... ? donc...."
Comment parlent-ils d’habitude les ceusses et celles qui se présentent à une élection présidentielle ? Ils ne disent pas "peuple" ? ils disent les françaises et les français, c’est ça ? Je ne sais plus...
Vous avez lu le programme du Front de Gauche ? (c’est mieux que place au peuple....ensuite on y croit ou on y croit pas...personne n’est obligé d’y croire, d’avoir confiance, ou même de trouver ça intéressant...)
Pour votre question, vous avez parlé de l’électeur de Mélenchon, dans le post 15234. Si vous parliez de l’électeur d Eva Joly, ce n’était pas évident à comprendre.
Où, bon sang de bois ? Ctrl+C et Ctrl+V pour citer, merci.
je cite l’intégralité de votre post 35234 qui se termine par l’extrait de la chanson de Léo Ferré.
Faites le, et soulignez les passages où je parle de l’électeur du Front de gauche, s’il vous plait. C’est bien de cela dont vous m’accusez : je prendrais l’électeur du FdG « pour un con », pour reprendre votre expression très courtoise.
PS : je précise que je n’ai rien contre l’abstention, sauf quand elle prend les électeurs pour des imbéciles. J’imagine que les potentiels électeurs du FdG auront pensé également à ce à quoi vous pensez. Vous avez complètement le droit de le dire, comme vous avez le droit de prendre les gens pour des cons, certes. Mais est-ce bien nécessaire ? Au passage, je ne pense pas que la gauche plurielle serait la même que celle de Jospin. Nous en sommes en 2012. Beaucoup de "choses" ont changé en pire.
Vous avez complètement le droit de le dire, comme vous avez le droit de prendre les gens pour des cons
Où ai-je pris "les gens" pour des cons ? Ca suffit ces attaques gratuites.
Nous en sommes en 2012. Beaucoup de "choses" ont changé en pire.
donc
je ne pense pas que la gauche plurielle serait la même que celle de Jospin.
Je ne vois pas le rapport de cause à conséquence.
Je n’ai aucune idée de la politique que mènerait cette gauche plurielle (parce que la social-démocratie, c’est vaste), des rapports de force qu’il y aurait à l’intérieur, des accords internes, etc... , mais, sans fine analyse politique que je suis bien incapable d’avoir (il y a des spécialistes pour ça) il me semble évident que dans un contexte national, européen, international, économique et politique différent d’il y a 10 ans, cette gauche plurielle ne mènerait pas la même politique que ce soit dans un sens ou dans un autre. Donc ce ne sera pas la même que sous Jospin.
Hier, pour la première fois de mon existence, je suis allée regarder les infos boursières, et je me suis dit que pour comprendre la politique et ce qui se passe en France, en Grèce, ailleurs, peut-être faut-il savoir lire les infos boursières. Je suppose que quelqu’un de bien formé, bien renseigné, sachant décrypter ces infos, sait d’avance quel peuple va crever de faim et qui sait, si tel peuple va rentrer en révolution. : je suppose que parfois ça arrange telle banque, tel machin côté en bourse, de tel pays, de telle monnaie, qu’une révolte ait lieu : suffit de la provoquer.
J’ai envie de dire, avec ce que j’ai constaté, qu’il ne faut pas trop croire que avec la bourse on devine quoi que ce soit. Les grandes banques en ont de ces crétins là, des traders et autres parasites, mais les banques ont failli couler avec la crise provoquée par les subprimes. Z’avaient pas vu venir le retour de bâton ? Et personne parmi ces sots là n’avait vu venir la faillite de Lehman Brothers - pas même les sots des agences de notation qui attribuaient un triple A à cette banque d’escrocs. Et personne n’avait prévu les révoltes arabes. Alors... ne complexez pas : on n’a pas besoin d’aller se faire mal de tête avec les cours de la bourse au jour le jour.
Cette petite brève aura mis de l’ambiance au Conseil Général. Maxime Camuzat, chef de file du groupe communiste, s’est senti obligé de répondre. Il semble qu’il n’ait pas convaincu, un visiteur malicieux lui ayant fait remarquer que le PC au Conseil Général de l’Allier a fait exactement la meme chose que le PS au Conseil Général du Cher. Posture électorale, dit-il...
Mais le plus drôle, c’est cet échange sur le blog d’Irène Félix ou le PC insiste en expliquant que "La taxe sur le foncier bâti est un impôt injuste qui pèse particulièrement sur les classes populaires et moyennes." Le PC dénonçant un impôt sur la propriété, voila qui ne manque pas de saveur ! Irène Félix a beau jeu de lui rappeler que « l’impôt sur le foncier bâti que nous avons dans le Cher est en fait un héritage de la droite » et qu’elle ne « voit pas pourquoi nous protègerions cet héritage. »
Le PS doublant le PC sur sa gauche, on en voit de drôles au CG du Cher !
Je ne comprends cette position d’Irène,ou alors elle n’a pas écouté J M Guérineau qui a clairement répondu à cette question (cela a été enregistré ’et sera donc au procès verbal du compte rendu de la cession),en disant : "nous avons proposé lors des réunions préparatoires de ne voter que 3 % de hausse,soit une recette de 1,5M d’euros environ, au lieu de 3.Et à la place ,DE PRENDRE SUR LE RESULTAT DE 2011 DEJA CONNU (Solde positif de 13M),les 1,5 "manquants".Nous l’avons déjà fait.
ET NOUSAVONS AJOUTE,pas en cession publique,mais dans ces réunions :"car comme François Hollande et le PS seront aux commandes au printemps,nous ne doutons pas que nous aurons alors perçu, pour voter à l’automne ce que l’on appelle "un budget supplémentaire", qq uns des millions que nous ne cessons de réclamer au Gouvernement qui, "généreusement", nous en a donné 9,8( POUR 3 ANS ! ).Alors qu’ils nous doivent plus de 200M(206 exactement) ,et 35,5 rien que pour cette année.Alors 1,5.....Nous ,nous ne doutons pas.....
Et PS (sans jeu de mot):en disant sans cesse que ce serait "abstention" pour les 6% qu’ils proposaient.HORS DE QUESTION pour nous de voter "avec la droite".
mais aussi de voter contre, ce qui m’étonne d’avantage .... ?
Faux : les conseillers municipaux communistes de Bourges se sont abstenus à ce sujet alors que la droite a voté pour...
Il faudra un jour qu’on nous explique ce qui coûte tellement Cher à la prétendue opposition lorsqu’elle vote non pour qu’elle préfère s’abstenir.
Qui qui ose dire faux ?!... J’ose espérer que c’est de l’humour... Même Serge Lepeltier soulignait sa convergence de vue sur le Palais des Sports entre lui et Guérineau (PCF).
Camaraderie d’anciens combattants : ils étaient tous les deux sur les barricades pendant la Commune de Paris (y avait Morin aussi ...) ;-)
Les communistes qui dirigent le conseil général de l’Allier(03) ont aumenté les impôts 2012 (part taxe d’habitation, comme le Cher) Vous savez de combien ? Je vous le donne en mille...6% !
Posture vous avez dit posture.