Attention ! Pire que les invasions des peuples Barbares : "C’est une horde de 10 000 éoliennes (...) qui fondraient sur nos campagnes, littoraux et montagnes, en saccageant pendant des vingtaines d’années l’espace et la quiétude de tous les lieux de résidence ou de villégiature qui nous sont chers", prévient le "Collectif du 6 octobre contre l’éolien industriel" qui manifestait devant le Ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement Durables. On n’ose imaginer pareille catastrophe... il faut donc se mobiliser contre ces terribles éoliennes. Chacun sait en effet que les saccages et pollutions diverses dûs aux autoroutes, aux raffineries, centrales thermiques, nucléaires etc, aux lignes TGV ou aux pylônes des ligne à haute tension... n’ont rien de comparable à l’horreur de la "horde" des éoliennes. D’ailleurs tout le débat sur les avantages ou désavantages des éoliennes, sur leur rentabilité ou non, sur leur supposée "pollution" visuelle ou sonore [1] est bien inutile. Dormons tranquilles, il n’y a pas vraiment de problème énergétique, nous disent les militants anti-éoliennes [2] :
"Les moyens de faire des économies d’énergies sont nombreux même si beaucoup d’entre eux restent à inventer et à diffuser. Associés à l’apprentissage de nouveaux comportements, ils possèdent de très loin le plus fort potentiel pour diminuer vigoureusement nos consommations d’énergie et nos émissions de CO2. Qui plus est, ils seront sans nul doute l’objet de nouvelles activités à l’origine de beaucoup d’emplois dans l’économie de demain".
Des moyens nombreux, ouf.
A tous ceux qui raillent les manifestants anti éoliennes, je propose d’aller vivre au Danemark, en Hollande ou en Allemagne au milieu des forêts de mats de plus de 130 mètres de haut. Ils seront heureux car ils auront une énergie renouvelable. Mais uniquement lorqu’il y aura un vent suffisant. Le reste du temps, pour s’éclairer, se chauffer et alimenter les complexes industriels, il faudra qu’ils respirent le bon air des centrales thermiques qui relaient la production électrique des moulins à vent. Ils pourront alors agiter le pois chiche qui le sert de cerveau pour réfléchir à d’autres solutions. Mais ce sera trop tard car pour démonter trois éoliennes c’est déjà 900000 euros,alors pour en démonter 10000 ? Qui va payer ?
Dès aujourd’hui ce sont tous les agitateurs de l’interrupteur qui paient une pour cette énergie éolienne : regardez au bas de votre facture EDF. Cet argent va directement dans les poches des promoteurs. Qui sont-ils ? Regardez bien la liste et vous y verrez AREVA : les pro-nucléaires ne sont pas ceux que l’on croit....
Ce soir sur France 5 : "Vent de fronde contre l’éolien" à 20h35
les eoliennes sont monstrueuses au sens propre du terme. démesurées, arrachées aux echelles des paysages qui le entoure. tout est rapetissé autour d’elle. les paysages perdent tout leur mystere. quelles lignes à haute tension apercoit t’on a 30km de distance ?
de plus, les eoliennes sont un business tenues par le même genre de grandes multinationales que vous critiquez. arretez l’hypocrisie.
bien sur que l’energie renouvelable est un beau combat, mais l’eolien ne sera jamais une solution de masse.
cherchez vous un autre champion et cessez de soutenir cette horreur en dépit du bon sens.
les eoliennes sont monstrueuses au sens propre du terme.
Comme au sens figuré, d’ailleurs. Voir "L’éolien est-il une solution pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre " ? ou comment l’éolien va permettre de donner un nouvel essor à la production d’électricité au charbon !
Ouh la... ce tout petit article n’avait pas pour ambition de critiquer "les grandes multinationales" que vous évoquez, et qui peut-être font du business avec l’éolien, comme vous le suggérez...
Il ne s’agissait pas non plus d’ouvrir, en quelques lignes, le débat sur les énergies renouvelables, et la solution supposée de l’éolien, etc. Ce ne serait ni réaliste ni sérieux.
Non. Il s’agissait seulement de relever (et de critiquer) la teneur du discours des anti-éoliens qui manifestaient il y a tout juste un an. En effet, je trouvais certaines affirmations exagérées.. : le "saccage des lieux de résidence ou de villégiature" n’est pas le fait des éoliennes : il est déjà commencé, et bien avancé ! il n’y a qu’à voir le chantier d’une LGV, d’une autoroute qui passe à trois voies, ou l’agrandissement d’une zone commerciale péri urbaine, ou les alentours d’une centrale nucléaire, ou encore l’aspect des pentes de montagne lorsque les pistes de ski ne sont pas enneigées... L’éolien a bon dos. D’autre part l’argumentaire de ces militants anti éolien concernant le problème énergétique me semblait plutôt flou, voire creux, c’est ce que je souhaitais montrer avec les exemples cités.
Rien de plus.
Ou plutôt si, une question derrière cet article, c’est vrai. Je me demandais (et je me demande encore) pourquoi les éoliennes suscitaient autant de mobilisations des amoureux de la nature, et pas les autres mochetés et saloperies qui défigurent déjà largement nos chers paysages.
Il s’agissait seulement de relever (et de critiquer) la teneur du discours des anti-éoliens
J’avais bien compris. Chacun défend son bout de terrain. Les anti-eoliens veulent bien de l’électricité, mais pas d’éoliennes chez eux. Les anti-antennes veulent bien des téléphones portables, mais pas d’antennes chez eux. Les bobos veulent des voitures électriques, parceque la pollution ils n’en veulent pas chez eux.
On attaque toujours les problemes par le petit bout de la lorgnette, avec des arguments au mieux secondaires, au pire fallacieux. Mais ces arguments touchent à l’affectif : "c’est hideux ces éoliennes !" "c’est dangereux ces téléphones !" "ca pollue ces voitures !" C’est pour ça qu’ils rencontrent un large écho aupres du public, c’est facile à comprendre.
Mais essayez d’aborder les vrais problemes, et vous n’aurez plus personne pour vous écouter : "Les éoliennes sont-elles une réponse écologiquement valable ?" "Est-il normal qu’il y ait plus d’abonnés au téléphone portable qu’il n’y a d’habitants en France ?" "Les voitures électriques ne font-elles pas que déplacer la pollution des villes vers les campagnes ?"
Essayez de poser ces problèmes, et là, tout le monde regarde au plafond. Parceque la réponse est inacceptable : tous ces problèmes ne pourront se régler qu’en acceptant des modifications drastiques de nos comportements et une baisse drastique de notre consommation.
Bref, accepter la décroissance...
J’avais bien compris. Chacun défend son bout de terrain. Les anti-eoliens veulent bien de l’électricité, mais pas d’éoliennes chez eux. Les anti-antennes veulent bien des téléphones portables, mais pas d’antennes chez eux. Les bobos veulent des voitures électriques, parceque la pollution ils n’en veulent pas chez eux.
Et oui, l’homme est ainsi fait qu’il se regarde souvent le nombril avant de s’intéresser celui des autres...
On attaque toujours les problemes par le petit bout de la lorgnette
Ah ? ici, je sens poindre l’argumentaire anti-caméras !!! ;-)
Mais ces arguments touchent à l’affectif : "c’est hideux ces éoliennes !" "c’est dangereux ces téléphones !" "ca pollue ces voitures !" C’est pour ça qu’ils rencontrent un large écho aupres du public, c’est facile à comprendre.
... et c’est peut-être un peu vrai aussi ? ;-)
Mais essayez d’aborder les vrais problemes, et vous n’aurez plus personne pour vous écouter : "Les éoliennes sont-elles une réponse écologiquement valable ?" "Est-il normal qu’il y ait plus d’abonnés au téléphone portable qu’il n’y a d’habitants en France ?" "Les voitures électriques ne font-elles pas que déplacer la pollution des villes vers les campagnes ?"
Ah ? là, je sens plutôt poindre une note de pessimisme. Ce que vous dites n’est pas faux mais je pense qu’il y a quand même des gens qui se montrent attentifs à ce discours en Europe même si ce n’est pas la majorité. Il faudra encore du temps c’est un fait.
...tous ces problèmes ne pourront se régler qu’en acceptant des modifications drastiques de nos comportements et une baisse drastique de notre consommation.
Si je m’en réfère à mon pouvoir d’achat, m’est avis qu’on s’occupe déjà bien de nous dans ce domaine en ce moment ! ;-)
Bref, accepter la décroissance...
Détendez-vous Monsieur Javerliat, profitez un peu du week-end pour décompresser, vous savez c’est comme pour la crise financière ... on va trouver des solutions ! ;-)
on va trouver des solutions ! ;-)
Je les avais oubliés, ceux-là : ceux qui croient en la science comme d’autres croient en dieu...
Je les avais oubliés, ceux-là : ceux qui croient en la science comme d’autres croient en dieu...
Je trouve cela un peu gonflé : quand on parle de sciences et techniques, il est évident que tout ne se fait pas du jour au lendemain. On ne peut quand même pas faire cette comparaison qui pour moi est honteuse. Que je sache, les progrès scientifiques et techniques au cours du XXème siècle sont indiscutables (on ne parle pas de la façon dont on utilise ces progrès). Donc, avoir confiance en la science et la technique, ce n’est pas comme croire en dieu, il y a du tangible. Après, la science progresse plus ou moins lentement suivant le niveau de difficulté à résoudre...
Donc, avoir confiance en la science et la technique, ce n’est pas comme croire en dieu, il y a du tangible. Après, la science progresse plus ou moins lentement suivant le niveau de difficulté à résoudre...
Voulez-vous dire que vous croyez que la science va résoudre, par exemple, le problème du réchauffement climatique dû à l’émission massive de gaz à effet de serre ?
Si oui, sur quoi de tangible vous basez-vous ?
Non, ce n’est pas ce que je dis. Mais dans votre exemple, on doit pouvoir trouver à terme des moyens de produire de l’énergie non polluante. Ce n’est pas totalement délirant de le penser...et ça n’a rien à voir avec une croyance irrationnelle.
Non, ce n’est pas ce que je dis. Mais dans votre exemple, on doit pouvoir trouver à terme des moyens de produire de l’énergie non polluante. Ce n’est pas totalement délirant de le penser...et ça n’a rien à voir avec une croyance irrationnelle.
Permettez-moi de penser que si, désolé. Parcequ’à l’heure actuelle, il n’y a aucun système de production d’énergie compatible avec notre mode de vie de pays riche qui soit non polluant, c.a.d. qui ne produise pas de déchets. Les rares énergies non polluantes à l’utilisation comme l’éolien et le solaire, ne produisent pas de l’énergie en flux continu (quand il n’y a pas de vent ou la nuit). Nous n’avons donc d’autre choix que de maintenir notre consommation d’énergie et d’en accepter les conséquences, oubien de modifier nos habitudes de consommation d’énergie si les conséquences paraissent insupportables. Croire qu’on trouvera bien une hypothétique troisième voie dans un avenir plus ou moins proche est à mon sens irrationnel.
Croire qu’on trouvera bien une hypothétique troisième voie dans un avenir plus ou moins proche est à mon sens irrationnel.
Vous savez, les hommes des cavernes ne pensaient certainement pas qu’un jour on pourrait aller sur la lune ou tout simplement que l’on pourrait voler. C’était à l’époque effectivement irrationnel. Mais ça pouvait faire déjà rêver. En 1900, le téléphone sans fil c’était de la science fiction. Alors évidemment, une énergie propre ce n’est pas pour demain. Mais partir en disant que c’est irrationnel, c’est d’office partir battu et ne pas investir dans les recherches qui pourraient mener à ce résultat. Et bien désolé, mais moi, c’est ça que je trouve le plus irrationnel.
Sans vouloir entrer dans une discussion philosophique qui n’a pas vraiment sa place ici, on peut rappeler que la rationalité scientifique n’épuise pas toutes les formes de rationalité, et que la croyance en la science, comme croyance, n’est peut-être pas en son fond très rationnelle.
D’autre part, si l’on se reporte à l’histoire, les rapports entre la foi et la raison n’ont pas toujours été conflictuels. Par ailleurs, tous les gens qui ont la foi, même aujourd’hui donc, ne sont pas pour autant obscurantistes et irrationnels. La plupart d’entre eux admettent la raison scientifique, mais lui posent des limites.
En terme savant, on pourrait dire que la question que pose BJ est celle d’une « sotériologie » (étymologiquement discours raisonné qui postule l’existence d’un sauveur), c’est à dire d’une croyance structurée dans un mal substantifié, et dans le recours à une instance toute puissante pour nous en délivrer. Qu’il ait existé (et qu’il existe encore) des sotériologies religieuses, c’est sans contestation possible vrai. Mais qu’il existe des sotériologies non-religieuses, positivistes donc, par exemple le technicisme, c’est aussi vrai. (Ici il faut plutôt parler ici du règne de la technique que du règne de la science.) Au fond, il s’agit alors d’un usage pas très raisonnable des pouvoirs de la raison. Ce que veut peut-être dire simplement Bernard, c’est qu’il faut se méfier de ceux qui attendent une solution miraculeuse du côté de la science et des techniques pour régler tous les problèmes humains — y compris ceux créés par les sciences et les techniques (ce qui est quand même un comble !) C’est une attitude paresseuse et irrationnelle, car le mouvement qui porte cette science n’est lui-même pas très rationnel. Après tout notre époque, positiviste et anti-religieuse, est aussi l’époque qui a inventé le « savant fou », figure proprement inimaginable dans les périodes historiques antérieures. Donc il me semble que la position de BJ est une méfiance raisonnable vis à vis de cette attitude, une attitude critique au bon sens du terme, qui n’attend rien des miracles (fussent-ils ceux des sciences et des techniques) mais tout de la prise de conscience et des efforts des hommes pour surmonter les problèmes ou pour travailler à ce qu’ils n’apparaissent pas. Ce n’est pas contraire au rationalisme et à l’esprit scientifique. Bien au contraire.
Donc il me semble que la position de BJ est une méfiance raisonnable vis à vis de cette attitude, une attitude critique au bon sens du terme, qui n’attend rien des miracles (fussent-ils ceux des sciences et des techniques) mais tout de la prise de conscience et des efforts des hommes pour surmonter les problèmes ou pour travailler à ce qu’ils n’apparaissent pas. Ce n’est pas contraire au rationalisme et à l’esprit scientifique. Bien au contraire.
Le problème, c’est que pour moi la science ne fait pas de miracle. Soit on investit dans la science et la technique et on peut progresser dans un certain nombre de domaines, soit on se perd dans un scepticisme général et on ne fait plus rien. Il faut bien sûr garder un esprit critique sur les usages que l’on fait des progrès scientifiques et techniques (c’est même crucial), mais il faut aussi faire des efforts pour la recherche. Et les sciences et techniques sont des efforts des hommes comme d’autres efforts. Et quand nos connaissances scientifiques et techniques sont trop limitées, il faut trouver des solutions de contournements : c’est certainement ce que l’on fera au niveau énergétique. On ne croit pas en la science, on accorde une certaine confiance aux chercheurs, aux acteurs, aux hommes qui la font progresser. Et cela, c’est du concret.
Je crois qu’on est d’accord sur le fond, à cette différence près que je suis plus pessimiste que toi sur « la pureté » du projet scientifique et technique. Mais dans l’ensemble, je suis rationaliste et je soutiens la recherche scientifique.
Je veux simplement préciser que le problème ne concerne pas seulement l’usage qu’on peut faire de certains outils, bon usage ou mauvais usage. Il y a une autonomie du développement technique qui peut inquiéter. Jacques Ellul en a donné la formule : « Ce qui peut être fait sera fait ». Ce qui veut dire qu’on ne fait pas les choses parce qu’elles répondent à un besoin, mais qu’on fait les choses et qu’ensuite on invente un besoin qui les rend indispensables. Soit l’exemple du téléphone portable. Avant son invention, qui en avait besoin, sinon quelques professionnels dans des circonstances spécifiques ? Aujourd’hui, qui peut s’en passer ? Y a t il une rationalité là-dedans ? Quelqu’un a t il décidé, après avoir pesé le pour et le contre ?
On peut dire du téléphone portable que c’est un objet utile sans être indispensable. Que c’est un gadget. Qu’il est le symptôme d’une société de contrôle qui ligote de fils invisibles les gens qui sont volontaires dans la fabrication des rêts qui les enserre toujours plus et toujours plus serrés ... On peut dire tout ça. Mais ce qu’on ne peut pas dire, c’est qu’il y a eu débat pour décider si oui ou non ça valait le coup.
Et pendant qu’on débat des avantages et des inconvénients, on continue le développement et on incite les gens à changer de portables de façon toujours plus rapide. Et ça n’a pas que des conséquences sur nos modes de vie et sur les libertés publiques. Ça a des conséquences très concrètes en terme de pollution. Dans le Cher, les déchets radioactifs qu’on veut nous placer dans les zones argileuses au sud du département, pour la moitié sont produits par l’industrie des puces électroniques.
Rien n’est vraiment établi sur la pollution electro-magnétique (mais on peut appliquer le principe de précaution) ; en revanche, pour la pollution radioactive, on connait la période des éléments concernés. Plusieurs milliers d’années. À ce prix là, est-ce que ça vaut bien le coup que mémène puisse demander au supermarché du coin à son Raoul si elle achète des panzani ou des barilla (qui sans doute sortent d’ailleurs du même tonneau) C’est du concret, non ?
Comme c’est du concret, que Bouygues qui vend ses téléphones et ses abonnements à tout intérêt à nous faire croire qu’on ne peut pas vivre sans le dernier téléphone portable. Pour un peu, on va faire appel également à lui pour creuser, aménager et administrer la future poubelle nucléaire. Il n’y a pas eu débat, et faut pas compter sur TF1 et les média dominants tenus par les puissances d’argent pour que ça change.
Ça aussi c’est du concret. ;-)
La tournure prise par la discussion m’incite à éclaircir un point... Elle s’engage dans un débat tout à fait intéressant, qui aborde une problématique dépassant largement le simple fait d’être "pro" ou "anti- éoliennes", mais je n’imaginais pas cela un seul instant en écrivant à Bernard Javerliat : "vous savez c’est comme pour la crise financière ... on va trouver des solutions ! "
Petit rappel : Lorsque Monsieur Javerliat réagit à mon précédent post, il interprète le sens de la dernière partie de ma phrase en pensant que je me positionne probablement dans un optimisme béat eu égard aux progrès incontournables de la science. Comme j’avais adressé ce post sur le ton d’un humour qui se voulait un peu grinçant (Raté ? Tant pis pour moi !) , j’ai tout d’abord pensé que sa réponse revêtait la même teneur... je n’en suis plus si sûr !
Mon "vous savez c’est comme pour la crise financière ... on va trouver des solutions ! ;-)" ne révélait malheureusement aucune position tranchée ni de vraies convictions sur le sujet. Ma seule certitude est contenue dans le message de bombix qui cite Jacques Ellul : « Ce qui peut être fait sera fait ». Je l’ai sans doute moins bien exprimé, mais "les solutions" que j’imaginais n’était pas foncièrement optimistes. Et derrière le "on" se cachait plutôt l’emprise des décideurs (économiques ou autres) sur les orientations prises (en matière énergétique en l’occurrence) pour l’avenir et que nous subissons plus que nous ne les contrôlons à mon sens.
Voilà c’est dit ! ;-)
Pour ce qui est du téléphone portable, les dérives ne sont pas scientifiques mais marketing et commerciales. C’est la société de consommation qui s’est emparée du joujou. Mais on est bien là dans l’usage des progrès scientifiques et techniques. Un mauvais usage de ces progrès peut-être dévastateur. Et notre société de consommation est de toute évidence dévastatrice pour notre environnement. Et une partie des progrès scientifiques ou techniques sont à son service. Mais il faut pour moi dissocier les deux.
Pour prendre un exemple que je connais bien, l’informatique (au sens traitement automatique de l’information), les progrès techniques que l’on réalise ne sont pas mauvais en soit. Mais c’est l’usage que l’on en fait qui peut être dangereux. Et c’est bien pour cela que, comme de nombreux informaticiens, je suis très vigilant et que j’essaie de suivre les évolutions des législations afin de prévenir les dérives. Mais quand on parle des dangers des DRM, des dangers des monopoles en informatiques, des dangers des logiciels "boites noires", des dangers d’un flicage généralisé et bien on est on est très peu écoutés. Le marché et ses intérêts priment sur tout autre chose. Alors que dois-je faire ? Changer de métier, crier au loup à tout va ? On essaie d’expliquer, de sensibiliser.
Mais il ne faut pas se tromper. L’échelle de valeur a beaucoup évolué. Les chercheurs, les savants, les techniciens sont loin d’être ceux qui sont le plus reconnus dans la société. Les vrais rois, ce sont ceux qui vendent, les commerciaux appuyés par leurs amis financiers. Et eux, leur métier, c’est faire de l’argent. Ils le font très bien et ce sans aucun scrupule (sans conscience...). Le vrai danger, il est évidemment là. Mais pour l’instant, on est loin, très loin de pouvoir maîtriser ces gens là.
Si on en revient aux éoliennes, en soit, elles ne sont a priori pas dangereuses, elle sont une solution de contournement aux énergies fossiles, mais pas une fin en soit. Pourtant, le fait que ce soit devenu un marché avec de forts enjeux financiers les rend dangereuses. Le risque, c’est la surdose. Tout est récupéré par le marché, tôt ou tard. Et il n’y a effectivement pas de débat : seul le marché à raison.
Mais rien de bien nouveau dans tout cela : science sans conscience...
Sur ces questions, je recommande la lecture d’un livre passionnant (en tous cas qui m’avait passionné ;-) ), Le chiffre et le songe, par Jacques Blamont. Il est à la médiathèque de Bourges.
Merci bombix pour ces compléments.
Je vais essayer (quelle prétention) de poser les choses simplement.
Problème
1/ Si l’humanité continue de consommer toujours plus de pétrole pour ses besoins en énergie, elle va devoir affronter de graves problèmes[1] (Cet affirmation semble actuellement faire consensus).
2/ Il n’existe pas, à l’heure actuelle, d’énergie de substitution compatible avec nos besoins en énergie[2].
Solutions
1/ Changer fortement nos comportements pour diminuer fortement notre consommation d’énergie, afin que les énergies renouvelables connues[3] soient suffisantes (Il semble que ce soit inacceptable pour la majorité d’entre nous, car cela remet en question la notion de croissance, pilier du développement actuel).
2/ Mettre tous les moyens en oeuvre pour trouver, dans des délais compatibles, des énergies non polluantes et en quantité suffisante pour subvenir à nos besoins. (Il semble que ce soit la solution envisagée par la majorité d’entre nous, car elle ne remet pas en cause notre mode de fonctionnement).
La rationalité scientifique (et non pas le pessimisme) veut que l’on envisage l’hypothèse qu’on ne trouve pas cette énergie de remplacement.
Question : que se passe-t-il alors ?
Question subsidiaire : dans le doute, la solution n°1 n’est-elle pas la plus raisonnable ?
A vos claviers !
[1] Désordres climatiques, désordres sociaux, conflits pour s’approprier les stocks d’énegie fossile, etc... On peut aussi nier cette affirmation, ce qui a l’avantage de faire disparaitre le problème.
[2] Il existe une énergie de remplacement, mobilisable immédiatement, et sans conséquences sur le plan climatique : le nucléaire. A chacun de voir s’il en accepte les risques écologiques.
[3] Essentiellement l’éolien, qui ne fonctionne pas quand il n’y a pas de vent, et le solaire, qui ne fonctionne pas la nuit. Cela suppose donc de trouver des procédés de stockage/restitution de l’énergie produite, ou de ne consommer de l’énergie que les jours de grand vent ensoleillés.
Solutions
1/ Changer fortement nos comportements pour diminuer fortement notre consommation d’énergie (...)
2/ Mettre tous les moyens en oeuvre pour trouver, dans des délais compatibles, des énergies non polluantes et en quantité suffisante pour subvenir à nos besoins. (...)La rationalité scientifique (et non pas le pessimisme) veut que l’on envisage l’hypothèse qu’on ne trouve pas cette énergie de remplacement.
Pourquoi faudrait-il choisir entre la solution 1 et 2 ? Il faut les deux mon capitaine ! La solution 1 étant une solution de contournement du problème. Et je ne vois vraiment pas de quelle rationalité scientifique vous parlez pour affirmer qu’on ne trouvera pas d’énergies de substitution viables. C’est du défaitisme pur et dur. A court et moyen terme, vous avez certainement raison. Mais à très long terme, nous n’avons aucun moyen d’être affirmatif.
Le problème, c’est que le long terme est ...loin. Et que les problèmes dont nous parlons ne se pose(ro)nt pas à long terme, mais à très court terme... Et ce n’est pas seulement un problème d’énergies, mais aussi de réserves au sens plus large (minéraux, eau potable, etc) : voir sur ces questions de délais le n° Hors Série de Science et Vie de cet été (je retrouve les référence dès ce soir !) ...impressionnant.
Donc on peut très bien espérer (et "croire" - c’est du même ordre) que l’avenir nous donnera une énergie de substitution viable... mais il faut bien aussi être réaliste et prendre en compte la réalité du moment : aujourd’hui cette énergie n’existe pas, donc, de gré ou de force il va nous falloir changer de comportements, voire de mode de vie. Ce n’est pas une perspective très marrante, et rien ne sera facile, c’est sûr.
Certaines formulations sont significatives : quand vous dites (Mister K, le 6/10, je crois) :
on doit pouvoir trouver à terme des moyens de produire de l’énergie non polluante
le "on doit" m’interpelle... qui doit quoi dans cette affaire ? ;-)
Donc on peut très bien espérer (et "croire" - c’est du même ordre) que l’avenir nous donnera une énergie de substitution viable... mais il faut bien aussi être réaliste et prendre en compte la réalité du moment : aujourd’hui cette énergie n’existe pas, donc, de gré ou de force il va nous falloir changer de comportements, voire de mode de vie.
On est d’accord sur le diagnostic. Mais, au niveau de la recherche, il n’y a pas de croyance ou d’espérance. Il y a les moyens que l’on met pour atteindre un but. Et je n’ai pas dit le contraire de ce que vous dites. Sauf que là où certains mettent un "ou", je mets un "et".
Certaines formulations sont significatives : quand vous dites (Mister K, le 6/10, je crois) :
on doit pouvoir trouver à terme des moyens de produire de l’énergie non polluante
le "on doit" m’interpelle... qui doit quoi dans cette affaire ? ;-)
Le "on", c’est l’Homme. Je pense que c’est de l’ordre du faisable. Voilà ce qu’il faut comprendre dans le "on doit pouvoir" . Vous oubliez le verbe pouvoir dans votre interrogation...("on doit être capable").
Le "on", c’est l’Homme. Je pense que c’est de l’ordre du faisable. Voilà ce qu’il faut comprendre dans le "on doit pouvoir"
Alors oui, "je pense que...", ça me semble plus juste que "on doit pouvoir..." : on est dans l’ordre de l’opinion, d’un avis que vous formulez. Avis respectable sans doute, mais sans aucun caractère de nécessité intrinsèque, sans garantie de résultat.
Alors oui, "je pense que...", ça me semble plus juste que "on doit pouvoir..." : on est dans l’ordre de l’opinion, d’un avis que vous formulez.
Oui, c’est une opinion ;-) Mais bon, ***je pense*** que ma phrase est tout de même correcte et compréhensible...mais que vous l’avez mal interprétée (ça m’arrive aussi...).
Avis respectable sans doute, mais sans aucun caractère de nécessité intrinsèque, sans garantie de résultat.
Il n’y avait pas d’idée de nécessité dans mon opinion, c’est vous qui l’avez compris comme cela (vous vous êtes arrêté au verbe "devoir"...). Sinon, effectivement, mon sentiment est un sentiment. Je ne détiens pas LA vérité et je ne garantie aucun résultat ;-) Mais par déformation, ***je pense*** que le "on n’y arrivera jamais" est forcément un défi à relever.
je ne vois vraiment pas de quelle rationalité scientifique vous parlez pour affirmer qu’on ne trouvera pas d’énergies de substitution viable.
Mais où avez-vous lu que j’ai dit ça ? Avez-vous vraiment lu la phrase que vous citez ?
Je dis simplement que si on ne commence pas par appliquer la "solution" n°1, il est envisageable (pas certain, mais envisageable) que la "solution" n°2 arrive trop tard. C’est pas parcequ’on cherche, qu’on trouve, non ?
D’autre part, je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites « La solution 1 étant une solution de contournement du problème. » Je pense au contraire que c’est la "solution" n°2. Chercher une énergie alternative et non polluante, en dehors du fait qu’il y de grandes chances que cela soit une utopie (avis personnel), n’a pour seul objectif que de contourner les problemes engendrés par les énergies fossiles, afin de pouvoir préserver notre mode de vie basé sur la croissance permanente et la gabegie énergétique.
Il y a bien divergence de points de vue, ce qui explique sûrement la difficulté à se comprendre.
Mais où avez-vous lu que j’ai dit ça ? Avez-vous vraiment lu la phrase que vous citez ?
Effectivement, j’ai lu un peu vite ;-)
D’autre part, je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites « La solution 1 étant une solution de contournement du problème. » Je pense au contraire que c’est la "solution" n°2.
Non, c’est forcément la solution n°1 la solution de contournement puisque c’est la solution la plus simple, celle que l’on sait mettre en place rapidement et où l’on a de grandes chances d’atteindre notre but. Alors que la solution n°2, c’est un peu le contraire : ce serait la solution idéale pour la majorité des gens (ceux qui veulent préserver leur mode de vie), mais on n’est pas sûr d’atteindre notre but et surtout on ne sait pas quand on pourra l’atteindre. Donc, en attendant, on met la solution de contournement en place...ce qui nous laisse le temps de travailler à la solution idéale (si il y en a une...).
Oui, en en attendant, l’éolien sert de moulin à vent ;-) et focalise le pseudo combat écolo de ceux qui ne veulent surtout pas (se) poser ces questions dérangeantes. Tiens, mercredi dernier, encore un article dans Le Canard... : "Traiter l’éolien comme une industrie polluante, voilà donc la dernière trouvaille d’une partie de la droite pro-nucléaire"...
bonjour
a mon avis toute ces prsonnes qui sont contre veulent revenir au temp de la bougie :
plus d’ordinateurs plus de beaux eclerages ect,ect......... :
ils ont raisons plus de polution
Pour moi la phrase-clé de cet article, c’est :
"en saccageant pendant des vingtaines d’années l’espace et la quiétude de tous les lieux de résidence ou de villégiature qui nous sont chers".
Le syndrôme "NIMBY" dans toute sa splendeur. En parlant des "campagnes, littoraux et montagnes" ainsi que des "lieux de résidence ou de villégiature", les origines sociales des auteurs de ce tract sont trahies. On a bien affaire, au mieux à une manif de bobos, au pire à une manif de droite.
En effet, qui a les moyens de se payer "résidence" ou "villégiature" (plutôt que de parler de simple "logement" ou "habitation") à la montagne ou sur le littoral ? Visiblement des gens que la crise du logement et la cherté de l’immobilier ne contraint pas à vivre dans un HLM en face de la centrale nucléaire locale ou de l’usine thermoélectrique à charbon. En se rendant à ces lieux de "villégiature", ces braves gens utilisent-ils leur 4x4 bien polluant ? Ou font-ils appel aux transports en commun de type TGV, qui a besoin d’électricité — mais pas produite dans mon jardin, non merci ?
Et s’ils ne veulent pas de l’éolien, accepteront-ils l’installation d’un centre d’enfousissement des déchets nucléaires à proximité de leur lieux de "résidence" ou de "villégiature" ?
Je sais, vous allez me dire que je fais un vilain procès d’intention. Mais j’en ai un peu marre des gens qui pleurent la bouche pleine et qui tiennent des propos aux mieux incohérents, au pire irresponsables.
Oui, on lit bien dans ce manifeste un problème de "résidence" et de "villégiature", et de "quiétude" remise en question... Sûr que les manifestants ne sont pas logés au bord de la N20 ou à proximité d’un autoroute...
Mais pouvez-vous m’expliquer ce qu’est le syndrôme "NIMBY" ???
NIMBY="not in my backyard" (pas dans mon arrière-cour).
Cela désigne les attitudes des riverains ou futurs riverains s’opposant à la contruction à proximité de leur domicile d’infrastructures qui bénéficieraient au public en général, au nom de leurs intérêts particuliers. L’attitude peut ensuite être plus ou moins justifiée suivant les cas... après tout, qui rêve de vivre à côté d’une usine Seveso ?
Plus de précisions ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nimby
Moi je prefere les centrales nucleaires et leurs déchets radioactifs
A quand la manifestation anti cons ?
Bon, je ne comprends pas beaucoup le ton de cette brève. Je n’ai rien contre les éoliennes. Mais il apparaît quand même que ce n’est pas la panacée. La question est de savoir si l’argent que l’on met dans les éoliennes ne serait pas mieux utilisé, par exemple, à encourager une meilleure isolation des habitations. Vous allez me dire, l’un n’empêche pas l’autre...
Dans tous les cas, je pense qu’il faut pas forcément tourner en ridicule l’avis de ces manifestants qui ont semble t-il, quelques arguments à faire valoir.
Je ne voulais rien tourner en ridicule, sûrement pas la sincérité des manifestants qui craignent pour leur environnement ou leurs paysages... mais je m’attache aux mots, et là tout de même je trouve assez ridicule de parler de la horde d’éoliennes qui déferlerait bientôt sur nos campagnes... de même je trouve creux et donc un peu ridicule l’argumentaire des anti-éoliennes, que je cite en fin de brêve : "les moyens de faire des économies d’énergies sont nombreux même si beaucoup d’entre eux restent à inventer et à diffuser"... comment peut-on affirmer que les moyens sont nombreux s’ils sont encore à inventer ?...
Enfin je trouve carrément illogique, voire malhonnête, de manifester contre la "pollution sonore" ou visuelle des éoliennes et de ne pas s’émouvoir des nuisances réelles que nous subissons en ce qui concerne les autres ressources énergétiques (pollution atmospérique, etc).
Voilà. Ceci étant dit, je ne suis pas spécialiste de la question de l’énergie éolienne, et il ne s’agissait pas ici d’entrer dasn le débat pour/contre, mais seulement de dire mon étonnement...
mais je m’attache aux mots, et là tout de même je trouve assez ridicule de parler de la horde d’éoliennes qui déferlerait bientôt sur nos campagnes...
Sur ce point, je vous suis. C’est en effet un peu exagéré...
Enfin je trouve carrément illogique, voire malhonnête, de manifester contre la "pollution sonore" ou visuelle des éoliennes et de ne pas s’émouvoir des nuisances réelles que nous subissons en ce qui concerne les autres ressources énergétiques (pollution atmospérique, etc).
Bon, personnellement, je ne trouve pas que les éoliennes soient moches (je les vois de loin dans le train...) mais il faut bien admettre que avoir cela devant chez soit, il y a sûrement mieux. Donc, au minimum, on peut considérer les éoliennes comme une pollution visuelle... bien entendu à priori sans effet négatif sur l’environnement terrestre.
Un article interessant :
Merci pour le lien, et la référence de ce site, passionnant sur les sujets dont la question de l’éolien n’est qu’un petit aspect.
Lire par exemple "A quoi ressemblerait un monde "énergétiquement vertueux" ?" sur http://www.manicore.com/documentation/sobriete.html
Ce qui devrait nous mettre la puce à l’oreille, c’est que des militants pro-nucléaire sont les militants anti-éoliennes les plus convaincus et les plus actifs . Je n’ai pas encore bien compris pourquoi ils s’acharnent sur les éoliennes, qui sont plutôt moins moches que les pylônes des lignes à haute tension qui traversent nos frontières pour livrer notre électricité nucléaire à nos voisins. Qu’elles soient bruyantes, c’est de moins en moins vrai, qu’elles ne puissent stocker, c’est en passe d’être résolu. Les éoliennes, c’est plutôt une bonne idée pour les régions qui ont plus de vent que de soleil, non ?
La question de la recherche est importante. Si nous voulons que les énergies renouvelables deviennent performantes, il faut pouvoir les expérimenter et les installer. On ne peut pas se contenter de dénigrer leurs défauts, en renonçant à les corriger.