Népotisme et diversité
Népotisme : « Tendance à accorder des avantages aux membres de sa famille, à ses amis ou à ses relations indépendamment de leur valeur. Synon. favoritisme. »
Lu sur le blog de Yann Galut, à propos de la nomination de Jean Sarkozy :« L’image est déplorable et donne de la France l’impression pour les autres pays que notre régime n’est guère éloigné de celui des Bongos pères et fils. »
Ah ces africains ! A peine civilisés ces gens-là ! C’est vrai que ce n’est pas François Mitterrand qui aurait profité de sa position et de ses pouvoirs pour placer son fils Jean-Christophe à des postes où il mènera des affaires aussi juteuses qu’interlopes ...
Incroyable mais déjà vu ! Une petite brève sur une mini-contradiction de Galut concernant une affaire nationale... et voilà que le tsunami "anti-Galut primaire » portant les vents de la rivalité « Galut-Félix" se réveille via l’Agitateur.
Du népotisme dans la gauche locale, il y en a et c’est un fait difficilement contestable... je dirais même que c’est la quasi conséquence de l’horrible conduite de la droite qui s’illustre encore en ce moment avec "l’affaire Sarko fiston". Qu’est-ce que ça signifie ? Cela veut dire que si la gauche locale pratique aussi les"petits arrangements en famille", ce n’est rien en comparaison de la droite...et l’on a même cette terrible expression à gauche : "Maintenant qu’on tient le manche (le pouvoir), pourquoi on seraient ultra plus honnêtes que nos concurrents de droite, qui eux, quand ils y sont, ne se gênent pas ? ». Je sais, c’est ignoble et décevant quand on rêve d’une gauche idéale, mais c’est comme ça pour l’instant dans les sphères du pouvoir de gauche comme de droite. Tout juste peut-on dire que, au moins, sur l’ensemble, la gauche locale est moins pourrie que la droite "narbouso-bensacienno-lepeltiériste". C’est que ce que pense évidemment Jean-Michel Pinon et voilà ce qui explique sa "révolte" contre cette brève qu’il trouve injuste... d’autant qu’elle vise Galut qui prend tout dans la figure. C’est un peu facile et JMP rappelle justement que si, on allait voir du côté de Félix et consort, on serait vraiment pas déçus côté "népo" ! Seulement voilà : alors que Mister K souligne encore plus justement que "l’Agitateur est indépendant" (je dirais plutôt "tente d’être indépendant"), on aperçoit très visiblement des tiraillements qui ne sont pas sans rapport avec ceux du parti socialiste (la rivalité Galut-Félix est évidente et franchement pas nouvelle, non ?). Bref, certains "détestent" Galut, d’autres "protègent" Félix... Et alors ? Est-ce que cela signifie que TOUT l’Agitateur serait l’objet de cette lutte fratricide au point de laisser passer une brève qui porte en elle le fameux « Hors sujet » ? Bah oui : quand on y réfléchit, la véritable affaire, c’est « Sarkozy fils » et pas le blog de Galut, non ? Or, comme un fait exprès, on se retrouve avec une brève qui allume Galut dans le genre « arroseur-arrosé » du « c’est celui qui dit, qui y est ! ». Habile et efficace dans la mesure où, évidemment, Galut appartient à un parti qui n’a historiquement guère de leçons à donner à Sarkozy sur ce genre de questions... Sauf que ! Sauf que, comme le souligne JMP, c’est injuste puisque cette brève arrose essentiellement Galut qui, d’un autre côté, n’a pu s’empêcher de réagir sur son blog tandis que Félix se montrait beaucoup plus prudente (comme d’habitude) sur le sien. Allons plus loin : la comparaison de Galut (Sarko-Bongo) est tellement provocatrice…qu’on a du mal à ne pas croire qu’il souhaitait cette série de questions-réponses perfides sur le népotisme local, y compris à gauche et au conseil général…Une méthode dangereuse, j’en conviens, mais une méthode quand même, ce qui nous change de l’omerta quasi légendaire de notre beau Berry préférant – et c’est vraiment dommage - les « taiseux » aux « beaux parleurs ». Alors plutôt que d’utiliser un peu trop facilement cette réaction de Galut, ne pourrait-on pas en profiter pour poser calmement le problème du népotisme dans les réseaux politiques locaux ?
L’opération, "il faut sauver le soldat Galut" continue. Je trouve assez incroyable cette dépense d’énergie afin de défendre Galut à tout prix. Surtout que la brève n’est quand même pas bien méchante, hein...
Mais je vais réagir à plusieurs choses :
Seulement voilà : alors que Mister K souligne encore plus justement que "l’Agitateur est indépendant" (je dirais plutôt "tente d’être indépendant")
Bon, il faudra vous expliquer un peu là-dessus cher Berry Indépendant. Parce que moi, je ne suis pas adhérent du PS ni d’un tout autre parti. Donc, le "merdier" au PS, local ou pas, je m’en contrefout. Les choses sont claires.
Et alors ? Est-ce que cela signifie que TOUT l’Agitateur serait l’objet de cette lutte fratricide au point de laisser passer une brève qui porte en elle le fameux « Hors sujet » ?
Il n’y a vraiment que vous qui voyez ça. Moi, ce genre de trucs, ça me passe au dessus de la tête...Il n’y a pas de lutte fatricide. Et surtout pas à cause ou pour le PS ou qui que ce soit.
Sauf que, comme le souligne JMP, c’est injuste puisque cette brève arrose essentiellement Galut qui, d’un autre côté, n’a pu s’empêcher de réagir sur son blog
Oui, le monde est injuste. C’est pour cela que la gauche existe, non ? Bon, sérieusement, la brève n’est pas bien méchante et invite finalement Y. Galut (mais cela aurait pu être un autre, hein...) à simplement faire aussi une auto-critique afin d’être plus crédible...Pas de quoi chier une pendule.
Alors plutôt que d’utiliser un peu trop facilement cette réaction de Galut, ne pourrait-on pas en profiter pour poser calmement le problème du népotisme dans les réseaux politiques locaux ?
Mais cher Berry Indépendant, qu’est-ce qui vous empêche de le faire ? Moi, j’attends qu’une chose, c’est votre article sur le sujet. Je ne demande pas mieux. Ici, c’est un site participatif, vous êtes au courant, non ? Allez, je vous suggère un titre : "Jean Sarkozy, après l’iPod à Noël 2008, l’EPAD en 2009". Bon, pas terrible comme titre, trop long ;-)
C’est que ce que pense évidemment Jean-Michel Pinon et voilà ce qui explique sa "révolte" contre cette brève qu’il trouve injuste... d’autant qu’elle vise Galut qui prend tout dans la figure. C’est un peu facile et JMP rappelle justement que si, on allait voir du côté de Félix et consort, on serait vraiment pas déçus côté "népo" !
Oh, je ne vais même pas jusque là. J’ai juste tenté de dire que l’interprétation des propos de YG était un peu primaire : « YG a voulu dire que la gestion sarkozyste n’était pas meilleure que la gestion "africaine" fustigée par ce même pouvoir sarkozyste quand celui-ci a tenu des discours paternalistes et post-colonialistes en affirmant notamment que l’Afrique n’était pas entrée dans l’histoire . Bref, que le sarkozysme n’avait pas de leçon à donner à l’afrique quand on voit comment est géré le pays. ». Ce n’était même pas pour défendre YG face à Irène félix ou je ne sais qui. C’était pour proposer une interprétation qui me paraissait plus sérieuse.
quand on y réfléchit, la véritable affaire, c’est « Sarkozy fils » et pas le blog de Galut, non ?
C’est exactement ce que j’ai voulu dire ! Peut être pas bien vu ce que je me suis pris dans la tête ce w-end. La véritable affaire, c’est sarkozy fils pas la critique du PS qui serait illégitime uniquement parce qu’elle est émise par le PS. Les intellos appellent ça une attaque ad hominem utilisée « pour discréditer des arguments sans les discuter en raison de la personne qui les présente » dixit wikipédia. Mais cela a été interprété comme une accusation en dérive sarkozyste de l’agitateur, ce qui est parfaitement absurde puisque l’agitateur est sans doute le média le plus anti sarkozyste de la région. Bref, en conclusion j’ai écris : « Pourquoi critiquer ceux qui critiquent (le PS) alors que sur le fonds on est d’accord avec eux ? » S’ils ne sont pas crédibles, c’est leur problème et ils seront sanctionnés par les urnes.
Je prend des pincettes et je précise que ce n’est pas pour polémiquer m’engueuler avec mes contradicteurs etc etc. Après cette précision je ne vous "embêterai" plus.
« Pourquoi critiquer ceux qui critiquent (le PS) alors que sur le fonds on est d’accord avec eux ? » euh.......sur le fond pas trop d’accord puisque justement le népotisme ils le pratiquent aussi.... c’est sur la forme que l’on est d’accord avec un socialiste ,sur ce qu’il dit pas sur ce qu’il fait....et pas que sur ce sujet !!!...enfin je dis ça pour moi ...rien que ces gens là se nomment socialistes je vois ça comme de la falsification , du mensonge,de l’esbrouffe quoi...
« Pourquoi critiquer ceux qui critiquent (le PS) alors que sur le fonds on est d’accord avec eux ? » euh.......sur le fond pas trop d’accord puisque justement le népotisme ils le pratiquent aussi....
qui a dit le contraire ? Mais le sujet, c’est l’affaire jean sarkozy pas les turpitudes du PS. Et si l’affaire sarkozy est utilisée pour flinguer le ps par les blanches mains de gauche, c’est suicidaire. Parce qu’à ce petit jeu, le PS n’est fondé en rien à critiquer le sarkozysme car la gestion mittérandienne a été une trahison des idéaux de la gauche avec des méthodes et des lois purement de droite.... Finalement, et il reste qui pour d’assez crédible pour la critique du sarkozysme ? 10-15% des autres partis de gauches qui auraient le "droit" de critiquer et c’est même pas sûr qu’ils soient plus crédibles (y’a qu’à voir les pistonnages dans les mairies communistes ou dans les conseils généraux co-géré par les communistes). Donc finalement, personne n’est crédible pour critiquer Jean Sarkozy, on en conclue qu’il s’agit de pratiques généralisées et banales, et la droite se frotte les mains, nomme un gamin sans instruction ni expérience pour gérer des millions et tout continue dans le meilleur des mondes ?
Tu as parfaitement raison. Mais, à mon avis, l’idée n’est pas de dire que la critique du PS sur l’affaire Jean Sarkozy ne tient pas parce qu’elle vient d’eux. Non, l’idée c’est de suggérer à Galut et aux politiques en général, de crédibiliser leurs propos, en reconnaissant que par le passé, la gauche à eu ce genre de turpitudes qui étaient condamnables. Ensuite, il est beaucoup plus facile et crédible d’attaquer la dynastie Sarkozy. C’est tout.
Pour moi, reconnaître ses erreurs, c’est une prise de conscience qui doit permettre de ne pas les renouveler.
Je ferai toujours plus confiance à quelqu’un qui me parait plus honnête car il reconnait ses erreurs, que quelqu’un qui les cache ou ne veut pas les admettre. Si la brève s’engouffre dans cette brèche, c’est que n’importe quel contradicteur ou soutient de la famille UMP-Sarkozy pourrait s’y engouffrer à juste titre.
Mais nous sommes bien d’accord, la vraie affaire dont on n’a pas parlé sur l’Agitateur car on en parle partout, c’est bien le népotisme avéré avec l’affaire de l’EPAD et de Jean Sarkozy. Évidemment.
l’idée c’est de suggérer à Galut et aux politiques en général, de crédibiliser leurs propos, en reconnaissant que par le passé, la gauche à eu ce genre de turpitudes qui étaient condamnables.
Ben ça, c’est dans son bouquin.
Je ne pense pas que l’on puisse dire "reconnaissant que par le passé". Ces pratiques ont largement cours encore aujourd’hui. Cf Conseil Général du Cher.
Autre exemple : le voyage en Chine d’une délégation du Conseil Général : quand c’est sarko qui y va ça fait scandale, quand c’est la gauche, ça se justifie : voir le site d’Irène Félix où j’ai d’ailleurs laissé un message :
http://irenefelix.blogspirit.com/archive/2009/09/24/canal-de-berry-a-velo-ca-roule.html#c2256302
Pour moi sa non réponse à mon message qu’elle a accepté de publier (malgré une erreur dedans, mais bon) est une demi reconnaissance de ces turpitudes qu’elle a tenté mollement de justifier plus haut dans le fil de la discussion. C’est bien, mais ce n’est pas assez. En conséquence cela favorise :
– 1) la droite qui, lorsqu’elle est prise la main dans le sac s’empresse de dire "mais regardez les socialistes, ils faisaient pareil !"
– 2) l’extrème gauche (ou présentée comme telle) qui dit : regardez, les socialistes ils sont aussi pourris que la droite. On a vu exactement cela à bourges avec la liste des plus à gauche que la gauche qui a fait campagne sur ce thème, affaiblissant la liste d’Irène Félix et permettant à la droite locale de l’emporter.
Si la brève s’engouffre dans cette brèche, c’est que n’importe quel contradicteur ou soutient de la famille UMP-Sarkozy pourrait s’y engouffrer à juste titre.
Mais ils ne font que ça justement, avec les Lefèvre et compagnie ! Pourquoi en rajouter sur ce terrain là. C’est une stratégie de la droite pour faire diversion. La preuve, on ne parle dans ce forum que du PS et pas de l’affaire Sarkozy !
Mais ils ne font que ça justement, avec les Lefèvre et compagnie !
Ben oui, c’est normal. C’est le jeu...
Pourquoi en rajouter sur ce terrain là. C’est une stratégie de la droite pour faire diversion.
A l’Agitateur, nous ne sommes, bien entendu, pas sur le même terrain. La logique est simple : la communication politique telle que pratiquée sur les blogs est souvent contestable. Elle laisse très rarement place au débat pour la simple raison que c’est le politique qui distribue la bonne parole. Et il se laisse très rarement contrarier par l’internaute. Donc, soit on est dans la communication politique et on dit un peu n’importe quoi, voir des contre-vérités comme par exemple ici ou rien que le titre est un mensonge, soit on se sert d’internet et des blogs comme un instrument de dialogue, de transparence, de vérité et de débat, et là, il faut aller jusqu’au bout. Et tout cela, ce n’est absolument pas de la forme, c’est du fond, même si ce n’est pas le fond de l’affaire Jean Sarkozy que la brève, encore une fois, ne traite absolument pas, mais qui pourrait être traitée par ailleurs. Le texte de Galut est un exemple parmi d’autres. Cela tombe sur lui, cela pourrait être un autre. Le cas que j’ai cité au-dessus est un autre bon exemple.
Ensuite, que cela soit bien clair, on n’est pas là, à l’Agitateur, pour servir la soupe de la droite, de la gauche ou du milieu (je me demande parfois, si cela, c’est vraiment clair pour tout le monde).
Et c’est bien pour cela que tout le monde nous tombe dessus à tour de rôle...ou en même temps. On se console en se disant que c’est certainement bon signe ;-)
La preuve, on ne parle dans ce forum que du PS et pas de l’affaire Sarkozy !
C’est normal, ce n’est pas le sujet de la brève. Mais rien n’empêche quelqu’un d’écrire un article ou une brève sur le sujet. Il posera certainement moins de problème puisque presque tout le monde est d’accord sur le sujet.
c’est du fond, même si ce n’est pas le fond de l’affaire Jean Sarkozy que la brève, encore une fois, ne traite absolument pas
C’est bien ce que l’on peut regretter justement. Car au lieu de ça, la brève reprend un argument de la droite et de l’extrême gauche en réponse à l’affaire sarko-fils : le ps fait pareil.
Avec en plus une interprétation discutable de la référence de YG à l’Afrique.
Car au lieu de ça, la brève reprend un argument de la droite et de l’extrême gauche en réponse à l’affaire sarko-fils : le ps fait pareil.
Et alors, c’est quoi le problème exactement ?
Bon, moi, j’arrête sur ce sujet. Je pense avoir dépensé suffisamment d’énergie à expliquer. Cela devient irrationnel. Voir l’ensemble de mes messages précédents pour réponse.
Et alors, c’est quoi le problème exactement ?
ben je l’ai expliqué dans mes messages précédents.
de plus, je le répète, l’interprétation des propos de YG est très discutable.
Cela devient irrationnel.
Il n’y a rien d’irrationnel : chacun donne son avis, même si c’est pas toujours facile (et que cela m’a valu un beau procès en sorcellerie ce week end). Ne pas partager ton avis, ce n’est pas être "irrationnel". Je pense avoir été cohérent dans mes propos même si je ne suis pas crédible parce que je connais P. Bensac et que j’ai un pote galeriste ;). Mon avis c’est que les turpitudes du PS avaient fait l’objet d’un suffisamment complet article avec le portrait de Julien Bernichon et qu’il n’était pas forcément utile d’en rajouter une couche. Après, c’est un choix rédactionnel. c’est votre droit. Mais c’est mon droit aussi de ne pas le partager ce choix.
Il n’y a rien d’irrationnel : chacun donne son avis
Je ne dis pas le contraire. Ce que je trouve irrationnel, c’est que tu répètes plusieurs fois la même chose. J’y répond plusieurs fois en essayant d’expliquer un peu plus à chaque fois. Et tu répètes ton argument encore une fois comme si personne n’avait compris. Moi, à la fin, je ne répond plus, c’est normal.
Ensuite, "les choix rédactionnels", on peut y participer en participant à l’Agitateur. C’est aussi simple que ça.
Ça ne traite peut-être pas complètement du fond, mais vu ce dont il est question, ça me semble suffisant, e tla forme en est plaisante. C’est un article paru dans l’hebdomadaire Lutte Ouvrière du 16 octobre 2009.
La vie exemplaire de Jean Sarkozy : un héros de notre temps
La probable nomination de Jean Sarkozy à la tête de l’organisme qui chapeaute le quartier d’affaires de la Défense, dans les Hauts-de-Seine, a fait couler beaucoup d’encre.
En effet ce n’est pas tous les jours qu’un jeune de banlieue – le garçon est né et a passé toute sa vie dans le « 9-2 », plus précisément dans l’obscure bourgade de Neuilly-sur-Seine – se voit confier les rênes d’un organisme qui brasse des milliards. Il ne le doit pourtant qu’à son seul mérite.
Immigré de la troisième génération, enfant de parents séparés, fils d’un père toujours absent et qui préférait la fréquentation des caïds du département à la vie de famille, cadet d’un frère qui consacre sa vie au Rap, il dut commencer fort jeune à gagner sa vie comme conseiller général de Neuilly. Ce qui ne l’empêche pas de poursuivre ses études : à 23 ans il est déjà en deuxième année de fac. Il a même fondé avec la fille Darty, de modestes commerçants du quartier, une famille qui attend un heureux événement. Un exemple que beaucoup de jeunes seraient bien inspirés de suivre.
Cette réussite éclatante, ce parcours exemplaire d’un garçon qui a su déjouer tous les pièges que la vie lui tendait, obtiennent donc leur récompense. Jeannot a montré qu’il avait de la défense, on lui donne donc ce quartier d’affaires à gérer. Face à l’adversité, la Défense a tant besoin d’être aidée, d’être gérée par des hommes exemplaires. Bref par un jeune homme que motive uniquement l’amour du prochain, l’abnégation et l’oubli de soi.
Dans le même style (à partir de 8 min et 15 sec)
je ne trouve pas qu’il soit suicidaire de mettre le PS (et encore moins le PC) face à ses contradictions...s’il veut se sauver (où en est le réel intéret ?) qu’il les assume avant de railler celles des autres....pour l’instant je trouve cela plutôt mal partit et faudra pas venir chercher les causes de son agonie chez ses contradicteurs.....mais bon ca m’interesse plus de dire cela, j’ai l’impression de me répéter...là où je vous rejoint c’est que plus personne n’est crédible pour contredire Sarko et qu’il y a quelquechose de dangereux à cela (mais accordons que je n’y peux pas grand chose à la non-crédibilité du PS)....et Sarko avait promis la rupture..hors la seule chose qui ai changé est que ce qui se faisait dans l’ombre se fait maintenant à la vue de tous....comme son argumentation sur la hausse de son salaire par rapport aux anciennes caisses noires....il ne rompt pas avec les anciennes méthodes ,il les légitime ..il parait que c’est ce que l’on appelle la droite décomplexée...c’est vrai que ça fait peur...et j’aimerais avoir plus solide que le PS pour faire face à ça...
ben oui ,que ceux qui savent disent ,désolé à la base je suis pas du coin et de manière génerale j’essaye de me tenir à franche distance de tout ce qui ressemble à un socialiste alors.....par contre je comprends pas trop les reproches faites à cette brève...l’histoire de Jean Sarko à la défense il suffit d’allumer la télé ou nimportequel site d’infos pour être au courant et avoir son avis dessus.... l’agitateur est quand même avant tout là il me semble pour faire le débat localement ,non ? Yann Galut s’est exprimé sur son blog sur cette affaire d’une manière assez grossière ,un peu comme l’hopital qui se fout de la charité quoi....je trouve cela normal de l’avoir relevé....après sur le fond tout le monde a l’air plutôt d’accord...
yann Galut s’est exprimé sur son blog sur cette affaire d’une manière assez grossière ,un peu comme l’hopital qui se fout de la charité quoi....
je pense que c’est l’interprétation de ses propos au sujet de la comparaison avec la famille bongo qui est sinon grossière du moins assez primaire, comme j’ai tenté de l’expliquer. Après, sur le fonds, tout le monde est d’accord : le PS c’est des guignols, jean sarkozy et la droite des monarques qui se partagent les trésors de la France etc etc...
"Jamais le népotisme n’a été poussé aussi loin" moi c’est cette phrase de Galut sur son blog qui a commencé par me géner ,pasque mettre son fils au truc de la défense c’est fort mais quand même pas autant que le fils Mitterrand -on peut même pas dire à la tête vu que tout y est occulte- de la france-afrique.... ensuite la référence aux bongos ,la trouve pas très élégante,ca oublie que ce sont des amis de la france (de droite et de gauche) et ça renvoie à une image de l’afrique pas top...mais bon c’est que des interprétations d’interprétations tout ça...alors...
Moi je n’ai pas vu dans les propos de galut une moquerie des républiques africaines. Pour moi, il a fait une référence aux discours de sarko sur l’Afrique qui ont scandalisé une grande partie des Africains et aussi en France. Je le répète, mon interprétation diffère de celle de la brève YG a voulu dire que la gestion sarkozyste n’était pas meilleure que la gestion "africaine" fustigée par ce même pouvoir sarkozyste quand celui-ci a tenu des discours paternalistes et post-colonialistes en affirmant notamment que l’Afrique n’était pas entrée dans l’histoire . Bref, que le sarkozysme n’avait pas de leçon à donner à l’afrique quand on voit comment est géré le pays.
Après, il n’y a que YG qui peut savoir ce qu’il a voulu vraiment dire...
C’est dingue on en est à faire le procès des pratiques du Ps alors que le sujet d’actualité c’est l’affaire sarko fils.
je ne dis pas qu’il s’agit d’une moquerie,plutot d’une maladresse qui renvoie l’afrique à une certaine image...en gros comme l’a dit chirac "l’afrique n’est pas mure pour la démocratie" en oubliant que si l’afrique en est là c’est en énorme gigantesque raison parceque la france a contribué à l’y mettre... après une maladresse ça me gène pas tant que ça ,et je comprends qu’il ai put vouloir dire ce que vous expliquez... perso ce qui me gène le plus c’est la phrase que j’ai dejà reprise..et l’ensemble du billet qui pour moi récupère une "erreur" de l’ennemi pour se faire passer pour pur.... d’ailleurs la fin (lorsqu’il parle de francetélécom et du monde agricole )ne me réjouis pas plus....il termine en nous disant que le seul problème non résolu c’est que le PS n’est pas audible...c’est bizarre je les entends les voit partout les écoute mais ne vois pas ce qu’ils ont compris de si particulier qui fasse la différence avec l’UMP sur le népotisme,la france-afrique,francetélécom ou le monde agricole..... bon pis quitte à être Hs je vois que finalement nous ne sommes pas d’accord sur le fond non plus......."Après, sur le fonds, tout le monde est d’accord : le PS c’est des guignols, jean sarkozy et la droite des monarques qui se partagent les trésors de la France etc etc....."........je dirais plutôt "les politiques sont tous des guignols qui aident les monarques à se partager les trésors du monde"...mais bon ça n’empêche pas de parler...faudrait juste je réfléchisse à comment qu’on fait de la belle typographie ici...bien à vous..
Tous ces articles...., ce débat ????? pour une brève !!!! cela justifie s’il en était encore besoin le, "TOUS POURRIS"........ Qu’est ce qu’ils sont intelligents ces électeurs qui ont élu, en tout temps, moi y compris (je suis quand même content de n’avoir jamais voter à droite, BERK !........ ces pourris pour nous gouverner. Mais que faut-il faire pour nettoyer toute cette RACAILLE ????? Le Karcher ? non , pas assez puissant. Reprendre la Bastille ?..... ou plutôt la Défense........? Ouai !, peut être...... Les urnes ? ...... oui, à condition que l’on compte les bulletins blancs...........Ah m..... mais pour élire qui ???? C’est pas facile, il va falloir se farcir ce M. Jean de l’EPATE de la Défense, Roi de la Sarkosie de la banlieue de la Capital de la commune de Neuneuilly. C’est HS ?
« L’image est déplorable et donne de la France l’impression pour les autres pays que notre régime n’est guère éloigné de celui des Bongos pères et fils. »
Ah ces africains ! A peine civilisés ces gens-là ! C’est vrai que ce n’est pas François Mitterrand qui aurait profité de sa position et de ses pouvoirs pour placer son fils Jean-Christophe à des postes où il mènera des affaires aussi juteuses qu’interlopes ...
C’est une interprétation. On peut en formuler une autre : YG a voulu dire que la gestion sarkozyste n’était pas meilleure que la gestion "africaine" fustigée par ce même pouvoir sarkozyste quand celui-ci a tenu des discours paternalistes et post-colonialistes en affirmant notamment que l’Afrique n’était pas entrée dans l’histoire . Bref, que le sarkozysme n’avait pas de leçon à donner à l’afrique quand on voit comment est géré le pays.
Ensuite, s’il s’agit de défendre Nicolas Sarkozy, alors effectivement, on peut dire comme dans la brève, que le système de la Noblesse d’Etat ("Un mur se dresse entre la "noblesse d’Etat" (Bourdieu) et le Tiers Etat, le bas peuple qui accède plus difficilement à l’exercice du pouvoir mais à qui on demande d’acclamer par le vote cette "noblesse" qui s’autoreproduit." interview d’un juriste pour Le Monde), ne date pas d’hier et que les amis socialistes de YG ont largement contribué à cette situation avec François Mitterrand. Plus localement, au Conseil Général du Cher, on en a aussi une assez déplorable illustration.
Faut-il alors justifier, par la banalisation, la futur nomination de Jean Sarkozy ? Telle que rédigée, la brève semble aller dans ce sens, même si ce n’est sans doute pas l’intention du rédacteur (ou alors la logique sarkozyste s’insinue partout même sur l’agitateur). Sarko voulait une république exemplaire, la rupture avec d’anciennes pratiques. On vois qu’il en perpétue souvent les pires habitudes.
Faut-il alors justifier, par la banalisation, la futur nomination de Jean Sarkozy ? Telle que rédigée, la brève semble aller dans ce sens, même si ce n’est sans doute pas l’intention du rédacteur (ou alors la logique sarkozyste s’insinue partout même sur l’agitateur).
Non, ce n’est certainement pas une banalisation, évidemment. A part quelques fanatiques du président de la république, il n’y a heureusement pas grand monde pour défendre, non pas la nomination de Jean Sarkozy, mais le pistonnage honteux par la "famille UMP" du fils du président de la république. Mais l’histoire n’est pas encore écrite : l’UMP peut encore se ressaisir et présenter un autre candidat à la présidence de l’EPAD. On peut encore croire au miracle jusqu’au 4 décembre 2009.
Par contre, la brève rappelle que pour pouvoir s’opposer, il faut être crédible. Et la crédibilité, cela commence aussi par dénoncer les erreurs passée de son propre camp pour mieux ensuite pouvoir dénoncer les agissements présents de la majorité au pouvoir.
Je pense que le titre de la brève qui parle tout de même de népotisme ne laisse aucun doute sur la critique de cette désignation de Jean Sarkozy pour prendre la tête de l’EPAD...
Par contre, la brève rappelle que pour pouvoir s’opposer, il faut être crédible. Et la crédibilité, cela commence aussi par dénoncer les erreurs passée de son propre camp pour mieux ensuite pouvoir dénoncer les agissements présents de la majorité au pouvoir.
oui, mais on peut dire alors que YG n’est pas le dernier a avoir critiqué les errances du PS, il suffit de se référer à son bouquin, et à ses prises de position qui lui valent beaucoup d’ennemis chez les fabiusiens du Cher. Et dans cette logique, personne à gauche n’est fondé à critiquer le pouvoir sarkozyste tant qu’il n"a pas fait son "mea culpa républicain" et qu’en attendant, il vaut mieux qu’ils ferment leur gueule. Qu’est-ce qu’on fait alors ? On baisse la tête et on s’auto-flagèle ? Qui est crédible ? suis-je crédible ? Aux yeux de certains (BJ par exemple), non. Donc je devrais fermer ma gueule. Et c’est en fonction de celà que l’on serait fondé ou non à s’exprimer ? Juger de la crédibilité d’une déclaration uniquement en fonction de l’émetteur et pas en fonction de l’idée émise est critiquable. Et puis c’est rentrer dans le jeu des politicards qui se défendent sans cesse de leurs erreurs en pointant du doigt celles de leurs prédécesseurs.
Par ailleurs, l’angle d’attaque de la brève est assez singulier. Irène Félix a confié à un amis qu’elle aimait bien l’agitateur mais qu’elle en avait un peu assez que l’on se penche systématiquement sur le chevet du PS au lieu de critiquer la droite. Elle a de mon point de vue tord dans un certain sens (si c’est le bordel dans son parti du n’importnawak on ne va pas lui servir la soupe : et encore, on est gentil : on n’a rien dit sur le scandale de la visite en Chine de toute une délégation du Conseil Général, à grands frais). Mais elle a un peu raison quand même : sur cette brève par exemple, le scandale de la nomination de Jean Sarkozy est utilisé comme prétexte pour à souligner l’absence (réelle cependant) de crédibilité de la gauche... alors qu’il aurait été plus judicieux de faire un beau papier pour expliquer que l’actualité de Jean Sarkozy démontre que le Président de la République a échoué ou n’a rien fait - dans son dessein affirmé de vouloir établir une république exemplaire. Pourquoi critiquer ceux qui critiques alors que sur le fonds on est d’accord avec eux ?
Bon, la rivalité supposée ou réelle Galut/Félix est totalement hors sujet ici.
Irène Félix a confié à un amis qu’elle aimait bien l’agitateur mais qu’elle en avait un peu assez que l’on se penche systématiquement sur le chevet du PS au lieu de critiquer la droite.
Bon, ça aussi c’est HS, mais il faut juste prévenir I. Félix que l’Agitateur est indépendant, il ne roule ni pour la gauche, ni pour la droite...
Mais elle a un peu raison quand même : sur cette brève par exemple, le scandale de la nomination de Jean Sarkozy est utilisé comme prétexte pour à souligner l’absence (réelle cependant) de crédibilité de la gauche... alors qu’il aurait été plus judicieux de faire un beau papier pour expliquer que l’actualité de Jean Sarkozy démontre que le Président de la République a échoué ou n’a rien fait - dans son dessein affirmé de vouloir établir une république exemplaire.
Mais "pour faire un beau papier", ça tombe bien, l’Agitateur est participatif, donc, comme on dit "yaka"...
Bon, la rivalité supposée ou réelle Galut/Félix est totalement hors sujet ici.
ou est-il question de rivalité ici dans mes messages ?
Irène Félix a confié à un amis qu’elle aimait bien l’agitateur mais qu’elle en avait un peu assez que l’on se penche systématiquement sur le chevet du PS au lieu de critiquer la droite.
Bon, ça aussi c’est HS, mais il faut juste prévenir I. Félix que l’Agitateur est indépendant, il ne roule ni pour la gauche, ni pour la droite...
non, car justement je dis que la brève aurait pu être tournée différemment car elle critique davantage la gauche que la droite sarkozyste et que c’est ce que nous repprochent "amicalement" irène félix mais sans doute d’autres
Mais "pour faire un beau papier", ça tombe bien, l’Agitateur est participatif, donc, comme on dit "yaka"...
C’est un peu facile, j’ai quand même à mon actif quelques centaines d’articles et autant de brèves. Ce n’est pas un sujet qui m’intéressait mais le rédacteur de cette brève que le sujet intéressait aurait pu tourner cela différemment à mon avis. Ce n’est pas un repproche, juste un commentaire, je le précise encore une fois notamment pour bombix.
non, car justement je dis que la brève aurait pu être tournée différemment car elle critique davantage la gauche que la droite sarkozyste et que c’est ce que nous repprochent "amicalement" irène félix mais sans doute d’autres
C’est bien. Mais quand I. Félix participera à l’Agitateur, elle pourra donner son avis. Amical évidemment.
L’auteur de la brève est libre. Le forum sert à discuter...
Mais "pour faire un beau papier", ça tombe bien, l’Agitateur est participatif, donc, comme on dit "yaka"...
C’est un peu facile, j’ai quand même à mon actif quelques centaines d’articles et autant de brèves.
Facile peut-être, mais vrai.
non, car justement je dis que la brève aurait pu être tournée différemment car elle critique davantage la gauche que la droite sarkozyste et que c’est ce que nous repprochent "amicalement" irène félix mais sans doute d’autres
C’est bien. Mais quand I. Félix participera à l’Agitateur, elle pourra donner son avis. Amical évidemment. L’auteur de la brève est libre. Le forum sert à discuter...
Moi, je ne participe pas au Berry républicain et je donne mon avis sur les articles de ce journal...
En tout cas, le passage de mon message n’était pas hors sujet.
Facile peut-être, mais vrai.
Ce n’est pas un sujet qui m’intéressait suffisamment pour faire un article mais le rédacteur de cette brève que le sujet intéressait aurait pu tourner cela différemment à mon avis. Si on ne peut pas discuter du contenu d’un article sous l’argument qu’on avait qu’à en faire un, alors on supprime les forums ?
Très intéressant article de JF Khan dans Marianne, à lire en entier.
Sous le sarkozysme : "Un Arabe, c’est un Auvergnat ; un gosse, c’est un
costaud de 40 ans ; une « chasse à l’homme », c’est un déferlement
d’hommages et de soutiens (...) le pire de l’exploitation néocapitaliste mondialisée a droit à toutes les tolérances dès lors qu’elle se donne non comme ultralibérale, mais comme ultralibertaire"
http://www.marianne2.fr/Mitterrand-Hamon-le-coup-de-gueule-de-Jean-Francois-Kahn_a182471.html
Lecteur régulier des "agitateurs" en tout genre, j’avoue quand même ne pas comprendre cette animosité à peine feinte contre Yann Galut. Les propos de la brève présentent une exégèse du texte du vice-président du Conseil général presque diffamante.
La référence choisie par Yann Galut, celle d’Ali Bongo, dont l’élection vient d’être validée par la Cour Constitutionnelle gabonaise, n’a-t-elle pas tout simplement le mérite d’être récente ? Cette référence aurait-elle été moins tendancieuse si elle avait concerné les largesses d’un Mitterand (n’oublions pas d’ailleurs l’intègre Gilbert) d’un Chavez, d’un Kadhafi, d’un Kennedy, d’un Kabila ou encore d’un Berlusconi, envers des membres de leurs familles respectives ?
En fait, c’est bien la brève en elle-même qui est tendancieuse en orientant la lecture du texte commis par Yann Galut. Qu’on en juge : "Ah ces africains ! A peine civilisés ces gens-là !", imaginez que l’on se contente de cette citation pour commenter la brève !!!
Quant au commentateur de cette brève, je le comprends encore moins : "C’est vrai qu’il ferait mieux de la mettre en sourdine, notre social-democrate local" sic. Enfin si. Je comprends qu’il n’aime pas du tout Yann Galut. À tel point qu’il en perd la mémoire, ou plutôt qu’il raconte n’importe quoi. Selon lui Yann Galut est un social-démocrate. Hou le vilain. Un complice de la privatisation amorcée en 1997 de France Télécom (ouverture de son capital à hauteur de 25 %). (NDLA : pour ceux qui l’auraient oublié, Yann Galut a été député de 1997 à 2002, ce qui constitue une faute assurément, pour le critique "averti" sus-nommé). Bref, responsable à défaut d’être coupable.
C’est oublier que Yann Galut a été avec l’appui de Bernard Cassen (président d’Attac à l’époque et actuel président d’honneur du mouvement altermondialiste) le créateur avec Jean-Claude Lefort, Yves Cochet ou encore Georges Sarre d’un Comité Attac à l’Assemblée nationale qui réunira plus de 100 parlementaires dont l’objectif principal sera l’instauration de la Taxe Tobin (écartée finalement par Laurent Fabius en août 2000, bien qu’il s’en soit toujours défendu).
C’est oublier les prises de position contre la privatisation et le libéralisme économique en général, du député Galut qui était plutôt perçu par Lionel Jospin et son Gouvernement comme un empêcheur de tourner en rond.
Voici ce qu’il déclarait à l’occasion de la 2e séance de l’Assemblée nationale le 17 février 1999 : "Je reste persuadé que la régulation par le marché n’est ni saine ni adaptée à la distribution d’un produit de première nécessité (NDLA : il s’agit de l’électricité), qui participe du respect de la dignité et de la citoyenneté des individus.
La question du mode de régulation est donc centrale, et ce d’autant plus que les décisions rendues par l’autorité de régulation auront une forte incidence sur le fonctionnement d’EDF.
À cet égard, l’exemple de l’Autorité de régulation des télécommunications est édifiant. Censée être "indépendante", cet aréopage de technocrates a été systématiquement défavorable à France Télécom afin de favoriser les grands opérateurs privés ! ("Très bien !" sur les bancs du groupe communiste) On comprend que les fanatiques de la déréglementation soient partisans d’une solution semblable pour l’électricité !" (pour l’intégralité du texte, suivez le lien : archives.assemblee-nationale.fr/11/cri/1998-1999.../166.pdf). Seul GDF sera concerné dans un premier temps par l’ouverture au capital sous le ministère de Laurent Fabius (il a sans doute considéré alors que le gaz n’est pas un produit de première nécessité...).
Alors, j’avoue ne pas trop comprendre cette "chasse" systématique au moindre écrit de l’ancien député. Son alter ego féminin (Irène Félix) n’a elle, jamais droit aux bonnes disgrâces de nos contributeurs autorisés.
Serait-il qu’il présente une menace ? Mais pour qui ? Pour Bourges ? Non, ce serait une bien piètre plaisanterie. Pour l’Agitateur ? Non, on ne peut qu’aimer les agités. Pour l’extrême gauche ? Non, elle est bien trop puissante et bien trop exemplaire pour craindre toute forme d’hérésie.
Pour le leadership de la gauche locale ? Ah ? Il est vrai qu’au sein de son parti d’Issoudun à Bourges on est plutôt fabiusien. Entendez, pas social-démocrate, fabiusien. Un fabiusien c’est un partisan de la politique de la rigueur entre 1984 et 1986 (et de quelques privatisations), un premier secrétaire du parti socialiste en 1992 qui porte haut les couleurs du Traité de Maastricht contre Seguin et la majorité du RPR, un ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie qui dit non à la Taxe Tobin et qui explique aux citoyens français comme c’est simple de payer en euros en janvier 2002, un socialiste qui dit non aux travers du Traité établissant une Constitution (politique) pour l’Europe (économique) en 2004 (et pour mieux réclamer sur France Inter le 12 octobre dernier une gestion politique de la monnaie européenne), et qui reprend à son compte le combat mené par Nicolas Dupont-Aignan en faveur d’une coopération renforcée à la carte entre les États d’Europe (si si, c’était dans l’amphi de la fac de sciences le 2 avril dernier à Bourges). Bref, c’est "un socialiste moderne, pragmatique et amoureux de la liberté". On fait fi de son pré-carré... On n’a qu’un objectif : l’intérêt général plutôt que l’intérêt privé... On dénonce le népotisme... On évite les amalgames... et les contorsions... Enfin on essaie... Allez, un dernier lien. Parce qu’il vaut mieux en rire qu’en pleurer. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille/thomas-fabius_480706.html
Vous l’aurez compris : je n’aime ni la Star’ac ni les carottes râpées... 1 partout la balle au centre ? ;-)
Cher partisan de l’ouverture dans le Cher, vous avez le bonjour du « commentateur de cette brève »
Vous ne me comprenez pas pour la simple et bonne raison que ma critique concerne le membre du PS qu’est Y. Galut, et pas Y. Galut lui même. Quant je qualifie Y. Galut de social-démocrate local, c’est parce qu’il est un élu du PS, parti qui n’a plus rien, et depuis longtemps, de socialiste. Je ne le compare pas à I. Félix que je mets dans le même sac. Les tendances dans le parti, je n’y connais rien. Alors si ça peut vous rassurer, I. Félix, en tant qu’élue PS est aussi à mes yeux une sociale-démocrate locale. Si elle s’était mise à dénoncer les effets dévastateurs du capitalisme mondialisé, je lui aurais rappelé que c’est justement son parti qui, dans les années 80-90, est à l’origine de cette situation : privatisation des services publics, généralisation du travail précaire, abandon de la souveraineté nationale au profit d’une Europe supranationale (Amsterdam, Maastricht et tout le reste), bref, tout ce dont la droite rêvait sans oser le dire, le PS l’a fait sans jamais le dire !
Peut-être que cela aidera-t-il Y. Galut à comprendre pourquoi « le PS continue à ne pas être audible »
Lecteur régulier des "agitateurs" en tout genre, j’avoue quand même ne pas comprendre cette animosité à peine feinte contre Yann Galut.
Il n’y a aucune animosité particulière vis à vis de Yann Galut à l’Agitateur. Seulement, il s’exprime sur un sujet en oubliant de faire une auto-critique sur le passé du PS : Mitterrand père et fils auraient pu être cités avant les Bongo...c’était histoire de dire que le népotisme n’est pas totalement nouveau en France.
Les propos de la brève présentent une exégèse du texte du vice-président du Conseil général presque diffamante.
Heureusement que vous écrivez "presque". J’ai vraiment l’impression qu’à Bourges, dès que l’on critique un politique ça devient vite diffamant. Pour ma part, je ne vois rien de diffamant là-dedans...
En fait, c’est bien la brève en elle-même qui est tendancieuse en orientant la lecture du texte commis par Yann Galut. Qu’on en juge : "Ah ces africains ! A peine civilisés ces gens-là !", imaginez que l’on se contente de cette citation pour commenter la brève !!!
Pour moi, c’est votre lecture de la brève qui est tendancieuse. Vous tronquez volontairement le commentaire ! Il faut bien lire : "Ah ces africains ! A peine civilisés ces gens-là ! C’est vrai que ce n’est pas François Mitterrand qui aurait profité de sa position et de ses pouvoirs pour placer son fils Jean-Christophe à des postes où il mènera des affaires aussi juteuses qu’interlopes ..."
Alors, j’avoue ne pas trop comprendre cette "chasse" systématique au moindre écrit de l’ancien député. Son alter ego féminin (Irène Félix) n’a elle, jamais droit aux bonnes disgrâces de nos contributeurs autorisés. Serait-il qu’il présente une menace ? Mais pour qui ? Pour Bourges ? Non, ce serait une bien piètre plaisanterie. Pour l’Agitateur ? Non, on ne peut qu’aimer les agités.
Euh...il n’y a pas de chasse systématique comme vous dites. Ni de chasse tout court. Je pense que dans ces pages I. Félix et bien d’autres sont critiqués. Y Galut n’a de "privilège" ni dans un sens, ni dans l’autre. Et à l’Agitateur, on ne se sent strictement pas menacés par Y. Galut si ça peut vous rassurer.
C’est vrai qu’il ferait mieux de la mettre en sourdine, notre social-democrate local. Car en plus de l’affaire Sarko II qui n’a rien à envier aux magouilles de "Papa m’a dit" , Galut se permet de railler le gouvernement à propos des "suicides (qui) continuent à France Télécom, la France agricole (qui) s’enfonce dans la crise, les collectivités locales (qui) sont exangues (sic), les banquiers (qui) récoltent des milliards de bonus"
A propos de France Télécom : Si la Privatisation a pu avoir lieu en 2004 (gouvernement Raffarin) c’est bien parce que l’ouverture du capital de France Télécom* au privé avait eu lieu en 1997 sous le gouvernement Jospin, non ?
Et quant à l’agriculture qui dérouille et les Banques qui s’en mettent plein les fouilles, ca serait-y pas dû aussi à l’Europe libérale soutenue par tout le PS depuis des décennies ?
* France Télécom créée en 1988 par M. Rocard pour répondre à une directive européenne de mise en concurrence des services publics (et oui, déjà !)