Si vous êtes honnête, ne craignez pas Google
« Si vous faites quelque chose et que vous ne voulez que personne ne le sache, peut-être devriez-vous déjà commencer par ne pas le faire »
Tels sont les propos du patron de Google sur la chaine américaine CNBC, en réponse aux inquiétudes grandissantes des internautes à propos de l’utilisation que le géant américain ferait des données personnelles qu’il collecte.
Ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle version de l’argument préféré des adeptes de la surveillance des individus : « Si vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez rien à craindre ». Google se démasque, donc.
Déjà en 2007, le chef du service expertise informatique de la CNIL s’en inquiétait : « En clair, Google peut contrôler toutes les données personnelles des individus. En exploitant de façon corrélées ces outils, Google pourrait se transformer en une redoutable société de surveillance. (..) Les internautes doivent savoir qu’en utilisant les services de Google, ils lui donnent la possibilité de les surveiller ».
Inquiétude d’autant plus justifiée que Google, comme toute entreprise américaine, est soumise au Patriot Act, qui permet à la justice américaine de demander à toute entreprise de lui fournir les données personnelles qu’elle détient, sans que cette société puisse le refuser et sans qu’elle puisse révéler qu’on le lui a demandé.
Depuis cette déclaration, Mozilla, l’éditeur de Firefox [1], fustige Google et conseille Bing [2] pour le respect de la vie privée. C’est dire !
Google a bâti sa réputation sur le fameux slogan « Don’t be evil » (ne soyez pas malfaisant). Comme toujours, le diable n’est pas forcément où l’on croit.
Une autre fonctionnalité de Google, Google Street View, commence à faire parler d’elle. Alors qu’en Suisse, Google vient d’être assigné en justice pour non respect de la vie privée, un député du Nouveau Centre, Jean-Christophe Lagarde, a déposé une proposition de loi anti-Google Street View. L’article premier est clair :
« Il est interdit de collecter ou de traiter des données faisant apparaître des immeubles d’habitation et leurs dépendances, des chemins privés ou des jardins et des cours privés sauf dans le cas où les propriétaires de ces lieux ont expressément donné leur accord à cette collecte et à son traitement. » Si cet amendement est voté, c’est la fin de Google Street View en France.
Ne vous précipitez pas pour voter Nouveau Centre, elle est pas encore votée, cette loi. Un des principaux utilisateurs de Google Street View en France étant "Les Pages Jaunes", il y a fort à parier qu’ils ne vont pas renoncer facilement à la manne financière que promet cette technique. L’autre Lagarde, Christine, devrait veiller à protéger leurs intérêts.
Je propose que désormais les conducteurs de voiture soient obligés de regarder droit devant eux et les passagers obligés de fermer les yeux...
Franchement, cette proposition de loi fait un peu pitié...Si on instaure un droit à l’image des objets, on n’a pas fini. D’autant qu’ensuite, il va devenir compliqué de prendre ne serait-ce que des photos de vacances...Fini les cartes postales avec les maisons de la place Gordaine, fini les photos des villages du Berry ou de Provence. Tout cela à cause de la parano de quelques-un. On ne marche pas un peu sur la tête, là ?
Et pourtant elle tourne...
Proposeriez-vous le retour de l’Inquisition pour tous les hérétiques qui remettent en cause le dogme googlien ?
Google pratique systématiquement la politique du fait accompli. Ils font ce qu’ils veulent sans demander d’autorisation, charge à ceux qui à qui ça ne plait pas de contester ensuite.
Prenez l’histoire de la numérisation des livres entreprise par Google. De nombreux éditeurs a réussi à faire retirer certains ouvrages. Mais il a fallu pour ça utiliser avec une armée d’avocats.
Mais le particulier, que peut-il faire ? J’écris à Google pour demander de retirer la photo de ma maison ? Aucune chance d’aboutir sans l’aide du législateur.
Alors oui, je suis complétement favorable, bien que je ne me fasse pas d’illusions, à ce qu’on oblige Gogole ou Les Pages Jaunes à me demander au préalable si j’accepte que ma maison soit visible de tous sur la toile. C’est une question de principe, et ce principe s’appelle le respect de la vie privée.
C’est bien joli d’être fasciné par la technologie. Mais il faudrait d’abord penser aux conséquences que cela peut avoir dans la remise en cause des principes qui sont le fondement des sociétés démocratiques.
Proposeriez-vous le retour de l’Inquisition pour tous les hérétiques qui remettent en cause le dogme googlien ?
Est-ce que j’ai dit une telle chose ?
Perso, je n’ai pas de dogme "googlien". Par contre, vous, vous semblez faire une fixation...
Google pratique systématiquement la politique du fait accompli. Ils font ce qu’ils veulent sans demander d’autorisation, charge à ceux qui à qui ça ne plait pas de contester ensuite.
Moi, je veux bien, mais depuis quand est-il interdit de prendre des photos dans la rue ?
Alors oui, je suis complétement favorable, bien que je ne me fasse pas d’illusions, à ce qu’on oblige Gogole ou Les Pages Jaunes à me demander au préalable si j’accepte que ma maison soit visible de tous sur la toile. C’est une question de principe, et ce principe s’appelle le respect de la vie privée.
Et vous autorisez des gens à passer devant votre maison ? Est-ce que vous apparaissez vous, sur la photo ? Par ce qu’une maison est un objet...Il n’est nul par écrit (je suppose) qu’il s’agit de votre maison. Non, c’est logique d’extension de la propriété privée ou du droit à l’image (par ce que sans être juriste, j’imagine qu’il y a un peu de cela) m’apparait excessif.
C’est une question de principe, et ce principe s’appelle le respect de la vie privée.
A mon avis, on ne viole absolument pas votre vie privée en photographiant votre maison...sauf si on vous y voit dans votre jardin. La rue est à tout le monde. Et ce qu’on y voit, l’air qu’on y respire aussi.
Une telle logique nous interdit de prendre en photo des vaches dans des champs : c’est privé.
Bref, on part dans une logique qui n’a plus de limites.
C’est bien joli d’être fasciné par la technologie. Mais il faudrait d’abord penser aux conséquences que cela peut avoir dans la remise en cause des principes qui sont le fondement des sociétés démocratiques.
Des maisons, bâtiments sont pris en photo depuis que la photographie existe. Je ne vois pas en quoi cela remet en cause la démocratie. On est en plein délire là...Ce n’est donc pas une affaire de fascination pour la technologie. Entre l’exhibitionnisme de certains et le vivons cachés de des autres, il y a peut-être un milieu...
Je pense que cet amendement est une énorme connerie, une aberration. Que certains soit pour, cela les regarde. Mais si cet amendement est voté, je ne sais pas où cela va nous mener...
D’accord avec mister k, mais je pense que le problème relève moins du droit à l’image que de l’inviolabilité de la propriété privée dans une interprétation "intégriste" de ce droit : interdiction d’y pénétrer, physiquement ou par le simple regard. De toutes façons , le droit de propriété, l’héritage etc, ce sont des débats pour les bourgeois bien éloignés de la triste réalité quotidienne.
Le pseudo et le post sont cohérents
Le pseudo et le post sont cohérents
Quel sens de la répartie dévastateur ! ah, ah, ah !
Il y a des fois où je me demande si je maitrise correctement le français
Google pratique systématiquement la politique du fait accompli. Ils font ce qu’ils veulent sans demander d’autorisation, charge à ceux qui à qui ça ne plait pas de contester ensuite.
Moi, je veux bien, mais depuis quand est-il interdit de prendre des photos dans la rue ?
Qui a parlé d’interdire les photos ? L’amendement proposé parle de « collecte et de traitement faisant apparaître des immeubles d’habitation et leurs dépendances, des chemins privés ou des jardins et des cours privés. » Qui dit collecte dit quantité importante. Dans le cas de Google, c’est même systématique. Qui dit traitement dit faire un usage de cette collecte. Dans le cas de Google, cet usage consiste mettre cette collecte en ligne. Si un quidam voulait faire une photo de ma maison parce qu’il la trouve jolie, ça me serait totalement égal, même si je m’inquièterais sur sa santé mentale. Et s’il la publie pour illustrer une thèse sur l’architecture pavillonnaire en Haut Berry à la fin du 20e siècle, je m’en foutrais aussi tant qu’il ne dit pas où elle se trouve (par contre, je n’aurais plus de doutes sur sa santé mentale ;-).
Alors oui, je suis complétement favorable, bien que je ne me fasse pas d’illusions, à ce qu’on oblige Gogole ou Les Pages Jaunes à me demander au préalable si j’accepte que ma maison soit visible de tous sur la toile. C’est une question de principe, et ce principe s’appelle le respect de la vie privée.
Et vous autorisez des gens à passer devant votre maison ? Est-ce que vous apparaissez vous, sur la photo ? Par ce qu’une maison est un objet...Il n’est nul par écrit (je suppose) qu’il s’agit de votre maison. Non, c’est logique d’extension de la propriété privée ou du droit à l’image (par ce que sans être juriste, j’imagine qu’il y a un peu de cela) m’apparait excessif.
Il ne s’agit pas de propriété privée ou du droit à l’image, mais du respect de la vie privée. L’amendement stipule bien « sauf dans le cas où les propriétaires de ces lieux ont expressément donné leur accord à cette collecte et à son traitement ».Ca ne veut donc pas dire interdire, ça veut dire qu’on demande avant. Et que si on ne veut pas, ça ne se fait pas. Ca ne parait pas disproportionné, comme requête, non ?
Proposeriez-vous le retour de l’Inquisition pour tous les hérétiques qui remettent en cause le dogme googlien ?
Est-ce que j’ai dit une telle chose ? Perso, je n’ai pas de dogme "googlien". Par contre, vous, vous semblez faire une fixation...
Vous ne me ferez pas croire que vous n’avez pas utilisé cette phrase (attribuée à Galilée après qu’il ait été condamné par la Sainte Inquisition à abjurer l’héliocentrisme) a dessein ;-)
Je vous confirme que je suis très préoccupé par les dangers que fait courir à notre société l’informatique et sa puissance de traitement des données. Je dois même vous confier que je me sens parfois un peu seul... et navré d’avoir à soutenir un amendement proposé par le Nouveau Centre !
Qui a parlé d’interdire les photos ? L’amendement proposé parle de « collecte et de traitement faisant apparaître des immeubles d’habitation et leurs dépendances, des chemins privés ou des jardins et des cours privés. » Qui dit collecte dit quantité importante. Dans le cas de Google, c’est même systématique. Qui dit traitement dit faire un usage de cette collecte.
En 2009, quand on prend des photos, sauf exception, c’est au format numérique. Et désormais, on met potentiellement ces photos en ligne pour la famille, les amis, que sais-je...Si vous habitez place Gordaine à Bourges, qui n’est pas l’endroit le plus touristique de la terre mais tout de même, vous avez de grandes chances de retrouver votre maison sur internet sur de multiples sites d’internautes. Si vous interdisez cela à Google, il va falloir être très fin pour ne pas l’interdire à tout le monde. De toute façon, il me parait difficile en démocratie, de faire une loi à l’encontre (ou au bénéfice) d’un seul acteur.
Si un quidam voulait faire une photo de ma maison parce qu’il la trouve jolie, ça me serait totalement égal, même si je m’inquièterais sur sa santé mentale. Et s’il la publie pour illustrer une thèse sur l’architecture pavillonnaire en Haut Berry à la fin du 20e siècle, je m’en foutrais aussi tant qu’il ne dit pas où elle se trouve (par contre, je n’aurais plus de doutes sur sa santé mentale ;-).
Dans ce cas, je ne comprends pas bien pourquoi la photo de Google vous pose problème...Parce qu’on sait où elle se trouve et que l’on peut éventuellement retrouver qui y habite en croisant avec les pages jaunes ? A part votre famille ou des gens qui doivent vous visiter, je ne vois pas bien qui cela va intéresser...De plus, vous avez possibilité de ne pas apparaître dans les pages jaunes. En plus, je ne vois surtout pas où est votre préjudice et où est la violation de votre vie privée. Et puis, il faut bien voir que la loi ne s’appliquera pas spécifiquement à votre maison, mais bien à toutes les maisons. Et autant dire que certaines personnes habitant dans des lieux touristiques risquent de s’infiltrer dans la brèche...La justice a bien assez de boulot comme cela. Il serait bien de ne pas en rajouter.
L’amendement stipule bien « sauf dans le cas où les propriétaires de ces lieux ont expressément donné leur accord à cette collecte et à son traitement ».Ca ne veut donc pas dire interdire, ça veut dire qu’on demande avant. Et que si on ne veut pas, ça ne se fait pas. Ca ne parait pas disproportionné, comme requête, non ?
Non, parce que, vous le savez très bien, faire en sorte qu’une autorisation préalable soit nécessaire revient à interdire ou rendre impossible le Google Street. Et l’interdire pour Google Street revient à l’interdire pour tout le monde. Si on met le doigt dans ce genre d’engrenage, c’est sûr qu’à la fin, on n’aura plus de bras...
Proposeriez-vous le retour de l’Inquisition pour tous les hérétiques qui remettent en cause le dogme googlien ?
Est-ce que j’ai dit une telle chose ? Perso, je n’ai pas de dogme "googlien". Par contre, vous, vous semblez faire une fixation...
Vous ne me ferez pas croire que vous n’avez pas utilisé cette phrase (attribuée à Galilée après qu’il ait été condamné par la Sainte Inquisition à abjurer l’héliocentrisme) a dessein ;-)
Oui, sauf que comme vous l’avez signalé, c’est une phrase est attribuée à Galilée qui était victime de l’inquisition. Je ne vois pas du coup pourquoi cette phrase proposerait l’inquisition...c’est plutôt le contraire, non ? Elle dénonce...
Je vous confirme que je suis très préoccupé par les dangers que fait courir à notre société l’informatique et sa puissance de traitement des données. Je dois même vous confier que je me sens parfois un peu seul... et navré d’avoir à soutenir un amendement proposé par le Nouveau Centre !
Moi aussi je m’en préoccupe. Mais je ne vois pas vraiment Google Street comme un danger. Mais je suis prêt à entendre vos arguments. Sinon, peu importe qui propose cet amendement. Si c’était une bonne idée, je serai évidemment pour. Mais là, franchement, je crois que c’est une très très très mauvaise idée. C’est vraiment la porte ouverte à toute les fenêtres.
Oui, et il y a tous les petits que ça fait : comme "1,2,3 people" par exemple. Je ne sais pas comment s’appelle ce genre de métier. Ils récupèrent les infos des pages blanches, de Google earth, et, vous tapez le nom d’une personne qui se trouve dans l’annuaire, et hop, avec "1,2,3 people" ou également 118 quelquechose, vous avez son adresse, et la photo de son quartier, et la flèche qui indique sa maison.
Comme le dit très justement Monsieur Javerliat plus bas, on nous l’impose, et ensuite, à nous de nous en défendre avec une armée de législateurs. Les rôles sont inversés. Normalement, c’est à google et ses parasites de respecter la vie privée des individus. C’était une loi qui allait de soi. Maintenant, ça ne va plus de soi. Alors, qu’au départ on veut bien être dans l’annuaire, être sur une page papier, voire une page informatisée de l’annuaire des pages blanches, car c’est une démarche particulière, avec Google et "1,2,3 people" et autres parasites, vous vous retrouvez à n’en n’avoir pas tant demandé... Vous pouvez retrouver une personne dont vous ignorez son lieu d’habitation (ville, rue, numéro de tel) et même l’indication visuelle de là où elle habite.
C’est inacceptable, inadmissible. De personne privée, nous devenons tous des personnes publiques. Et, nous ne l’avons pas choisi. Sauf, à se retirer de l’annuaire.... mais c’est bien dommage...
Il ne s’agit nullement de paranoïa. C’est effrayant ce que tous ces enfoirés (google, 1,2,3, pages blanches etc... )qui cumulent des tas d’infos sont capables de faire pour gagner du fric. Et, en plus c’est même pas sous la torture... Ils vendent les gens d’eux mêmes, "spontanément...".
Street View est l’outil privilégié...des cambrioleurs. Si certains se demandent à quoi ça sert. Réfléchissez : Entrées, superficie, environnement, voisinages, styles de fenêtres, types de murs, de toitures, maison isolée ou pas...Pour la cambriole, un outil fantastique et pour la vie privée...une catastrophe. Demandez le retrait de votre maison de street view...ou assumez.
Quand on doit, veut assumer quelquechose, c’est de notre responsabilité. Or, si ma maison est sur Streetview, ce n’est pas de ma responsabilité. Ce n’est pas moi qui leur ai demandé de mettre ma maison dessus. C’est eux (google) qui ont décidé sans m’en demander l’autorisation. C’est eux qui assument de faire les choses comme ça, tout en sachant que ça allait poser des questions de vies privées, de droits individuels, de lois dans chaque pays. Ce ne sont pas des ignorants. Ils provoquent la situation, car ils sont de grands intérêts financiers dedans, et ensuite ils regardent comment ça réagit ou non. Et ils s’adaptent, négocient, communiquent ou non. Mais bon, y’a des toujours des citoyens pour trouver que streetview c’est bien, parce que pour acheter une maison à distance, ça permet d’avoir une idée, etc...
Mais oui, vous avez raison : je suis allée sur streetview pour voir comment on voyait les choses dessus. Les maisons, l’environnement, la superficie qu’on peut supposer puisqu’il ne s’agit que des façades des maisons, et putain que c’est "instructif". Ca craint. En le faisant, j’avais l’impression de "voler" quelquechose à ces gens qui habitent là, que je ne connais pas dutout. (j’ai tapé au pif des adresses "toutes faites" genre, 15 bd du maréchal Joffre, à tataouine, " et j’ai pu voir que streetview avait la "délicatesse" de "flouter" le nom des personnes qui ont une plaque sur leur maison. Donc un professionnel, qui a une plaque. On sait qu’il a une plaque. ) Bref, bien sûr que sans pénétrer vraiment dans l’intimité, la vie privée des gens qui habitent dans telle façade, rien qu’en regardant, on leur "vole" quelquechose. Je ne sais pas quoi, ça ne peut être précis, mais on est voyeur. Et, ils sont vus, sans être totalement vus, voire pas vus dutout, car il n’y a personne, des rues désertes. Un mélange de fictions et de réalités.
En tous cas, ceux qui assument le moins là dedans, ce sont les 123 people et 118, qui déclinent toute responsabilités à repêcher les infos qu’ils obtiennent par Google, en disant qu’ils ne sont "qu’agrégateurs d’infos" et que si on veut disparaitre de leur bordel, il faut s’adresser à notre FAI. Eux, c’est vraiment des cafards.