Un humoriste, ça ne tue personne, mais ça ouvre les yeux aux gens, ça tourne en dérision le pouvoir et ça permet d’intéresser les gens qui s’en foutent et abandonne leur souveraineté à quelques professionnels de la politique. Donc, forcément, c’est potentiellement dangereux pour eux. Et ce n’est pas inoffensif, c’est salvateur pour la société. La liberté d’expression n’est jamais inoffensive pour le pouvoir, y compris dans nos pseudos démocraties, qu’elle ait 2000 lecteurs / auditeurs ou 2 millions (ce qui est beaucoup car chaque individu est aujourd’hui un média) : il n’y a qu’à voir le nombre de procès et de menaces y compris auprès de petits médias indépendants (Fakir harcelé judiciairement par Casino en est un exemple édifiant). C’est aussi de la liberté d’expression des philosophes des lumières qu’est née la Révolution Française (et ils n’avaient pas 2 millions de lecteurs). Si Porte n’a pas été "viré depuis longtemps", c’est peut-être que les prédécesseurs de la clique de Sarkozy étaient un peu plus respectueux de la liberté d’expression (j’y crois pas trop mais c’est vrai que de ce côté là, qu’avec Sarko, c’est pire que Chirac et même peut-être que Mittérrand) ou encore que d’autres étaient prioritaires (porte fait parler de lui surtout depuis l’arrivée au pouvoir de Sarko par exemple) pour la mise au placard puisqu’il y en a toujours eu, aussi loin que je m’en souvienne (Mitterrand).