"Publier des documents secrets, c’est pas moral et ça pourrait mettre en danger certaines personnes". Mais publier des documents secrets, obtenus d’une "source généralement bien informée", "haut-placée" ou "proche du gouvernement" et qu’on retrouve au club du Siècle, c’est bien.

Oui, c’est beaucoup mieux...et pour les deux parties. Pour ceux qui divulguent les informations qui sont censés rester anonymes puisque les journalistes protègent leurs sources. Et pour les journalistes, qui, si ils respectent leurs sources, sont assurés d’avoir de nouvelles informations par la suite...en attendant, le scoop éventuel.

Et puis surtout, ce qui est bien avec cette méthode, c’est que cela permet de démentir. Et après le démenti, il n’y a pas de preuve...donc on reste dans un état incertain qui s’apparente...à la rumeur. Et la rumeur, ça peut servir les gouvernants et les états. Cela ne les dessert pas forcément...
Nous avons un très bon exemple récent, avec Nicolas Sarkozy qui fait du "Off" himself...et qui dément ensuite un truc qui est devenu "In" puisqu’avec des preuves irréfutables.

Avec Wikileaks, difficile de démentir...et pourtant, rien ne dit que dans les 250000 documents, quelques-uns ne pourraient pas être faux. Un peu comme le fameux fichier Clearstream qui avait été manipulé. Oui, pas simple.

Mais l’important, c’est de se poser des questions et de ne pas s’aveugler dans les certitudes. Et rien que pour cela, Wikileaks est vital pour l’avenir de l’information dans les démocraties : les gouvernants vont devoir se poser la question de ce que les citoyens doivent savoir et ce qu’ils ne doivent pas savoir. Et, en toute logique, dans une démocratie, cela devrait être fait en concertation et ne devrait pas être une décision unilatérale. Beaucoup d’informations sont cachées et n’ont pas à l’être. Les décisions publiques doivent être traçables. Les données publiques doivent être publiques. Et dire, sans autre forme de procès, que tout dans la diplomatie doit être secret est aberrant quand au final, ce sont des hommes qu’on envoie potentiellement à la guerre...et ce sur des manipulations grossières. Il suffit de prendre l’argument américain des armes de destructions massives en Irak pour mettre en évidence que les états peuvent manipuler leurs citoyens. Les soldats morts en Irak, c’était pour leur sécurité qu’on ne leur a pas dit qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massives en Irak ?