En fait j’ai vérifié la définition d’insurrection, ce n’est pas forcément armée. Donc, si ce monsieur parle d’insurrection pacifique, c’est tout simplement pour la distinguer de l’insurection armée, me semble t-il.
Et je ne crois pas que le vote représente pour lui une insurrection pacifique. Ce n’est pas ça qu’il dit dans son livre. C’est en dehors du livre qu’il parle de sa position pour les présidentielles.
J’ignore si vous connaissez ce monsieur, moi non, mais à rechercher sur internet ce qu’il a fait après la Résistance, ma foi, on finit par mieux comprendre ce qu’il veut dire. C’est étonnant comme ce petit livre qui a l’air simple peut soulever beaucoup d’achats, d’intérêts de lecteurs anonymes, et comme il fait causer la presse et parfois de "fortes" critiques de journalistes qui ne s’indignent plus depuis longtemps et ne se sont peut-être jamais indignés (dans le Monde par exemple). C’est étonnant aussi comme on lui reproche de ne pas faire de révélations, d’inventer des nouvelles façons de s’indigner et de dénoncer de nouveaux maux. Et de ne pas nous dire comment il faut faire. Ben non, il ne donne pas de recettes. Et plus, on le fait pas mal passer pour un con parce qu’il n’aurait rien inventé.
En tous cas, il doit bien se marrer, parce qu’à priori ce monsieur n’a aucune leçon à recevoir en matière d’engagement. Après avoir pris connaissance de "qui est Stéphane Hessel" je comprends même pourquoi il pense et dit en dehors de son livre, qu’Aubry lui semble la meilleure candidate et à défaut même DSK pour battre Sarkozy et Hortefeux. Il le dit bien "pour battre Sarkozy et Hortefeux". Il ne parle pas de socialisme, il ne prétend pas qu’ils représentent le socialisme. Mais juste de quoi battre Sarkozy et Hortefeux.
Je suppose que pour une personne de 93 ans qui s’est engagée toute sa vie en toute discrétion, ça doit faire mal de se dire qu’on va partir bientôt et que c’est cette France là, ce monde là qui gagne. Alors ce monsieur a fait un tout petit livre, modeste, mais pas con, d’abord confidentiel, puis qui se vend se vend. Ce n’est pas garanti que ce soit les médias qui ont fait sa vente, mais peut-être plutôt les médias qui se sont interessés au livre et à l’auteur en constatant qu’un petit livre qui n’inventait rien se vendait de plus en plus. Difficile à comprendre ce qui se passe avec ce petit livre, je crois. Et peut-être aussi avec ce Monsieur, qui me semble t-il, n’est pas connu dutout du grand public.
En tous cas, pourquoi des journalistes prennent-ils tant d’intérêt à casser ce petit livre et ce monsieur. Ca, ça m’interroge, plutôt que l’inverse.