Bernard, il ne s’agit pas de rejeter le programme du CNR qui est avant tout un programme d’organisation du combat résistant. Vous me dites que vous n’y voyez que des bonnes choses, mais bien sûr. Ce qui m’agace, ce n’est pas le contenu, c’est cette référence continue à ce programme qui serait la matrice de notre protection sociale.

Ce programme parle de mesures sociales à prendre dans un chapitre intitulé "sur le plan social". Ce chapitre n’occupe même pas un dixième de l’ensemble du programme, juste quelques lignes. Pour les assurances sociales, c’est défini ainsi : « Un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l’État. » Et c’est tout. C’est un peu vague pour qualifier ça de programme, non ? Pour la retraite, le programme propose uniquement : « une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours », pas un seul mot de plus (le mot "répartition" n’y figure pas).

Franchement, voir dans ces seules formules passe-partout le socle de la sécurité sociale et du système de retraite, ce n’est pas un peu exagéré ? Alors, pourquoi ne pas faire du régime du Vichy et de son maréchal le parangon de notre système de retraite puisque c’est la loi de mars 1941 qui stipule, article 9 : "Les retraites et pensions de vieillesse des assurances sociales sont constituées sous le régime de la répartition."

L’Angleterre de Winston Churchill n’avait pas attendu la fin de la guerre pour mettre en place un nouveau système de retraites et de réformes sociales et elle organisa en 1945, elle aussi, un programme de nationalisations. C’était un besoin économique impérieux pour les années d’après-guerre. Le gouvernement de Charles de Gaulle fit de même.