Parce que l’histoire unique et non discutable ce serait très embêtant aussi. Je suppose que la limite qui évite le danger de raconter n’importe quio c’est toujours d’avoir à l’esprit de ne pas falsifier l’histoire pour servir un intérêt politique.

Cela supposerait ET que les historiens sont parfaitement au clair avec tous leurs présupposés, qu’ils en sont toujours parfaitement conscients, ET qu’ils soient toujours honnêtes — deux conditions difficiles à remplir. En dernière analyse, et au-delà d’une éthique de la science, c’est quand même les faits, les petits faits têtus, leur matérialité, qui donnent aux discours historiens leur valeur de vérité. Ce qui suppose qu’on aille les chercher ... Mais cela ne résoud pas tous les problèmes, car "les faits sont faits", comme on a pu dire, ce qui suffit déjà à distinguer l’histoire et la mémoire ...