Bon je passe rapidement sur les échanges plutôt personnels et houleux que je regrette (l’histoire des idées politiques, comme celle des religions, ne cessera décidément jamais de nous montrer comment, plus on se ressemble, plus on se brouille fort, pour des différences toujours plus petites) pour rentrer directement dans le vif.
Effectivement ce n’est pas une mauvaise façon de poser la question de l’abstention. Encore qu’il s’agit une nouvelle fois de motiver son choix pour s’opposer à un projet plutôt que d’en supporter un autre. Ce qui est un peu frustrant, mais je je ne doute pas que nombre d’électeurs trouveront des raisons constructives de voter Mélenchon (ou autre, non, non , pas cet autre là ! aaaah ! Et pourquoi pas Arthaud, en cas de tolérance au sectarisme elle doit pouvoir faire l’affaire).
Bref j’en rajoute une couche sur le MES : certes, votre moteur de recherche préféré est votre ami, mais vous sera, je le crains, de peu de secours quand viendra le moment de vérifier les infos dispensées ici et là. Car en ce qui me concerne, impossible de mettre la main sur le texte du traité ou sur les textes fixant le montant des participation de chacun. Si bien que j’ignore encore si c’est 142 ou 69 Md€ pour la France, si c’est à payer cash ou en garantie, quels sont les marges du MES pour faire fructifier ses réserves, quel est le statut et surtout le mode de recrutement de ses employés, etc.
Impossible également de vérifier que le traité prévoit l’impossibilité pour un État de se retirer du MES. Quelle belle arnaque : on ne peut empêcher un État de se retirer si ça lui chante. Les Etats signataires et la future structure financière le savent parfaitement. Mais ils savent aussi qu’en revanche, on peut utiliser la lettre du traité pour justifier de ne pas lui restituer sa mise (considérable).
Cette disposition est de toute évidence inconstitutionnelle : elle prévoit qu’un prochain vote des assemblées sur un hypothétique retrait du MES serait privé d’effet. C’est totalement contraire au principe de souveraineté (eh oui, encore, désolé, je suis pas souverainiste, seulement démocrate) populaire.
Dire qu’il aurait suffit de 60 députés ou sénateurs pour faire tomber cette trahison de nos élus.
Quand à l’efficacité du dispositif j’ai ma petite idée car au fond : des Etat endettés s’endettent après de banques privées pour financer une nouvelle banque privée qui va garantir les dettes des mêmes Etats auprès des banques privées auxquelles ils empruntent pour se garantir du paiement des dettes contractées auprès d’elles et notamment pour se garantir ........... j’arrête là ça tourne, je vais vomir ....
La seule garantie qu’offre ce dispositif c’est que la dette coute encore plus cher au contribuable et rapporte encore plus aux banques. Bref c’est de la subvention déguisée pour les banques .... Je retourne vomir ....
On est sauvés !