Démocratie, j’efface ton nom ?

Si parmi les actuels détracteurs des partisans du principe de précaution, certains peuvent présenter des preuves irréfutables démontrant l’absence de risques, le débat sera clos.

Mettre le principe de précaution à toutes les sauces devient pénible. 40 personnes ne veulent pas d’antenne dans leur quartier. C’est leur droit, et c’est l’eternel probleme de l’interet particulier contre l’interet collectif.
Maintenant, les risques. La technologie du téléphone portable est récente, et il y a peu de recul pour en mesurer les incidences sur la santé. Mais les ondes radio-électriques ont plus d’un siècle !
Savez-vous que les habitants d’Allouis vivent depuis des décennies à coté de 2 émetteurs de 1 megawatt (France Inter grandes ondes) ?
Que les habitants de St Aoustrille vivent depuis des décennies à côté de plusieurs emmeteurs de plusieurs centaines de kilowatts (Radio France International ondes courtes) ?
Que les habitants de Neuvy 2 Clochers vivent depuis des décennies à côté de dizaines d’emetteurs de plusieurs dizaines de kilowatts (Télévision, radios FM) ?
Que les habitants de La Borne ont vécu durant des decennies à coté d’emmetteurs ultra-puissants de la Défense Nationale ?

D’autre part, et vous pouvez demander confirmation aupres de n’importe quel radio-amateur, le champ radio-électrique décroit tres vite avec la distance (le champ est divisé par 4 à chaque fois que la distance de l’antenne double). Tout ça pour dire que le champ radio-électrique recu par le cerveau d’un utilisateur de portable collé à son oreille est bien supérieur à celui recu par un voisin de l’antenne habitant à 100 metres de celle-ci !

Peut-etre y a-t-il des dangers qui nous sont inconnus, mais les ondes radio-électriques ne sont pas nouvelles. Par contre, certaines pratiques sont nouvelles, en particulier celle qui consiste à mettre un emetteur de 2 watts (le téléphone) à 1 ou 2 centimetres de son cerveau. Le kit mains libre semble fortement conseillé aux utilisateurs intensifs de téléphone portable, au nom du principe de précaution ;-)

La question ici n’est pas de savoir si les antennes de téléphonie mobile sont dangereuses ou pas. Le sujet est avant tout de poser la question suivante : peut-on balayer d’un revers de la main des inquiétudes d’une population ? Quand on est démocrate et que l’on croit aux sciences et à la technique, le plus simple est de répondre aux inquiétudes en prouvant scientifiquement que l’inquiétude est infondée. Répondre que la rage est moins grave que le choléra n’est pas une réponse. Répondre que ces gens n’ont qu’a commencer à abandonner leur téléphone portable n’en est pas une non plus. La démocratie, c’est avant tout informer la population des risques qu’elle encours. La réponse des élus doit donc bien être argumentée et ne doit pas être une réponse de mépris.

Il ne faut pas oublier par exemple que pendant des dizaines d’années, des travailleurs ont été contaminés par l’amiante sans qu’il n’en sachent rien. Et même quand on a su que l’amiante était dangereuse pour la santé (au début des années 1970 ?), cela n’a pas empêché les entreprises de continuer à laisser travailler leur salariés dans ces conditions tout cela sans que l’état ne moufte. Alors attention, je ne compare pas l’amiante et les antennes de téléphone portable. Je dis simplement que la téléphonie mobile est un secteur d’activité économique suffisamment important pour que les intérêts économiques puissent passer avant la santé publique.

Ben si.
Pas de téléphone portable = pas d’antennes = pas de danger.
Téléphone portable = antennes = danger potentiel.
Toute technologie comporte des risques ou des inconvénients (avant l’invention de l’automobile il n’y avait pas d’accidents de voiture). On ne peut pas vouloir une technologie sans en accepter les inconvénients. Inversement, refuser des risques (et c’est un droit légitime), implique de refuser la technologie qui les génère. C’est une question d’honnèteté intellectuelle qui veut qu’il n’y ait pas de contradiction entre les paroles (je ne veux pas d’antenne) et les actions (mais je veux un téléphone portable).

Nous vivons en société. Autrement dit, l’individu a des choix limités quant à son mode de vie. Aujourd’hui, le téléphone mobile est devenu un bien de consommation primaire qui échappe à la consommation "par plaisir", un peu comme le permis de conduire qui est essentiel pour avoir un emploi. La pression de la société (employeur, cadre privé...) fait que vous êtes, la plupart du temps obligé de disposer d’un téléphone portable pour être joignable en toutes circonstances... que vous soyez pour ou contre. Quand Roland Narboux repproche à Yann Galut d’être contre l’implantation d’une antenne mais de disposer d’un téléphone portable, c’est de la mauvaise foi à l’état pur et c’est aussi la preuve d’une argumentation bien légère : un avocat, qui en plus est vice président du Conseil Général est forcément obligé de disposer d’un téléphone mobile.

Pas de téléphone portable = pas d’antennes = pas de danger.

Oui, mais cette logique est stupide : imaginez que tous les habitants d’une rue renoncent à leur téléphone portable ; croyez-vous que pour autant on retirerait les antennes de la rue en question ? Bien sûr que non. Il faudrait un mouvement de masse énorme qui est de l’ordre de la science fiction. C’est impensable. Bref, cet "argument" qui fait mouche si on réfléchit rapidement ou qu’on ne réfléchit pas n’est pas un argument. Que B. Javerliat puisse le dire n’est pas gênant. Qu’un élu s’en tienne à cette version l’est beaucoup plus. On attend de sa part une réponse rationnelle et argumentée qui rassure la population ou au contraire, si les risques sont avérés, fasse pression sur les industriels pour palier aux risques et informer la population. Cette réponse est méprisante mais montre surtout le peu de réflexion sur le sujet.

Toute technologie comporte des risques ou des inconvénients (avant l’invention de l’automobile il n’y avait pas d’accidents de voiture). On ne peut pas vouloir une technologie sans en accepter les inconvénients.

Oui. Mais les préoccupations commerciales d’un industriel et celles d’un élu ne sont pas les mêmes. Que je sache, l’état fait en sorte qu’il y ait moins d’accidents de voiture en faisant pression sur les constructeurs, en leur imposant des normes de sécurité par exemple. Il fait également pression sur les automobilistes afin qu’ils respectent les limites de vitesse, qu’ils ne conduisent pas sous l’emprise de l’alcool etc. Bref, il joue son rôle. Que je sache, personne n’a jamais proposé que les gens qui luttent contre les accidents de voiture ne possèdent pas eux-même de voiture.

C’est une question d’honnèteté intellectuelle qui veut qu’il n’y ait pas de contradiction entre les paroles (je ne veux pas d’antenne) et les actions (mais je veux un téléphone portable).

Je m’excuse mais ceci est totalement stupide. Réfléchissez un peu. Dans l’industrie, il y a toujours une politique de maitrise des risques industriels. Une usine chimique, c’est dangereux. Mais les industriels sont responsables devant les élus et la population de cette maitrise des risques. Une usine chimique ne peut s’installer en pleine agglomération. Les industriels doivent des comptes à l’état (à travers les préfectures) afin de prouver qu’ils mettent en oeuvre les moyens afin de prévenir tout accident, toute pollution etc. Pourquoi il en serait différent pour les industries des télécommunications ? Pourquoi les installations d’antennes ne pourraient-elles pas être encadrées, soumise à condition (c’est déjà sûrement le cas). A quoi servent les élus si ce n’est pas (entre autres) protéger la population. A une inquiétude de la population doit répondre des actions d’information et si nécessaire d’actions afin de légiférer et encadrer le ou les risques. Rien de plus normal. Je répète la réponse de B. Javerliat ne peut être celle d’un élu.

Sur le dossier précis des antennes de téléphonie mobile, le minimum est de réaliser des études, d’informer la population des précautions à prendre (le kit main libre est effectivement conseillé pour les titulaires de téléphone portable) et éventuellement de légiférer par exemple sur les emplacements des antennes.

Sinon, comme le dit JMP, la pression sociale est une donnée importante. Beaucoup de gens se sont mis au portable par obligation professionnelle. De nos jours, il faut être joignable en permanence. Et ce sont les primo-utilisateurs de portables qui ont créé cette pression. Tout va toujours plus vite.

Peut-etre y a-t-il des dangers qui nous sont inconnus, mais les ondes radio-électriques ne sont pas nouvelles. Par contre, certaines pratiques sont nouvelles, en particulier celle qui consiste à mettre un emetteur de 2 watts (le téléphone) à 1 ou 2 centimetres de son cerveau. Le kit mains libre semble fortement conseillé aux utilisateurs intensifs de téléphone portable, au nom du principe de précaution ;-)

Eh bien vous voyez M. Javerliat ! Vous allez finir par vous faire peur vous même... ;-)
Plus sérieusement, comme l’ont très bien exprimé Mister K et bombix, la réalité ou non du danger des portables et des antennes passe ici au second plan. Si chaque personne peut prendre des risques à titre individuel (que ce soit en fumant sa cigarette ou accroché à son portable) cela ne me dérange pas car c’est sa liberté. Par contre, si l’on prend des décisions à l’échelle collective pouvant occasionner des risques aussi à l’encontre des citoyens passifs ou rétifs, je trouve que ça mérite d’être débattu et c’est ce point qui doit être défendu. Vous qui savez vous montrer tenace quand vous défendez vos positions sur ce site, pouvez comprendre cet argument... ;-)

Il parait aussi que manger donne le cancer et pourtant je n’ai pas encore vu le moindre soulèvement de population pour réclamer qu’on arrête de manger !

La vie tue. C’est un fait.

Mais réfléchissez un peu tout de même. L’état agit pour que l’alimentation des français soit équilibrée. Il y a des normes, des règles sanitaires etc. On essai de prévenir les risques. On a interdit les OGM. Bref, l’alimentation et ses risques est un sujet sérieux et beaucoup de gens y travaillent. Résultat, il y a de plus en plus de centenaires. Je soupçonne que l’alimentation y contribue.

Bref, pour argumenter, il faut des arguments sérieux. C’est ce qu’on attend d’un élu. Sinon, on va chercher nos élus au bar du coin. Ils feront tout à fait l’affaire.

oui, et la bêtise ne donne pas non plus de maladie. Quoique si on refléchit bien, était-ce de la bêtise que de nier les dangers de l’amiante ? est-ce de la bêtise que d’interdir les capotes ? est-ce de la bêtise de s’appuyer uniquement sur les résultats récents de la science en matière d’ondes éléctromagnétiques ? est-ce de la bêtise que de déclarer que les gens qui ressentent des souffrances aux expositions électromagnétiques sont des électrosensibles, c’est à dire une petite minorité particulière qui ne serait pas goupillée comme la masse et qui est reconnaissable au fait qu’ils se trimballent avec des combinaisons et moustiquaires anti-ondes électromagnétiques ? (lire le Monde2 de cette semaine). Qu’est-ce que c’est ? de la connerie pure ou du cynisme des marchands d’ondes, des pouvoirs publics qui, ne rêvont pas, ont des intérêts communs ou respectifs. . Alors rassurer la population, ça oui, ils le peuvent et même ils le font systématiquement. Tchernobyl ils avaient cherché à nous rassurer. Monsieur Narboux est maire-adjoint à l’écologie et au développement durable. Il a dû lire les rapports du Grenelle de l’Environnement. Ca l’a inspiré.

Reconnaissez quand même que bien souvent les "articles" qui paraissent ici ne sont que des critiques à l’encontre d’untel ou untel, ce n’est pas forcément constructif, aucun semblant de solution n’y est apporté et si certains ou certaines venaient à s’opposer à ce qui est dit, il serait alors traité de support de SL ou d’adhérent à l’UMP.

Non, c’est globalement faux. Nous ne critiquons pas untel ou intel, mais les mesures qu’ils peuvent prendre ou ne pas prendre. L’agitateur existe pour soulever des problèmes, faire naitre des débats. A la base, ce n’est pas son rôle d’apporter des solutions : c’est celui des élus. Cependant, nous ne sommes pas individuellement (et non au nom de l’agitateur) avares en propositions (dans le domaine culturel, dans le domaine de l’internet en particulier) et nous n’hésitons pas à interpeller les élus, notamment par mail. Il est très rare que nous disions d’un contradicteur qu’il est un support de l’UMP ou de M. Lepeltier. Cela peut arriver dans le cas ou le contradicteur est d’une mauvaise foi évidente (en particulier au moment des campagnes électorales : pour les présidentielles, comme beaucoup de sites internet, nous avons été pris d’assaut par des sarkozystes car cela entrait dans le cadre de la stratégie de l’UMP de harceler les sites de tendance plutot de gauche : souvenez-vous : Libération était soudain envahi dans ses forums par des lecteurs Sarkozystes acharnés).

Ceci dit, l’agitateur ne se revendique d’aucune objectivité. Au contraire, nous revendiquons ouvertement notre part de subjectivité. Et c’est cette part de subjectivité assumée qui nous rend honnête : le lecteur peut plus facilement faire la part des choses plutôt que d’avoir en face de lui un webzine qui affiche une fausse neutralité.

Il y a un vrai et très grave problème de déontologie avec le site de M. Narboux. On ne peut pas créer et animer un site d’information locale lorsque l’on occupe des fonctions comme celles de maire adjoint.

Vous vous attendiez à ce qu’ils vous applaudissent ?

Si M. Narboux était un pragmatique et un non sectaire, comme il aime à se définir, alors oui, il applaudirait. Non seulement il applaudirait, mais en plus, il en tirerai les conséquence puisqu’en tant que maire adjoint, il a la possibilité d’influer sur le devenir de la ville, et notamment sur le PdB.

les "articles" qui paraissent ici ne sont que des critiques à l’encontre d’untel ou untel, ce n’est pas forcément constructif, aucun semblant de solution n’y est apporté...

Cher anonyme, l’Agitateur est un site participatif, pourquoi ne pas venir enrichir de vos propres articles, ses colonnes qui n’attendent que ça ? Chiche ! ;-)

Bref, parce que vous ne voulez pas jouer le jeu de la démocratie et du débat public. CQFD.

Parce que je suis parti pris donc je ferai des articles orientés et ça n’a aucun intérêt.

C’est pratiquement exactement l’inverse qui est vrai. Dans la mesure où l’objectivité pure est un leurre, seul un article de "parti pris" a un intérêt. Mais il faut s’entendre sur ce mot "parti pris" ; si vous développez un argumentaire (# d’une argumentation) pour nous vendre les solutions toutes faites d’une organisation politique ou syndicale, ça n’a peut-être en effet que peu d’intérêt. En revanche, si à partir d’un positionnement que vous assumez et que vous pouvez défendre, parce qu’il a un fondement rationnel, vous développez une analyse et que vous posez des problèmes, et donnez des pistes de solutions, cela a beaucoup d’intérêt.

Le problème n’est donc pas d’être ou pas de parti pris. Le problème est d’apporter des éléments d’analyse intéressants, en ayant l’honnêteté de dire d’où l’on parle. Mais encore faut-il travailler un peu. Car même si vous méprisez nos "articles" (mépris que vous traduisez par l’emploi de guillemets), sachez qu’ils demandent du travail pour être rédigés. Dans la mesure où vous ne fournissez pas cet effort, vos arguments tombent à plat, car ils sentent trop le fainéant qui se dédouane. Essayez vous-mêmes de faire cet effort ; vous pourrez constater que ce n’est pas si facile. Ensuite nous reprendrons la discussion.

Parce que quand j’ai quelque chose à dire à quelqu’un je lui dis en privé et pas en public.

Je suis d’accord avec vous pour les personnes privés sans responsabilités publiques. Pour les personnalités politiques qui exercent des mandats, heureusement qu’on peut discuter en public de leurs opinions publiées et de leurs actes. Un régime où cela n’est pas possible s’appelle une dictature.

Parce que quand un groupe politique fait à mon sens une connerie je m’adresse à eux et pas à ceux qui n’y peuvent rien.

Vous avez une bien piètre opinion de notre démocratie, et une opinion très fausse sur les pouvoirs réels de l’opinion publique. Si les politiques font tellement d’efforts de "communication", c’est qu’ils savent la force de cette opinion publique. Tout cela est d’ailleurs tellement évident qu’il est surprenant de devoir répondre à cette objection.

Ouais c’est vrai ça ! Y’a que moi sur ce site qui ait écrit des articles constructifs et plein de modération