Tolérance zéro ?

Ne vous inquiétez pas, momo, ça va venir : déjà deux membres de la Commission de déontologie de la fonction publique, et qui ont eu à se prononcer sur la nomination de François Pérol, ont démissionné fin avril. En tant que fonctionnaires, ils sont soumis l’obligation de réserve et ne peuvent s’exprimer. Mais dans quelques temps, vous en saurez plus, d’autant que le parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire pour prise illégale d’intérêts.

A défaut, il s’agit au moins de dénonciation calomnieuse, sinon de diffamation compte tenu de ces allégations par voie médiatique.

Cher Momo, vous n’êtes certainement pas sans savoir qu’une polémique publique a lieu sur ce sujet à tel point que l’on parle d’une affaire. Cet article fait référence à cette affaire. Votre "menace" est plus que déplacée et montre comment, en France en 2009, on cherche à museler la liberté d’expression. Si on ne peut même plus faire référence à des choses qui semblent pour le moins litigieuses, cela devient grave.

Même si c’est hors sujet, et même si je ne suis pas juriste, ni même apprenti juriste, je veux bien répondre au fond de l’affaire. Je vous cite :

Je vous conseille donc de prouver que Monsieur PEROL est coupable de prise illégale d’intérêt (c’est à dire qu’il bénéficie directement ou indirectement d’un avantage quelconque en rapport avec les fonctions qu’il a effectivement exercées) dans les 3 ans qui suivent la cessation de sa responsabilité publique.

Dans votre phrase, il y a la preuve de l’absurdité de votre raisonnement. Personne n’a accusé M. Perol de "prise illégale d’intérêt". Mais un truc est sûr, sauf à voir dans l’avenir, personne ne pourra prouver ceci "dans les 3 ans à venir" (il vient juste de prendre son poste). Ce qui fait polémique, cher Momo, c’est que M. Perol a travaillé à la fusion Natixis/Banque Populaire/Caisse d’Epargne au plus haut niveau de l’état. Et que, sans transition (une transition de 3 ans justement aurait été souhaitable) il se retrouve à la tête de la dite société. Moi, sans être génial, je pense qu’à la tête de l’état, il a forcément travaillé indirectement pour lui puisqu’il s’est positionné (volontairement ou involontairement), dans le cadre de son poste au sommet de l’état, en position favorable pour ce poste de dirigeant de Natixis.

Et pour preuve qu’il y a vraiment un sujet, c’est que deux membres de la commission de déontologie de la fonction publique viennent de démissionner (A lire par exemple dans le journal Le Monde).

Donc, cher "Momo la menace", je vous invite, au minimum, à la réflexion et au respect de la liberté d’expression.

Vous avez raison je ne suis pas juriste, j’invoque donc l’avis d’un juriste sur ce sujet qui dans la formulation est plus prudent, mais dans le fond tout aussi affirmatif
http://maitre-eolas.fr/2009/03/28/1...

Mais monsieur le lecteur tatillon, à ma décharge, je manie mieux la langue française que Mr Le Président ou ses ministres qui eux sans preuves ne s’embarrassent pas à montrer à la vindicte populaire l’inefficacité des fonctionnaires sans en avoir de preuves, À évoquer des fraudeurs dont ils ne connaissent pas le nombre, à parler de « ces jeunes » qui s’organiseraient pour faire des émeutes, à parler d’une ultra-gauche saboteuse dont l’existence semble pour le moins irréelle, à annoncer des coupables et victimes avant même que l’enquête commence (émeutes de Clichy ss Bois) ...

Monsieur le lecteur, reconnaissez que j’ai un faisceau de présomption autrement plus parlant que ce qu’il a fallu pour embastiller un épicier à Tarnac.

Feriez vous preuve d’une tolérance à géométrie variable ? Commencez-donc par regarder les poutres dans l’oeil du gouvernement avant de vous intéresser à la paille qui est dans le mien. Soyez critique mais ayez la pudeur d’être critique envers tous à la même aune, à défaut de vouloir passer pour un fanatique religieux du gouvernement.

Vous êtes vraiment génial, momo. Vous êtes vraiment le meilleur, aucun doute. Vous distribuez les mauvais points, comme ça, tranquille. Parce que vous, vous n’êtes vraisemblablement pas juriste, mais à votre discours, on est à peu près sûr que vous êtes engagé coté UMP, d’où votre formidable objectivité.

Justement, la loi, rien que la loi. Si ce M. Perol avait l’esprit tranquille, pourquoi n’a t-il pas fait la démarche de passer devant la fameuse commission d’éthique de la fonction publique ? Ce n’était pas si difficile que ça, non ?
Après, vous posez le problème à l’envers. Si il gagne désormais bien plus dans le privé, c’est ***peut-être*** parce qu’il a gagné son poste suite à son activité à la tête de l’état. Et ça ne vous pose aucun problème, vous ? Vous ne croyez pas que les administrateurs de Natixis, en choisissant Pérol, n’avaient pas idée que ce serait plus confortable d’avoir quelqu’un qui a plus ou moins le chef de l’état dans sa poche ? Surtout qu’il va falloir renflouer la bête à coups de milliards... Croyez-vous qu’il a été choisit parce que ce serait le meilleur pour ce poste ou parce qu’il aurait le meilleur carnet d’adresse pour le poste ? Vous pouvez quand même concevoir qu’il y a un doute, là, non ? Natixis, c’est du 100% privé.

Bref, vous pouvez toujours vous permettre de donner des leçons à des gens qui ont prouvé des choses...vous, sauf preuve du contraire, vous n’avez rien prouvé. Votre crédibilité, cher Momo, c’est zéro. Momo, le zéro sent la truite.

Donner des leçons, exprimer son opinion (appelez ça comme vous voulez Momo) est un exercice normale dans une démocratie. Ça s’appelle la liberté d’expression.Si vous n’êtes pas content de l’article, c’est votre droit, ainsi que celui de l’exprimer.

C’est mon droit de dire ce que je pense. Et je vous propose d’en rester là.

Votre style grandiloquent m’ennuie, vos attaques personnelles me lassent. Non seulement vous ne dites rien, mais en plus vous le faîtes sans style. Je prends donc la liberté de ne pas répondre à vos vaniteuses tirades.

Adieu triste sire