Camarades, ne soyez pas déçus et en avant !

Incroyable le silence qui règne autour du livre de Claude Pennetier (« Juin 1940, la négociation secrète. » de Jean-Pierre Besse et Claude Pennetier - Editions de l’Atelier, 15 euros) !!! Evidemment, révéler que les communistes français négociaient avec les Nazis avant l’entrée tardive de Staline, ça l’a fout mal en pleine période d’élections. Déjà qu’on accuse le P.C. d’avoir brisé tout espoir d’unifier les forces antilibérales afin de protéger les élus communistes, c’est-à-dire « la Soupe »... Bon, plutôt que de gueuler encore contre cette trahison digne du passé (elle sera historique), je préfère vous présenter deux textes : le premier qui est pour le bouquin de Pennetier, le second qui l’accuse d’être allié aux pires puissances médiatiques (accusation passablement usée...mais bon, vous verrez, c’est quand même bien mené pour faire naître un doute face à ce bon boulot d’historien : Pennetier bosse au CNRS, ce qui ne prouve rien, mais au moins qu’il n’a rien à voir avec TF1 !!!).
Premier texte POUR :
L’ouvrage de Pennetier rend compte de la découverte d’un document d’un exceptionnel intérêt, historique pour l’histoire du communisme en France. Retrouvé sous scellés aux Archives de Paris, un carnet de notes révèle l’argumentaire qui servit de base à la négociation entre Maurice Tréand, représentant du PCF, et Otto Abetz, représentant de l’occupant nazi en France, pour obtenir la reparution de l’Humanité et la légalisation de l’activité communiste en juin 1940. Le texte de ce carnet de notes, reproduit intégralement dans ce livre, éclaire sous un jour nouveau la nature des tractations entre les responsables communistes et les autorités allemandes. L’opposition du Parti communiste français à la guerre” impéraliste “, la défense du Pacte germano-soviétique, la condamnation des ” gouvernements bourgeois ” où figure ” le juif Mandel ” et l’implantation ouvrière du Parti sont les arguments présentés aux Allemands par la direction communiste pour conclure une alliance garantissant la paix sociale dans la France occupée. - Dès le 20 juin, une partie des négociateurs communistes est arrêtée par la police française puis libérée sur l’intervention des autorités allemandes. Ces négociations se prolongeront jusqu’à la fin du mois d’août, néanmoins dès la deuxième quinzaine de juillet, les Allemands doutent de la fiabilité d’un accord et les communistes commencent à comprendre le piège. Dans le même temps, la direction communiste publie clandestinement l’Humanité et l’” Appel au peuple de France ” dit ” Appel du 10 juillet 1940 ” demandant de ne pas accepter l’ordre vychiste. Comment des responsables de la direction communistes comme Jacques Duclos et Maurice Tréand ont pu, à ce point, abandonner leurs convictions antifascistes pendant que d’autres, tels Gabriel Péri et Charles Tillon, refusaient de se compromettre et jetaient les bases d’un combat futur contre l’occupant ? A partir de 1941, pendant quatre ans, les communistes massivement engagés dans la Résistance paieront chèrement ” l’impôt du sang ”...

Deuxième texte CONTRE :
Monsieur Pennetier,
Le 12 décembre 2006, « l’Humanité » reprenait sur deux pages l’argumentation développée par « Le Monde » du 11 décembre 2006, indiquant « Quand le PCF négociait avec les nazis ». Scandalisés par les termes utilisés dans ces articles, Simone Nicolo-Vachon et moi-même avons adressé une lettre de protestation aux deux journaux, mais sachant par expérience que ceux-ci, non seulement ne feraient pas connaître notre point de vue à leurs lecteurs, mais qu’ils n’auraient même pas la correction d’accuser réception de notre missive, (ce qui c’est effectivement passé) nous avons fait paraître notre document sur le site du Pôle de Renaissance Communiste en France (PRCF) www.initiative-communiste.fr. Contrarié par notre mise au point, vous avez adressé le 23 janvier 2007 à notre site (qui lui, a publié votre texte) un courrier dans lequel vous nous traitez de malhonnêtes, en prétendant que nous n’avions pas le droit de répondre sans avoir au préalable lu votre livre. Pour protester contre l’insulte faite au communiste que nous sommes, nous n’avions pas besoin de connaître votre prose, étant donné que c’est à partir de votre livre et de vos écrits que ces quotidiens pouvaient initier une nouvelle campagne de criminalisation du communisme. Dans votre correspondance, vous prétendez ne pas faire de l’anticommunisme. Si votre affirmation était conforme à la vérité vous vous seriez élevé contre le titre infamant du Monde à l’égard des communistes qui dès 1940 étaient entrés en résistance. (Comme nous l’avons démontré dans notre précédente missive). Les médias étant entièrement entre les mains de puissants groupes financiers, n’essayez pas de prétendre que vous ne saviez pas par avance que vos écrits allaient bénéficier d’un grand écho dans les journaux dirigés par des hommes à leur service et nous savons tous que la criminalisation du communisme participe grandement à la promotion professionnelle des « historiens » qui contribuent à cette criminalisation. Vous nous reprochez de faire des amalgames entre vous et Stéphane Courtois, (l’auteur du Livre noir du communisme). Non ! nous ne faisons aucun amalgame, nous constatons simplement que vos écrits, tout comme ceux de Courtois bénéficient d’une large place dans les médias, alors que d’autres historiens sérieux, travaillant essentiellement sur des archives, non seulement sont « oubliés », mais ils sont au contraire régulièrement vilipendés et parfois agressés. Il est vrai, que faire preuve d’objectivité sur cette page d’histoire n’est guère valorisant pour son auteur et l’agressivité des médias à l’égard de notre amie Annie Lacroix-Riz nous le démontre chaque jour. Avec votre aide, le Monde, sur une pleine page met en exergue l’erreur de quelques militants communistes, erreur qu’ils ont commise en croyant bien faire, mais il omet de dire les difficultés qu’il y avait à l’époque pour prendre des contacts et des conseils sur la conduite à suivre, au moment où l’essentiel des dirigeants de notre Parti se trouvaient soit en prison soit dans l’illégalité. Si quelques communistes se sont égarés, les autres, ne négociaient pas avec les nazis, ils les combattaient dans leur presse clandestine, puis dès octobre 1940 les armes à la mains. Mais puisque vous mettez en cause la conduite de ces camarades, qui analysèrent mal la situation, pourquoi oubliez-vous de rappeler que beaucoup de journaux, (à l’exception des journaux communistes) ont été publiés dès juillet 1940 tout à fait légalement, alors que durant toute l’occupation pas un seul numéro légal de l’Humanité n’a paru. L’Huma clandestine étant diffusée au prix de la vie des diffuseurs. Etes-vous certain que les journaux (faut-il les citer ?) qui ont été autorisé à paraître pendant l’occupation n’avait rien négocier avec les nazis ? Ou peut-être n’étais-ce pas nécessaire ? Pourquoi ne pas avoir fait des recherches sur ce sujet ? Pourriez- vous également nous dire quel autre Parti politique s’est engagé dans le combat contre l’occupant avant le Parti communiste ? Je vous indique que l’Organisation Spéciale du PCF (l’O.S.) a été officiellement homologuée Unité combattante par le Ministère des Armées, en octobre 1940, connaissez-vous beaucoup d’autres unités issues d’un Parti politique qui bénéficient d’une telle reconnaissance officielle à la même date ? Non Pennetier, malgré vos dénégations vous participer en parfaite connaissance de cause à la criminalisation du communisme aux côtés de Courtois et compagnie. Sachez, que militant communiste depuis 1942 et combattant de la résistance au sein des FTP-MOI je m’élève et je m’élèverai toujours contre tous ceux qui chercheront à salir l’idéal pour lequel 52 de mes camarades de combat sont mort sous la torture, sans avoir lâché un seul mot à Barbie et à ses sbires, pour certain nous n’avons jamais retrouvé leurs corps. Ils sont morts convaincus que les survivants allaient continuer leur combat pour un monde meilleur, un monde meilleur pour lequel ils avaient fait le sacrifice de leur vie, sachez que tant que j’en aurai la force je continuerai ce même combat. Léon Landini.

« Belliqueuse dans sa jeunesse, riche et savante dans sa virilité..., Bourges agonise aujourd’hui... Ses habitants, paresseux comme des boyaux, s’engraissent à ne rien faire... Le Berruyer est un individu inerte, homme marmotte à sang froid, casanier, farouche et bénin comme les trois moutons qu’il a pris pour ses armes, et qui sont le véritable emblème de sa fortune, de son caractère et de son esprit... Je ne saurais mieux peindre l’insouciance et la mansuétude du Berruyer qu’en disant que la Révolution française s’est faite à peine sentir à Bourges, que pas un château, pas une église n’ont été abattus, et qu’une seule tête y est tombée... » Félix Piat, 1848. A ce titre là, camarade,décus ou pas, ça va être difficile pour mobiliser !

les camarades en question vont se ramasser deriière la marie georges un trois pour cent aux jus qui va leur faire tout drole ensuite quand on va leur dire qu’à ce compte là les socialistes du cher vont pas s’effacer derrière 3 pour cent de merde et leur foutre une liste dans la tète qui va les enfoncer encore plus ferme

dites euuh..petite question qui me démange et qui n’est pas inquisitoire, mais ils sont ou les cocos sur ce site ? je m’excuse mais c’est pas évidant

andré 18

+ de 21 000 signatures électroniques !!! pas encore le décompte des signatures sur les pétitions papiers qui circulent ... 79 pour le département du Cher, il faut continuer à amplifier le mouvement. ALLEZ !! Nouvel appel de José, les 10 000, c’est dépassé il faut un raz de marrée pour la fin du mois.

Toujours sur le site http://www.unisavecbove.org/spip.php?article1

l’appel, des interventions multiples, infos ...

pour le clarté des discussions , je me suis rendu compte que je ne signe pas mes messages , c’est une erreur , et il serait bien que chacun soit identifié par un nom un prénom un pseudo. Parce que on ne sait pas qui répond a qui , qui discute avec qui , qui dit quoi. donc moi je suis andré 18.
amicalement
andré 18

Je place ici un extrait d’un texte de RM Jennar.

Histoire de remettre quelques pendules à l’heure...

Je voulais passer le texte en entier mais il semble trop long. Je n’ai laissé que ce qui concerne le présent débat.

MA PART DE VERITE

par Raoul Marc JENNAR

Je me suis trompé. Et je tiens à m’en expliquer. Publiquement. C’est nécessaire puisque, parmi les aménités que m’ont été adressées par un certain nombre de personnes qui pourtant prétendent faire de la politique autrement, j’ai été accusé d’user et d’abuser de l’autorité morale qui serait la mienne. On me reproche d’avoir, en vue des élections présidentielles, préféré Yves Salesse à José Bové, puis, dans un effort ultime, désespéré et pathétique pour sauver la démarche unitaire, d’avoir proposé Francis Wurtz en remplacement de Marie-George Buffet.

Je suis un simple citoyen. J’exerce depuis de nombreuses années une activité de chercheur en science politique. Fidèle à ce que m’a appris Pierre Bourdieu, je me suis efforcé de devenir un chercheur militant afin que les militants puissent devenir eux-mêmes des chercheurs. Et je suis donc devenu un décodeur, un défricheur de textes internationaux souvent inaccessibles, toujours inintelligibles afin que chaque femme et chaque homme puisse se les approprier et juger ainsi de la manière dont les décideurs orientent nos destinées. Habitué à cet exercice, c’est tout naturellement que je l’ai appliqué au traité constitutionnel européen.

Comme j’ai la passion de mes engagements, c’est aussi tout naturellement que j’ai répondu cent trente deux fois aux invitations à expliquer le TCE et les raisons de le rejeter. Il paraît que j’en aurais acquis une autorité morale. Je n’en sais rien. Cela ne m’intéresse pas. Je n’ai que mépris pour tout ce qui confine au médiatique. Je n’ai pas besoin d’être populaire pour être heureux. Même si, comme tout pédagogue, je ressens du plaisir à expliquer, à convaincre.

Par contre, ce que je sais, c’est que je me suis retrouvé, presque malgré moi, dans une aventure que, sans le précédent de la campagne référendaire, j’aurais sans doute regardée en observateur et où je suis devenu un acteur. Un acteur modeste sans doute, mais un acteur quand même. Cette aventure, c’est celle d’une belle ambition : donner un prolongement politique au refus du TCE exprimé par 12 millions de femmes et d’hommes qui partagent des convictions de gauche. Dès la veille du référendum du 29 mai, je n’ai pas cessé d’exprimer, à travers de multiples écrits, une préoccupation partagée par beaucoup : "nous avons suscité une immense espérance, nous n’avons pas le droit de décevoir" .

Mon erreur fut de croire que la volonté d’unité était partagée par tous. Par les individus comme par les appareils qui composaient notre rassemblement antilibéral de gauche. J’avais été de ceux, assez rares, qui s’étaient inquiétés lorsque Mme Buffet, une semaine à peine après le 29 mai, avait annoncé sa candidature aux présidentielles. Mais nombreux autour de moi ont été ceux qui m’ont alors expliqué que le PCF avait vraiment changé, que Mme Buffet manoeuvrait habilement pour ménager les staliniens et les carriéristes de son parti et qu’elle était portée par un courant vraiment pénétré par la nécessité de ne pas confondre rassemblement et ralliement. Et ceux qui me le disaient avaient à mes yeux un avantage sur moi, qui ne vit en France que depuis quelques années et qui n’a connu comme communistes que ceux du Cambodge et du Vietnam. : ils avaient pratiqué, côtoyé ou observé le PCF depuis longtemps. Ils disaient bien le connaître. Le seul à me tenir des propos contraires fut Alain Krivine, qui invoquait sa longue expérience au sein de ce parti pour me dire "elle a annoncé sa candidature, elle l’a maintiendra envers et contre tout." En août 2005 !

Mais comme cette lucidité venait du leader historique de la LCR, qui a quand même quelques comptes à régler avec le PCF, j’ai préféré croire mes camarades de ce qui allait devenir le collectif national où ma présence fut réclamée comme porte-parole par l’assemblée des délégués qui l’a investi. Et donc, j’ai considéré que toutes les options étaient ouvertes.

Dans ce contexte, mon opinion sur la candidature était la suivante : a) José ne devait pas être candidat pour garder absolue son immense autorité morale et agir en gardien vigilant de l’unité ; b) il fallait que nous montrions le sérieux et la rigueur de notre rassemblement en proposant la personne la plus compétente, le candidat ayant la plus forte maîtrise de tous les dossiers et capable de débattre de ceux-ci avec n’importe quel adversaire. Ma conception de la démocratie ne privilégie pas la popularité sur la compétence. Ce n’est pas parce qu’on accède facilement aux médias qu’on est capable de gérer des dossiers en toute indépendance d’esprit. Je sais, par expérience professionnelle, que l’incompétence des élus et des gouvernants facilite l’influence des lobbies et l’adoption de lois et de traités qui génèrent de l’injustice et de la souffrance. C’est la raison pour laquelle j’ai proposé la candidature d’Yves Salesse dont personne ne peut contester sa maîtrise des dossiers et sa supériorité, à cet égard, sur tous les autres candidats.

C’est l’origine de mon erreur. Si j’avais maintenu la méfiance à l’égard du PCF qu’avait suscitée l’annonce si rapide de la candidature de Mme Buffet, j’aurais compris qu’il fallait un seul candidat en face d’elle, qu’il fallait rassembler tous les courants et toutes les individualités pour faire contrepoids à l’appareil du PCF. Dans une telle perspective, la candidature de José s’imposait. Je n’ai pas compris cela. D’autant moins, que toutes les personnalités du PCF que je rencontrais, avec lesquelles, dans certains cas, je collaborais, manifestaient un esprit d’ouverture qui me confortait dans ce que me disaient mes amis du collectif national sur les changements intervenus au PCF.

D’avoir donc soutenu quelqu’un d’autre que José m’a valu de la part de certains de ses partisans inconditionnels d’être traité de "diviseur". Même si je savais que les épithètes sont, comme d’habitude, l’argumentation préférée des fanatiques, je comprenais d’autant moins que, pour moi, il était normal qu’il y ait plusieurs candidatures.

Les débats qui ont précédé l’adoption du document "Ambition-stratégie-candidatures" m’ont à nouveau alerté. Sur deux points. Tout d’abord, il était manifeste que le PCF refusait toute référence à la recomposition du paysage politique à la gauche du PS et qu’il ne pouvait être question d’indiquer que non seulement nous ne voulions pas faire un coup politique en 2007, mais que nous nous inscrivions dans la durée avec pour objectif un "nouvel espace politique". Mais, toujours confiant, j’ai même plaidé, dans certaines conférences, en faveur de la compréhension qu’il fallait témoigner à l’égard de partis qui ont une histoire et qu’il faudrait ménager des transitions.

Le deuxième point concernait les relations avec le PS. On sait que la formule inscrite dans l’Appel du 11 mai avait été insuffisante pour que la LCR puisse signer cet Appel. J’étais de ceux qui lui ont donné raison. Notre texte du 11 mai devait être plus précis. Les contacts qui furent menés pour inscrire dans le document "Ambitions-stratégie-candidatures" une formulation ne laissant pas de place à des inquiétudes légitimes ont abouti à un texte qui, personnellement, me satisfait. Mais ce qui m’a inquiété, c’est que le PCF a refusé une formulation encore plus précise qui avait été rédigée par un de ceux qui négociaient avec lui.

Ma confiance a totalement cessé au début de la dernière étape, quand la question fut celle du choix d’une candidature. Quand j’ai appris de tous les coins de France, en particulier là où j’avais donné des conférences pendant la campagne contre le TCE, que se créaient subitement des "collectifs" bidons qui ne rassemblaient que des militants du PCF, que se multipliaient des collectifs où les militants de ce parti imposaient la loi du nombre plutôt que le consensus, que, parfois, le seul nom de Mme Buffet était soumis à la discussion et que, le jour du choix, des militants du PCF jamais vus auparavant venaient en grand nombre participer au vote, j’ai compris que les pratiques léninistes - j’ai quand même quelques lectures - étaient restées bien vivantes et que l’appareil de ce parti n’avait en rien changé.

Un rassemblement comme le nôtre n’était pas en mesure de supporter la logique du rapport de forces. Le comportement du PCF détournait des collectifs des militants non encartés qui s’étaient engagés dans la campagne contre le TCE et qui me téléphonaient pour me dire qu’ils ne voulaient pas être soumis au PCF. Notre rassemblement était donc en grave danger. J’ai multiplié les alertes auprès du collectif national. Je n’ai pas été entendu. Pour donner du poids à mes cris d’alarme, j’ai démissionné. José m’a informé qu’il ferait de même si, dans les trois semaines, rien ne changeait. Mon geste a eu le mérite de mettre au grand jour les pratiques du PCF. Malheureusement, il n’a pas incité la majorité du collectif national à s’opposer à ces pratiques.

Cette démission du collectif national - je suis resté actif dans mon collectif du Conflent, dans les Pyrénées orientales, et je n’ai pas cessé par mes écrits d’intervenir dans le débat - m’a valu des tombereaux d’injures de la part de militants communistes. Ce qui m’a confirmé que ceux-là au moins n’avaient pas changé du tout. On était bien dans la tradition léniniste de la diabolisation du contradicteur. Elle m’a valu aussi d’être traité de "déserteur". Un déserteur, c’est-à-dire un lâche, un traître. Moi qui n’ai pas eu de carrière, car toute ma vie professionnelle a subi les contre coups de la fermeté de mes engagements. Jamais, de toute ma vie, je n’ai été aussi sali que depuis que je milite dans le pays de Voltaire (“ Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. ”).

Lorsque mes craintes ont été confirmées par l’attitude du PCF qui, tirant parti d’une manipulation massive des collectifs, oubliait soudainement la règle du consensus et invoquait la démocratie pour imposer le ralliement à sa secrétaire nationale, j’ai soutenu l’idée d’une candidature de Francis Wurtz. Tout d’abord parce que les qualités qui sont les siennes et que j’ai décrites dans mon texte de soutien sont réelles. Ce n’est pas un clône de Mme Buffet. Ensuite, parce qu’il me semblait important, dans une logique de rassemblement, de montrer qu’il n’y avait aucune hostilité de principe à ce qu’un communiste puisse être notre candidat. Enfin, parce qu’il m’apparaissait, ainsi qu’à plusieurs membres du collectif national, qu’il s’agissait là de la dernière chance de sauver la démarche unitaire.

Cette chance n’a pas été saisie. Et peut-être est-ce mieux ainsi, puisque de toute façon notre rassemblement était gangrené par des pratiques à l’opposé de la volonté unitaire qu’il prétend mettre en oeuvre. Ce que j’ai pu mesurer aussi par les réactions à mon soutien à cette ultime tentative. En guise d’arguments, des insultes. Vieux procédés qui signent les limites de notre démarche.

Il nous faut donc prendre acte et faire du neuf.

Prendre acte signifie reconnaître l’échec d’un rassemblement qui réunit des appareils de partis et des personnes non encartées.

Prendre acte signifie intégrer le danger de la rémanence d’une culture politique caractérisée par le besoin de rapports hiérarchisés et par l’habitude de disqualifier celui qui pense autrement.

Prendre acte signifie enregistrer la faiblesse d’un projet issu de compromis et non de convictions.

Prendre acte, c’est aussi reconnaître que parmi celles et ceux qui ont refusé le TCE parce qu’ils sont de gauche, au moins 85% n’appartiennent pas à l’électorat régulier des partis associés dans les collectifs du 29 mai .

Prendre acte, enfin, c’est admettre qu’on ne fait pas du neuf avec du vieux, que les défis du siècle qui commence appellent d’autres analyses, d’autres méthodes, d’autres instruments que ceux que le 20e siècle nous a légués.

...

En plus, les communistes mangent les enfants, c’est très connu. Je suis sûr que la mère courgeau était encartée au PCF !

Et place du colonel Fabien, y zont des gros congèles pour garder les nouveaux nés qu’ils feront frire entre deux merguez à la prochaine fête de l’huma !

Argument imparable !! CQFD

blabla ?
Et maintenant... On se compte. Il y a ceux qui restent, qui se battent et il y a ceux qui sont partis.

Si j’avais voulu faire parti du PCF j’aurais pris ma carte. Militer via un collectif c’est pas pour me retrouver derrière ceux que l’on ne veut plus à la tête. Le PCF a décidé seul, qu’il se démerde et ne comptez pas sur moi pour l’aider. Le PCF veut jouer l’incontournable ... sans électeurs !!! lol ! les électeurs sauront rappeler au PCF le contraire.

_Lolo

Chirac en prison ! Bové Président !