Je suis pas gogol à ce point là, je sais bien qu’un communiqué lorsqu’il est émis par une organisation engage toute l’orga etc. Je dis simplement que ça ne ça ne signifie pas que ce que dit un communiqué représente la vérité. Bien au contraire.

Moi non plus je ne suis pas "gogol" comme tu dis, et je ne prends pas comme vérité toute crue les communiqués officiels des partis. Merci de replacer tout ça dans son contexte. 1) On a un militant du PG qui dénonce les manoeuvres d’entre deux-tours du PCF et du PS. 2) On a un internaute — vraisemblablement du PC — qui tente de semer le trouble avec un témoignage qui contredit ce que dit le gars du PG. Je fais simplement remarquer que le PG, comme organisation, ayant engagé sa crédibilité dans cette affaire, on doit y faire plus attention qu’un billet sur skyblog rédigé par on ne sait qui. Et je termine en disant qu’il y a plusieurs façons de mentir et de désinformer pour une organisation ou un parti. Donc non seulement je doute a priori de ce que disent les partis, mais j’étends mon doute au-delà des communiqués officiels !
Sur le fond, je ne suis pas d’accord pour renvoyer dos à dos les gars du PG et les grands chefs communistes. Il me semble que quand on fait un accord, quand on donne sa parole, il est important de respecter ses engagements. Ces querelles sont détestables et renforcent le sentiment justifié des gens pour qui les politiciens de tous bords et de tous partis sont des magouilleurs et des escrocs. Or la magouille ici, elle est côté PC, pas côté PG. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait les (PC et PG) mettre dans le même panier, — dans cette affaire-là, je précise bien.

Par ailleurs, puisqu’on justifie en général l’attitude électoraliste du PC par le fait que pour pouvoir avoir une influence sur les affaires publiques, il faut avoir des élus dans les assemblées décisionnaires, je ne vois pas pourquoi on raille les gens du Parti de gauche qui veulent eux aussi des élus, et qui n’acceptent pas ces tours de passe passe. D’accord sur le fait que les idées devraient primer sur les places. Mais normalement les places, ça sert à faire passer les idées, non ? Pas uniquement à avoir un salaire confortable et les fesses au chaud. Normalement ...

Et je vais dire maintenant les choses comme je les pense. L’entourloupe du PC dans cette affaire se ramène à ça : ils considèrent que pour l’essentiel, le Front de gauche c’est eux. Eu égard au poids de leurs élus (remarquable qu’à la table du meeting du PS il y avait Sandrier, non parce qu’il est un candidat, mais parce qu’il est une personnalité), eu égard à leur histoire, eu égard à leur force de frappe en terme d’organisation et de militants. Cela est vrai, et n’est pas niable. Mais en même temps, si cela suffisait, ils iraient au charbon seuls sous la bannière PCF. S’ils font un Front de gauche, c’est que, au moins pour le problème de la marque, ils ont besoin du Parti de gauche. Or quand on a besoin de quelqu’un, on doit lui rendre qq chose en proportion du service rendu. Il y avait des accords passés sur cette base avant le scrutin. Ces accords n’ont pas été respectés. Je trouve ça anormal et disons-le, pas très correct. Maintenant, au PG de régler ses affaires, aux militants de tirer les enseignements de cette campagne. Je serais eux, j’attendrais (et j’exigerais même) une réaction officielle du national. Mais je ne suis pas au PG ;-)