merci de lancer le débat
que se soit dans l’article ou surtout dans les com, l’argumentaire est vraiment tres faible, et laisse donc la porte ouverte aux réactions épidermiques sans aucun intérêt. ceci étant dit, je n’ai moi-même pas d’arguments et d’avis arrêté sur cette forme d’implantation. Pour avoir été me promener au pied d’un petit parc, placé dans un des meilleur couloir de vent du pays (aude) j’ai juste ressenti du malaise et les enfants qui etaient avec moi ont accusé un drole coup de fatigue (mais était-ce le vent ou le hachage de l’air des palles, ou autre chose, je n’en sais rien). personnellement j’ai trouvé cela dérangeant dans au moins les 200m environnants.
en fait, rien de précis, juste de quoi me faire poser des questions...

Pourquoi des grands parcs et pas des petites éoliennes sur le toit des maisons ? j’ai entendu parler de formes hélicoïdes tres efficaces, qqu’un en sait-il plus là-dessus ?

je suppose qu’aucune étude de terrain en géobiologie n’est effectuée, certains points d’implantation ne sont pas neutres, on peut en être sûr.
d’une manière générale, nous sommes si ignare en matière énergétique de la nature, comment peut on affirmer qu’il n’y a pas d’impact, et ne pas approfondir les études avant commercialisation, le ressenti humain étant un argument au même titre que les finances (en attendant que la physique quantique fasse des progrès et sache le démontrer "scientifiquement")
l’argument de dégradation d’un paysage, et donc de perte de valeur d’un bien, terrain ou maison, est de toute manière à prendre en compte.

j’aime à penser que l’éolien est tres interessant, mais pas sous cette forme qu’on nous impose.
et qu’on ne fera pas l’économie d’une décroissance minimum dans nos pays sur-équipés et gaspilleurs.
ps : entendu que le nucléaire est une inepsie monstrueuse.