Bonsoir Eulalie,
Nous avons eu le droit a une bien belle journée en effet !
Sinon, pour revenir à vos propos, la raison pour laquelle j’ai évoqué Hitler est que je vois dans la stratégie qui l’a conduit au pouvoir des résonances fortes avec certains courants anticapitalistes d’aujourd’hui.
En gros, plutôt que de critiquer le système (j’utilise le terme de système mais on peut le qualifier, en première approximation, comme on veut : capitaliste, économique, technique, industriel, etc. ) dans sa globalité on attribue à une classe d’individus la responsabilité des « dysfonctionnements ». Cette classe, qui est alors une sorte de personnification du système, est alors jugée responsable de tous les maux. Bref, elle est coupable (les juifs pour Hitler, les banquiers, les patrons, l’oligarchie dominante, etc. (liste non exhaustive) aujourd’hui). La force de ce discours n’est plus à démontrer, on peut, par exemple, aller consulter René Girard avec sa mise en évidence de l’importance du bouc émissaire (sous toutes ses formes) pour fonder une société.
Le problème est que si ces discours sont capables de mobiliser assez facilement la masse de la population et de la mettre ainsi en mouvement, ceux-ci n’offrent pas une analyse suffisamment fine de la réalité pour offrir une perspective de sortie du système.
La suppression d’une classe d’individus ne s’accompagne pas ipso facto de la suppression de la (ou les) fonctions que celle-ci occupe dans le système. D’autres individus prennent le relais et occupent la place laissée vacante, éventuellement sous d’autres formes. Autrement dit, la fonction (surtout si elle est vitale pour le système ) crée le fonctionnaire.
Après les banquiers sont-ils des voyous ?
Pour qualifier de voyou une personne il faudrait avant tout pouvoir s’assurer que celle-ci a effectivement agit au sens fort du mot. C’est-à-dire a commis consciemment un acte réfléchi. Or un des traits caractéristiques de notre société est qu’elle ôte justement à ses membres la possibilité d’agir et donc d’être responsable avec certes des modulations (Rien que pour cela, parce qu’elle prive les individus de leurs facultés humaines, notre société devrait être critiquée et abolie !)
Lorsqu’un agent de pole emploie radie un chômeur est-ce un voyou ? Non ! Il ne fait que « fonctionner ». Il exécute les ordres, il applique à la lettre la procédure qu’on lui a fournie. Bref, il n’agit pas. Est-il responsable du malheur du chômeur ?
Le banquier, lui, fait ce qu’on lui demande : de l’argent avec de l’argent ! Je ne pense pas qu’on puisse le qualifier de voyou.
De manière plus générale, l’extrême fragmentation des taches dans notre société fait qu’il est de toujours plus difficile de trouver des responsables.
Quant à où je veux en venir, je ne sais pas bien moi-même.
Je n’ai rien a priori contre le socialisme ou le communisme. Le problème est que ces mots sont devenus des mots plastiques qui veulent dire tout et son contraire !
Disons que le projet que je formulerai se limiterait à « une société dans laquelle les individus se parlent ».
Evidemment « parler » au sens fort. C’est-à-dire dans laquelle les individus ne parlent pas de ce qu’ils ont lu ou vu dans les médias, mais parlent de leurs besoins, de la façon de les satisfaire, de la condition humaine, de ce pour quoi ils veulent vivre, etc. (Je ne nie pas qu’il arrive à certains d’entre nous, à certaines occasions, de parler de la sorte, mais globalement lorsque je regarde autour de moi, je vois beaucoup (trop ?) de personnes qui ne font répéter ad nauseam les propos qu’ils ont lu ou entendu le matin même à la radio ou dans le journal. Or répéter n’est pas parler ! Il n’y a de parole que si elle exprime quelque chose de personnel ! Du vécu du vrai ! )
Et le juliennisme ? Je ne sais pas. Je n’ai pas trouve d’article Wikipedia sur la question ;-)
Néanmoins, certaines des réactions de Julien Debord ci-dessous (Si c’est bien de lui dont vous parlez) me donnent à penser qu’il va dans une « bonne » direction.
Il faudrait que je puisse en parler avec lui pour vous en parler davantage !