Bon, on va repartir de zéro. Le point de départ est ton affirmation que, une fois n’est pas coutume, le Berry Républicain a raison. Je dis, non, le BR n’a pas raison quand il écrit ça :
« Mais à la surprise générale, maître Galut, qui défendait Jean-Michel Pinon contre la préfecture du Cher et Brice Hortefeux, a plaidé la nullité de la procédure. »
. Le lien est ici
Et je le redis, la nullité faisait partie des conclusions de maître Yann Galut et ses conclusions ont été largement transmises à la presse. Bref, le BR ne pouvait ignorer cela. Peut-importe ensuite le motif, le BR n’en parle même pas. Et c’est pour cela que je ne comprends pas ton affirmation sur le fait que le BR a raison.
Oui, le "BR" a eu raison dans le sens où il n’était pas prévu de gagner de cette façon.
Oui, enfin là, tu interprètes très largement ce qui est écrit. Parce que je ne vois pas où c’est écrit. A mon avis, cette subtilité est passé très au dessus de la tête de la journaliste.
On ne peut pas dire que parce que nous avions largement diffusé nos conclusion "c’était gagné d’avance".
Alors, ce n’est pas parce que les conclusions étaient largement diffusées que c’était gagné d’avance. Il n’y avait aucune certitude à 100%. Mais tout de même, les conclusions (fort heureusement) tenaient la route et s’ils elles ont été largement diffusées et très à l’avance, c’est que Yann Galut était très confiant.
J’ai simplement expliqué que le ripou n’a pas gagné sur la plainte mais sur la citation à comparaitre et il me semble que c’est très honnête de le souligner plutôt que d’entretenir la confusion sur la nature de "la victoire".
Je ne remet strictement pas cela en cause. Ce que je remet en cause, c’est l’affirmation que c’est une surprise. Très précisément ce bout de phrase : « c’est à la surprise générale, y compris celle du Berry Ripou ». Non, ce n’était pas une surprise, en tout cas pas pour moi qui avait lu les conclusions de Yann Galut...et qui avait eu le privilège de te parler quelques minutes avant le début de l’audience. Je crois qu’il faut avoir l’honnêteté de le dire. Même si bien sûr, le doute était toujours permis. Évidemment.
Pas la peine de me traîter de "Batman"
Alors, Batman n’est pas une insulte, c’est un héros de BD. Et cette phrase fait référence à une blague que je pensais connue. C’était de l’humour et pas une insulte. Et je pense qu’au Ripou, vous vous y connaissez en humour, non ? Faut pas être tendu comme ça...
Relis les conclusions, la nullité concernant la citation n’y figure pas. tu fait la confusion avec la nullité concernant une erreur de qualification juridique des faits
Non, je ne fais pas de confusion, je fais totalement abstraction du motif de la nullité plaidée. Yann Galut avait prévu de plaider la nullité, il l’a plaidé sur un autre motif que prévu. Donc, la phrase du BR est strictement fausse.
C’est seulement quelques heures avant le procès que nous avons compris que la nullité sur la citation avait de fortes chances d’être retenue.
Bon, tu vois que la surprise n’était pas générale, y compris celle du Berry Ripou.
Tu as le droit de maintenir tout ce que tu veux. Même si ce n’est pas tout à fait juste (je trouve que l’article fait la confusion entre la nullité liée à une erreur de qualification juridique des faits et celle que nous avons obtenue de façon surprenante sur une erreur dans la citation à comparaitre. Et moi, je maintiens que ce n’est pas un détail).
Il n’y a aucune confusion. Je ne me suis juste pas étendu sur un point qui dépasse à peu près tout le monde. Je parle bien de confusion au niveau des articles de loi qui a finalement été plaidé. Et du problème de la qualification de la plainte qui aurait dû être plaidé. Mais au final, c’est bien la nullité qui dans les deux cas est plaidée (je simplifie, certes).
Mais j’ai le droit, quand même d’écrire un article pour essayer de bien expliquer ce qui s’est passé sans que cela soit interprété comme une "offense" au grand Mister K tout puissant, non ?
Tout à fait. Mais, si tu me dis que tu n’as pas écrit cet article en grande partie en réponse au mien, je ne te croirai évidemment pas. Et j’ai moi aussi le droit de dire que je ne suis pas d’accord et je crois que j’argumente très précisément. Il n’y a pas de surprise, le BR s’est planté. Et je ne comprend donc pas une partie de ton article.
bref, polémique stérile je trouve. Et accusations en malhonnêteté particulièrement déplacées.
Ce n’est pas très grave en effet. Mais bon, je le redis, ton intro m’a mis sur le cul et je la trouve fausse. Comme ton billet semblait répondre en partie à mon article, j’ai tenu à préciser les choses.