Non, je ne fais pas de confusion, je fais totalement abstraction du motif de la nullité plaidée. Yann Galut avait prévu de plaider la nullité, il l’a plaidé sur un autre motif que prévu.

tu fait abstraction du motif de la nullité plaidée... bon... comment peut-on faire abstraction du motif de la nullité plaidée ? Peut-être que c’est pour te permettre d’avoir raison. Mais le motif de la nullité, c’est justement là que réside la surprise !

ce n’est qu’un détail mais quand même : "Yann Galut avait prévu de plaider la nullité, il l’a plaidé sur un autre motif que prévu." C’est pas comme ça que ça marche. Le rôle d’un avocat est d’utiliser tous les moyens de droits pour obtenir la meilleure issue possible pour son client. Il avait évidement prévu de soulever cette nullité de citation (ainsi que d’autres ! par exemple, la plainte d’hortefeux était hors délais !) mais elle figurait dans un document à part relatif à la citation (sinon il n’aurait pas pu soulever cette nullité) Il n’a pas plaidé sur "un autre motif que prévu". il a fait les choses comme elles se font : dans l’ordre. D’abord les nullités sur la citation, puis celle sur la qualification juridique des fait, puis une défense sur le fond etc... La surprise, c’est que l’on n’a pas pu aller au-delà de la première nullité soulevée.

Donc, la phrase du BR est strictement fausse.

Et on dit que c’est moi qui pinaille !

TOUS les avocats soulèvent tout un tas de nullités, vices de procédures etc. Il faut comprendre l’esprit de la phrase du BR surtout que les mecs du BR ont l’habitude de voir des avocats qui soulèvent toutes sortes de nullités donc ce n’est pas au sens strict une surprise. Mais celle qui a été retenue en était une pour moi, pour les journalistes et même pour Y Galut qui nous l’a expliqué : "ça arrive assez rarement dans la carrière d’un avocat. C’est une fois sur 200 et encore !"