il parait que je suis l’âme noire de l’Agitateur
En gros, un inassimilable, genre noyau dur. C’est plutôt un compliment. ;-)
La perception dépend peut-être de qui cela vient ;-)
C’est assez paradoxal parce que tu défends plutôt des thèses modérées et réformistes, comme ton précédent message le montre.
C’est un peu plus compliqué que ça. Disons que je ne me sens clairement pas l’âme d’un révolutionnaire (mais bon, entre nous, je ne sens pas forcément une âme révolutionnaire chez la plupart de ceux qui s’auto-proclament révolutionnaires...). Par contre, je serai plutôt favorable à un changement radical de la société. Mais à défaut des conditions adéquates, je suis plutôt pour faire quelque chose plutôt que rien. C’est un compromis pas satisfaisant comme tout compromis.
A ce propos, je ne pense pas qu’ A gauche Bourges représente sérieusement la gauche extrême ou ultra.
Moi non plus, mais ils se sont présentés à l’époque comme plus à gauche que la liste de gauche (ce qui était vrai d’ailleurs...).
Sur la question du choix entre l’option réformiste ou l’option révolutionnaire, le débat ne date pas d’aujourd’hui.
Certes. Mais là où je ne suis pas d’accord, c’est sur le "ou". Ce n’est pas parce que l’on accepte provisoirement des compromis que l’on renonce pour autant à d’autres options.
Pour des raisons pragmatiques et très réalistes, une critique radicale du capitalisme me semble nécessaire.
Je suis d’accord. Mais plutôt que de parler de critique du capitalisme, je parlerai plutôt de critique de notre société actuelle (qui est certes capitaliste, mais bon...). Critiquer la société, c’est sûrement plus vendable en 2011 que critiquer le capitalisme. On joue peut-être sur les mots, mais ce n’est peut-être pas inutile.
Le tout est de sortir de l’idéologie, c’est à dire être capable de se faire une représentation adéquate (# inversée) de la réalité , pour proposer des solutions ou l’amorce de solutions.
Là encore, je suis d’accord. Mais une bonne partie de la gauche se révèle actuellement incapable de faire cela.