A quoi sert la vidéo surveillance ? A répondre au "sentiment d’insécurité" des citoyens. Pas à résoudre les problèmes d’insécurité. Il est bien significatif que ni le maire, ni son adjoint ne sont capables de sortir le moindre argument basé sur des faits réels pour justifier cette débauche de moyens électroniques coûteux au service de "la sécurité" des berruyers. Ils seraient bien les premiers ...

En 2005, le gouvernement britannique, concluait prudemment que cette politique ne pouvait être évaluée29. Trois ans après, en 2008, Scotland Yard reconnaissait cependant que cette politique était inefficace. Lors de la Security Document World Conference (22-23 avril 2008, Londres), un représentant de Scotland Yard parlait ainsi de « utter fiasco » (échec complet). Alors que la Grande-Bretagne a investi des millions pour s’équiper du plus vaste système de surveillance d’Europe, seuls 3 % des délits sont résolus à l’aide des caméras de surveillance, d’autre part les gens ne craignent pas les caméras, pensant qu’elles ne fonctionnent pas.

Bruce Schneier, spécialiste anglo-saxon en sécurité30 et également responsable de la sécurité pour British Telecom pose un regard particulièrement critique sur la politique de vidéosurveillance : « [CCTV cameras] actually solve very few crimes, and their deterrent effect is minimal. » (« Les délits sont très rarement résolus à l’aide de caméras de surveillance et leur effet préventif est faible. ») Il précise également « Si les caméras garantissaient la sécurité des citoyens, Londres, la ville plus vidéosurveillée (avec quelque 500 000 caméras), serait la ville la plus sûre du monde. Mais ce n’est pas le cas, du fait des limites matérielles des caméras, de l’incapacité de la police à gérer le flux d’images et enfin des capacités d’adaptation des délinquants31,32. »

Source Wikipédia. C’est un résumé de ce qu’on trouve partout si on s’intéresse au bilan de la vidéo-surveillance.

Au fait, l’opposition, que dit-elle là-dessus ? Elle se tait, par conformisme et pour ne pas déplaire, comme d’habitude ?

En attendant la vidéo-surveillance, ça a comme utilité politique certaine d’habituer les gens à trouver normal d’être fliqués, observés, jaugés, partout, et en permanence. Les caméras ne sont pas là pour les voyous, mais pour les citoyens. Elle ne sont pas seulement inutiles pour les besoins de la sûreté, elles sont nuisibles pour les libertés publiques.