Pour le traitement à la chloroquine, il n’y a pas controverse entre les spécialistes. Certains ont simplement fait remarquer qu’il fallait attendre confirmation (il y a des protocoles à respecter etc.), car pour l’instant, les données n’étaient pas suffisantes, même si elles sont encourageantes. Règle de prudence élémentaire comme pour tout médicament.
Pour le gel hydroalcoolique, pareil. En fait l’emploi de ce produit ne se justifie que si on n’a pas l’opportunité de (bien) se laver les mains avec du bon vieux savon. Il n’y a pas de controverse là-dessus.
Quand je parlais de test, je ne parlais pas de prise de température, mais de test biologique. Ce qui se fait en Corée du Sud.
Je suis bien d’accord avec vos remarques sur la protection de la santé des travailleurs. Mais le vrai problème n’est pas là. Le vrai problème, c’est le public à risque. Le vrai problème c’est que si on passe un certain seuil de malades en réanimation, le système explosera, et ce sera l’hécatombe parmi les personnes âgées et les personnes de santé fragile : diabétiques, obèses, insuffisants rénaux etc. etc. Parmi les travailleurs, + de 80 pour cent développeront une forme bénigne de la maladie, comme dans le reste de la population. Donc il faut être précis : le problème, le scandale, c’est le public à risque parmi les travailleurs, qu’on oblige à rester exposés à la contamination. Et vous ne dites rien des soignants, qui sont quand même en première ligne.
De toutes façons, je pense qu’on n’a pas les bons chiffres. Le nombre de personnes effectivement contaminées, et donc potentiellement contaminantes, est de loin supérieur à celui officiellement annoncé. Le confinement ne sera pas suffisant, voire il est inutile. L’obligation de porter des masques, partout et par tous, aurait été une parade efficace. Encore aurait-il fallu prévoir. Et on aurait dû prévoir : après tout l’épisode du SRAS était une alerte suffisante en 2002.