Ah, ça aurait été dommage que d’autres scientifiques ne soient pas d’accord. Le 16 août Libération publie un article pour les abonnés (mais accessible tout de même ? " Entreprises : les masques bientôt aux avant-postes") où on peut lire par exemple :

"C’est que la communauté scientifique est divisée sur la façon dont le coronavirus se transmet."

"Reste qu’une transmission par aérosol du coronavirus n’est toujours pas scientifiquement prouvée. Une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of the American Medical Association doute même ouvertement que ce soit un mode dominant de transmission du Sars-CoV-2. Selon ses auteurs, le taux de reproduction du virus est peu compatible avec cette hypothèse. Compris entre 2 et 3 (une personne infectée en contamine deux ou trois autres), il est en effet très inférieur à celui des virus connus pour se propager par aérosols, tels la rougeole, dont le taux de reproduction est plus proche de 18."

Et, forcément : "Contacté par Libération, le professeur Didier Pittet, chef du service de prévention de l’infection des hôpitaux universitaires de Genève, précise : « Les deux piliers de la prévention sont la distance sociale et le lavage des mains. » Pour cet épidémiologiste réputé, à qui Emmanuel Macron a confié la présidence de la mission d’évaluation sur la gestion de la crise sanitaire en France, le port du masque est « recommandé voire obligatoire, quel que soit le lieu, quand la distance sociale ne peut être respectée ».

Le doute m’assaille : ce dernier argument concorderait-il à nouveau avec une incapacité (ou un refus )du gouvernement à fournir suffisamment en masques sanitaires entreprises , services publics, citoyens ? Le masque n’étant pas considéré par ce scientifique comme un 3e pilier de protection. Ou, puisqu’il a présidé la commission d’évaluation de gestion de la crise ( !!!) il continue à justifier la gestion catastrophique passée. Et toujours actuelle ?