The John snow memorandum du 14/10/20
Toujours en cours de signature, ce memorandum a été signé par plus de 4400 scientifiques.

Traduction Google :

Le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) a infecté plus de 35 millions de personnes dans le monde, avec plus d’un million de décès enregistrés par l’Organisation mondiale de la santé au 12 octobre 2020. Une deuxième vague de COVID-19 affecte L’Europe, et à l’approche de l’hiver, nous avons besoin d’une communication claire sur les risques posés par le COVID-19 et sur des stratégies efficaces pour les combattre. Ici, nous partageons notre point de vue sur le consensus actuel fondé sur des preuves sur le COVID-19.

Le SRAS-CoV-2 se propage par contact (via de plus grosses gouttelettes et aérosols) et par transmission à plus longue portée via des aérosols, en particulier dans des conditions où la ventilation est mauvaise. Son pouvoir infectieux élevé (1) combiné à la sensibilité des populations non exposées à un nouveau virus, crée les conditions d’une propagation communautaire rapide. Le taux de mortalité par infection du COVID-19 est plusieurs fois plus élevé que celui de la grippe saisonnière (2) et l’infection peut entraîner une maladie persistante, y compris chez les personnes jeunes, auparavant en bonne santé (c.-à-d. COVID long (3)). On ne sait pas combien de temps dure l’immunité protectrice (4) et, comme d’autres coronavirus saisonniers, le SRAS-CoV-2 est capable de réinfecter les personnes qui ont déjà eu la maladie, mais la fréquence de la réinfection est inconnue (5). La transmission du virus peut être atténuée par l’éloignement physique, l’utilisation de couvertures faciales, l’hygiène des mains et des voies respiratoires, et en évitant les foules et les espaces mal ventilés. Les tests rapides, la recherche des contacts et l’isolement sont également essentiels pour contrôler la transmission. L’Organisation mondiale de la santé préconise ces mesures depuis le début de la pandémie.

Dans la phase initiale de la pandémie, de nombreux pays ont institué des verrouillages (restrictions générales de la population, y compris des ordres de rester à la maison et de travailler à domicile) pour ralentir la propagation rapide du virus. Cela était essentiel pour réduire la mortalité (6), (7) éviter que les services de santé ne soient débordés et gagner du temps pour mettre en place des systèmes de réponse à la pandémie afin de supprimer la transmission après le verrouillage. Bien que les verrouillages aient été perturbateurs, affectant considérablement la santé mentale et physique et nuisant à l’économie, ces effets ont souvent été pires dans les pays qui n’ont pas été en mesure d’utiliser le temps pendant et après le verrouillage pour mettre en place des systèmes efficaces de lutte contre la pandémie. En l’absence de dispositions adéquates pour gérer la pandémie et ses impacts sociétaux, ces pays ont été confrontés à des restrictions continues.

Cela a naturellement conduit à une démoralisation généralisée et à une diminution de la confiance. L’arrivée d’une deuxième vague et la prise de conscience des défis à venir ont conduit à un regain d’intérêt pour une approche dite d’immunité collective, qui suggère d’autoriser une grande flambée incontrôlée dans la population à faible risque tout en protégeant les plus vulnérables. Les partisans suggèrent que cela conduirait au développement d’une immunité de la population acquise par l’infection dans la population à faible risque, qui finira par protéger les personnes vulnérables. C’est une erreur dangereuse non étayée par des preuves scientifiques.

Toute stratégie de gestion de la pandémie reposant sur l’immunité contre les infections naturelles pour le COVID-19 est imparfaite. La transmission incontrôlée chez les personnes plus jeunes risque une morbidité (3) et une mortalité importantes dans l’ensemble de la population. En plus du coût humain, cela aurait un impact sur la main-d’œuvre dans son ensemble et accablerait la capacité des systèmes de santé à fournir des soins aigus et courants.

De plus, il n’y a aucune preuve d’une immunité protectrice durable contre le SRAS-CoV-2 après une infection naturelle (4) et la transmission endémique qui serait la conséquence d’une immunité décroissante présenterait un risque pour les populations vulnérables pour un avenir indéfini. Une telle stratégie ne mettrait pas fin à la pandémie de COVID-19 mais entraînerait des épidémies récurrentes, comme c’était le cas pour de nombreuses maladies infectieuses avant l’avènement de la vaccination. Cela imposerait également un fardeau inacceptable à l’économie et aux travailleurs de la santé, dont beaucoup sont décédés du COVID-19 ou ont subi un traumatisme en raison de la nécessité de pratiquer la médecine des catastrophes. De plus, nous ne comprenons toujours pas qui pourrait souffrir d’un long COVID (3). Définir qui est vulnérable est complexe, mais même si l’on considère les personnes à risque de maladie grave, la proportion de personnes vulnérables représente jusqu’à 30% de la population dans certaines régions (8). L’isolement prolongé de larges pans de la population est pratiquement impossible et contraire à l’éthique. Des données empiriques provenant de nombreux pays montrent qu’il n’est pas possible de limiter les flambées non contrôlées à des segments particuliers de la société. Une telle approche risque également d’exacerber davantage les inégalités socio-économiques et les discriminations structurelles déjà mises à nu par la pandémie. Des efforts particuliers pour protéger les plus vulnérables sont essentiels mais doivent aller de pair avec des stratégies à plusieurs volets au niveau de la population.

Une fois de plus, nous sommes confrontés à une augmentation rapide et rapide des cas de COVID-19 dans une grande partie de l’Europe, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays à travers le monde. Il est essentiel d’agir de manière décisive et urgente. Des mesures efficaces qui suppriment et contrôlent la transmission doivent être mises en œuvre à grande échelle, et elles doivent être soutenues par des programmes financiers et sociaux qui encouragent les réponses communautaires et s’attaquent aux inégalités qui ont été amplifiées par la pandémie. Des restrictions permanentes seront probablement nécessaires à court terme pour réduire la transmission et réparer les systèmes inefficaces de réponse à une pandémie, afin d’éviter de futurs verrouillages. Le but de ces restrictions est de supprimer efficacement les infections par le SRAS-CoV-2 à des niveaux bas qui permettent une détection rapide des flambées localisées et une réponse rapide grâce à des systèmes efficaces et complets de recherche, de test, de traçage, d’isolement et de soutien afin que la vie puisse revenir à presque normal sans nécessité de restrictions généralisées. La protection de nos économies est inextricablement liée au contrôle du COVID-19. Nous devons protéger notre main-d’œuvre et éviter l’incertitude à long terme.

Le Japon, le Vietnam et la Nouvelle-Zélande, pour ne citer que quelques pays, ont montré que des réponses de santé publique robustes peuvent contrôler la transmission, permettant à la vie de revenir à un niveau presque normal, et il existe de nombreuses réussites de ce type. Les preuves sont très claires : contrôler la propagation communautaire du COVID-19 est le meilleur moyen de protéger nos sociétés et nos économies jusqu’à ce que des vaccins et des traitements sûrs et efficaces arrivent dans les mois à venir.

Nous ne pouvons nous permettre des distractions qui sapent une réponse efficace ; il est essentiel que nous agissions de toute urgence sur la base des preuves.