Un forum, au bout d’un certain nombre de contributions, ça devient vraiment le bazar et plus personne n’y comprend rien.

Oui ;-)

Sinon, d’accord avec le premier point.

2) Des pétitions pour demander un référendum, alors que les textes qui autorisent le processus n’existent même pas encore (au moins, on aura pu constater dans notre échange un peu chaotique que la loi organique n’avait pas encore vu le jour) sont inutiles et contre productives. Elle canalise les énergies sur un projet qui n’aura pas de suite, et on le sait au départ.

Le texte est dans la constitution depuis...2008. La loi organique est fatalement une loi technique. Et à ma connaissance, la constitution est au-dessus des lois. Donc, pour moi, pas de doute, toute pétition demandant un référendum au nom de l’article 11 de la constitution est dans son bon droit. Cet article, très imparfait (réunir 1/10ème des électeurs quand on sait que les taux d’abstentions aux élections sont souvent autour de 50%, c’est du délire !), n’a pas été éprouvé. Il faudra bien un jour l’utiliser...ou démontrer que dans l’état actuel il est inutilisable pour le changer. Cela pourrait d’ailleurs être dans les programmes des différents partis politiques pour 2012. Mais si on n’essaie pas, le statut quo persistera...et le gouvernement ne sera pas poussé à faire voter cette fameuse loi organique (ni l’opposition à l’améliorer...). Pour moi, c’est une excellente raison de signer cette pétition en plus du sujet sur les retraites.
Sinon, je ne vois pas en quoi cette pétition serait contre-productive. Au pire, effectivement, les 4.4 millions de signataires ne seront pas réunis et elle aura été inutile. Mais de base, cette pétition est une action supplémentaire (qui n’enlève rien aux autres actions), qui a le mérite de mobiliser peu de temps individuellement et ne rien couter à personne. Cette pétition a aussi le mérite de faire persister le sujet des retraites dans les esprits alors que les médias l’on déjà complètement oublié. Donc, non, au contraire, je trouve qu’elle est potentiellement très utile.

Même si elle n’est pas au pouvoir, l’opposition peut avoir une forme de responsabilité. Ne serait-ce qu’en n’encourageant pas la grève reconductible qui seule aurait pu faire plier Sarkozy.

Oui, mais certainement que les syndicats ont jugé cela trop risqué.

A mettre en parallèle avec cet autre texte de Deleuze (Pourparlers, Ed. Minuit, 1990, p. 177) : « (…) le
problème n’est plus de faire que les gens s’expriment, mais de leur ménager des vacuoles de solitude et de silence à partir desquels ils auraient enfin quelque chose à dire. Les forces de répression n’empêchent pas les gens de s’exprimer, elles les forcent au contraire à s’exprimer. »

Oui. Bon, je suis bien moins intelligent et cultivé que Deleuze...mais je ne suis pas persuadé de ce qu’il a dit est valable de nos jours. Je suis d’accord avec la première partie : il faut se ménager du temps de solitude et de silence, tout simplement pour lire, apprendre, écouter, penser, comprendre...pour mieux transmettre, c’est indispensable. Mais dire que les forces de répression forcent à s’exprimer, là, je ne comprends pas. En 1990, c’était peut-être vrai si l’on considère que les médias se sont emparés du public comme matière première de leurs reportages et émissions (micro-trottoirs, émissions interactives, débats et questions du et avec le public...), les médias étant eux-mêmes dans un cadre très contrôlé d’une façon ou d’une autre. Mais avec internet justement, pour l’instant, l’expression des citoyens est beaucoup plus libre, beaucoup moins cadrée. C’est bien pour cela que certains parlent d’internet comme d’une jungle... Alors, après, internet, ce n’est pas non plus l’outil idéal. Il y a pleins de défauts. Mais en tout cas, c’est un outil à prendre en compte et à utiliser au mieux afin de permettre la réflexion. D’ailleurs, en moyenne, nous passons bien plus de temps seul devant internet ou le web, à y lire des choses...que de temps à nous y exprimer.