Ah non, pas d’accord.
Sans être un fin connaisseur de la culture (théâtre, zique, danse) , je trouve que la programmation de la Maison de la Culture est bien.

Je ne trouve pas qu’elle soit élitiste. Au contraire, je crois qu’il faut reconnaitre à Fillinger qu’il a démocratisé les prix ( par le biais de l’adhésion à l’année ) et les spectacles qui sont de qualité : je peine à expliquer car je ne suis pas critique de culture, mais en résumé je trouve que c’est beaucoup mieux que l’ancienne direction : plus de choix dans les styles de théâtre, de danse, de musique. Peut-être c’est parisien et avignonesque, mais ça fait du bien, et tout le monde ne peut pas aller à Paris ou Avignon pour voir des talents confirmés.
Je trouve que la Macu assure son rôle de démocratisation de la Culture.
Evidemment, on peut demander encore mieux : peut-être des compagnies qui ne font pas la une de Telerama, méconnues nationalement, mais qui sont très bonnes, au tarif moins sélectif (sans adhésion)

Mais oui, ça dépend pour quel porte monnaie, si on est pas adhérent, les spectacles coutent cher.

En tant que petit porte-monnaie je m’y retrouve largement par le biais de l’adhésion. Et je ressors toujours très content de ce que j’ai vu.

Non je ne suis pas fatigué des mises en scène ( on y comprend quelque chose !!!, faut pas exagérer ! ), de la danse contemporaine (au contraire). J’aimerais que ça continue sur ce ton, mais avec effectivement une ouverture sur la culture "petites troupes", avec plus de risques quoi...

Pareil pour le cinéma. Ca n’existe plus jeudi- ciné ?
(Rien de plus angoissant que de se dire qu’on va se retrouver uniquement avec des cinéphyles si on a envie de discuter d’un film...)

Quant à la suffisance, c’est quand même assez répandu chez les cultureux, faut s’y faire. Et puis, peut-être vaut-il mieux être franchement suffisant que démagogue.