D’un autre côté, il faut être idiot pour ne pas cocher une case qui vous rapporte 116 euro par an, non ?

Alors je dois être idiot, car je ne coche pas ma case. Ça ne me plait pas particulièrement de payer 116 euros, surtout que je regarde très peu la télé, mais je ne critique pas le principe de l’impôt. J’accepte l’idée que la production de programmes audio-visuels a un coût, et je préfère que ce coût soit payé par les citoyens-téléspectateurs plutôt que par les pub. Le problème, c’est qu’on ne voit pas toujours bien la différence entre la télé privée et le service public (sauf quand on regarde Arte). Donc je ne comprends pas bien à quoi servent mes impôts. Mais là, c’est le problème de l’usage de l’impôt qui est posé. Pas celui de son existence.
Au passage, la décision de Sarkozy de supprimer la pub sur le service public de l’audio-visuel va avoir deux conséquences positives pour notre Berluskozy. D’une part renvoyer l’ascenceur à son pote Bouygues qui l’a bien aidé à arriver au poste qu’il occupe ; d’autre part en ne donnant pas les moyens à l’audio-visuel public de fonctionner, faire baisser la qualité au point que l’on dira : le service public n’est plus nécessaire, il est mauvais, donc privatisons. Toujours se rappeler le mot de l’ancien ministre de Raffarin, Renaud Dutreil : "le problème avec les services publics en France, c’est qu’ils donnent satisfaction." Premier acte, faire en sorte que cela cesse. Le constat est général, de La Poste à l’audio-visuel en passant par l’éducation ...
Fin de la parenthèse et attention aux discours "antifiscalistes".