Vidéo-surveillance : des promesses aux actes

C’est la comparaison qui sera interessante entre les chiffres d’avant les caméras de surveillance et les chiffres de "pendant" les caméras de surveillance. Baisse de la délinquance ? bon, et s’il y a baisse, faudra aussi prouver que c’est grâce aux caméras. Et alors là.... Et s’il y a hausse, oui, ça peut-être un argument qui permette de dire "vous voyez ça ne sert à rien". Mais bon, dans les deux cas, je trouve que les arguments sont aussi fallacieux dans un sens comme dans un sens comme dans un autre. D’autant que s’il y a hausse de la délinquance, le Maire peut répondre : "Certes, ça n’a servi à rien, mais ça ne fait pas de mal, et expérimentons plus longtemps.... voire : "il faut en mettre plus.....".

Le problème, c’est que les anti-caméras de surveillance acceptent l’argument de base de Monsieur Lepeltier qui a permis de justifier l’implantation des caméras : soit la délinquance à Bourges (et la soit disant peur des habitants) . A partir de quels chiffres de délinquance (et de quelle natures) est-il éventuellement acceptable de filmer toute la population ? Est-ce vraiment le problème de fond de la vidéosurveillance institutionnelle ?

Cela dit, s’il y a arguments fallacieux, voire pervers à mon sens, c’est parce qu’ on en est là : en fait les vendeurs de caméras de surveillance se foutent de la délinquance, c’est juste un marché pour eux. (je suppose d’ailleurs qu’ils exercent un lobby non négligeable au ministère de l’intérieur ou je ne sais où dans nos assemblées parlementaires ). Et ça, les politiciens l’ont accepté alors qu’ils savent très bien que pour réduire la délinquance, assurer la sécurité des citoyens il faut des professionnels : à la fois des flics en tous genres, des professionnels de l’analyse de la délinquance, des services sociaux, des services de justice, d’education, etc...

Ils ont renoncé, n’ont pas eu le courage politique de dire à ces vendeurs de caméras " aller filmer ailleurs pour voir si j’y suis" . Mais c’est tellement plus pratique et facile de ne pas prendre ses responsabilités et d’essayer de faire croire aux habitants que la vidéosurveillance les protège. C’est un choix de société.

Aude, vous êtes pas un peu de mauvaise foi, là ? On est bien d’accord, le problème c’est de mesurer "l’effet caméras" sur le taux de délinquance. Alors d’abord, il faudrait avoir une idée précise de ce fameux taux de délinquance. Avoir des éléments d’appréciation, les mesurer, comparer avec des villes aux caractéristiques comparables etc. Là on en déduirait si le taux de délinquance est faible, normal, élevé. Sur la base de ce constat, on déciderait de mesures, par exemple la mise en place de video surveillance. Puis à nouveau on mesurerait — dans des conditions sembles sinon identiques — si il y a progrès ou non. Au moins êtes vous d’accord que dire "ça baisse" ou même "ça monte" comme ça, sans référentiel, ça ne veut rien dire ? Et que pour dire "ça baisse", il faut un référentiel. Il faut, comme dit Eulalie, le "prouver", en établir la démonstration au moyen d’un protocole exigeant et précis. Tout ça ne se fait pas au feeling et dans l’immédiateté.

Donc il ne s’agit pas de dire quel que soit l’effet des caméras, ça sera quand même pourri. Il s’agit de savoir d’abord comment le mesurer cet effet. Vous avez vu, vous, des enquêtes publiées sur la délinquance à Bourges ? Vous avez vu la mise en place du moindre protocole pour la mesurer, l’évaluer, la comparer ?
Non, rien de tout ça. Et c’est pourquoi on ne pourra être que dubitatif quand on annoncera les résultats d’un effet supposé. Il ne s’agit pas de dire c’est pourri parce que c’est la droite qui propose. Il s’agit simplement de montrer que les arguments de la droite pour le justifier sont bien bien légers. En gros, le sentiment d’insécurité exprimé dans la consultation téléphonique de Serge Lepeltier. Alors de là à penser qu’on est pas loin de la démagogie, de la politique au baromètre d’opinion, voire du lobbying des marchands de sécuritaire, y a pas loin. C’est tout. Si Lepeltier avait fait les choses correctement, c’est à dire avec le minimum de "scientificité" dans l’appréciation de la délinquance, il ne s’exposerait pas à ces critiques. Pendant que nous l’interrogions avec Jean-Michel, le seul argument qu’il nous a opposé, c’est, "venez avec moi accampagner la BAC une nuit à Bourges, vous vous rendrez compte" Hormis le fait que ce genre de promesses en l’air n’engage à rien du tout, je ne vois pas ce qu’on verrait cette nuit là qui nous engage à décider dans un sens ou dans un autre. Les sciences sociales existent pour ça : pour rompre avec les opinions qu’on a spontanément sur les phénomènes sociaux et qui ne nous apprennent rien sur eux. Dommage que les politiques ne s’en servent pas. De droite ou de gauche, d’ailleurs.

Bombix, je ne pense pas être de mauvaise foi, mais je suis mal placée pour me juger. J’ai trouvé navrant de la part d’Eulalie de dire que quelque soit le résultat de la délinquance après caméras, ce ne sera pas dû à elles. J’ai quelque fois la nette impression que ça ferait mal au cul de certains de reconnaitre que l’idée n’était pas si mauvaise.

Je peux toujours vous donnez quelques chiffres : une hausse de la délinquance dans le cher entre avril 2007 et avril 2008 de 20.40% quant à la délinquance de proximité elle a diminué de 0.50%.

où il voit dans ces faits rapportés la justification de la vidéo-surveillance ?

La moitié des faits que vous rapportez sont de l’ordre du lieu privé et donc non concernés par la vidéo-surveillance publique. Un autre point inabordé, qu’il serait interessant de voir est la résolution des affaires ou les interpellations faites grace aux caméras.

Quoiqu’il en soit, nous n’avons pas de chiffres pour faire une quelconque analyse, trassons est venue nous narguer mais n’a rien laché, peut être se réserve-t’elle pour un argumentaire au prochain conseil municipal et peut être verrons nous, enfin, le reveil de l’opposition ? (je n’y crois pas un instant mais l’espoir faire vivre)

Ca ferait un bon titre de film de science fiction ça "Le reveil de l’opposition"

Est-ce qu’un mariolle de la majorité municipale peut me dire où il voit dans ces faits rapportés la justification de la vidéo-surveillance ?

Vous avez rien compris, vous ! Les cameras ne sont pas faites pour lutter contre l’insécurité, mais contre le sentiment d’insécurité. Et là, pas de stats, pas du justificatifs, circulez, y’a rien à voir ! Le « sentiment » se généralise d’ailleurs : ça n’est pas le pouvoir d’achat qui baisse, c’est juste le « sentiment » que les prix montent, l’augmentation du nombre d’annuités de cotisation, c’est juste le « sentiment » de devoir travailler plus longtemps, nuance. Et travailler plus, c’est juste pour avoir le « sentiment » de gagner plus. C’est curieux, mais j’ai vraiment le sentiment qu’on se fout de notre gueule...

Alors le mariolle, non membre de la majorité municipale, mais ayant voté pour elle, vous répond :

Janvier : agressions de deux jeunes par un groupe : s’il n’y a pas de caméra directement filmant la scène, il y a au moins une caméra à proximité devant laquelle passeront les aggresseurs ce qui permettra de les identifier plus rapidement et de les mettre plus rapidement hors d’état de nuire.

Février : encore une fois identification des agresseurs plus rapidement. Surveillance accrue à la Gare routière : on surveille les mouvements louches

Mars : Pont d’Auron : intervention plus rapide des secours. Identification du malfaiteur plus rapide

Avril : de même etc...

Dans tous les cas que peut-on espérer :
-protéger les points sensibles à forte fréquentation ou au contraire peu fréquentés à certaines périodes
-élucider plus et plus rapidement les délits et crimes : On limite ainsi le risque de récidive (un coupable en prison au lieu d’un coupable en liberté) et on augmente la Justice en aidant au travail de la justice
-faire intervenir plus rapidement les secours sur les lieux des agressions

Enfin pour clôturer mon point de vue sur cette question importante, je pense que si la vidéo-protection mise en place n’était utile que pour sauver une seule vie, celle de la victime à qui l’on vient porter secours plus vite, celle de la victime dont on intervient avant qu’elle ne soit tuée où celle des personnes qui ne seront pas victimes parce que le délinquant se sait surveillé ou parce qu’il est déjà en prison pour un crime élucidé grâce à la vidéo-protection, et bien pour cette personne qui pourrait être votre grand-mère, votre fils ou vous-même, l’argent dépensé par la Mairie est de l’argent utile.
Soutenez moi cher Cyrano qu’aucune vie ne pourrait être épargnée grâce à la vidéo-protection...Je ne peux pas vous garantir qu’elle sauve 15 personnes par an. Je crois néanmoins qu’elle a plus de chance d’être efficace que d’être à 100% inefficace et donc j’applique le principe de précaution.

Vous allez me dire que c’est démago, je fais au passage remarquer que jamais l’actualité n’a été utilisée par la majorité actuelle pour se faire réélire et aucun commentaire n’a été fait à propos de l’aggression du 4 mars alors que c’était en plein milieu de la campagne municipale et que de nombreuses autres listes auraient exploitées ce fait divers. C’est donc sur du rationnel qu’a été prise cette décision : tant par les élus qui l’ont voté, que par les citoyens qui ont confirmé cette décision en toute connaissance du coût (largement relayé dans la presse).
On peut légitimement considérer que quelques vies valent bien 1, 170, 000 euro.
On peut bien sûr penser que ce n’est pas assez ""rentable"" au vu du coût et de l’atteinte à une certaine conception de la liberté.
Il n’y a pas de légitimité dans un avis plus que dans un autre. Il y a deux avis qui se respectent mais dont un est majoritaire donc appliqué.

En ce qui concerne le comité éthique, j’ai personnellement toute confiance en sa mise en œuvre prochaine et quoiqu’il en soit, je compte sur l’opposition pour y veiller si la mise en place de ce comité devait être trop retardée.

Enfin, et sans esprit de provocation, j’aimerai demander aux personnes de ce forum, hostile à la vidéo-protection, sur quels critères ils jugeraient que cela vaudrait le coup : diminution de 10%, de 20% de la délinquance... une vie sauvée, deux, trois... plus 10% d’élucidation, 20%, 30%...?
Ou alors, n’est-ce pas plutôt une opposition pure et idéologique à la vidéoprotection ? Un refus d’être filmé dans les lieux publics par conviction de liberté individuelle ?
Ce serait compréhensible et sans doute plus légitime... mais dans ce cas, il est à craindre que les arguments manquent.

Enfin pour clôturer mon point de vue sur cette question importante, je pense que si la vidéo-protection mise en place n’était utile que pour sauver une seule vie, celle de la victime à qui l’on vient porter secours plus vite, celle de la victime dont on intervient avant qu’elle ne soit tuée où celle des personnes qui ne seront pas victimes parce que le délinquant se sait surveillé ou parce qu’il est déjà en prison pour un crime élucidé grâce à la vidéo-protection, et bien pour cette personne qui pourrait être votre grand-mère, votre fils ou vous-même, l’argent dépensé par la Mairie est de l’argent utile. Soutenez moi cher Cyrano qu’aucune vie ne pourrait être épargnée grâce à la vidéo-protection...

Raisonnement tout à fait sophistique. Il faut considérer au contraire que pour bien juger d’une question comme celle-là, il faut se dégager de considérations qui tablent sur l’émotion des gens du genre "et si c’était votre grand-mère, et si c’était votre fils ..." C’est vraiment de la pure démagogie que d’argumenter sur ce terrain. Parce que si le critère c’est sauver une vie hypothétique, alors pourquoi se limiter à la vidéo-protection. Il faut imaginer une société entièrement sécurisée, avec des procédures de contrôles et des flics partout. Et il n’est même pas sûr qu’on parvienne au zéro défaut, sauf à transformer le monde en système carcéral total ... et encore ...

Pour bien poser la question, il faut se demander comment trouver un équilibre entre d’une part la légitime demande des citoyens en matière de sécurité publique, et d’autre part la préservation des libertés publiques. Il y a là un dilemme. N’essayez pas de faire croire que les libertés publiques ne sont pas rognées par ces dispositions sécuritaires. C’est là le prix à payer. Il n’y a pas qu’une question de coût économique, et pourtant cette question est elle-même aussi très importante. Donc il faut établir un rapport coût/avantage. Et la question donc revient toujours à la question initiale : la situation à Bourges était-elle telle qu’il fallait envisager ce genre de solution ? Quels indicateurs ont été utilisés ? Sur la base de quels études ? Je parle bien d’études, parce que pour mesurer des phénomènes sociaux comme la violence urbaine, il faut des savoirs et des méthodes spécifiques. Il faut sortir de l’immédiateté du ressenti. Ces études n’ont pas été menées. On a suivi une pente, la video-surveillance, comme de nombreuses villes de France et de nombreux pays européens, sans se poser de questions. On a justifié ça de façon démagogique en évoquant "le sentiment" de la population. Et vous même, sur ces forums, vous nous ressortez la bonne vieille ficelle rhétorique qui consiste à impliquer l’interlocuteur "et si c’était votre grand-mère ..." Où on en déduit que la droite républicaine a bien retenu la leçon de la propagande menée par le Front National : toujours tabler sur l’émotion du public, sur les sentiments, sur l’immédiat, surtout concernant ces questions touchant la sécurité et la violence(*). Cela est indigne de la part de responsables.

Vous allez me dire que c’est démago, je fais au passage remarquer que jamais l’actualité n’a été utilisée par la majorité actuelle pour se faire réélire et aucun commentaire n’a été fait à propos de l’aggression du 4 mars alors que c’était en plein milieu de la campagne municipale et que de nombreuses autres listes auraient exploitées ce fait divers. C’est donc sur du rationnel qu’a été prise cette décision : tant par les élus qui l’ont voté, que par les citoyens qui ont confirmé cette décision en toute connaissance du coût (largement relayé dans la presse).

J’apprécie votre utilisation du connecteur logique "donc" : parce que Lepeltier ne s’est pas servi de quelques faits divers pendant sa campagne électorale, il faudrait en déduire que la démarche initiale était "rationnelle" ? C’est là-dessus que vous jugez de la rationalité d’une décision politique ? Eh ben ça promet ! C’est incroyable les contre vérités que vous vous permettez d’asséner en toute quiétude ! ...

tant par les élus qui l’ont voté, que par les citoyens qui ont confirmé cette décision en toute connaissance du coût

Non content de faire de la démagogie, de malmener la logique, voilà que vous mentez. Ou avez vous vu que les citoyens ont confirmé cette décision ? De quel scrutin parlez-vous ?

On peut légitimement considérer que quelques vies valent bien 1, 170, 000 euro. On peut bien sûr penser que ce n’est pas assez ""rentable"" au vu du coût et de l’atteinte à une certaine conception de la liberté. Il n’y a pas de légitimité dans un avis plus que dans un autre. Il y a deux avis qui se respectent mais dont un est majoritaire donc appliqué.

Tiens, on passe du principe de précaution : « et si il ne fallait sauver qu’une vie, cela se justifierait » à la mise en balance du coût en rapport avec les avantages retirés. Vous ne semblez pas remarquer la contradiction avec la première partie de votre "réponse". Parce que de deux choses l’une, soit une vie, et ne serait-ce qu’une seule vie, est sacrée, et alors cela justifie tout, et on ne parle pas de rapport coût/avantage ; soit on met en balance d’un côté le coût que représente d’un point de vue économique et du point de vue de l’atteinte aux libertés publiques ces dispositions, et on se demande si les avantages en terme de sécurité publique qu’on en retire en valent la peine. Je suis assez satisfait que vous en veniez à poser le problème dans ces termes, mais cela laisse penser que vous ne cherchez pas à développer une réponse cohérente, mais simplement à trouver la liste des arguments, à établir un "argumentaire" pour justifier a postériori une décision prise.(**) Mais attention alors à la logique du chaudron ! Autre remarque : il ne s’agit pas ici de l’opposition de deux conceptions de la liberté. Quand Serge Lepeltier évoque sa gêne dans le métro, quand il s’aperçoit qu’il est filmé en permanence (cf. notre interview), il a la même conception de la liberté que moi. Il est gêné par l’idée que tous ses faits et gestes soient surveillés. Sa conception de la liberté, c’est de pouvoir aller et venir sans ce sentiment d’être observé en permanence. C’est le sentiment naturel de n’importe qui. La gauche et la droite ne s’opposent pas là-dessus. Elles ne s’opposent pas sur tout ;-) En revanche, il y a une opposition entre les démocraties qui autorisent le maximum de libertés publiques compatibles avec le nécessaire maintien de la sécurité des citoyens, et les systèmes totalitaires qui sacrifient toute liberté sur l’autel de la l’obsessionnelle sécurité. Voir le 1984 de Orwell à cet égard, à plus d’un titre prophétique.

Il n’y a pas de légitimité dans un avis plus que dans un autre. Il y a deux avis qui se respectent mais dont un est majoritaire donc appliqué.

De quoi parlez-vous ? Ici, sur l’Agitateur, on a posé la question de savoir si il était raisonnable d’envisager une vidéo-protection urbaine, au regard de la situation de Bourges. Pour l’instant, les réponses fournies ne sont pas convaincantes. Si je résume c’est 1) le sentiment de la population. J’ai expliqué pourquoi cette réponse n’était pas satisfaisante, et 2) le principe de précaution. J’ai montré aussi les limites de cet argument. Vous avez pris une décision, vous devez la justifier, au moins a postériori. Vous avez bien du mal à le faire, constatons-le. Alors la question n’est pas de« la légitimité d’un avis ou d’un autre ». La question est qu’une décision qui engage la vie de la cité a été prise sans que vous soyez capables d’apporter des arguments convaincants pour la justifier. Point.

un est majoritaire donc appliqué

Vous me faites de plus en plus peur sur le respect des procédures démocratiques. Le fait que Lepeltier ait été reconduit (et de plus dans les conditions qu’on sait, faible participation et écart minime de quelques voix) n’implique pas que les gens se soient exprimés sur la video-protection. Tout ce que l’on peut en conclure, c’est que ce dossier n’a pas déterminé les électeurs à voter contre lui. Mais ils ont voté pour un programme et pour un nouveau mandat. Ne légitimez pas par ce vote autre chose que ce pour quoi les gens ont voté.

En ce qui concerne le comité éthique, j’ai personnellement toute confiance en sa mise en œuvre prochaine et quoiqu’il en soit, je compte sur l’opposition pour y veiller si la mise en place de ce comité devait être trop retardée.

Oui. Eh bien nous jugerons sur pièce. A la fois sur la mise en oeuvre de ce comité, et sur son rôle exact et ses pouvoirs réels.

Enfin, et sans esprit de provocation, j’aimerai demander aux personnes de ce forum, hostile à la vidéo-protection, sur quels critères ils jugeraient que cela vaudrait le coup : diminution de 10%, de 20% de la délinquance... une vie sauvée, deux, trois... plus 10% d’élucidation, 20%, 30%... ?

1) Répondez d’abord vous-même à la question. On nous expliquant d’abord d’où vous sortez ces chiffres, sur la base de quelle estimation. 2) Par un bel effet de balancier, vous voilà revenu à la première partie de votre argumentaire. Vous vous comportez comme un commercial qui cherche à embobiner son client. Donc, pour ma réponse, vous reporter à la première partie de ce post.

Ou alors, n’est-ce pas plutôt une opposition pure et idéologique à la vidéoprotection ? Un refus d’être filmé dans les lieux publics par conviction de liberté individuelle ? Ce serait compréhensible et sans doute plus légitime... mais dans ce cas, il est à craindre que les arguments manquent.

Oui, eh bien quand on les examine un peu, vos arguments, on mesure toute leur faiblesse. Vous manquez pas de culot ! Et puis cette façon de ramener le respect élémentaire des libertés publiques à de l’idéologie, quelle mauvaise foi ! Toutes vos interventions ici marquent bien que l’essentiel de votre formation, c’est de vendre des solutions politiques. Encore une fois, vous utilisez toutes les ficelles de la rhétorique pour persuader. Vous faites de la propagande, au sens étymologique du terme ( fides propaganda, propagation de la foi) Vous n’êtes pas dans une démarche de réflexion, vous êtes dans une démarche de vente et de persuasion. On se dit alors que votre forme de participation, votre fâcheuse tendance au troll, est en exacte correspondance avec son fond. Je dois dire que c’est assez désolant, d’un point de vue humain et intellectuel.

(*) La question de se dégager de l’émotion pour tous ces problèmes concernant la violence est primordiale. C’est un terrain sur lequel la perception des sujets n’est absolument pas fiable. Si vous lisez l’Histoire de la violence de JC Chesnais, par exemple, il explique très bien que plus la violence diminue dans une société, plus elle devient insupportable pour les gens. C’est paradoxalement parce que nous vivons dans des sociétés pacifiées que nous sommes extrêmement sensibles à ces problèmes de violence. Il ne s’agit pas de nier la violence, il ne s’agit pas de ne pas prendre des précautions, de mesures ; il s’agit simplement de montrer les limites de la valeur d’une perception immédiate, non passée au crible du savoir des sciences sociales.

(**) C’est toute la différence entre une argumentation, animée par le goût de la vérité et qui vise une cohérence, et un argumentaire, qui vise à persuader, à placer un produit. On pourrait espérer des politiques qu’il ne se conduisent pas comme des commerciaux.

A croire que je suis totalitaire et que je ne connais pas le sens du terme liberté si effectivement je considère qu’être filmé dans un lieu public ne me gêne pas.

Le coût et le fait de filmer des gens dans un lieu public où par définition ils sont observables par tout un chacun ne me semblent pas des arguments légitimes pour ne pas mettre en place un dispositif qui ne peut avoir que des effets positifs.

Est-ce que cette argumentation plus basique vous convient mieux ?

quels sont les risques que vous y voyez ?

Relisez mon post, réfléchissez ... Soit vous le faites exprès, et je ne vois pas pourquoi je me donnerais du mal. Soit vous ne voyez vraiment pas. C’est dommage, mais rien n’est perdu. J’opte pour ma part plutôt pour l’option 1 ;-)

Caméra 128 vous parle : " Aujourd’hui, vous avez traversé 3 fois à côté des passages cloutés. Vous avez jeté votre mégot par terre. Vous êtes rentré puis sorti puis rentré puis sorti de chez pacpain. Vous avez un comportement instable. Nous nous demandons si vous n’êtes pas psychopate. N’ayez pas peur, nous ne vous voulons aucun mal, c’est pour votre bien. Nous veillons sur vous. Fin de communication"

Voir le 1984 de Orwell à cet égard, à plus d’un titre prophétique.

Puisqu’on est dans les références littéraires, je ne résiste pas à vous livrer ici quelques extraits d’une nouvelle de Paul Fournel, intitulée « la caméra » et que, par le plus grand des hasards, je viens de feuilleter. *

« C’était discret, c’était régulier comme un bruit de fond, une sorte de ronronnement grave, tenu. Un petit moteur.

Aucun doute n’était possible, ce qu’elle entendait derrière elle et qui l’avait forcée à se retourner plusieurs fois était purement et simplement une caméra.

On la filmait. [...]

La caméra ne la quittait plus, elle entendait son ronflement en permanence derrière elle, mais elle n’eut bientôt plus la force de se retourner pour tenter de la surprendre. Elle avait renoncé. Elle savait qu’elle était là, mais qu’elle ne la verrait sans doute jamais. [...]

Un matin qu’elle hésitait à rejeter la couverture de son lit de peur d’être filmée, elle prit une décision grave. La vie n’était plus possible. Elle se leva, enfonça un bonnet de laine, noua un cache-nez autour de son cou et alla s’asseoir dans sa bergère. "Et voilà, dit-elle, je ne bougerai plus d’un pouce. Puisqu’ils veulent me filmer, qu’ils me filment à rien faire." Elle resta silencieuse, épiant le ronflement qui allait s’amplifiant au fur et à mesure que la caméra se rapprochait de son coeur, et ne sortit de se demi-torpeur qu’un instant pour crier :" Allez-y ! Gâchez-là, votre pellicule !" »

... Comme quoi le hasard fait parfois bien les choses. ;-)

* Cette nouvelle est extraite d’un recueil écrit en 1981 : Les grosse rêveuses :

Je dois avoir quelque part dans mon bazar le script d’une conférence de Paul Fournel, qu’il donna à Bourges il y a ... ouh, ça ne nous rajeunit pas ... bref, le sujet c’était "Les formes brèves". Je cherche, et je mettrai ça en fichier à télécharger sur mon blog. Un homme très sympathique ce Paul Fournel. Il raconte en particulier comment il est venu à la littérature et à l’écriture.

Oulipo livre que voilà ! ;-)

Vous je ne sais pas, mais moi c’est vraiment le hasard qui m’a conduit à cet auteur. Par contre, mes prochaines lectures de Paul Fournel , avec ou sans caméra, je les savoure d’avance...

Clément, vous parlez de l’utilité des caméras pour les faits que j’ai pioché dans le Berry Républicain - mais ça reste totalement dans votre imaginaire... Evidemment, si on suppose que forcément, ces crétins d’agresseurs ou –sseuses iront, après leur forfait, devant une caméra faire des grimaces en braillant : "C’est nous qu’on a fé l’coup !" on peut tout justifier... Vous comprenez bien cela, je suppose ?

Donc, je maintiens : quand on parcours les faits de délinquance ou de violence des 6 premiers mois de l’année, on ne peut qu’être dubitatif sur ces satanées caméras. Sur ce point là, peut-on espérer être d’accord ?

Soit dit en passant, un peu hors-sujet, mais aussi un peu dans le sujet : c’est bien connu, la police n’est jamais là lorsque on en a besoin... A part nous embêter pasque on téléphone en conduisant, on se demande "Que fait la police ?"... Eh bien, en parcourant les articles relatifs aux faits de délinquance, j’ai été frappé par plusieurs choses. Certes, ça n’a pas de validité statistique (surtout que j’ai peut-être oublié des faits, pour les moments où, absent, je n’ai pas acheté le quotidien), mais ça me semble pertinent de le remarquer.

Je me suis amusé à compter : j’ai rapporté 17 faits. Il y a des évènements qui se passent hors de la voie publique (interpellation à un domicile après enquête, toilettes d’un restaurant, insultes durant un jugement, une bagarre dans un appartement). Sur ce qui reste, je suis frappé par les interventions fréquentes de la police nationale sur des flagrants délits (six en tout) :

Des incendiaires agés de 13 ans sont interpellés par la police, rue Geoffroy-Tory (BR, 12-04-08). Un dealer se fait pécho en flagrant délit tout près du Muséum, allée René Ménard (BR, 23-04-08). Six individus interpellés en flagrant délit de vols de métaux, avenue de la Prospective (BR, 19-05-08). Deux individus pris en flagrant délit de vol de robinetterie, rue des Cros-à-la-Cane (BR, 5-06-08). Cinq individus interpellés rue d’Auron, alors qu’ils poussaient un scooter volé (BR, 5-06-08). La police interpelle deux hommes qui zonaient vers 22 heures vers la piscine Robinson (BR, 7-06-08).

Pour le reste, eh bien, personne n’est en cavale. Toutes ces personnes peu sympathiques ont étét interpellées, certaines jugées en comparution immédiate (pour l’agression du lycéen [BR, 12-02-08], je ne sais pas). Y’a même un dealer présumé qui s’était sauvé et qui s’est rendu spontanément à la police.

Et tout ça, sans caméra ! et en plus, avec un nombre déficitaire de fonctionnaires de police (il en manque une trentaine).

Et je signe globalement la dernière réponse de Bombix, sur votre façon Clément de poser les arguments. C’est un peu manipulateur, à l’insu de votre plein gré peut-être - en voulant à tout prix arracher la conviction de l’autre. A relire aussi le message de Bombix du 8 juin 2008 à 21:42, sur la vacuité des taux, des chiffres. Il ne suffit pas dire ça augmente, ça diminue.

venez avec moi accampagner la BAC une nuit à Bourges

Ben oui, c’est bien connu : passe ta BAC d’abord !

Tous les ans sont disponibles des statistiques sur les taux de délinquance par catégorie de délits et, plus intéressant pour l’évaluation de la vidéoprotection, les taux d’élucidation par la Police.

Pour rappel Aude, un citoyen lambda peut avoir certaines convictions.

D’autre part, oui, je pense que le fait que des représentants du peuple, de la République, dans les instances, institutions, parlementaires et normalement démocratiques n’ont pas à accepter l’influence des vendeurs de caméras, puisque c’est de ceux-là qu’on parle. Et je pense effectivement, comme vous le dite, et ça n’a rien avoir avec le fait d’être de gauche ou de droite, qu’à partir du moment où un politique accepte ce procédé, les instances parlementaires et démocratiques sont pourries.

Sinon, vous remarquerez que plus haut dans la suite de ces posts, justement, je ne dis pas que si c’est de droite c’est pourri. Puisqu’ une municipalité socialiste à Villeneuve sur Lot a également collé des caméras de surveillance juste avant les élections municipales. Et je trouve ça également à chier.

Votre démonstration ne tient pas la route. Ensuite, je suis une citoyen lambda, et pas les citoyens lambda.

Et je souhaite bon courage aux personnes qui devront démontrer que les caméras de surveillance n’ont non seulement aucun impact sur la délinquance et qu’ elles nous collent tous sous surveillance. Et qu’en cela la société devient invivable, irrespirable, parce qu’une fois de plus c’est une liberté en moins, celle de circuler dans Bourges sans être filmé par des caméras, je suis désolée, mais qui ducoup, deviennent en quelque sorte républicaines (ce n’est pas les caméras de surveillance de pat à pain ) donc c’est pour ça que j’ai dit institutionnelles.Et, c’est très grave.

D’après la loi, les rues, routes etc sont aussi des lieux publics

Si vous voulez Monsieur Javerliat, je ne me suis pas fait avoir par ces 71 pour cent, comme tous les sondages bidons des journaux . Mais voyez-vous, je fatigue et je n’avais envie de décrypter ces 71%. Mais c’est cool que vous ayiez mis le site de la CNIL, oui, j’ai lu cette enquête aussi, et vous voyez légens veulent de l’accompagnement. C’est ainsi que va la société ... Je suis contente d’avoir connu une époque sans vidéosurveillance et comme dans Soleil Vert, quand je serai vieille je raconterai aux plus jeunes comment c’était avant... On ne peut rien en tant que citoyens contre le pouvoir des grands arrangements entre politiques et marchands de vidéosurveillance : les uns y gagnant le contrôle de la population les autres du fric... Et la CNIL, c’est plus ce que c’était.... Bien à vous,

euh..oui et dans l’article des Echos, ce n’est pas les 71% que je trouvais interessants, c’est les intentions du gouvernement surtout....Donc pour l’instant nous n’avons "que" 37 caméras vidéosurveillance à Bourges... Et je sais pas vous, mais vous les voyez ces 37 ? moi non, mais bon.... là aussi c’est bien obscur...

Cher Bernard Javerliat,
1) C’est un "pavé"
2) Je compte demander, si j’y suis élue, au comité d’éthique (dès qu’il existera) de publier ces chiffres sur le site de la ville de Bourges
3) Clément Bergère semble penser qu’ils sont faciles à se procurer, ce qui n’a pas été le cas pour moi. Je ne les ai eus, mais c’est sans doute un hasard du calendrier, qu’après les articles sur l’agitateur.
Cordialement,
Anne-Marie Guillonneau

JPS, C’est tout nouveau ! Ben oui, normal, juste quand les 37 caméras de surveillance sont toutes opérationnelles. Bon, c’est mieux qu’avant où y’avait rien sur le site de la Ville de la Bourges. Mais la compositon du comité d’éthique reste encore anonyme et floue sur les fonctions de chacun... Wait and see..... Ah oui, tiens au fait, elles sont signalées sur places ces caméras de surveillance ? je l’ignore , je ne suis pas encore allée arroser leur implantation.

Voila une information RECENTE, bienvenue, et ne comportant pas les noms des membres du comité d’éthique, et pour cause ... Ce comité me semblait pourtant devoir être une démarche prioritaire.

En effet, JPS, rien n’a été fait. La page que vous mentionnez n’a été ajoutée sur le site de la ville de Bourges qu’en début de cette semaine, c.a.d. apres la mise en service des caméras. C’est la premiere et la seule mention aux caméras de surveillance sur le site de la ville de Bourges.

J’en sait fichtre rien que ce soit récent ou non

Vous voila informé.

le compte rendu du conseil municipal de juin 2007 en fait mention (point 66), c’est bref mais il y a l’info.

En effet. Il en est aussi fait mention ici. Mais ces pages ne sont pas retournées par le moteur de recherche du site de la ville à la requête "vidéo surveillance". Il faut utiliser toute la mémoire de Google pour les trouver. A propos, êtes-vous un spécialiste de la recherche sur internet, ou simplement très proche de l’équipe de rédaction du site de la ville ?

Conseil Municipal du 28 juin 2007 - Bulletin Municipal Officiel

Avant le point 66 (pas la route 66, le point 66), d’abord, les premiers échanges, dans le cadre des exposés préliminaires du maire et de l’opposition (lors de l’examen du point 1 de l’ordre du jour : "Budget Principal. Compte administratif 2006"). M. le Maire expose divers points. Serge Lepeltier en arrive enfin au sujet qui nous intéresse :

M. Le maire : Concernant la sécurité des Berruyers :
Tout d’abord, je souhaite vous confirmer que, face à un certain nombre de faits, face à l’évolution des comportements (violence, alcoolisation, incivilités, destructions de mobiliers urbains), nous nous devions de réfléchir à la manière de faire face à ces nouveaux comportements et à leurs conséquences en termes de sécurité, de nuisances au sens large, et de donner des réponses aux Berruyers et aux commerçants qui nous interpellent, avec force, de plus en plus souvent. [...]

Le maire expose ensuite que la ville devait répondre à ces interrogations. La majorité municipale a donc décidé de mettre en place une vidéosurveillance à Bourges « sur l’ensemble de la ville, et non pas spécifiquement sur tel ou tel quartier. » Concrètement : 37 caméras 24H/24H sur 12 sites avec création de 6 postes d’Agents de Surveillance de la Voie Publique (ASVP). Une charte d’éthique sera établie, un comité d’éthique sera créé. Lepeltier précise que les caméras « se veulent complémentaires des agents de la Police Municipale déjà présents sur le terrain. » et il ajoute quand même que « Un lien sera naturellement établi avec la Police Nationale. ». [on l’avait oublié celle-là... car à entendre monsieur le maire s’occuper ainsi de la sécurité avec ses caméras, ses asvp, sa police municipale, on aurait pu croire que y’avait pas de police nationale à Bourges.]

Le maire conclut sur ce sujet :

Lors de la consultation téléphonique que nous avons effectuée en juin 2006, 79% des Berruyers se sont prononcés favorables, et même très favorables, pour la mise en place d’un système de vidéosurveillance. Nous répondons ainsi à une demande très forte en termes de sécurité.

On a ensuite une longue intervention de Jean-Michel Guérineau mais il ne parle pas de la vidéosurveillance. Colette Cordat parle ensuite en ne parlant que d’Avaricum. Puis, Alain Tanton, Serge Lepeltier, etc. reprennent la parole sur divers points. Irène Félix prend la parole aussi, elle conclut son intervention en revenant sur le projet des caméras :

[...] Je crois qu’il est particulièrement important de souligner que tous les dossiers, toutes les études qui sont faites, par rapport notamment aux quartiers nord de Bourges, mais au-delà, toutes ces études montrent que c’est la question du lien social qui est soulignée dans les difficultés que peuvent avoir à vivre les habitants. Cette question du lien social est une question qui met en jeu plus de présence humaine, plus de gardiens d’immeubles, plus de services à la population, plus de lieux de rencontre. Je pense qu’il y aurait là une source d’inspiration utile pour trouver des moyens d’améliorer la sécurité de la Ville.

Je suis d’ailleurs intéressée de savoir que, quand il s’agit de mettre en place une vidéosurveillance, on nous explique que la sécurité se dégrade, mais quand vous présidez un comité local de sécurité et de prévoyance de la délinquance, vous nous expliquez exactement l’inverse. Il y a là une petite incohérence dont vous m’expliquerez sûrement toutes les dimensions.

Le maire répond sur divers points, puis répond à Irène Félix sur la sécurité :

Sur l’aspect sécurité, vous [Irène Félix] avez dit une chose que je n’ai pas dite. Dans mon propos, je n’ai pas dit que la situation se dégradait. J’ai simplement dit qu’il y avait, c’est vrai, des formes de violence et de délinquance qui se modifient. Nous le voyons très bien dans les quartiers, en particulier, autour de la Mairie et de la Cathédrale, depuis environ deux ans et face à ces formes de délinquance ou de violence, nous sommes obligés de réfléchir à de nouveaux outils. Il ne s’agit pas non plus de se dire que la vidéosurveillance sera le seul outil de lutte et de sécurité ; il n’en est pas question. Ce sera simplement un complément par rapport à ce que nous avons mis en place au cours des dernières années, en particulier la Police Municipale.

C’est vrai, et nous le savons, en CLSPD (Contrat Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance), on constate que la délinquance est plutôt maîtrisée. Elle baisse un peu dans certains cas, mais dans certains faits de violence forte, elle ne baisse pas. Donc, il y a une très grande différence, selon les formes de violence et de délinquance. Dans tous les cas, même si elle est à peu près maîtrisée dans notre ville, à partir du moment où il y a des faits, ils sont importants pour les personnes victimes. D’après les résultats dans d’autres villes, la vidéosurveillance contribue à une baisse de 25 à 30 % de certaines formes de délinquance. A partir du moment où nous mettrons cette vidéosurveillance, la baisse de cette forme de délinquance sera déjà extrêmement importante pour les personnes qui subissent cette délinquance. Je pense qu’au fond, ce n’est pas le nombre qui compte même si, bien sûr, pour l’ensemble de la ville, c’est important. Ce qui est important, c’est que chaque acte de délinquance est de trop pour la personne qui le subit. C’est à cela que nous devons nous attaquer.

J’ai moi-même beaucoup hésité avant de lancer ce projet de vidéosurveillance, je le dis, et les élus qui sont ici le savent, parce qu’il y a tout simplement une question de liberté individuelle, bien évidemment, et nous en sommes tous conscients. Cependant, il y avait une telle adhésion - qui m’a surpris - de la population, et des réactions spontanées sur un tel système que nous y avons pensé, tout en l’encadrant. [...] Ce que je souhaite, c’est qu’il y ait beaucoup de parties prenantes associatives, des parties concernées par tous ces sujets en matière d’éthique, pour que ce Comité regarde bien ce qui se passe, car je veux qu’en aucun cas ce ne soit un moyen considéré comme un moyen de pression forte. Tout cela se passera dans la plus grande transparence.

Fin de la discussion sur la vidéosurveillance au début de ce conseil municipal. Le sujet sera abordé vraiment lors des délibérations du point 66, exclusivement consacré à ce sujet. Bon, je scanne ces pages du point 66, j’applique le logiciel de reconnaissance de caractères, et je reviens donc plus tard.

.............. To be continued.

Une remarque, après avoir publié les extraits des discussions sur la vidéosurveillance :

On ne peut pas vraiment dire que l’opposition municipale donnait un blanc-seing à Serge Lepeltier pour sa vidéosurveillance, dans ce conseil municipal du 28 juin 2007. Les arguments avancés par l’opposition vont à l’encontre d’une validation de ce projet.

En fait, y’a deux choses, dans ce que dit l’opposition municipale, et ça peut créer confusion dans les esprits selon que l’on privilégie une chose ou l’autre. D’une part, l’opposition est contre ce projet, elle ne valide pas son utilité. D’autre part, puisque ça va se faire (majorité municipale oblige), elle demande des précisions, la mise en place de contrôles – de toute façon, ça va se faire, le chef l’a dit, alors c’est bien la moindre des choses d’interpeller le maire sur les procédés.

Le maire triche-t-il ? « Quand il s’agit de mettre en place une vidéosurveillance, on nous explique que la sécurité se dégrade, mais quand vous présidez un comité local de sécurité et de prévoyance de la délinquance, vous nous expliquez exactement l’inverse. » (I. Félix) Une opposition « très forte » à l’idée que « la situation de Bourges [le niveau de délinquance], aujourd’hui, demande ce type de dispositif. » (J-M Guérineau)

La vidéosurveillance ne résoudra rien. Les violences faites aux personnes semblent «  peu susceptibles d’être freinées par ce type de vidéosurveillance » (I. Félix). La sécurité est un sujet « grave qui nécessite d’autres types de moyens [que la vidéosurveillance] » (I. Félix). Il y a un constat « incontournable » sur l’inutilité de la vidéosurveillance qui « a quand même principalement pour effet de déplacer le lieu où se passe un certain nombre de choses. » (I. Félix)

La technique, c’est pour masquer l’incurie en moyens humains. « La nature a horreur du vide. Or, le principal vide est un vide humain et on ne remplace pas ce vide-là par la technique [les caméras]. » (J-M Guérineau). Ce qu’il faut, ce sont des moyens humains, pas un œil de caméra : « Cette question du lien social est une question qui met en jeu plus de présence humaine, plus de gardiens d’immeubles, plus de services à la population, plus de lieux de rencontre. » (I. Félix) Il faut choisir entre «  privilégier une présence humaine » ou « privilégier un dispositif de vidéosurveillance » (I. Félix)

Et dans l’ordre de la philosophie... « Rassurez-moi, il y a des espaces où on pourra encore ne pas être vu par une caméra, ou pas ? » (J-M Guérineau). Et la charte ? l’étique de cette vidéosurveillance ? si on en avait parlé on aurait pu voir des points sur lesquels « il était difficile de passer outre ». (I. Félix)

Et l’opposition municipale ne s’est pas abstenue sur ce projet (ce qui aurait voulu dire : on n’est pas forcément contre la vidéosurveillance, faut voir, p’têt bin qu’oui, p’têt bin qu’non). Elle a voté contre. Ça semble clair. Et à moins d’avoir des lunettes particulières, on ne peut pas affirmer que dans le débat du conseil municipal elle valide le projet du maire.

Evidemment, si on prend ensuite les questions sur la mise en place (je l’ai dis : majorité...) ça peut laisser croire qu’elle valide – mais ça serait tricher. Ensuite, on peut estimer que ça ne s’oppose pas avec force, etc. tout ce qu’on veut. C’est une question d’appréciation – et je partagerais un peu cette appréciation

Et encore merci ! et bravo ! si ! j’y tiens ! merci et bravo à... vous, Cyrano !

Vous faites comment pour avoir ces documents ? Vous assistez à tous les conseils municipaux ?

On y lit en effet que la seule personne ayant eu des propos pertinents lors de ce conseil est I. Félix. Que n’a-t-elle pas continué durant la campagne !

On y lit aussi les argument fallacieux développés par SL et répétés dans son interview à l’Agitateur.

Vous auriez pas le meme type de document à propos des machines à voter (mon autre bête noire ;-)

Vous auriez pas le meme type de document à propos...

Ah bin ça, j’m’en doutais en mettant en ligne les discussions... On leur donne ça.. et ils veulent ça... Ah non ! des clous ! ça m’frait mal ! alors là, plutôt crever ! rien de rien... Donc, au sujet du document, on récapitule ? On a...

1. Le sommaire du conseil municipal. C’est en ligne, ça peut se consulter avant chaque conseil, sur le site : http://www.ville-bourges.fr/mairie/conseil-municipal.php

2. Avant le conseil municipal, 8 ou 10 jours avant, les conseillers municipaux reçoivent une brochure préparatoire – j’en ai déjà parlé, je crois, dans des réponses à Eulalie. Tressons aussi en a parlé – Cette brochure contient ce sommaire et les exposés préliminaires de chaque point. Par exemple, y’avait donc dans la brochure préparatoire du conseil municipal du 28 juin 2007 l’exposé de Mme Fenoll pour le point 66. Etc. Ceci n’est pas en ligne (on se demande pourquoi ?). Lorsque on va assister au conseil municipal, si on n’arrive pas trop tard, on peut espérer récupérer cette brochure.

3. Après le conseil municipal, on a bien sûr la presse régionale, mais restons avec les efforts insensés de la municipalité : on trouve en ligne le compte-rendu analytique du conseil municipal. Oh ! il leur faut du temps pour le mettre... plusieurs jours, eh ! c’est un travail d’Hercule ! Ça se trouve toujours sur le même site cité plus haut. On trouve d’ailleurs les compte-rendus analytiques pour tous les conseils municipaux depuis novembre 1998. J’ai vérifié : le compte-rendu du dernier conseil municipal du 28 mars y est. Mais c’est évidemment un résumé – y’a les votes pour chaque point, y’a pas les discussions. On peut obtenir le détail d’une délibération en écrivant (depuis le site). On reçoit en document word ce détail : présents, les absents, le texte préparatoire, le résultat des votes – il n’y a pas les discussions (ce que j’ai transcris).

4. Ensuite, longtemps après, les conseillers municipaux reçoivent – ou se procurent – le Bulletin Municipal Officiel. Un gros volume puisque ça reprend point par point l’ensemble de la brochure préparatoire (les points et les introductions à chaque point), les conseillers municpaux présents, absents, les pouvoirs donnés pour les absents, les textes préliminaires, les textes de la discussion de chaque point, le vote. C’est là que j’ai pioché ce que je vous ai donné à lire (en scannant les pages puis en appliquant un OCR). Peut-être peut-on en obtenir ? je ne sais pas – mon exemplaire m’est prêtée par une conseillère municipale.

Oui, euh, vous disiez Mr Javerliat ? les machines à voter ? Trouvez-moi dans quels conseils municipaux ça en a parlé. Je verrai ce que je peux faire.

Mr javerliat : « On y lit aussi les argument fallacieux développés par SL et répétés dans son interview à l’Agitateur. » C’est vrai : lorsque on a déjà lu l’interview de Serge Lepeltier par l’Agitateur, ce qui s’est dit alors sur l’insécurité, et qu’on lit son intervention au conseil municipal on est frappé par une chose : le même flou artistique sur l’insécurité à Bourges, presque les mêmes formules – et parfois un tantinet contradictoires. Irène Félix le fait remarquer dans son intervention préliminaire au conseil municipal du 28 juin 2007. Quand le maire préside un comité local de sécurité, il explique que dans sa ville à lui l’insécurité n’augmente pas. Mais lorsqu’il se transforme en VRP pour fourguer 1.170.000 € de caméras, le maire explique que la sécurité se dégrade.

C’est une bonne idée, vous m’y faites penser, c’est l’occas’ de vérifier les étiquettes collées par Philippe Bensac sur monsieur le maire. Avec cette discussion sur la vidéosurveillance, c’est le moment de voir in vivo cette « puissante intelligence » en pleine action, cette «  mécanique impeccable » pour voir si elle bouffe de l’huile.

Dans son interview par l’Agitateur, Serge Lepeltier disait qu’à Bourges, « la sécurité n’est pas le premier problème majeur », mais... il rajoute illico « Mais... je connais les problèmes d’insécurité qu’il y a. » Ou bien, il reconnaît que l’insécurité à Bourges n’est pas plus forte qu’ailleurs : « ah non, pas plus que d’autres villes. » pour rajouter encore derechef : « Mais on a des problèmes d’insécurité. ». Dans son intervention au conseil municipal, il le répète : à Bourges « nous ne sommes peut-être pas à un niveau très élevé de délinquance » et là encore, dans la foulée, il rajoute « mais il est élevé ». Y’a rien à redire : marche avant, marche arrière, une "mécanique impeccable".

Encore un exemple ? allez, ne boudons pas notre plaisir... La délinquance à Bourges, « Elle baisse un peu dans certains cas... ». Alors, la suite de la phrase, vous la devinez ? Va-t-il dire : "mais ça ne baisse pas" ? Il va le dire, le bougre ! suite de sa phrase : « ... mais dans certains faits de violence forte, elle ne baisse pas. » On croirait entendre Chevallier-Laspales : « Y’en a qu’ont essayé mais !... mais... ils ont eu des problèmes... » A Bourges, y’a pas un niveau élevé de délinqance mais ! mais... y’a des gens qu’on eut des problèmes...

Et le sentiment d’insécurité ? à Bourges, « les problèmes de sécurité sont ressentis de façon beaucoup plus importante que dans d’autres villes. » Zut, on n’a pas d’bol !... Alors que le maire le dit, la délinquance « est à peu près maîtrisée dans notre ville », on se coltine un sentiment d’insécurité plus fort qu’ailleurs. Diantre ! Foutre-dieu, pourquoi ceci se fait-ce ? Facile ! le maire dit dans l’interview à l’Agitateur : «  Je dis à mes amies femmes : "ne sors pas ta poubelle le soir, même si tu habites en centre-ville après que tes amis soient venus dîner chez toi et soient repartis à 23h-minuit". Il suffit d’une fois. » Ah bin ça alors !... le maire propage lui-même le sentiment d’insécurité... Quelle "mécanique impeccable" : marche avant, marche arrière, en en plus, elle fournit elle-même son propre carburant ! Faut la mettre en vente sur e-bay...

Bon, faudrait aussi regarder cette « puissante intelligence »... Un autre jour, on verra...

Si vous aimez les chiffres, en 2007 pour le Cher :

Atteintes volontaires à l’intégrité physique enregistrées : 1 304. Violences physiques non crapuleuses enregistrées : 800. Atteintes aux biens enregistrées : 7 464. Faits constatés de destructions et dégradations enregistrés : 1 293. Faits constatés de vols sans violence enregistrés : 6 058. Violences physiques crapuleuses enregistrées : 114.

17 033 enregistrements, 46 par jour en moyenne.

Ah bon... Et c’est quoi votre source ?

ok, pour le Cher, mais pour Bourges en particulier, ça donne quoi ?

46 agression par jour en moyenne sur tout le département, ça ne me parrait pas énorme.

Bin non, Mercure Galant, je ne suis pas sûr qu’on ne trouve pas ici et là quelques études permettant de jauger l’inséurité à Bourges. Mais je ne sais pas où ça se niche. Si quelqu’un sait...

En attendant, ceux que ça intéresse peuvent consulter les chiffres fournis par la Préfecture du Cher, mais, gaffe, ça concerne le département du Cher dans sa globalité : http://www.cher.pref.gouv.fr/page-73_sécurité-publique.html.

Toujours sur le site de la Préfecture du Cher, on a aussi un comparatif 2006-2007 : "Evolution de l’activité des services de la police et de la gendarmerie nationales au cours du premier semestre 2007 comparée au premier semestre 2006" : http://www.cher.pref.gouv.fr/document/statspolice.pdf.

Les chiffres, tel quel, ne nous disent pas grand chose. A la rigueur, on peut déjà s’intéresser plutôt aux chiffres police (zone urbaine), ça donne une idée de l’évolution de la délinquance dans les villes du Cher. Mais on n’a pas de chiffres sur la zone urbaine de Bourges (en tout cas, je n’ai pas trouvé cette info).

Et puis arf ! les chiffres... Comment lire ça ?

Au chapitre "Délinquance - Statistiques 1er semestre 2007", la Préfecture écrit : « Amorcée en 2003, la baisse de la délinquance générale dans le Cher se confirme au cours du premier semestre 2007 ». Il y a une diminution de 10% par rapport à la même période 2006 (5675 faits en 2007 contre 6317 en 2006). Mais, mais... la Préfecture nous dit aussi... que la délinquance de voie publique enregistre, en février 2008, une hausse en zone police (+ 16,8% soit 278 faits contre 238 en février 2007).

Alors, ça baisse ? ça augmente ? Pas facile de s’y retrouver (en plus avec des chiffres globaux sur le département) : entre le 1er semestre 2006 et le 1er semestre 2007, la délinquance de voie publique (en zone police) passe de 2000 cas à 1500 cas (baisse de 25%). Mais, dans le même temps, les violences aux personnes augmentent de plus de 50% (passant de plus de 300 à presque 500). C’est ce que faisait remarquer le maire au Conseil Municipal de juin 2007 : « Elle [la délinquance] baisse un peu dans certains cas, mais dans certains faits de violence forte, elle ne baisse pas. Donc, il y a une très grande différence, selon les formes de violence et de délinquance. ». Bref, on sait toujours rien sur Bourges...

Le mieux, finalement, serait d’avoir eu la bonne idée de conserver sur ce sujet les articles du Berry Républicain (ou de la Nouvelle République – après tout, je ne suis pas sponsorisé). Patatra ! je n’ai pas eu cette bonne idée. Quelqu’un peut-être ? Ça donnerait la bonne mesure de ce qui se passe dans la ville. La lecture de la presse régionale est souvent un excellent moyen (presque incontournable) pour respirer une ambiance.

Ou, encore mieux ! Tressons écrit, dans son point de vue : « L’opposition a également demandé à consulter l’étude qui avait décidé des lieux d’implantation des caméras, et les chiffres de la délinquance. De nouveau, malgré l’accord du Maire, cela n’a pas été possible. » Alors, putain de bordel de bordel de merde, elle est où cette étude ? Si un conseiller municipal (ou une) de l’opposition se pointe en personne à la mairie, en demandant à voir, y’a pas moyen ? Au fait, cette étude partant de l’examen des faits de délinquance existe-t-elle ou se résume-t-elle tout bonnement au sentiment d’insécurité ressenti (et propagé) par le maire ? On peut commencer à le penser. Déjà, lors du conseil municipal de juin 2007, c’était le flou complet. Dix mois après, 10 ?! rien ? D’autres se demanderaient si le maire n’est pas un menteur, oui, tout bêtement un menteur. Loin de moi cette idée – vade retro ! surtout que y’a une façon simple de lever le doute, une seule façon : mettre à disposition cette étude. Ça ne doit pas être difficile puisque – par définition – elle existait déjà avant fin juin 2007.

A Cyrano et Mecure Galant

Vous touchez-là le noeud du probleme il me semble. Une demande d’installation de caméras aupres de la prefecture par un maire doit justifier du nombre et/ou de l’augmentation des faits délictueux dans la zone. Si ca n’est pas fait, la demande devient caduque. C’est exactement de cette maniere que les anti-caméras ont obtenus gain de cause à Ploermel devant le tribunal administratif. Il y a toutes les chances que la demande faite par SL ait les memes lacunes (sinon il ne ferait pas obstacle pour la produire). Mais je le répete, pour pouvoir saisir le tribunal administratif, nous devons d’abord constituer au moins un collectif ou une association. J’"attends toujours de vos nouvelles ici

La mairie dispose d’informations plus précises que les chiffres globaux sur le Cher. Dans le "Contrat Urbain de Cohésion Sociale 2007 - 2009 - Ville de Bourges", on peut lire : (http://www.ville-bourges.fr/pdfs/cucs-convention.pdf) :

De nombreux quartiers de Bourges présentent ujourd’hui une situation préoccupante tant au niveau social qu’urbain. La présence d’une population précarisée révèle un risque d’exclusion particulièrement élevé [...] On relève par ailleurs une forte préoccupation de la population par rapport aux actes de délinquance.

Malgré une baisse générale de la délinquance qui s’opère sur la commune et plus particulièrement sur les quartiers Nord (- 13.19 % entre 2004 et 2005), le sentiment d’insécurité des populations issues de ces quartiers fragilisés, mis en évidence par le Projet Social de Territoire, révèle une situation encore fragile.
En effet, les actes de délinquance se délocalisent sur d’autres secteurs de la ville et plus particulièrement sur le Val d’Auron où l’on observe une augmentation de 5.98 % entre les deux années. Par ailleurs, si la délinquance juvénile connaît une baisse notable sur les quartiers Nord (de 19.32 % en 2005 à 14.98 % en 2006) et sur le Val d’Auron (de 35.18 % à 13.63 %), les efforts doivent être poursuivis sur ces quartiers puisque le nombre de mineurs mis en cause sur le quartier de l’Aéroport a augmenté de 6 % en 2005 à 11.27 % en 2006.

Pour le fun... une presque disgression...

Go to the West… « Il n’y a plus de lois à l’ouest d’Abilene ; il n’y a plus de dieu à l’ouest d’El Paso. » Brrr !... Il semble que la délinquance était forte, là... et le sentiment d’insécurité devait être très fort pour que se colporte le proverbe que je cite sur Abilene et El Paso. Il y eut 600 meurtres en 35 ans dans l’Ouest américain. Durant cette période 1865-1900, dans l’Ouest, on dénombra 250 personnes comme étant des criminels. Mais... rien que pour l’année 1866, une seule année ! on constata à New-York 799 meurtres et 3891 personnes étaient dénombrées comme criminels. Pourtant, on ne parlait que d’Abilene, Dodge City, Tombstone, etc. Ça m’est revenu en mémoire, cette histoire - un exemple un peu extrême, j’en conviens, pour la délinquance et le sentiment d’insécurité, des entités bien compliquées...

les français sont plutôt favorables à la vidéosurveillance, alors ne gaspillons pas notre temps sur ce point.

En 1981, les français étaient majoritairement pour la peine de mort. Mais Badinter à accepté de gaspiller son temps...

bien que l’information soit sur le site de la mairie (mieux vaut tard que jamais !), pour l’instant il y a des caméras et :
– nous ne savons pas si elles sont en fonctionnement
– aucune signalétique n’est en place à l’endroit des caméras (je crois que c’est obligatoire -je crois, d’où la nécessité d’avoir un collectif)
– les habitants doivent (je crois toujours) avoir accès aux images pour vérifier ce qui est pris ou pas (et là j’ai un ami place Cujas qui attend toujours de pouvoir vérifier)
– nous n’avons pas la justification de l’installation de ces caméras de VIDEO SURVEILLANCE et non protection (et le simple fait de faire une pseudo enquête n’est pas une argumentation solide)

Par exemple et je suis sûr qu’en cherchant un peu (et en montant un collectif) nous trouverons d’autres bonnes raisons (pour lutter légalement contre les caméras il faut des arguments, personnellement à la base je suis totalement opposé, les arguments sont nécessaires pour trouver la faille légale)

Après le fait de savoir si un tel ou une telle a soutenu, voté contre ou abstenu on s’en fout un peu, le but maintenant est de trouver une parade pour virer les caméras (avec les antis caméras bien sûr !). Quand on lit que jlj ne serait plus vraiment contre, que la gauche unie ne l’était pas depuis le début, nous restons dans des considérations politiciennes minables. Ce qui est fait est fait, le plus important reste forcément à faire !

On peut aussi, en attendant, se balader avec des parapluies, c’est toujours plus chouette qu’une cagoule !! ...

Merci

bien que l’information soit sur le site de la mairie (mieux vaut tard que jamais !), pour l’instant il y a des caméras et :
– nous ne savons pas si elles sont en fonctionnement
– aucune signalétique n’est en place à l’endroit des caméras (je crois que c’est obligatoire -je crois, d’où la nécessité d’avoir un collectif)
– les habitants doivent (je crois toujours) avoir accès aux images pour vérifier ce qui est pris ou pas (et là j’ai un ami place Cujas qui attend toujours de pouvoir vérifier)
– nous n’avons pas la justification de l’installation de ces caméras de VIDEO SURVEILLANCE et non protection (et le simple fait de faire une pseudo enquête n’est pas une argumentation solide)

Par exemple et je suis sûr qu’en cherchant un peu (et en montant un collectif) nous trouverons d’autres bonnes raisons (pour lutter légalement contre les caméras il faut des arguments, personnellement à la base je suis totalement opposé, les arguments sont nécessaires pour trouver la faille légale)

Après le fait de savoir si un tel ou une telle a soutenu, voter contre ou abstenu on s’en fout un peu, le but maintenant est de trouver une parade pour virer les caméras (avec les antis caméras bien sûr !). Quand on lit que jlj ne serait plus vraiment contre, que la gauche unie ne l’était pas depuis le début, nous restons dans des considérations politiciennes minables. Ce qui est fait est fait, le plus important reste forcément à faire !

On peut aussi en attendant se balader avec des parapluie, c’est toujours plus chouette qu’une cagoule !! ...

Merci

2/ Se cacher derriere un pseudo pour écrire dans l’Agitateur quand on est "Membre du Parti Socialiste. Siège au Conseil Municipal de Bourges, avec "La gauche unie", dans l’opposition" est lamentable. Vous avez peur que SL vous tape sur les doigts au conseil municipal ? Allez, un peu de courage, écrivez sous votre vrai nom !

Cher Bernard,

Vous pouvez penser écrire ce que vous voulez sur l’attitude du PS de Bourges par rapport à la vidéosurveillance. En revanche, la stigmatisation dont vous vous rendez l’auteur concernant l’utilisation de pseudonymes n’est pas acceptable. Tout le monde, je dis bien tout le monde, peut écrire sous pseudonyme ici. Ce qui compte, ce n’est pas qui parle mais ce qu’on dit. Trassons a indiqué ses responsabilités pour que les choses soit claires - et nous l’en remercions. Cela ne vous autorise pas à vous livrer à ce petit lynchage. Les règles de l’Agitateur existent depuis dix ans. Vous ne les changerez pas, pas plus vous qu’un autre. Merci de stopper cette agressivité. Cette mise au point vaut avertissement pour la suite. Nous serions au regret de modérer vos interventions si elles continuaient sur ce registre.

Cordial.

surtout que pour ceux d’A gauche Bourges là il faut donner des noms parce qu’on doit des comptes aux électeurs ....

Jean-Luc Julien s’oppose aux caméras, il évoque les chiffres de la délinquance parce que pour attaquer ce système il faut étudier la proportionnalité de la réponse par rapport à la réalité

Merci

Monsieur Javerliat, ce ne serait pas le premier élu qui écrit sous pseudo dans l’Agitateur., il me semble. Est-il élu ? ne l’est-il pas ? perso, ça m’est égal. Le principal étant qu’il ne vient pas raconter n’importe quoi dans un article. D’autre part, l’opposition avait voté contre. Donc, c’est dire non. La majorité a voté oui. Donc le projet est passé. Que voulez-vous alors que l’opposition fasse ? Je trouve que sa demande de création d’un comité d’ethique est logique. Elle ne laisse pas tomber l’affaire. Une fois que le projet est mis en oeuvre, l’opposition (la gauche désunie comme vous l’appelez.... allez, elle est peut-être unie quand même sur certains points...) fait son travail, je trouve. Durant sa campagne, elle n’a peut-être pas assez expliqué comment elle s’opposait aux caméras de surveillance, ou peut-être ne l’a t-elle pas expliqué dutout, je ne me rappelle plus précisément du contenu de leur programme. Et je vous assure que mon commentaire à vos réactions, n’est pas partisan. Je me mets à la place de l’opposition, et ne connaissant pas tous les recours possibles qu’elle avait, il me semble que celui-ci est une démarche d’opposition soucieuse du respect des Droits de l’Homme, du citoyen, des libertés individuelles. Et agit elle aussi avec des procédés juridiques.

Donc vous le connaissez, et pas moi, ni les lecteurs de l’Agitateur. Reconnaissez que c’est anormal. De plus, sa fiche serait fausse : il y est dit : "Siège au Conseil Municipal de Bourges, avec "La gauche unie", dans l’opposition". Qui croire : vous ou "trassons". C’est quoi, cette embrouille ?

Bien souvent, ce sont des gens anonymes qui repprochent à d’autres qui s’expriment sous un pseudo de ne pas décliner leur identité. Je me souviens qu’au départ, je signais "JMP" et qu’en bas des pages il y avait mon nom, mon adresse et mon numéro de téléphone. Eh bien on m’a accusé de m’exprimer anonymement ! Je ne sais pas si c’est la personne intéressée ou un administrateur qui a rempli la fiche d’auteur de "trassons" toujours est-il qu’il est fait mention de son appartenance au PS et c’est le principal pour les lecteurs qui doivent savoir que l’article n’est pas rédigée par une personne sans étiquette. A partir de là, il est inutile d’en faire tout un foin.

En tout cas, Yannick BEDIN a toujours été clair sur ce sujet. Avant, pendant et après la campagne ! Voir son blog.

Housp ! Message précedent signé : Cyrano.

« Y. Bedin n’a fait que voter contre en conseil municipal ». Bin, euh, même pas, enfin, oui et non... ?!?! pasque lors de ce conseil municipal, en juin 2007, Yannick Bedin était absent (si j’en crois le compte-rendu de ce conseil municipal). Lorsqu’il écrit « J’ai voté contre. » en omettant de dire qu’il n’y était pas, ça fait un peu langue de bois électoraliste aussi...

Je la connaissais pas celle là, elle est bien bonne ! Et vous voudriez faire confiance à des gens comme ça ? Bon courage, mais ça sera sans moi !

mais êtes-vous d’ac’ pour qu’on parle de cette vidéosurveillance sans ramener sans arrêt le fait que la gauche, sur ce sujet, a été plutôt molassonne ou qu’elle n’a pas eu les réactions appropriées ?

C’est quand meme pas ma faute si c’est la gauche désunie, en la personne d’Anne-Marie Guilloneau, qui ramène le sujet sur la table, non ?
Alors oui, on peut parler des caméras de surveillance, mais pas avec la gauche désunie qui était clairement favorable à ce projet durant la campagne (heureusement d’ailleurs que j’avais cité sur l’Agitateur le blog d’I. Félix, parcequ’ils ont conciencieusement tout effacé). De plus, en supposant qu’ils aient clairement été contre, ils ne serviraient à rien non plus, ils sont minoritaires et SL fait ce qu’il veut.

Alors oui, je veux bien me démener pour tenter d’éliminer les caméras, mais uniquement avec des citoyens lambda, en dehors de tout parti politique. Je me répète, si vous en êtes, contactez-moi. Mais je ne suis pas Don Quichotte et je ne me battrai pas tout seul ;-)

Cher Bernard Javerliat,
Je ne vois aucun problème à lever l’anonymat, qui repose sur le fait que je n’ai pas été capable de remplir correctement une fiche d’auteur. Vous soupçonniez le pire, mais le pire n’est pas toujours certain. Je tiens à votre disposition mon intervention sur le sujet au conseil municipal, où je n’ai pas eu peur de me faire taper sur les doigts, ce qui n’est du reste pas arrivé, et ne risquait pas d’arriver à mon avis.
Cordialement,
Anne-Marie Guillonneau

Si quelqu’un peut répondre, parceque moi, là, comme ça, sans gros mots, j’peux pas !

"C’est pourquoi je demande qu’on produise des arguments concrets....descendance... . fichage éventuel "

Ben, ça vous regarde !

C’est pourquoi je demande qu’on produise des arguments concrets qui puissent me faire comprendre que les caméras ont des inconvénients pour la sécurité de ma descendance. Y compris dans leur liberté de circuler et dans un fichage éventuel.

Là vous inversez un peu les rôles ! C’est la nécessité de l’installation des caméras qui aurait dû être démontrée. Or, à l’échelon local aucune étude sérieuse ne semble avoir été menée en amont. Pour ce qui concerne l’argumentation demandée à M. Javerliat, je crois qu’il a déjà longuement exprimé son point de vue sur le sujet. Vous pourrez toujours relire avec profit ses précédents articles sur cette question, en lien ici et là

http://img604.imageshack.us/content.php?page=blogpost&files=img295/7746/videosurveillanceyw6.jpg"

Mercure Galant, perfidement, a répondu avant moi sur l’essentiel

Mais, tout aussi sournoisement, vous avez cependant jugé utile de développer la réponse... assez clairement je dois le reconnaître. ;-)

on peut soupçonner des raisons idéologiques, des raisons bassement démago et électoralistes sous-tendant le projet caméras.

Évidemment, c’est cela à 95%. Qui en doute vraiment ? Mais maintenant que les élections municipales sont passées, la gauche (dans sa grande majorité) a laissé tombé l’affaire. Est-ce qu’il faudra attendre 5 ans et la préparation des prochaines municipales pour voir une opposition enfin offensive ?

La mairie, par sa rétention d’information sur ce dossier comme sur beaucoup d’autres, nuit gravement à la démocratie locale. Mais l’opposition, par son inaction depuis de nombreuses années, nuit tout autant à cette démocratie locale. A Bourges, les élections passées, tout le monde se rendort : mairie comme opposition. Il ne faut pas ensuite s’étonner du niveau de l’activité locale...

« Là vous inversez un peu les rôles ! C’est la nécessité de l’installation des caméras qui aurait dû être démontrée. »

Erreur : Si j’ai bien lu M. Javerliat, ses textes sont un appel à se lever contre les caméras. La moindre des choses serait de justifier un tel appel. Surtout un tel appel lancé avec une telle virulence contre ceux qu’ils considère proches de ses idées (gauche désunie). S’il ne s’était agi que d’une demande d’explication, les « mauvais fachos » comme moi aurait souscrit.

Je l’aime bien, moi "gauche vraiment tres gauche". N’étant pas masochiste, je me méfie d’un tel amour...

(si ça peut rassurer les gogos, dont forcément il n’est pas) comme tout le monde, j’ai mes défauts. Le principal, c’est d’en être conscient. Mais là où je suis le plus gogo, où j’ai une phobie, c’est du syndrome 21 avril 2002. N’oublions pas que, entre autres, ce qu’on peut reprocher à Jospin, c’est son manque de démagogie. Et notamment sur la sécurité. Que la gauche fasse des concessions sur ce domaine, tout en étant ferme sur edvige, par exemple, pour regrouper une majorité. Si vous ne voulez pas prendre les moyens de les faire gagner, ce n’est pas la peine d’avoir des idées...

pour info, l’enregistrement des auditions est entré en vigueur le 1er juin dernier : je conseille M. Javerliat de lire le dernier Canard enchainé avant de se réjouir trop vite... De plus, il ne s’agit que des affaires criminelles. Pour les affaires secondaires, il est totalement exclu qu’on ait une justice de classe.

« Au risque de passer pour un mauvais facho » (ce qui induit par ailleurs la notion pour le moins originale de "bon" facho, mais c’est HS) : Trop modeste, le « bon facho », je le réserve pour quiconque veut imposer ses idées sans donner d’autres arguments que des « gros mots ».

« Bon vent. » Bin quoi ? On ne peut plus causer ? Dans un forum, faut pas monter trop vite en température. Sur je ne sais plus quoi, j’avais conseillé à Mr Javerliat un débrédinage soft (en Berry, prononcer : deber’dinage). Dieu merci, il ne me répond pas à chaque fois en me rappelant cette vacherie – on ne s’en sortirait plus ! et ça ne nous empêche pas de nous retrouver sur d’autres sujets. Bah...

Il semble que le sujet caméras vidéosurveillance soit un sujet qui tienne à cœur à ce Mr Javerliat (que je connais pas non plus). Alors, lorsque vous balayez ses arguments en écrivant qu’il n’avance pas de raisons « autres qu’idéologiques », ça peut énerver une personne qui a écrit beaucoup sur ce sujet dans ce forum – Oui ? non ? ça peut l’énerver autant que sa réponse vous a énervé. [Hors-sujet : ça nous permet d’apprendre que le sus-nommé Mr Javerliat a une liste de gros mots sous le coude – grossier personnage, en plus ? mais moi-même, je ne dois vraisemblablement pas être sans reproche...]

Et puis, c’est celui qui l’dit qui y est, disent les enfants. Juste après, tout juste la phrase suivante, après avoir reproché à Mr Javerliat d’utiliser des raisons idéologiques, vous-même en utilisez une : « Simple citoyen, lorsque je sors de chez moi, je me sens plus rassuré par une caméra que par un flic. » Ne pas être rassuré par les caméras, c’est idéologique ? mais être peu rassuré par la présence policière, ça l’est aussi ? Dans mon idéologie à moi, soit dit en passant, la présence de fonctionnaires de police sera plus dissuasive qu’une caméra. Si des crétins ont jeté le dévolu sur vous, caméras ou pas, appliquez illico la tactique CFC : "Cours, Forrest, cours !" Ne trouvez-vous pas que se sentir plus rassuré par la présence de caméras c’est faire preuve d’une certaine naïveté ? – et c’est limiter drastiquement les parcours rassurant en ville !

« lorsque je sors de chez moi, je me sens plus rassuré par une caméra que par un flic. Surtout comme ils sont armés à Bourges. » Bin, euh... ils sont armés basique, comme tout policier, pas plus à Bourges qu’ailleurs. C’est quoi cette vision idéologique de la police berruyère ? Alors, soyez rassurés : ils n’ont pas de fusil à pompe au cas où vous grillerez un feu rouge. Et connaissez-vous des cas où la police de Bourges a fait usage de son arme à feu ? ou de flash-ball ?

Y’a pas à avoir du respect pour les "intitutionnels" de ce site (c’est à dire : les bavards impénitents). On a tous repéré des pailles dans les messages de l’autre sans percevoir la poutre parfois présente dans les siens.

Et si on revenait au vrai sujet ? – Le flou artistique entretenu par la municipalité pour les raisons qui ont motivé l’installation des caméras ? Plus d’un million d’euros, ça se débourse pas comme ça, sans argumenter, j’espère. – Le rapport prix-efficacité ne peut pas non plus être passé sous silence (combien de logements sociaux auraient pu être construits avec ces sous ? quelles infrastructures sociales auraient pu être mises en place ?) – et quid de l’efficacité de ces caméras ? J’avais listé les faits de délinquance rapportés par Le Berry républicain : ça ne semblait pas apporter de l’eau au moulin du lobby pro-caméra.

Je comprends qu’invité ici, je doive Respecter les instituitionnels du site. De ce fait, à l’avnir, je m’abstiendrai d’émettre un quelconque avis de peur de gêner.

Bon vent.

Bon, tout d’abord, tout le monde est invité. Il faut juste rester cordial et s’interdire de traiter de "facho" (même indirectement) la moindre personne qui ne serait pas d’accord avec vous. Et puis bien sûr rester dans le sujet. Il y a parfois des débordements dans les forums, j’essaie de les éviter (dans la mesure du possible) en censurant le moins possible (mais certaines fois, je n’ai pas le choix), c’est un des rôles des administrateurs. Après, on n’est pas à l’école (même si c’est la rentrée aujourd’hui), je ne vais pas chercher à savoir "qui a commencé...".

Sinon, je ne fais pas spécialement de différence entre vous et M. Javerliat. Certes, ***en apparence***, M. Javerliat intervient plus souvent que vous dans l’Agitateur et a écrit des articles. Mais d’un autre coté, je ne suis pas sûr qu’il s’agisse de votre première intervention sur ce site. Votre pseudo ne me dit rien, mais c’est tout. Il ne tient qu’à vous de contribuer à ce site en écrivant des articles si vous le souhaitez. Vous ne deviendrez pas pour autant un "institutionnel" de l’Agitateur, mais simplement un rédacteur. Je me suis adressé à vous car c’était le dernier message en date et que j’ai senti que cela commençait à chauffer un peu... c’est aussi simple que cela.

Cordialement.

Mr Javerliat, vous ragez parce que gauche de la gauche ne voit pas de raisons de s’opposer aux caméras de vidéo-surveillance. Vous rajoutez que « c’était la position officielle de la gauche durant la campagne. ». Oui et non, plutôt non : durant le conseil municipal qui a débattu des caméras, la gauche est clairement contre. J’ai mis ces délibérations en ligne, là, plus haut (en avril). Relisez mon message du 10 avril 2008 à 16:49 : certes la gauche s’intéresse au comité d’éthique, patati-patata, mais tout bêtement parce que le projet caméra est validé par la majorité. On ne peut pas dire que l’opposition municipale était pour le projet caméra. Mais du moment que ça se met en place, pour ou contre, qu’on le veuille ou non, du coup lors de la campagne pour les municipales, la liste Gauche-Unie (sic !) réclame uniquement et mollement le contrôle de cette affaire. Ça me semble plus juste de préciser ainsi les choses.

Durant la campagne des municipales, n’aurait-il pas été possible à la Gauche unie de dire (et de faire, si elle avait été élue ) qu’elle retirerait ce projet de caméras de surveillance ? Oui, elle était contre et en tant qu’opposition elle n’a peut-être pas pu faire mieux que demander un comité d’éthique après avoir voté contre. Mais en tant que prétendante à la Mairie, elle aurait pu être plus courageuse et ne pas flatter une partie supposée de la population (et encore on n’ en sait rien si la population veut vraiment des caméras de surveillance, faut dire qu’on lui laisse pas le choix, on installe, et ensuite on essaie de convaincre que c’est efficace ). Monsieur Javerliat a raison, la gauche unie n’a pas assuré durant sa campagne sur ce sujet.

Sinon, je me suis baladée sur internet pour voir des sites qui parlent de vidéosurveillance, et dans des forums j’ai retrouvé ce serpent de mer qui dit que les anti-caméras sont pour les flics, aux côtés des flics etc.... Je me demande bien d’où ça peut venir ce syllogisme. En tous cas, "Gauche pas si gauche", n’est peut-être qu’un maladroit pas dutout à gauche...

Mr Javerliat, vous ragez parce que gauche de la gauche ne voit pas de raisons de s’opposer aux caméras de vidéo-surveillance.

Finement observé ;-) Mais entre nous, si la gauche ne s’élève pas contre les atteintes graves à la liberté individuelle, qui est censé le faire ? La droite ?

Ça me semble plus juste de préciser ainsi les choses.

Moi pas. Trouvez-moi un élu berruyer de gauche désunie qui se soit dit clairement opposé à la vidéosurveillance. Trouvez-en un qui aurait dit qu’il supprimerait les caméras si la gauche désunie emportait les municipales. A partir de là, si on refuse de dire qu’on est contre, c’est qu’on est pour.

Bien qu’apparemment il n’y ait pas de rapport, je trouve que ça rejoint le travers souligné par bombix ici. Il y déplore ce qu’il appelle une "libéralisation" des esprits, comme on a évoqué jadis une "lepenisation" des esprits. Il devient en effet fréquent que des gens dits de gauche soient les plus fervents supporters des orientations libérales et autoritaires de la droite. Seulement, à ce jeu là, l’original sera toujours préféré à la copie. Ca s’est vérifié aux présidentielles en 2007 et ça s’est vérifié aux municipales à Bourges.

Moi : « Ça me semble plus juste de préciser ainsi les choses. ». Mr Javerliat : « Moi pas. » Eh bien, moi si ! non mais !... On va pas ergoter la-dessus, c’est juste une façon de dire. On ne peut pas dire que la gauche était pour – on ne peut pas vraiment trouver qu’elle était férocement contre. Quoi qu’on dise, d’une façon ou d’une autre, on sera d’accord la-dessus :

Eulalie : « Mais en tant que prétendante à la Mairie, elle [la Gauche unie] aurait pu être plus courageuse. »

Ça oui. Sur ce sujet, la Gauche unie aurait pu être plus courageuse, plus vindicative, plus pugnace. A partir du moment où la décision était vraiment entérinée (majorité du conseil municipal oblige), l’affaire était pliée pour la Gauche. Je crois l’avoir déjà écris : maintenant, on se contente de râler timidement sur le comité d’éthique et dans un an ou deux, on fera une intervention forte au conseil municipal pour râler contre le manque d’entretien des caméras...

Je ne sais pas qu’elle était la possibilité d’invalider l’installation des caméras au moment de la campagne pour les municipales. Si quelqu’un sait ? contrats vraiment engagés ? Idemnités si y’avait annulation ? J’en ai aucune idée. Pour savoir si demander d’annuler l’installation des caméras était de la bravade démago ou une possibilité réelle, faudrait savoir. Et ça...

Mr Javerliat : « Trouvez-moi un élu berruyer de gauche désunie qui se soit dit clairement opposé à la vidéosurveillance. Trouvez-en un qui aurait dit qu’il supprimerait les caméras si la gauche désunie emportait les municipales. » Oh, mais, ça par contre.. c’est facile, alors, là, pas de problème... Je vais vous trouver ça...

Maintenant que vous avez bien perdu ( perdre cette élection au premier tour dans le contexte de l’époque est d’ailleurs une sorte de record )

(...)

vous n’êtes plus crédible, voire même ridicule. Mais il y a longtemps que le ridicule ne tue plus en politique.

A ce propos, cher B. Javerliat, vous avez des nouvelles récentes de F.Bayrou ?