Google, le nouveau mal ?

Moi, je ne sais pas. Je ne travaille pas chez Google. En tout cas, ça ne me parait pas délirant.
Toutes les entreprises d’une certaine taille on un turn-over potentiellement important. Et en général, ce sont les meilleurs qui partent. Toutes les entreprises mettent en place des outils pour tenter de détecter "les talents" qui risquent de partir...et des outils ou moyens pour les retenir : nouveaux projets, rémunération, promotion etc.

Quand vous regardez bien, il n’y a rien d’exceptionnel là-dedans : « La formule mathématique n’a pas été dévoilée en détail, mais elle prend en compte des éléments tels que la rémunération, l’ancienneté et les divers entretiens d’évaluation ». Sauf que Google dont c’est le métier, en a fait un programme. Ce qui choque, c’est que c’est programmé. Mais bon, c’est simplement un automatisation de quelque chose qui est fait habituellement de façon naturelle : tous les responsables d’équipes guettent les signes de démotivation, d’insatisfaction etc. afin d’anticiper dans la mesure du possible. Si vous passez des entretiens annuels, ce n’est pas seulement pour vous noter, c’est aussi pour connaître vos envies, savoir comment vous voyez votre avenir au sein de la société...ou en dehors.

Là où l’article fait peur, c’est avec des formulations du genre « "Pénétrer dans l’esprit" des employés ». Ce genre de formules est totalement abusif. Google ne fait rien d’autres que tenter de gérer au mieux ses ressources humaines, dans l’intérêt de l’entreprise. On a du mal à l’imaginer en France, mais au USA, le rapport de force salariés / employés est, dans de nombreux secteurs, inversé : les entreprises ont du mal à conserver leurs salariés. Et comme ils n’ont pas des préavis de 3 mois, il peuvent se barrer quasiment du jour au lendemain (c’est pour le patronat, le revers de la médaille de la possibilité de licencier sans préavis...).

Non, moi non plus je ne vois pas comment une formule mathématique peut pénetrer dans les esprits des salariés de chez Google (qui ont un statut bien plus élevé que celui d’employé). Par contre, ce qui peut pénétrer les esprits des "employés", c’est de se voir appliquer une formule mathématique. Normalement, ça doit faire réfléchir, déranger. Bon, manifestement effectivement, les "employés" de Google ne se choquent pas de ce genre de méthode, qui , comme vous l’expliquez automatise des critères déjà utilisés "manuellement", techniquement par les chefs de projets etc... et je ne dirai pas "naturellement". Il n’y a rien de naturel là dedans, mais des procédés de gestion des RH. La chose importante aussi c’est que ce ne sont pas de simples employés. C’est une élite qui n’a pas à se soucier des méthodes infligées de motivation. Ils ont manifestement un savoir faire exceptionnel (que je serais bien en mal d’expliquer, car je ne comprends pas ce qu’ils font dans cette boite, ce qu’ils recherchent au juste, ça m’échappe totalement, on dirait qu’ils veulent tout indexer, algorithmer- ce en quoi je trouve que ça finit par relever de la maladie collective , au nom de l’"utile à tous") . Donc, comme ce sont des personnes qui font partie d’une élite, pour l’instant, ils n’ont pas à se préoccuper de la façon dont on les gère. Bien, pas bien, ils s’en foutent, ils peuvent se tirer ailleurs, pour une meilleure place. Le problème c’est que les méthodes de RH (non automatisés par une formule algorithmique) qui auparavant étaient appliqués à une élite s’est ensuite "démocratisée". Bref, qu’on soit balayeur ou chefs de projets maintenant on nous applique tous ces méthodes qu’elles soient pour remotiver, démotiver, "cultiver" du résultat, etc... et licencier. Donc, la petite formule mathématique de google pour calculer la motivation de ses "employés", est dangereuse pour tout le reste du monde du travail. D’autres boites s’en inspireront, puisque c’est utile, pratique.
L’autre jour, j’ai regardé un documentaire où, en France, on forme dans une haute école de commerce, buisness, management, nos futures élites : le formateur leur dit mot pour mot " Quand on restructure, on dégage. On prend un fichier Excel. On met des noms. Des gens que vous ne connaissez pas, donc, c’est pas grave. On s’en fout, d’accord ?". Donc, on n’ est pas loin de la formule mathématique automatisée de Google qui selon ce qui est expliqué, serait au contraire faite pour sélectionner les embauches et ensuite garder les sélectionnés. Mais le petit monde Google n’est pas plus propre qu’un autre. S’ils ont fait une formule mathématiques dans cet objectif, c’est aussi dans un autre. Leurs conditions de travail qui font si proprettes, si soignées, si classes mêmes, ridicules mêmes à la fin, avec leur petit monde enchanté, on se croirait sur l’Ile aux enfants, a quelquechose d’inquiétant. Tout comme cette volonté de tout indexer.

Comme vous le dites dans votre article, ils n’ont peut-être pas au départ réfléchi à la situation de pouvoir sur le net dans laquelle ils allaient se retrouver. Pas plus qu’ils n’ont l’air d’avoir réfléchi aux conséquences de la création d’un algorithme pour mesurer un individu au travail, en se basant sur des procédés qui prouvent chaque jour qu’ils pourrissent l’existence des individus au travail, en ne les considérant que comme des machines de productions. Google n’est pas nouveau mal, en effet, que ce soit dans ses conditions de travail (car appliquer une formule mathématique à un invidu dans le cadre de son travail est une condition de travail) ou dans ce qu’il ouvre comme possibilité d’indexation, d’enregistrement des individus, des choses, c’est juste une conséquence symptomatique d’une déraison propre au net, l’informatique,aux entreprises, qu’elles soient start up (les start up n’ont jamais été des endroits de travail sympathiques, ce n’est pas parce que c’était petit que c’était sympathique, l’esprit d’une start-up est féroce )ou multinationales.

Certes, l’utilisateur lambda de l’informatique, qui n’y connait rien, peut être rendu responsable de ses actes sur le net (comme celui qui balance ses photos de vacances, raconte sa vie privée, etc..) et peut-être il lui manque des explications, un enseignement de l’informatique, mais je me demande dans quelles mesures les informaticiens eux mêmes, donc par exemple ceux de google se sont instruits sur les enjeux de leur profession. Je ne crois pas qu’ils soient en mesure d’expliquer quelquechose sur leur profession. Leur profession n’est pas que technique, (d’ailleurs, peut-être aucun métier n’est que technique,) mais c’est à se demander s’ils réfléchissent. Je ne parle pas du PDG, car si j’ai bien compris ce n’est pas dutout un connaisseur en informatique, c’est juste un PDG. Ce que je me demande c’est ce qu’on leur a enseigné à l’Université, dans les Hautes écoles à ces informaticiens élites de chez Google...

Pas plus qu’ils n’ont l’air d’avoir réfléchi aux conséquences de la création d’un algorithme pour mesurer un individu au travail, en se basant sur des procédés qui prouvent chaque jour qu’ils pourrissent l’existence des individus au travail, en ne les considérant que comme des machines de productions.

Ça porte un nom précis. Ça s’appelle "la réification des rapports sociaux". Ça consiste à transformer les hommes en choses — comme telles quantifiables et mesurables, et les choses en marchandises, « cette chose complexe, pleine de subtilités métaphysiques et d’arguties théologiques » (Marx) Incipit numerare incipit errare. Vouloir "nombrer", transformer en unités de compte ce qui ne peut pas l’être, là est le commencement de l’erreur. C’est le projet dément de transformer la qualité en quantité. Ce qui est vivant en ce qui est mort. C’est le coeur et le secret du mode de production capitaliste.« Il est des êtres malheureux qui, sans mourir, sont devenus des choses pour toute leur vie. Il n’y a dans leur journées aucun jeu, aucun vide, aucun champ libre pour rien qui vienne d’eux-mêmes [...] Cette chose aspire à tout moment à être un homme, une femme, et à aucun moment n’y parvient. » C’est Simone Weil qui écrivait ça après son expérience d’ouvrière d’usine. Le monde des bisounours de Google semble plus riant. L’aliénation n’en est pas moins réelle. Elle est même renforcée par l’adhésion du travailleur au projet de l’entreprise. L’esclave perd tout dans ses chaines, jusqu’au désir d’en sortir ...

Je précise juste une chose : créer un algorithme, c’est un peu pompeux comme ça, mais ce n’est rien d’autre qu’écrire un programme, ce n’est jamais qu’un traitement automatique de l’information.

Donc, qu’à fait Google ? Il a écrit un programme qui sert d’outil aux ressources humaines de la société. Et ce ne sont certainement pas des informaticiens qui ont spécifié l’outil (donc écrit l’algorithme), mais des gens dont le métier sont les ressources humaines. Et j’ai peu de chances de me tromper en disant qu’ils n’ont certainement rien inventé et qu’il se sont contenter d’automatiser des choses à leur façon selon leur besoin. Ils se sont servi de l’informatique comme d’un outil comme toutes les entreprises du monde le font.

Je ne travaille pas dans une DRH, mais mes quelques notions me font penser que si les logiciels n’existent pas forcément (quoique je n’en suis pas certain), tout l’arsenal théorique existe. Les théories d’ailleurs sont certainement très diverses et subissent des effets de modes. On sait par exemple mettre en équation l’évolution ***théorique moyenne*** de la motivation des salariés en fonction de leur ancienneté dans un poste. On connait également les facteurs principaux de motivation des salariés (intérêt du travail, reconnaissance, salaire) etc. Tout cela n’est pas spécifique à Google. Tout cela est mis en oeuvre depuis bien longtemps en France et dans le monde entier.

Après, que les logiques de gestion des ressources humaines puissent être remises en question, ce n’est pas nouveau. Chez Google ou ailleurs.

En fait, à la lecture de l’article de l’express, je me pose une question : est-ce que l’évocation du mot Google ne serait pas un bon moyen pour les journaux ou journalistes de faire de "l’audience" sur internet ? Parce qu’à bien y réfléchir, il n’y a vraiment pas lieu de faire un article. Sauf à inclure cela dans un article plus général avec des problématiques de gestion du personnel...

Oui. Le problème, c’est qu’un programme ne travaille pas avec l’employé réel, mais avec des informations qui forment une image du travailleur, et qui sont produites à l’aide d’un modèle.

Oui, enfin, le modèle "tourne" et fourni des données en sortie, mais à partir d’informations en entrée, saisies et évaluées par des humains. Les données en entrée, ce n’est pas la réalité mais une perception de la réalité. Le modèle lui même n’est certainement pas parfait voir totalement bidon. Et donc le résultat de tout cela ne donne pas la vérité, mais une aide aux personnes qui sont censés gérer le personnel. Et un peu comme certaines entreprises se basaient sur la graphologie comme outil d’aide au recrutement il y a quelques années (et peut-être encore aujourd’hui je ne sais pas), ensuite, tout est question de croyance aveugle ou non dans l’outil. A priori, beaucoup en sont revenus de la graphologie...

oui, ils en reviennent, mais ils repartent ailleurs, ou gardent, car ce n’est pas nouveau non plus.... la gestuelle, la morphologie, et la pensée bien évidemment.... l’origine sociale, les activités des parents, etc... des copains, bref, que des trucs dégueulasses. Et bien sûr, le projet individuel d’avenir comme ils disent...
Et bien sûr pour les femmes, si elles désirent avoir des enfants... bref, rien de nouveau, pas de progrès à l’horizon.

Sinon, existe t-il une version française de google watch ? ou l’équivalent ? parce que je comprends pas l’américain....

Sinon, existe t-il une version française de google watch ? ou l’équivalent ? parce que je comprends pas l’américain....

Pas que je sache. Mais il est possible de tenter d’utiliser google traduction... ;-) Bon, en général, les traductions sont (très) mauvaises.

Sinon, en cherchant des traductions de google watch, je suis tombé sur ça : http://www.google-watch-watch.org...en anglais également (désolé).

merci Mister K. Je vais aller voir ce qu’ils racontent. Ca doit être interessant.

Je ne peux pas résister à mettre en lien les photos connues des intérieurs de Google en Suisse. Parce que pour une boite qui veut indexer les livres, avec un algorithme qui s’appelle dewey en plus ! (Dewey était un bibliothécaire qui a inventé une indexation des livres en bibliothèque.... Et je crois bien qu’il était américain... ou anglais je ne sais plus...) Enfin, à moins qu’ils soient encore passés à un autre mystérieux algorithme ? Bref, faut quand même voir leur bibliothèque.... Que des livres en cartons... vides....Bon, le site est nase, mais y’a les photos. La bibliothèque arrive en dernier.

A remarquer qu’ils n’ont pas non plus de salle de musique où ils pourraient chanter et jouer de l’algorythme and blues.

mouais, c’est quand même moyen comme arguments... En gros vous dites que les goûts et opinions de chacun sont présumés coupables d’avance. Ou que l’on doit se sentir éventuellement culpabilisé d’avoir exprimé ses opinions et ses goûts. En somme vous dites que les outils informatiques mis à sa disposition qui lui permettent de s’exprimer ou de prendre connaissance de , eh bien, qu’il ne les utilise pas .
Donc, Internet ne devrait plus servir qu’à acheter ?

Sinon, oui oui, je suis au courant qu’en France les entreprises, ou tout du moins les fournisseurs d’accès, mais si j’ai bien compris les entreprises aussi qui finissent par être considérés comme fournisseurs d’accès à partir du moment où ils donnent accès à internet à leur employés sont sommés de garder pendant tant de temps le journal des connexions.

Il y a même des endroits où internet est à disposition d’un public, et, dans cet endroit public, des personnels sont chargés de regarder ce que le public regarde.... bref, je parle de médiathèque par exemple, qui sont des lieux de sources d’informations, de connaissances, de recherche. Or, il peut y avoir Mein kampf dans une bibliothèque, et ce n’est parce qu’on lit Mein Kampf qu’on est nazi. Et ce n’est pas parce qu’on va voir un site pédophile qu’on est pédophile. Ce peut-être par curiosité. Etc...

Bref, en fait, vous nous parlez d’autocensure, non ?

Bref, en fait, vous nous parlez d’autocensure, non ?

Pas forcément. Simplement de prudence. Connaissant une situation, on adapte ses comportements pour se protéger. L’autocensure, ce serait s’empêcher de penser et de dire quelque chose. La prudence, c’est simplement se méfier des canaux qu’on utilise pour s’informer et échanger ... et ce n’est pas inutile de le dire, car je ne suis pas bien certain que le public soit très au fait de tout cela. J’ai découvert par hasard par exemple que dans une administration que je connais bien, un cadre pouvait lire le contenu des boites mails professionnelles, parce qu’il a le statut d’administrateur du serveur de courrier, et qu’il n’a pas besoin de mot de passe pour accéder aux comptes. Je ne suis pas certain que tout le monde le sache. Si l’administrateur est honnête, pas de problème. S’il a des tendances autocrates et qu’il veut surveiller son petit monde, la tentation peut être très forte d’aller surveiller le courrier de ses subalternes. Conclusion : mieux vaut utiliser sa boite pour faire transiter le courrier officiel, et utiliser une autre boite pour le courrier perso (oui, il arrive qu’au travail on échange du courrier perso !) ou les échanges syndicaux ! Pareil pour la photocopieuse centralisée qui conserve les images des travaux effectués, etc. Bref, c’est l’avènement de la société de contrôle. Pas inutile de le faire savoir. Et Google n’est jamais qu’une pièce dans cette grosse machine.

Ah bon, parce que le statut d’administrateur donne forcément le droit d’avoir accès aux comptes des employés, à leurs boites mails (point d’interrogation : mon p i ne fonctionne que quand il a envie, pardon pour la lecture) Ben bravo. Peut-être que les droits et obligations de l’administrateur de cet établissement devraient être redéfinis non ?

Moi aussi je connais une boite où l’administrateur a accès aux boites mails des employés. Les employés en sont informés officiellement. Et, ils trouvent ça normal. Ils trouvent même que c’est honnête de le dire. Bref, que c’est une boite juste. Comme ça la direction de la boite a la garantie que les vilains syndicats ne pourront rien communiquer aux employés. Et que même l’employé va par prudence ne pas lire l’eventuel courrier syndical qu’un syndicat aura envoyé," bravant la prudence. "

Et si on va au delà, puisque les fournisseurs d’accès, google et tutti quanti ont les traces de ce que l’on fait, je ne vois pas pourquoi mon canal privé serait plus sûr que mon canal de boulot. Donc, partout je vais être prudent. Donc partout je vais m’interdir de faire ceci ou cela parce desfois que ce soit "malvu", répréhensible, mais au bout de compte je ne sais plus au nom de quoi c’est répréhensible... Donc je m’autocensure puisque je dois être prudent partout. Donc je deviens paranoîaque...

Donc, je finis par échanger avec mes correspondants des photos de petits chats dans diverses positions,
et aller acheter sur internet des chapeaux , par exemple. C’est plus prudent...

Oui, m’enfin, ça se désactive aussi...

Oui. Par l’administrateur.

qui a fait réagir la fondation Mozilla [3] qui en a appelé ses utilisateurs à utiliser le moteur de recherche Bing de Microsoft >>>> Pas de lien... Non, pas de lien, surement parce que mozilla n’a PAS appelé à utiliser bing, arrêtons un peu d’extrapoler, agitons si il le faut pas n’écrivons pas n’importe quoi.

Vous avez totalement raison, je n’ai pas été super rigoureux sur ce coup là. Ce n’est pas la fondation Mozilla qui a appelé à utiliser bing, mais un de ses responsables, le coordinateur de la communauté de Mozilla Asa Dotzler qui a rappelé la possibilité d’utiliser bing avec firefox, en précisant ceci : « Oui, Bing respecte mieux votre vie privée que Google ». Maintenant, le raccourci n’est pas totalement faux, car même si on peux facilement arguer qu’il l’a fait à titre personnel, on peux aussi dire qu’il a forcément voulu passer un message...et qu’un responsable maîtrise forcément sa communication.

Je vais donc modifier l’article en conséquence. Merci de votre intervention.