2010 : sur les 152000 foyers du département du Cher, 3000 n’ont toujours pas accès à internet et 6500 n’ont pas accès à une connexion rapide dite « ADSL ». Pourquoi ? Parce qu’ils sont trop isolés pour en bénéficier. Car l’ADSL [1], cette technologie "magique" qui permet de faire passer l’internet à haut débit [2] dans les réseaux téléphoniques a ses limites : plus la longueur de la liaison téléphonique augmente, plus la vitesse de transmission décroit. Du coup, 22.000 foyers ont un accès internet inférieur à 2 Mb/s [3].
Au delà de 5/6 km de ligne téléphonique, ça ne marche carrément plus. Pour desservir ces habitations, il faut donc déployer des technologies alternatives, puisqu’on ne peut plus passer par les fils du téléphone.
Flash-back. Au début des années 2000, France Télécom, entreprise publique qui a en charge la gestion et l’exploitation du réseau téléphonique (entièrement payés par les impôts des Français, rappelons-le), a été privatisée. On ne va pas revenir sur ces spoliations des Français qu’ont été les privatisations des entreprises publiques. Qu’ils soient de droite ou de gauche, tous les gouvernements ont participé depuis plus de 20 ans à la grande braderie.
Le problème, c’est qu’une entreprise privée ne fait pas de philanthropie. Tous les ans, ils faut faire des bénéfices pour gaver les actionnaires. Pas question de dépenser des fortunes pour équiper le fin fond des campagnes. Alors, les habitants rouspètent. Eux aussi veulent de l’internet à haut débit ! Ils en appellent à leur maire qui n’en peut mais. Celui-ci se retourne vers le Conseil Général, et ainsi de suite jusqu’au sommet de l’État.
Est alors annoncé en 2008 le super projet gouvernemental nommé « France Numérique 2012 », dans lequel il était promis l’accès à l’internet à haut débit pour tous : « Chaque Français, où qu’il habite, bénéficiera avant 2010 d’un droit d’accès Internet haut débit ». Il est bien question d’un droit d’accès Internet haut débit. Comme d’habitude, avec ce gouvernement, il ne s’agit que de gesticulation et d’effet d’annonce et, en 2010, tout est discrètement abandonné [4]. Mais il n’y a toujours pas d’accès internet à haut débit dans les campagnes, en particulier dans celles du Cher.
Qu’à cela ne tienne, le Conseil Général du Cher prend les choses en main et lance le plan @tout 18 qui est censé couvrir les zones rurales qui ne peuvent pas bénéficier de l’ADSL. Il s’agit d’un maillage d’antennes qui permettra de raccorder les
zones d’ombre en haut débit, appelé Wifimax. Coût du projet : presque 10 millions d’euros [5], supporté à 70% par la collectivité publique et 30% par l’entreprise privée [6] chargée de l’installation et l’exploitation du système. Coût pour les utilisateurs qui voudront utiliser le système : 40 euros par mois versés… à l’entreprise privée qui aura installé le système [7], alors qu’au travers de leurs impôts, ils en auront déjà payé plus des deux tiers !
Que l’on sache, l’accès à internet n’est actuellement ni un droit ni un service public. On pourrait décider - mais c’est un autre débat - que l’internet à haut débit est indispensable aujourd’hui, qu’il faut que chacun puisse y avoir accès, et qu’il faut que la loi le déclare comme un droit. Mais actuellement, et on peut regretter que l’État ait failli dans son projet, ça n’est pas le cas. On pourrait considérer aussi que l’internet haut débit participe à l’aménagement du territoire, et donc en faire un service public, avec la création d’une société de droit public qui serait en charge de l’implantation ET du fonctionnement du service. Mais la création de services publics, seuls garants de l’égalité des territoires, n’est pas très à la mode à l’ère libérale. Alors, le Conseil Général, sous la pression de ses administrés-électeurs, essaie de pallier la défaillance de l’État. Sauf qu’il ne s’agit pas là de la création d’un service public, puisque la société délégataire chargée de l’exploitation est une société de droit privé. Il s’agit simplement de la reproduction du schéma classique du libéralisme : « les charges pour le public, les bénéfices pour le privé ». La collectivité (qui a payé la plus grande partie des infrastructure) ne touche rien, mais la société privée (qui n’a pratiquement rien payé) touche les bénéfices !
Les collectivités locales doivent-elles compenser les défaillances organisées de l’État ? Car il s’agit bien de défaillances organisées. Organisées par ceux qui dirigent le pays actuellement et qui rabâchent que « l’État n’est pas la solution à nos problèmes, mais l’État est LE problème » [8], et qu’il faut partout supprimer ou réduire son emprise. A force de se désengager de tout, l’État va vraiment finir par devenir un problème. Mais un problème pour la population, à cause de son absence [9]. Pas sûr, même si cela semble régler le problème sur le moment, qu’il soit judicieux pour les collectivités locales de prendre le relais. Car la principale conséquence, c’est que ça encourage l’État à se désengager encore plus. En effet, si à chaque fois que l’État se désengage, les collectivités prennent le relais, pourquoi ne continuerait-il pas ? D’autant qu’elles n’en n’ont pas les moyens, ce même État leur coupant petit à petit les vivres, au point que certaines d’entre elles ont de graves difficultés financières.
Mais en 2010, après plus de 20 ans de propagande libérale, il faut sûrement être un dangereux républicain intégriste pour demander plus d’État...
[1] La technologie ADSL a été inventée dans son principe par une entreprise américaine, puis développée industriellement dans les années 90 par deux entreprises publiques françaises : France-Télécom et Alcatel.
[2] Jusqu’à 10 Mb/s en théorie. En pratique, on atteint entre 5 à 8 Mb/s en milieu urbain
[5] Exactement 9,2 M€, dont 1,3 M€ financés par les communes ; 5,2 M€ par l’Europe, l’État, la Région et le Département et 2,7 M€ par l’opérateur qui assure l’installation. Source "Cher Magazine" n° 27 page 13
[6] Société délégataire appelée « Cher Haut Débit » dont les actionnaires sont SFR et Nomotech. Le CG du Cher en est absent. Il ne touchera donc aucun dividende de son « investissement ». Il ne s’agit donc pas d’un investissement, mais d’une subvention publique à des entreprises privées sans contrepartie.
[7] Via les fournisseurs d’accès à internet, qui payent une redevance pour accéder au réseau installé par cette société délégataire
[8] Célèbre phrase de Ronald Reagan pour résumer sa doctrine politique. Sous la pression de la propagande libérale, tous les pays industrialisés la font leur petit à petit.
[9] C’est une mécanique infernale. On explique à la population que si ça va mal, c’est parce qu’il y a trop de fonctionnaires, trop d’État. Une fois que c’est bien enfoncé dans les crânes, on supprime des fonctionnaires. Personne ne réagit, puisque tout le monde a été persuadé que c’est ça le problème. Du coup, amputé d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, l’État marche vraiment mal, cette fois-ci, et pour de bon. On peut alors poursuivre : « vous voyez bien qu’on avait raison, l’État marche mal ! » Et de continuer à démolir les structures d’État à tire-larigot. C’est le syndrome de la grenouille...
Bien définir le service public pour ne pas se faire enfiler par les deux bouts
- Darek Dysiast
- 27 décembre 2010 à 11:33
Sur le choix des procédés tout n’est pas dit, car le CG a déroulé pas mal de fibre sur le département et ça dès avant 2008.
Mais justement, la fibre est déjà le nouvel horizon alors que les solutions radios sont à peine déployées. D’où ma question : le CG n’a-t-il pas choisi une fausse solution alors qu’on va très bientôt lui demander comment il compte couvrir le département en fibre ? A combien se monte l’addition pour lui (et chacun de ses contribuables), en valait-elle la peine pour un résultat vite dépassé sur le plan technologique alors que les mêmes qui veulent du 8MO "comme à Bourges" voudront demain du 20 ou du 40 "comme à bourges" ?
Alors certes, c’est pas demain qu’on va tirer des réseaux fibré à La Guerche ou à Ourouer les Bourdelins. Et pour vous donner le fond de ma pensée : ce n’est pas une grosse perte.
Pourquoi ? Parce que le haut débit sert d’abord à des usages très secondaires : la TV en HD et en VOD (quel beau projet de pédagogie avec nos enfants et de solidarité avec nos vieux !), le P2P (soit l’accès généralisé à des contenus volés), la domotique (déclencher le chauffage lorsqu’on part du boulot et trouver en arrivant une maison bien chauffée, un marché qui prend mal et on comprend pourquoi).
J’ai passé trois ans avec une connexion dite 1 MEGA max. Elle me donnait accès à une vingtaine de chaines de télévision que je ne regardais jamais, et s’est révélée nettement suffisante pour assurer des communications avec l’étranger, y compris en visio.
Enfin et surtout : quel service public représente internet sinon l’avenir du recul du service public. Quel argument peut, mieux qu’une bonne couverture internet, justifier le retrait des guichets de proximité et très bientôt l’absence de médecin à 50km à la ronde ? Car le diagnostic en ligne c’est l’avenir !
Alors oui, lorsqu’ils pourront accéder à toutes les formalités en ligne et contacter leur généraliste en visio, qu’ils n’auront plus besoin de la poste, les habitants de la cambrousse et surtout les plus âgés d’entre eux pourront bien sécher devant leur poste de télé HD ou leur porno en 3D.
It’s a brave new world !
L’État est le problème, mais la solution n’est pas le C.G.
- Eulalie
- 24 décembre 2010 à 15:25
L’association Robins des Toits est justement en train d’envoyer cette lettre aux Présidents de Conseils Généraux et Régionaux :
M..........
Objet : Réseaux WIMAX et/ou WIFI Président(e) ......
.....................
Monsieur, Madame le Président,
Des responsables politiques acceptent l’installation et la mise en service de réseaux WIMAX et/ou WIFI – WIFI (Internet, jeux et télécommunications sans fil – faible portée) – WIMAX (équivalent au WIFI mais rayonnant sur environ 50 km de rayon) – Le WIFI et le WIMAX ne permettent pas le très haut débit et ne permettent pas d’échanges de données Internet sécurisés.
Pour expliquer de telles décisions, il y a lieu de supposer que nombre d’informations leur faisaient défaut.
On passe trop souvent sous silence les risques sanitaires associés à ces technologies de télécommunications sans fil. Cette absence de risques n’est d’ailleurs jamais garantie par les industriels. En revanche, ils sont soulignés par les plus grandes Compagnies d’assurances et de ré-assurances mondiales qui ne couvrent pas, ou plus, les risques sanitaires liés aux émissions de champs et ondes électromagnétiques.
La vraie solution pour réduire la fracture numérique est déjà développée sur la majeure partie du territoire (mais il est très difficile d’en connaître la couverture exacte), et a déjà été financée par les contribuables. Cette solution est la fibre optique.
Le WIFI comme le WIMAX n’autorisent que des transmissions haut débit aléatoires et non sécurisées, contrairement à la fibre optique qui permet le très haut débit sécurisé et qui seule sera à même d’intégrer toutes les nouvelles applications technologiques. En outre, la fibre optique ne présente aucun risque sanitaire.
Mettre en place le WIFI et/ou le WIMAX, c’est faire payer 2 fois le contribuable pour un service déficient. C’est en fait concrètement pérenniser la fracture numérique en instaurant un accès multimédia à 2 vitesses.
Le bon pour les endroits rentables, comme les grandes villes ; celui de seconde zone à forts risques sanitaires pour les endroits moins rentables, comme les zones rurales. Que penser d’une telle conception de l’égalité républicaine et d’aménagement du territoire ? Il ne s’agit pas, bien sûr, d’un usage très judicieux de ce qu’on nomme argent public à des fins essentiellement privées.
Certains décideurs politiques se sont informés et ont déjà pris la mesure du problème. Le WIMAX est aujourd’hui abandonné dans 1 Région et 6 Départements. Le tout filaire est décidé dans 1 Région et 2 Départements. Exemple Région PACA qui a abandonné la dorsale WIMAX bien que celle-ci ait déjà été votée (voir pièce jointe : La Trousse).
Par ailleurs, un nombre croissant de nos concitoyens est touché par l’électrohypersensibilité (EHS), ou encore SICEM (Syndrome d’Intolérance aux Champs Electromagnétiques). La mise en place du WIFI et/ou WIMAX leur rend la vie insupportable, et nombre d’entre eux sont contraints d’abandonner leur lieu de vie, voire leur travail et leur famille. Ils deviennent des « réfugiés environnementaux » réduits au nomadisme et à des conditions de vie terriblement précaires.
Aucune politique, aucun développement économique ne peuvent excuser cela. D’autant que des solutions réellement pérennes et sans danger existent et sont, pour la majeure partie, opérationnelles.
Nous restons à votre disposition pour toute information supplémentaire, ainsi que pour toute initiative que vous souhaiteriez prendre pour assurer une réelle disparition de la fracture numérique, tout en évitant des conséquences sanitaires lourdes aux plus vulnérables de vos concitoyens dont vous avez la responsabilité.
Veuillez recevoir, Monsieur, Madame le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Mauvaises ondes en régions
- Eulalie
- 1er janvier 2011 à 14:15
Lu sur le site des Robins des Toits : contre le Wimax, une plainte collective contre X....en région Bourgogne :
"Plainte collective contre le WIMAX au Procureur Régional de DIJON - 22/12/2010
Une plainte collective visant le WIMAX a été déposée le 22 Décembre 2010 auprès du Procureur Régional de DIJON par un Collectif de la Région Bourgogne.
4 listes de signataires :
1- Les Plaignants
1-A- Plaignants victimes ayant dû quitter la Région Bourgogne : 3 signataires
1-B- Plaignants victimes habitant la Région Bourgogne : 27 signataires – Dont 1 médecin
2- Citoyens s’associant à la plainte
2-A- Victimes en dehors de la Région Bourgogne : 9 signataires
2-B- Citoyens s’associant pour appui moral : 22 signataires – Dont 13 médecins
Nous vous incitons, vivement, à monter la même action dans votre Région pour que la plainte devienne nationale.
Le Collectif s’appelle POUR LA VIE suivi du nom de la Région.
Vous pouvez reprendre intégralement le texte que nous vous adressons car il contient une liste assez riche des lois et règlements vis-à-vis desquels l’industrie est en infraction.
Si dans les pièces jointes certaines vous manquent, vous nous les demandez par e-mail à contact@robindestoits.org en précisant les numéros.
Précisons qu’aujourd’hui, en réponse à une plainte sur les attaques de la santé par cette famille d’émissions, un Procureur a ouvert une enquête et qu’elle est en cours, très sérieusement menée par la Gendarmerie.
collectif_pour_la_vie.pdf Collectif_POUR_LA_VIE.pdf (273.06 Ko)"
http://www.robindestoits.org/Plaint...
Mauvaises ondes en régions - et dans le Cher ?
- Eulalie
- 2 janvier 2011 à 19:05
Peut-être que ce qui fait "con" là dedans, (puisque vous vous moquez) c’est que des gens se battent contre des ondes. Un peu comme s’ils se battaient contre des moulins. Sauf que ces ondes existent, et ne sont pas le fruit d’imagination. On dit ondes pulsées, pas pour faire peur, mais pour expliquer la différence avec les autres ondes, et c’est leur fonctionnement : elles sont pulsées, c’est comme ça, on y peut rien. Faut lire le rapport Bioinitiative, en français. Le site du Criirem. Essayer de comprendre ces foutues ondes. Je ne vois pas en quoi c’est irrationnel.
Certes, de toutes façons, il y a des gains financiers à faire pour installer l’accès à l’internet partout, que ce soit avec n’importe technique. Bon, mais ça m’étonnerait que les Robins des Toits, les petits collectifs qui se crééent, de ci, de là, contre le Wifi, le Wimax, les antennes, soient à la botte des fournisseurs de fibres optiques (qui sont les mêmes que ceux qui vendent de l’onde pulsée). Ils argumentent juste le principe de précaution.
Ceci dit, en lisant de ci, de là, la presse spécialisée dans l’accès à internet, c’est à se demander pourquoi les campagnes n’ont pas accès à l’adsl via le réseau téléphonique comme tout le monde. Ah ! encore un complot ! ;-) N’aurait-on pas quelqu’intérêt financier à ne pas utiliser les NRA existant ? Et à raconter que des conneries aux gens du bocage ? ouh non pas possib’, sont trop honnêtes les vendeurs de télécommunications.
Mauvaises ondes en régions - et dans le Cher ?
- Eulalie
- 3 janvier 2011 à 09:11
ah oui, dans le Cher, puisque vous posez la question, comme l’indique l’article de B. Javerliat, il se passe ça : Internet pour tous dans le Cher
Silence total de la part des décideurs politiques locaux ne serait-ce que sur d’éventuels dangers des ondes. Aucune question. Aucune assurance sur la vérification régulière des taux d’émissions, par quel organisme, et l’information aux usagers-clients. Ce n’est pas leur problème manifestement. Il n’existe, si j’ai bien compris, aucune règlementation nationale, européenne sur le taux d’emission des fréquences, alors les collectivités ferment les yeux sur les questions que se posent, ne s’estimant certainement pas responsables.
Pas de règlementation de l’Etat, de l’Europe ? OK, ben nous, collectivités territoriales, on applique en l’absence. On s’en fout de ce charabia scientifique du rapport bioinitiative qui ne nous arrange pas . Ce qui compte c’est de ne surtout pas risquer de ne pas être réélus à cause d’un manque d’internet aux habitants des "zones d’ombres". Et de ne pas demander à l’Etat qu’il déploie partout une solution réalisable sans risque sur la santé publique. Bref, on se planque, comme d’habitude. C’est ça, la politique de proximité. Ne prendre aucune décision politique. Juste faire le choix de ce qui est déjà choisi par le marché des télécommunications, sa dérèglementation. Comprenez, on n’y peut rien. Alors, on sourit pour la photo de la bonne nouvelle. Car c’est une bonne nouvelle obligatoire. Souriez vous aussi, c’est obligatoire. C’est une bonne nouvelle on vous dit !
L’État est le problème, mais la solution n’est pas le C.G. vile campagne ?
- Cyrano
- 24 décembre 2010 à 12:16
Comme vous le disiez, votre message est une « bien vilaine caricature ». J’avais bien compris le coté excessif de vos propos mais il faut la caricature reste reconnaissable, sinon le « risque de passer pour un gros con démago » devient simplement le risque d’apparaître comme un gros con.
Je reviens à votre à votre question de fond : « la question de fond reste ouverte : est-il raisonnable de vouloir apporter des infrastructures urbaines à la campagne ? » et plus loin, vous dites « Si il s’agit d’apporter le confort urbain à des gens qui travaillent en ville, alors non, sans façon. ». Je trouve qu’il y a maldonne dans cette façon de présenter. C’est vicier la réflexion. Il n’est aucunement question d’apporter, avec internet, les commodités de la ville à la campagne. Y’a que le délicieux Alphonse Allais qui voulait construire les villes à la campagne.
Bernard Javerliat résumait très bien : « Années 70 : Chaque habitation, même dans l’endroit le plus reculé, est reliée à l’électricité. Années 90 : Chaque habitation, même dans l’endroit le plus reculé, est reliée au téléphone. Même s’il fallait planter des centaines de poteaux, l’habitation la plus isolée était équipée. Et le tarif était le même pour tous, que vous habitiez au fin fond de la campagne ou en plein centre urbain. Ça s’appelait le service public »
On n’apportait pas dans nos campagnes les charmes de la fée électricité des villes : on électrifiait l’ensemble du pays. On ne daignait pas apporter dans nos villages les commodités procurés par le téléphone utilisé par les citadins : on mettait en place un réseau téléphonique sur l’ensemble du pays. On ne faisait pas payer un tarif postal particulier à une ferme isolée, on appliquait un tarif postal universel. On installait même des bureaux de poste dans chaque village.
Il y a déjà une "fracture numérique" sociale, inutile de rajouter une fracture numérique géographique (je pense surtout aux jeunes collégiens et lycéens - et sans oublier les seniors qui meublent ainsi leur solitude, et les commerçants, bref). Je partage l’avis de Mister K : « Internet est presque devenu indispensable et ne pas y avoir accès est lourdement handicapant. [...] Devrait-on considérer que chaque citoyen doit pouvoir accéder à internet si il le souhaite et donc inclure cela dans un service public à l’image de l’eau, de l’électricité, du gaz ou du téléphone ? Pour moi, la réponse est oui. Et on peut affirmer cela avec urbanité, sans urbaine-attitude.
Radicalité mal placée
- Mister K
- 19 décembre 2010 à 09:08
En 2010, environ 15% des foyers du Cher (25000 sur 152000) n’ont pas un accès à internet haut débit. Est-ce grave docteur ? Oui et Non. Non, parce que l’on peut quand même survivre sans avoir accès à internet. Oui, parce que désormais, internet est presque devenu indispensable et ne pas y avoir accès est lourdement handicapant. Paradoxalement, ce sont les gens les plus isolés, et donc, qui auraient potentiellement le plus besoin d’avoir accès à internet qui n’y ont pas accès correctement. La faute à l’évolution de notre société dont l’économie privilégie les zones d’habitation denses beaucoup plus rentables. C’est un fait, cet article en parle très bien. Mais la question qui se pose : devrait-on considérer que chaque citoyen doit pouvoir accéder à internet si il le souhaite et donc inclure cela dans un service public à l’image de l’eau, de l’électricité, du gaz ou du téléphone ? Pour moi, la réponse est oui. Et ce serait bien sûr à l’État de s’occuper de cela. Cet article le dit très bien également.
Si on reste dans cette logique (c’est le boulot de l’État et pas celui des collectivités), on ne fait rien. En effet, c’est le plan France Numérique 2012 qui délègue aux collectivités locales cette charge d’amener 100% de la population à pouvoir accéder à internet haut débit. Et ce que l’on peut reprocher au plan, c’est que sur les 6.5 millions d’euros de subventions, la part de l’État ne soit pas de 100% : le département, la région, l’Europe et les communes sont obligées de co-financer ce plan. Deuxième reproche que l’on peut faire, c’est qu’en délégant cela aux départements, l’État laisse potentiellement s’installer des distorsions d’accès à internet puisque, en fonction des choix qui seront faits ou pas, les habitants des différents départements auront un accès plus ou moins bon et plus ou moins cher. Bref, on est très loin de ce que l’on peut attendre d’un service public.
Pour moi, être radical sur un sujet comme cela, c’est à dire laisser les 25000 foyers sans accès correct à internet sous prétexte que ce n’est pas le rôle du département et que c’est à l’État de s’en occuper, ce n’est pas acceptable. C’est dire aux gens, "vous vivez dans une société libérale qui laisse une partie des gens de coté et c’est comme ça, on n’y changera rien. Si vous voulez un service public internet, vous n’avez qu’à bien voter la prochaine fois !". Bref, sous prétexte de lutter contre le libéralisme, on ne chercherait pas à diminuer ses effets pour ne pas le renforcer...et donc, on laisserait ***volontairement*** des gens de coté en attendant le grand soir. Oui, c’est une façon de voir. Mais je trouve cette radicalité très mal placée. Et au final contre-productive car, que se passerait-il si le CG du Cher ne lançait pas un tel plan alors que tous les autres départements de France le font ? Et bien les habitants ne comprendraient pas et donc, voteraient à droite aux prochaines cantonales...et que ferait la droite ? Elle appliquerait le même plan aux éventuels détails techniques près. Au final, personne n’y gagnerait rien.
Globalement, je trouve ce plan extrêmement raisonnable. Il ne promet pas la lune pour 2020 et du très haut débit partout pour un coût forcément exorbitant. Il va permettre de fournir un service correct immédiat, pour un coût public de 6.5 millions d’euros acceptable...Par contre, il est très regrettable que le coût des abonnements soient si élevés. A 30 euros, les abonnées seront loin d’avoir le service rendu par les box en zone dense. C’est la grande faiblesse de ce plan. Donc quelque part, l’objectif initial n’est pas totalement atteint. Et c’est vraiment dommage.
L’État est le problème, mais la solution n’est pas le C.G.
- Eulalie
- 18 décembre 2010 à 17:38
"[9] C’est une mécanique infernale. On explique à la population que si ça va mal, c’est parce qu’il y a trop de fonctionnaires, trop d’État. Une fois que c’est bien enfoncé dans les crânes, on supprime des fonctionnaires. Personne ne réagit, puisque tout le monde a été persuadé que c’est ça le problème. Du coup, amputé d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, l’État marche vraiment mal, cette fois-ci, et pour de bon. On peut alors poursuivre : « vous voyez bien qu’on avait raison, l’État marche mal ! » Et de continuer à démolir les structures d’État à tire-larigot. C’est le syndrome de la grenouille..."
Oui, c’est vrai, ça fonctionne comme ça en gros. Mais les structures de l’Etat, car je crois malgré tout qu’ils veulent conserver l’Etat , ne sont pas démolies. C’est une sorte de démolition, oui, mais pas totalement. C’est plutôt une restructuration des structures. Et qui dit restructuration dit en effet suppression de postes de fonctionnaires, démolition de missions de services publics, démolitions de services, démolitions des fonctionnaires également (ce qui à mon avis réjouit une part de la population, les fonctionnaires n’ayant jamais eu bonne "presse" sous n’importe quelle politique. Le fonctionnaire est mal vu depuis toujours, donc ça n’a pas été difficile de "convaincre" le reste de la population exerçant dans le privé). Mais, comme des missions sont quand mêmes conservées, et au bénéfice des actionnaires des entreprises privées comme vous l’expliquez, et, ces entreprises privées étant elles mêmes en perpétuelles restructurations au bénéfice des actionnaires, je vous raconte pas comment ça va mal en effet pour accomplir les missions de services publics. C’est un joyeux bordel organisé.
D’autre part, je ne suis pas d’accord avec le syndrome de la grenouille, qui est bien gentil, je trouve, avec "les gens". Oui, si on plonge une grenouille dans 45 degré directement elle réagit. Mais pas les "gens". Ils se laissent ébouillanter, en toute conscience. Les grenouilles sont plus intelligentes que les français. Et si on mange leur petites cuisses, c’est pour éviter de se rappeler qu’elles valent certainement mieux que nous quand on veut les bouffer.
3000 foyers du Cher n’ont pas accès à internet.